Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 3, март 2013

3, 2013

Арбитражная практика | 3 Март 2013

От редакции

-Борьба за право

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров

-Прецедент месяца. Продажа социально значимых объектов невозможна посредством публичного предложения

Интервью

-«Вексель должен обращаться, а не гнить в судебно-следственных архивах»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Лицо, контролирующее компанию. Как его привлечь к ответственности

Судопроизводство

-Признание права на недвижимое имущество. Стоит ли обращаться с таким спором в третейский суд

-Ответчик утратил статус предпринимателя. Как не ошибиться с подведомственностью -Участие иностранной компании в процессе. Как ее известить надлежащим образом

-Должник не может исполнить судебный акт. Как убедить суд предоставить отсрочку исполнения

Хозяйственные споры

-Комиссионер не возвращает выручку от реализации товара. Как комитенту добиться исполнения договора

-Оценка акций компании. Какие доказательства помогут оценить бизнес максимально эффективно

Корпоративные споры

-Оспаривание сделки по приобретению акций. Как избежать затягивания рассмотрения корпоративного спора

-Директор причинил обществу убытки. Что поможет взыскать их в полном объеме

Банкротство

-Расширение реестра требований кредиторов. Как противостоять злоупотреблениям заинтересованных лиц

-Банкротство застройщика. Как добиться включения своих требований в реестр

Административные споры

-Торги проведены с нарушениями. Какими доказательствами воспользоваться в суде

Интеллектуальные споры

-Нарушены права на товарный знак. Как взыскать с нарушителя компенсацию

Налоговые споры

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

-Оплата НДС. Подлежит ли такой налог возмещению при поставке товаров для государственных

нужд

Личный опыт

-На арендуемом фундаменте возведено здание. Как арендатору стать его собственником

Теория

-Английские нормы в новом ГК РФ. Как они повлияют на обычную практику компаний

Комната отдыха

-Самые смешные налоги мира

ОТ РЕДАКЦИИ

Борьба за право

Юрий Александрович Тарасенко

главный редактор журнала «Арбитражная практика», к. ю. н.

Наверное, каждому, кто ходит в суд, знакомы так называемые отписки – решения суда, из которых невозможно понять, почему применена та, а не иная норма. Такие решения бывают, как правило, на полстраницы, и после их прочтения знаний у читателя не прибавляется. А может так и надо? Ведь суд не научная организация, призванная продвигать доктрину. Решительно не согласен!

Председатель ВАС РФ Антон Александрович Иванов часто обращает внимание на то, что не бывает универсальных правовых позиций – каждая хороша для той ситуации, для которой она выработана. Поэтому судьи могут принимать решения, идущие вразрез с практикой, но при одном условии: такое решение должно быть обосновано. И кто, как не судебный юрист, посредством своей правовой позиции должен убедить суд в обоснованности своего требования? Убежден, что грамотно обоснованная позиция (со ссылками на доктрину и т.  п.) поможет судье глубже вникнуть в дело. В результате, мы получаем мотивированное решение, а право – источник для саморазвития.

В качестве примера можно привести активно обсуждаемую сейчас тему по игнорированию личности юридического лица в случаях, когда фактически компанию контролируют лица, юридически не связанные с последним. ВАС РФ допустил возможность снять «корпоративный покров» в таких случаях. Надо сказать, что участвующие в делах юристы и суды (несмотря на традиционный консерватизм) уже внесли (и продолжают вносить) большую лепту в творческий подход при принятии судебного акта. Творчество в деятельности судебных представителей и судей может стать новым удачным дополнением доктрины права. То есть правовую материю развивают не только труды ученых. Не менее важное догматическое обоснование того или иного подхода может содержать само судебное решение. В подтверждение сказанного сошлюсь на тему нашего номера, посвященную привлечению к ответственности лица, дефакто контролирующего компанию.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Хозяйственные споры

Получение вознаграждения за поручительство не противоречит ГК РФ

Договор о предоставлении поручительства может быть возмездным. Действию по выдаче

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

поручительства корреспондирует перечисление встречного вознаграждения.

Между ОАО (поручитель) и ЗАО (банк) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО

(заемщик) его обязательств. Впоследствии, между поручителем и заемщиком был заключен договор, согласно которому поручителем предоставлено поручительство в обеспечение обязательств заемщика по соглашению, заключенному между заемщиком и банком. За предоставление поручительства заемщик уплачивал поручителю вознаграждение. Полагая, что договор о предоставлении поручительства является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, заключение которого между юридическими лицами запрещено, заемщик обратился в суд с иском о применении последствий недействительности договора о предоставлении поручительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор не противоречит требованиям действующего законодательства, истцом не доказан факт притворности сделки. Окружной суд оставил судебные акты нижестоящих судов без изменений.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между ними гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении. Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

В силу правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения данной статьи ГК РФ недостаточно. Как установили суды, волеизъявление сторон при заключении договора о предоставлении поручительства было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке, а именно предоставление поручительства за вознаграждение. Истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки. При этом судами обоснованно отклонен довод истца о том, что сделка о предоставлении поручительства прикрывает собой сделку дарения. Квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, то есть намерение передать имущество в качестве дара. Суды пришли к выводу, что ОАО представило истцу за плату услугу по предоставлению поручительства, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 по делу № А469256/2012

При обнаружении недостатков, работы оплате не подлежат

При обнаружении скрытых недостатков и своевременном заявлении претензий, факт принятия работ не влечет возникновение обязанности по их оплате.

АО обратилось в суд с иском к компании о взыскании долга по оплате работ и неустойки за просрочку платежа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием оснований для оплаты предъявленных к приемке работ. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Окружной суд поддержал выводы нижестоящих судов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. С учетом возникших между сторонами разногласий относительно недостатков выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Экспертным заключением констатированы недостатки выполненных работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у компании оснований для оплаты спорных работ и, соответственно, взыскания неустойки за просрочку платежа. Довод истца о том, что результат работ принят и используется ответчиком, обоснованно отклонен судами, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора по качеству выполненных работ до момента обращения АО в суд. При этом апелляционный суд отметил, что выявленные недостатки работ не являются явными и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Из чего следует, что факт использования ответчиком результатов работ материалами дела не доказан.

Источник: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2013 по делу № А43-1163/2011

Арбитражный процесс

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

Взыскатель, утративший исполнительный лист, должен доказать факт утраты

Заявление об утрате исполнительного листа, не подкрепленное достаточными доказательствами, не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения. Указанный исполнительный лист был направлен взыскателю почтовой связью. Ссылаясь на утрату подлинного исполнительного листа, ООО обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд согласился с нижестоящими судами. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взыскателем не было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства утраты исполнительного листа, а также факт предъявления (либо непредъявления) исполнительного листа к исполнению. В соответствии с требованиями процессуального законодательства при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Всвоем заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель сослался на его утрату по вине транспортной компании при перевозке документов канцелярии ООО по новому юридическому адресу. Однако, несмотря на предложение суда первой инстанции, взыскатель не представил доказательства факта перевозки документов и утраты исполнительного листа транспортной компанией.

Вматериалах дела также отсутствуют доказательства того, что взыскание по вышеуказанному исполнительному листу не производилось. ООО не представило суду сведений о предъявлении (либо непредъявлении) исполнительного листа к исполнению. Взыскатель не только не представил суду доказательств обращения в службу судебных приставов за получением информации о предъявлении (непредъявлении) исполнительного листа к исполнению, но и при рассмотрении спора в судах трех инстанций не привел доказательства утраты исполнительного документа транспортной компанией.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2013 по делу № А67951/2011

Уменьшение требований перед судебным заседанием не нарушает права ответчика

Уведомить ответчика об уменьшении предъявленных требований возможно в любое время до удаления суда в совещательную комнату.

ООО обратилось в суд к обществу с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования были удовлетворены. Заявитель кассационной жалобы полагал, что вынесенные судебные акты нарушают его права, поскольку он не получил своевременно уведомление о судебном разбирательстве. Кроме того, об уточнении исковых требований ему стало известно только перед началом рассмотрения дела по существу, которое закончилось вынесением решения.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, окружной суд указал следующее. Довод заявителя жалобы о получении уточненных исковых требований в день вынесения решения суда не может служить основанием для отмены судебного акта. В данном случае истец лишь уменьшил размер исковых требований, что не нарушило прав ответчика и, соответственно, не повлекло нарушение норм процессуального права.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу № А582456/2012

Банкротство

Ответственность учредителя возможна только при наступлении реального ущерба у банкрота

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

Для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по долгам банкрота необходимо

доказать причинно-следственную связь между указаниями учредителя и наступившим вследствие этого банкротством.

Конкурсный управляющий (КУ) заявил требование о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. По мнению КУ, учредитель заключил с должником соглашение, исполнение которого повлекло невозможность своевременно рассчитаться с кредиторами.

Суды всех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Мотивы отказа таковы. КУ не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии распорядительных действий учредителя должника, препятствовавших ООО, как юридическому лицу, самостоятельно выступавшему в гражданском обороте, заключать от своего имени договоры, планировать свою деятельность. Доводы КУ о том, что заключение оспариваемого соглашения не позволило ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность ООО, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. По условиям данного соглашения стороны сократили на один месяц срок действия договора и, соответственно, уменьшили по этой причине стоимость работ, которые подлежали выполнению. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, названная сумма не позволяла ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность должника.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2013 по делу № А3314564/2010

Действующую организацию-банкрота нельзя ликвидировать через процедуру отсутствующего должника

В признании общества банкротом как отсутствующего должника отказано, поскольку не выявлено признаков отсутствующего должника у общества, осуществляющего выработку и поставку тепловой и электрической энергии, производящего расчеты по банковским счетам. Налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ОАО несостоятельным как отсутствующего должника. Заявление о проведении процедуры банкротства должника в упрощенном порядке обусловлено отсутствием у должника имущества, позволяющего погасить задолженность по обязательным платежам и покрыть все судебные расходы по делу о банкротстве.

Решением суда заявление ФНС России удовлетворено. Однако судом апелляционной инстанции это решение отменено и в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано. Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Так, апелляционный суд отметил, что основными видами деятельности должника являются выработка и поставка тепловой и электрической энергии. Факт осуществления указанной деятельности подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе договорами аренды.

Каких-либо оснований полагать, что общество является недействующим юридическим лицом и прекратило свою деятельность, апелляционным судом не установлено. Доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела также не представлено. Отраженная в бухгалтерском учете общества дебиторская задолженность в основной части возникла в связи с неоплатой потребителями (населением) оказанных должником услуг теплоснабжения. Кроме того, предоставленные в дело сведения о проведении операций по банковским счетам общества свидетельствуют об осуществлении движения денежных средств.

Источник: постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2013 по делу № А59241/2012

Налоговые споры

Необоснованно возмещенный НДС не может быть неосновательным обогащением

Налоговый орган не вправе взыскать с налогоплательщика неосновательное обогащение в виде необоснованно возмещенных сумм налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку к налоговым отношениям не применимы нормы гражданского законодательства.

Посредством платежного поручения налоговая инспекция перечислила предпринимателю из бюджета определенную сумму. Поскольку предприниматель не являлся плательщиком НДС и не имел право на применение вычетов, инспекция посчитала, что эта сумма является

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

необоснованно возмещенным налогом на НДС. Указанное обстоятельство послужило

основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований было отказано. Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов, указав следующее. Факт неосновательного обогащения не подтвержден, налоговый орган собственником средств не является и не может быть потерпевшим, за счет которого обогатился предприниматель. Кроме того, применение норм гражданского законодательства к возникшим правоотношениям невозможно.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 по делу № А4622640/2012

Удержание налога при оказании экспедиторских услуг иностранным контрагентом не производится

К доходам от оказания экспедиторских услуг иностранного контрагента порядок налогообложения у источника выплат не применяется, в связи с чем обязанность по удержанию налога из средств, выплачиваемых иностранному контрагенту, отсутствует. Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции. Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, пени и штраф в связи с тем, что полученные иностранным контрагентом доходы от международных перевозок, подлежащие обложению налогом, не были удержаны. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, заявленные требования удовлетворены.v Инспекция полагала, что в силу аналогичности правовой природы

деятельности по международной перевозке и транспортной экспедиции, доходы от последней также относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Кассационная инстанция оставила судебные акты в силе, указав следующее. Так как полученные иностранной компанией доходы не являются объектом обложения налогом на прибыль, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у ООО обязанности налогового агента по удержанию соответствующего налога из средств, выплачиваемых иностранному контрагенту, и, как следствие, незаконности решения инспекции.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2013 по делу № А782371/2012

Исполнительное производство

Должник заинтересован в оспаривании недостоверного отчета оценщика

Низкая стоимость имущества в отчете оценщика может свидетельствовать о несоответствии отчета требованиям закона.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО задолженности.

Поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Также постановлением судебного пристава был назначен специалист для определения стоимости арестованного имущества. Впоследствии на основании отчета специалиста приставом было вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества. Общество не согласилось с такой оценкой арестованного имущества, посчитав ее значительно заниженной, и обратилось в суд с заявлением о признании постановления об оценке недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из соответствия отчета об оценке объекта оценки и оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о несоответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Закону № 229-ФЗ и нарушении прав и законных интересов ООО. Окружной суд поддержал выводы апелляционного суда.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного

спора судам следовало учитывать, что согласно Закону № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами АПК РФ. Исследовав материалы дела, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет не отвечает требованиям Закона № 135-ФЗ, Стандартам оценки. По мнению суда, вызывает сомнение полнота и достоверность проведенной оценки, указанная в данном отчете стоимость спорного объекта не может быть признана рыночной и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2013 по делу № А192398/2012

Административные споры

Аннулировать лицензию за незначительное административное нарушение – нельзя

Такая мера, как аннулирование лицензии, при незначительности проступка не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания, в силу чего не может применяться. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. В ходе контрольных мероприятий была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с нанесенной информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, зафиксированной производителем в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Поддерживая доводы нижестоящих судов, кассационная инстанция указала следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии, как мера принуждения, является чрезмерным ограничением прав общества, которое несоразмерно тяжести совершенного нарушения. Такой вывод соответствует разъяснениям ВАС РФ. Пунктом 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса РФ об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу № А4618346/2012

НОВОСТИ

Прецедент месяца. Продажа социально значимых объектов невозможна посредством публичного предложения

Президиум ВАС РФ разъяснил, что правила о продаже имущества посредством публичного предложения не применяются, если должник владеет социально

значимым объектом (постановление от 05.02.2013 по делу № А50-25754/2011)1

Суть дела

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

Решением суда предприятие было признано банкротом, в отношении него было открыто

конкурсное производство. В составе имущества должника был социально значимый объект – тепломагистраль. Собрание кредиторов приняло решение о продаже имущества должника однако, как первичные, так и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Тогда собрание кредиторов должника приняло решение о продаже имущества с торгов посредством публичного предложения. Такие торги состоялись, с победителем заключили договор купли-продажи. Впоследствии переход права был зарегистрирован органом Росреестра. Однако кредиторы предприятия не согласились с итогами торгов и оспорили его в арбитражном суде. Истцы требовали признать договор купли-продажи ничтожным и применить правила о двусторонней реституции. По их мнению, торги были проведены с нарушением ст.ст. 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон № 127-ФЗ). Так, продажа имущества посредством публичного предложения не может применяться к продаже социально значимых объектов. Данное имущество должно было быть реализовано на торгах в форме конкурса, а в случае, если конкурс не состоялся, то должно быть передано в муниципальную собственность.

Позиция суда первой инстанции: публичное предложение является одной из форм проведения торгов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Он указал, что если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество должно быть продано посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона № 127-ФЗ).

При этом арбитражный суд установил, что первоначальные и последующие торги, в том числе путем публичного предложения, были проведены в соответствии с законом, а также одобрены собранием кредиторов должника (п. 7 ст. 110 Закона № 127-ФЗ). Также судом было установлено, что истцы принимали участие в собрании кредиторов, и вопрос о порядке продажи спорного имущества разрешался при их участии. Возражений относительно выбранной формы проведения торгов истцами не заявлялось. Суд отметил, что продажа посредством публичного предложения является одной из форм проведения торгов. Торги недействительными не признавались. При этом социально значимое имущество может быть передано в муниципальную собственность только в случае, если оно не реализовано с торгов. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания спорного договора купли-продажи ничтожным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Позиция апелляции: социально значимые объекты можно продавать только на конкурсе

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что в Законе № 127-ФЗ нет норм, позволяющих продавать социально значимые объекты посредством публичного предложения. Так, все имущество должника, имевшееся на дату открытия конкурсного производства, составляло конкурсную массу (п.п. 1, 2 ст. 131 Закона № 127-ФЗ). Из этого имущества исключаются социально значимые объекты, объекты культурного наследия и т. д. (п. 4 ст. 132 Закона № 127-ФЗ). Продажа таких объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Непременными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением. Следовательно, порядок продажи социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры, регламентируется ст. 110 и п. 4 ст. 132 Закона № 127-ФЗ. Эти нормы не регламентируют порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Позиция кассации: если торги не состоялись дважды, имущество реализуется посредством публичного предложения

Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд указал следующее. Так как повторные торги не состоялись, реализация имущества посредством публичного предложения была основана на законе. Кроме того, при

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

продаже спорного имущества условие конкурса об обязанности покупателя социально

значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением было соблюдено. Такое условие содержится в договоре купли-продажи, заключенном должником с победителем торгов. Поэтому суд пришел к выводу о том, что в данном случае продажа имущества посредством публичного предложения не привела к нарушению норм закона.

Позиция ВАС РФ: социально значимые объекты нельзя реализовать посредством публичного предложения

Президиум Высшего арбитражного суда РФ при рассмотрении этого дела оставил в силе постановление апелляционного суда. Коллегия судей указала, что социально значимые объекты продаются в порядке, установленном ст. 110 Закона № 127-ФЗ. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением. После проведения конкурса орган местного самоуправления должен заключать с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи внешний управляющий должен объявить о проведении повторных торгов (п. 18 ст. 110 Закона № 127-ФЗ). Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты должны быть переданы в муниципальную собственность (п. 5 ст. 132 Закона № 127-ФЗ). Правила, регулирующие порядок продажи имущества посредством публичного предложения в данном случае не применяются.

1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума ВАС РФ по делу № А5025754/2011 опубликовано не было.

ИНТЕРВЬЮ

«Вексель должен обращаться, а не гнить в судебно-следственных архивах»

Вадим Анатольевич Белов

профессор кафедры коммерческого права, доктор юридических наук Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова

О том, каким изменениям подвергнутся ценные бумаги с принятием нового Гражданского кодекса РФ, о проблемах вексельного обращения и судебных подходах к разрешению спорных ситуаций, рассказывает профессор кафедры коммерческого права, доктор юридических наук Московского государственного университета им.

М.В. Ломоносова Вадим Анатольевич Белов.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]

3, 2013

Биография

В 1993 году окончил юридический факультет МГУ. Кандидатскую диссертацию защитил в 1997 году. Опубликовал более 30 монографий по вексельному праву, банковскому праву, денежным обязательствам, документарным и бездокументарным ценным бумагам. Автор академического курса «Гражданское право» (в 4-х томах). Основатель и редактор серии книг «Научное наследие». Доктор юридических наук (2004), доцент, профессор кафедры гражданского (1998–2011), коммерческого (с 2011) права МГУ им. М. В. Ломоносова. Главный эксперт, руководитель направления правовой политики Генеральной дирекции ОАО «Северсталь».

–В законопроекте о внесении изменений в ГК РФ значительное внимание уделено ордерным ценным бумагам. Тут и подробное регулирование перехода прав по таким бумагам, и особенности истребования от добросовестного приобретателя, и восстановления прав по утраченным бумагам, и обездвижение их… Как Вы оцениваете эти новеллы?

–Множество норм об ордерных ценных бумагах объясняется, главным образом, перенесением в ГК РФ норм о вексельном индоссаменте. В целом получилось довольно неплохо. Но есть одна глобальная общая ошибка: в индоссаменте у нас продолжают видеть одну только передаточную надпись и в то же время связывают с его совершением переход прав по бумаге! Однако если мы говорим о переходе прав по ценной бумаге, то индоссамент должен быть не надписью, а сделкой (о чем в ГК РФ не говорится). А если речь идет о передаточной надписи, то индоссамент может быть лишь средством формальной легитимации держателя ордерной бумаги, но не основанием перехода прав «по ней».

–Немного смущает термин «переход прав по ценной бумаге»…

–Совершенно верно! Проект содержит неверную формулировку. Надо говорить о переходе прав не «по бумаге» (что это вообще такое?), а о переходе прав «на бумагу» как на вещь. Основания такого перехода – те же самые юридические факты, что и основания перехода прав на любые движимые вещи – договоры купли-продажи, мены, аренды, дарения, подряда и т. д. Также сюда следует отнести принятие наследства, присвоение находки или приобретательную давность. Завершилось что-то из этого оформлением индоссамента – хорошо. Это значит, что для собственника бумаги снимаются вопросы, связанные с осуществлением удостоверенных ею прав. Не завершилось – плохо, но не смертельно, ибо собственником документа он все равно быть не перестанет, хотя юридическое значение этого документа будет для него иным, поскольку преимуществами формальной легитимации он (за ее отсутствием) воспользоваться просто не сможет. Надо сказать, что Гражданский кодекс РФ предусматривает разные способы восполнения этого недостатка в формальной легитимации.

–Особо хотелось остановиться на процессе перехода прав. Какие, на Ваш взгляд, особенности в обороте ценных бумаг могут появиться, если Проект будет принят?

–Каких-либо особенностей оборота ордерных ценных бумаг, честно говоря, я от Проекта не жду. В основе предлагаемых изменений находятся, как я уже сказал, нормы о вексельном индоссаменте (давно известные правоприменителю и им прекрасно применяемые). Что же касается нововведений – то тут не предвидится ничего неожиданного. Новации в нашем законе – это почти всегда положения, уже прошедшие «горнило» практики, устоявшиеся и, можно сказать, общеизвестные.

–Вексель может быть отнесен к ордерным ценным бумагам. Эти новеллы не потребуют корректировки вексельного законодательства?

–Корректировки вексельного законодательства – точно нет. Во-первых, гражданское законодательство будет в точности его повторять, но даже если оно чего-то не повторит и содержательно разойдется с вексельным, то (это во-вторых) не страшно: специального характера и, значит, верховенства вексельного закона над общим, гражданским, не только материальным, но и процессуальным (оно ведь содержит не только материальные, но и процессуальные и даже процедурные нормы!), никто не отменял.

–Тема векселя хорошо изучена. Однако ваши и кандидатская, и докторская диссертации посвящены именно векселю. В связи с чем такой интерес?

–В свое время меня эта тема просто очень заинтересовала (что за зверь такой – вексель?!), потом понравилась. Она действительно была хорошо изучена, но лишь по состоянию на определенный момент времени. К началу 90-х годов прошлого столетия результаты этого изучения оказались основательно подзабыты. Настолько основательно, что в моем, к примеру, студенческом конспекте лекций по гражданскому праву вопрос о векселе занимает… несколько строк. Остались с тех пор и проблемы, все-таки изученные не до конца, такие, например, как юридическая природа переводного векселя. Д.И. Мейер в свое время написал, что юридическая природа переводного векселя в высшей степени затруднительна, поэтому мы

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11778[01.11.2014 14:08:19]