Дайджесты
Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2018 г.
Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос»1. Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; А.И. Мороз, магистр частного права (РШЧП), управляющий партнер АБ «Эксиора», кандидат экономических наук; М.В. Сафонова, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.
Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
БАНКРОТСТВО
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-16841 (12)
Учитывая публичность и социальную направленность нотариальных действий по принятию нотариусом денег в депозит, федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса, в случае банкротства банка, в котором открыт такой счет. Так как безналичные денежные средства кредитными организациями никоим образом не обособляются на специальных корреспондентских счетах и после их зачисления наряду со средствами иных клиентов используются для ведения обычной банковской деятельности, в том числе кредитования, то, по сути, остатки по депозитным счетам представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации. Поэтому действующий с 29.12.2015
1Подписаться на Дайджест можно здесь: http://www.m-logos.ru/publications_pravo.
48
Дайджесты
п. 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве (в редакции п. 7 ст. 12 Закона № 391-ФЗ), который говорит об исключении из конкурсной массы банкротящегося банка денежных средств, депонированных на открытых в этом банке депозитных счетах нотариусов, на самом деле вопреки буквальному смыслу данной нормы не исключает имущество из конкурсной массы, а, по существу, изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов. Кредиторам, денежные средства которых находятся на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет. Признаки неконституционности в предоставлении приоритета отсутствуют.
Положения п. 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ подлежат применению к денежным средствам, внесенным на депозит нотариуса в кредитной организации, дело о банкротстве которой возбуждено после даты вступления в силу Закона № 391-ФЗ (29.12.2015), даже если сами денежные средства были размещены на депозитном счете ранее этой даты.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627
Не может быть отказано в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника только на том основании, что контролирующее лицо бездоказательно указало на наличие отношений в части работы с дебиторской задолженностью между должником и иным лицом.
Предложение конкурсному управляющему самостоятельно истребовать у такого третьего лица документацию должника свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания.
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050
Определение о признании сделки недействительной может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если признание сделки недействительной было мотивировано ее мнимостью, а в более позднем судебном акте, принятом с участием лиц, имеющих возможность раскрыть ранее скрытые доказательства, установлен факт реального исполнения сделки.
В данном случае приоритет должен иметь судебный акт, наиболее полно учитывающий все фактические обстоятельства, в том числе те, которые ранее недобросовестно скрывались от суда и от контрагента по оспоренной сделке.
Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2018 № 308-ЭС17-22596
Не может быть отказано во включении в реестр требований кредиторов требования лица, изъявившего желание вернуть в конкурсную массу приобретенное от долж-
49
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2018
ника имущество, на том основании, что имущество реально не возвращено, если конкурсный управляющий уклонился от его принятия.
В подобном случае судам надлежит исследовать доводы сторон относительно их добросовестности.
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419
Не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков с бывшего руководителя в пользу должника-банкрота в виде начисленных должнику сумм пеней и штрафа за неисполнение им налоговых обязательств на том основании, что должником соответствующие суммы в связи с недостаточностью имущества реально не выплачены и выплачены быть не могут.
Искажение бывшим руководителем документации должника приводит к увеличению долговых обязательств последнего, подлежащих устранению путем взыскания с руководителя в пользу общества компенсации, размер которой определяется суммой привнесенных руководителем долгов и не зависит от того, как активы общества соотносятся с иными его обязательствами.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222
Не может быть отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника только на том формальном основании, что он осуществлял полномочия руководителя за пределами двухлетнего срока, установленного абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (с 29.07.2017 — трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Руководитель, намеренными активными действиями препятствовавший своевременному возбуждению кредитором (уполномоченным органом) дела о банкротстве должника, подлежит признанию контролирующим должника лицом даже в случае, если его полномочия завершились более чем за два года (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве) либо три года (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве с 29.07.2017) до принятия заявления о признании должника банкротом.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-22521
Пропуск кредитором срока предъявления исполнительного документа по обеспеченному поручительством долгу к основному должнику не препятствует возбуждению производства по делу о банкротстве в отношении поручителя.
В случае если кредитором пропущен срок на включение требования в реестр требований кредиторов основного должника, кредитору может быть отказано во взы-
50
Дайджесты
скании с поручителя по обязательству основного должника в том объеме, в каком поручитель мог получить удовлетворение (после суброгации) из конкурсной массы основного должника.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073
Финансовый управляющий вправе осуществлять корпоративные права должникагражданина (принимать решения на собраниях участников, принимать решения в качестве единственного участника, участвовать в формировании единоличного исполнительного органа (прекращать полномочия, избирать) в обществах, участником в которых является гражданин-должник), в том числе до формирования реестра требований кредиторов.
При осуществлении корпоративных прав должника финансовый управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность по отношению к его кредиторам.
При рассмотрении заявления об отстранении управляющего судам надлежит установить, были ли его действиями причинены убытки должнику, а также проверить доводы иных участвующих в деле лиц о недобросовестности управляющего (в том числе о том, что при реализации корпоративных прав финансовый управляющий действовал в интересах конкурента должника).
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 305-ЭС17-22653
Заявление санируемого банка о признании недействительной сделки данного банка по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, совершенной с физическим лицом, подведомственно арбитражному суду, потому как вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937
Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-гражданина в процедуре реструктуризации долгов не может быть оставлено без рассмотрения на том основании, что имеется неприостановленное исковое производство по тому же требованию, если кредитор явно выразил волю на рассмотрение его требований в деле о банкротстве (например, направил в соответствующий суд ходатайство о приостановлении искового производства).
51
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2018
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 № 305-ЭС14-2707 (16)
При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.
В таком случае суд не может принимать во внимание лишь максимальную ориентировочную стоимость имущества, не учитывая при этом более низкую стоимость имущества, приведенную контрагентом по сделке.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (3)
Бремя доказывания целесообразности заключения обеспечительной сделки возлагается на кредитора, если он входит в одну группу с должником.
Если дружественный кредитор не подтвердит целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью (уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов), что является основанием для отказа во включении его требований в реестр.
СДЕЛКИ, ДОГОВОРЫ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282
Физическое лицо, заключившее договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры) не с застройщиком, а с подрядчиком, которому право собственности на квартиру должно быть передано в счет оплаты выполненных работ, может в процедуре банкротства застройщика заявить о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Сделка перепродажи квартиры в строящемся доме, заключенная между физическим лицом (покупателем) и подрядчиком (продавцом), подлежит переквалификации в цессию требования о передаче квартиры, что дает покупателю возможность заявить прямое требование к застройщику.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-22521
Разъяснения о том, что кредитору, требования которого обеспечены поручительством третьего лица, необходимо до закрытия реестра требований кредиторов обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации — основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации (в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства). Они применяются тогда, когда кре-
52
Дайджесты
дитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.
Иное (расширительное) понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий «солидарные обязательства» и «субсидиарная ответственность», имеющих различное правовое регулирование (ст. 323 и 399 ГК РФ). Поэтому если основной должник не находился и не находится в процедуре банкротства, указанные выше разъяснения ВАС РФ не применяются. Если банк предъявил в суд общей юрисдикции требования одновременно и к основному должнику, и к лицу, выдавшему обеспечение, которые удовлетворены судом, у поручителя было по меньшей мере три года для того, чтобы осуществить выплату банку и реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 306-ЭС17-122452
1.В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст. 384 ГК РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.
2.Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 303-ЭС17-217703
Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не является
2Аналогичную позицию см. в определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583.
3Аналогичную позицию см. в определении ВС РФ от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462.
53
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2018
самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
Несмотря на то, что договор заключен в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного жилого дома, при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 307-ЭС17-22975
Истец, который не исполнил договор с третьим лицом из-за непоставки со стороны ответчика материалов, по иску о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды должен доказать, является ли возникновение убытков следствием нарушения ответчиком обязанности поставить сырье, реальность хозяйственных операций с третьим лицом, совершение действий по подготовке к изготовлению подлежащих поставке изделий, количество сырья, необходимого для производства.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20998
Сделка с недвижимым имуществом или сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенные одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, в случае их заключения без нотариального согласия другого супруга подлежат оспариванию по правилам п. 3 ст. 35 СК РФ, а не по правилам п. 2 той же статьи.
ДЕЛИКТНОЕ ПРАВО
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 306-ЭС17-18368
Лизингодатель может взыскать убытки с организации, осуществляющей сертификацию ввозимых на территорию РФ транспортных средств, если он лишен возможности использовать транспортное средство в связи с прекращением его регистрации по причине прекращения действия сертификата.
Отсутствие договорных отношений между лизингополучателем и организацией, осуществляющей сертификацию, не является основанием для отказа во взыскании убытков, если будет доказано, что сертификат выдан с нарушением требований законодательства, которые не могут быть устранены.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 № 305-ЭС17-21628
Расходы, причиненные длительным нахождением транспортного средства истца на специализированной автостоянке из-за незаконного бездействия должностных лиц МВД России, можно взыскать как убытки.
54
Дайджесты
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897
Истец, который является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ответчика за причинение вреда (ст. 931 ГК), вправе по собственному усмотрению выбирать, к кому предъявить иск.
Суд не вправе отказать в иске, заявленном к причинителю вреда, на том основании, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику.
КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 305-ЭС17-22588
Течение срока исковой давности не может быть исчислено с даты якобы принятого истцом, являющимся единственным участником общества, решения, если истец оспаривает факт его подписания и заявляет требование о проведении почерковедческой экспертизы.
Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 5-КГ18-41
Абонент, обладающий сим-картой сотового оператора и столкнувшийся с тем, что дубликат его сим-карты был выдан привлеченным сотовым оператором для обслуживания абонентов лицом на руки неуправомоченному третьему лицу на основании подложной доверенности, а затем данное неуправомоченное лицо списало деньги с электронного кошелька клиента, привязанного к его телефонному номеру, вправе требовать от сотового оператора и банка, обслуживающего соответствующий электронный кошелек, возмещения убытков.
Сотовый оператор отвечает в силу того, что необоснованно выдал дубликат симкарты неуправомоченному лицу, представившему подложную нотариальную доверенность, и не смог доказать наличие непреодолимой силы в целях освобождения от ответственности.
Банк же отвечает, так как при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. Используемая банком система аутентификации
55
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2018
клиента при поступлении от него распоряжений является недостаточной для исключения риска мошенничеств, так как в данной системе электронных платежей логином является абонентский номер телефона, известный держателю дубликата сим-карты, а пароль может быть изменен любым лицом, имеющим доступ к услугам связи по данному номеру, без его дополнительной идентификации и аутентификации путем выполнения команды «Напомнить пароль?» и подтверждения направленного системой на этот же абонентский номер телефона одноразового пароля.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 1-КГ18-3
Требование покупателя о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, по правилам ст. 551 ГК РФ подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации. Наличие доверенности, выданной продавцом покупателю для осуществления регистрационных действий, а также истечение срока ее действия само по себе не свидетельствует ни о заключении сторонами договора купли-продажи соглашения о сроке регистрации перехода права собственности на земельный участок, ни о создании продавцом препятствий в регистрации. Соответственно, исчисление срока давности по требованию о регистрации перехода права собственности неверно исчислять с момента истечения срока действия такой доверенности. Срок исковой давности следует определять по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ об исчислении давности по требованиям, в отношении которых не установлен срок исполнения обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 117-КГ18-19
Установление в договоре о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, заключенном между гражданином и ЖСК, в качестве срока исполнения обязательства ЖСК момента ввода дома в эксплуатацию неправомерно, так как это противоречит ст. 190 ГК РФ. В такой ситуации сроком исполнения обязательства следует считать указанный в договор срок планируемого окончания строительства. Соответственно, одностороннее извещение гражданина о смещении срока является фактически попыткой в одностороннем порядке изменить договор, а такая опция не предусмотрена в законе. Следовательно, гражданин вправе потребовать от ЖСК исполнения обязательства по передаче квартиры в натуре.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 4-КГ18-8
Если в договоре займа был предусмотрен срок действия договора и указано, что заем должен быть погашен к концу этого срока, а впоследствии стороны изменили
56
Дайджесты
пункт о сроке действия договора, указав, что он действует до полного погашения займа, следует исходить из того, что стороны установили в договоре возврат займа до востребования. Следовательно, момент начала срока исковой давности в такой ситуации надлежит определять по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ по истечении 30 дней с момента востребования займа.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 4-КГ18-21
Если кредитор, чье право требования было обеспечено ипотекой, уступил требование третьему лицу, он не может претендовать на сохранение у него права залога, так как залогодержателем может быть только кредитор по обеспеченному требованию.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 32-КГ18-4
Если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства (и речь не идет о совместных поручительствах), то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Установив, что поручительство было дано раздельно, суд должен взыскать с остальных поручителей задолженность солидарно, а не пропорционально доле каждого в обеспечении обязательства.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ17-31
1.Незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Выводы суда о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.
2.Условие договора купли-продажи недвижимости, согласно которому покупатель обязуется внести 100%-ную предоплату в течение нескольких лет в соответствии с графиком платежей и вправе требовать регистрации перехода права собственности на объект недвижимости после внесения всей суммы, является правомерным. Также не противоречит закону то, что стороны обозначили в своем договоре все вносимые по данному графику суммы в качестве задатка, который должен быть возвращен в двойном размере, если исполнение обязательств по договору не произойдет в связи с нарушением договора продавцом.
57
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2018
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 71-КГ18-3
Если гражданин выполнил свои обязательства по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств в принадлежащем ему жилом доме, внеся положенную оплату, а энергетическая компания неправомерно уклонилась от исполнения своих встречных обязательств по обеспечению технологического присоединения, то гражданин вправе требовать исполнения обязательства в натуре.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 16-КГ17-59
При применении ст. 333 ГК РФ определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения нарушившим договор должником преимущества из своего незаконного поведения. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поэтому снижение неустойки до размера, который значительно ниже этой ставки, неправомерно. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ17-255
Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к этим событиям не относится. При таких обстоятельствах судам следовало разрешить вопрос о применении положений п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении периодических платежей, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления кредитором иска в суд к поручителю.
Определение Верховного Суда от 03.04.2018 № 5-КГ18-17
Если между заемщиком и страховой компанией был заключен договор страхования приобретенного в кредит автомобиля, по которому страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем — банк, выдавший кредит на приобретение транспортного средства, нарушение страховой компанией обязательства выплатить страховое возмещение дает заемщику (страхователю) право требовать от нее в качестве
58
Дайджесты
возмещения убытков суммы тех процентов за пользование кредитором, которые он был вынужден платить банку после гибели застрахованного автомобиля и до погашения кредитного долга. Такие убытки считаются находящимися в причин- но-следственной связи с допущенным страховой компанией нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 14-КГ18-4
Из п. 2 ст. 366 ГК РФ следует, что право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство должника после исполнения обязательства самим должником. Если же долг был погашен именно поручителем, обязательство не прекращается, а иск поручителя к должнику является не регрессным, а вытекает из суброгации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 2-КГ18-1
Если сделка по продаже квартиры, заключенная от имени продавца представителем по доверенности, признана недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что продавец в момент выдачи доверенности на продажу страдал хроническим психическим расстройством и степень психических изменений на дату выдачи доверенности была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, то выбытие недвижимости из владения продавца не может считаться произошедшим по его воле. Следовательно, в силу правил ст. 302 ГК РФ вещь может быть виндицирована у добросовестного возмездного приобретателя, которому данная квартира была впоследствии отчуждена покупателем. Такое требование могут заявить и наследники умершего после переоформления квартиры продавца.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 14-КГ18-5
Действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. В силу этой презумпции отсутствие в договоре, на основании которого происходит уступка требования, указания на наличие встречного предоставления и его размер не означает, что договор является безвозмездным. Соответственно, цедент вправе требовать внесения оплаты за уступаемое право.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 32-КГ17-44
Если кредитору по договору участия в долевом строительстве застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта
59
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2018
долевого строительства и при этом разница между его фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади (5%), то при пересчете цены договора и удовлетворении требования о возврате переплаты покупателю подлежит возврату часть уплаченной цены, соразмерная всей разнице между заявленной в договоре и фактической площадью переданного помещения. Наличие в договоре условия о допустимости отклонения фактической площади от заявленной в размере не более 5% и недопустимости перерасчета цены при отступлении от проектной площади в этих пределах означает, что только при отклонении в этих пределах перерасчет не происходит; если же отклонение превышает этот предел, то перерасчет происходит с учетом всего размера такого отклонения без вычета указанных 5%.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 49-КГ17-35
Если покупатель, имеющий договорное право на получение квартиры, получил ее во владение, но затем до регистрации перехода к нему права собственности столкнулся с тем, что продавец произвел отчуждение той же квартиры третьему лицу по другому договору и в результате регистрации к этому третьему лицу перешло право собственности на данную занимаемую первым покупателем квартиру, то он вправе требовать признания такого договора ничтожным на основании правил ст. 10 и 168 ГК РФ, если доказано, что получившее право собственности третье лицо знало о нахождении квартиры во владении истца и наличии у него правомерных ожиданий в отношении регистрации перехода права собственности именно к нему. В случае признания такого второго договора недействительным может быть признан недействительным и договор ипотеки, заключенный недобросовестным покупателем с банком.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 38-КГ18-4
Заявление о зачете, направленное кредитором по обязательству со сроком исполнения, установленным в виде промежутка времени, не имеет юридической силы, если оно сделано до окончания этого срока и начала просрочки.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 6-КГ18-3
Неиспользование залогодержателем возможности оставить предмет залога за собой после безуспешного проведения повторных торгов при обращении взыскания на предмет ипотеки означает прекращение ипотеки. Последующее изменение начальной продажной цены имущества судом в ответ на требование залогодержателя, заявленное после безрезультатного проведения повторных торгов, не служит основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки, даже если такое требование залогодержателем было заявлено до истечения срока на реализацию права оставить предмет залога за собой, а судебное
60
Дайджесты
определение об изменении начальной продажной цены вступило в силу после истечения этого срока.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 22-КГ17-20
Лицо, построившее за свой счет дом на участке наследодателя, но не получившее право собственности на него, вправе после смерти собственника участка требовать от наследника, который вступил в права собственности на указанный участок и дом после смерти изначального собственника участка в рамках наследственного правопреемства, возмещения неосновательного обогащения в денежной форме в размере средств, затраченных истцом на возведение дома.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 70-КГ17-20
Ссылка суда на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче заявления о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ является неправомерной, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины лежит на истце при подаче искового заявления, каковым заявление о присуждении судебной неустойки не является.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 5-КГ17-265
Если в счет своего обязательства передать покупателю оплаченный им земельный участок продавец переоформил данный участок не на него, а на некое юридическое лицо, то считать такое поведение продавца надлежащим исполнением его обязательств перед покупателем нельзя при условии, что в материалах дела отсутствует поручение покупателя о переадресации причитающегося ему исполнения данному юридическому лицу, но имеется другой договор, на основании которого участок был продан продавцом данному юридическому лицу, в нем содержится цена и имеется указание о том, что расчет за приобретаемый участок полностью произведен. Данный вывод не меняется и тогда, когда указанное юридическое лицо, которому был передан участок, полностью принадлежало жене первого покупателя, которая одновременно являлась и директором данного юридического лица. Соответственно, первый покупатель вправе исходить из факта нарушения своих обязательств продавцом и потребовать возврата уплаченной им цены и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 11-КГ17-35
Отказ во взыскании платы за оказанные юридические услуги на основании того лишь обстоятельства, что в устном договоре, заключенном между сторонами,
61
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2018
не установлено наличие положения о возмездности такого договора и цене, не обоснован, если заказчик частично оплачивал оказанные услуги, тем самым подтвердив его возмездный характер, а применение ст. 972 и 424 ГК РФ указывает на необходимость выплаты по возмездному договору поручения, не содержащему указания на цену услуг, суммы, которая обычно взимается по договорам с аналогичным предметом.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 4-КГ17-70
Суд не вправе на основании заявления одной из сторон договора признать указанную в договоре дату исполнения обязательства опечаткой в части указания на год исполнения и истолковать ее вопреки буквальному смыслу, так как это условие не страдает неясностью и нет оснований исходить из того, что другая сторона договора осознавала, что указанная в договоре дата является следствием опечатки.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 66-КГ18-3
Если одно лицо перечислило другому лицу на банковскую карту определенную сумму без указания назначения платежа и при этом факт заключения устного договора займа не доказан, но не установлено и наличие благотворительной цели такого платежа и заключения между сторонами договора дарения, то указанная сумма подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 № 58-КГ17-25
Если заемщик и поручитель, подписавшие первыми и передавшие для дальнейшего подписания банку по два подписанных ими экземпляра договоров кредита и поручительства, впоследствии не получают назад подписанные банком экземпляры, но при этом на счет заемщика поступает сумма, превышающая ту, которую он видел в подписанном им проекте договора, но фигурирующая в представленных суду банком экземплярах договоров, эти лица могут сделать в суде заявление о подлоге банком первой страницы экземпляров договоров кредита и поручительства, на которой указана сумма кредита (объем долга поручителя). Если назначенная судом почерковедческая экспертиза установит, что подписи от имени заемщика и поручителя на первых страницах экземпляров договоров, представленных в суд банком (в договоре все страницы были парафированы), не принадлежат этим подписантам, то в суде может ставиться вопрос о ничтожности таких договоров.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 № 45-КГ17-24
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливо-
62
Дайджесты
сти, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в размере 732%, нижестоящий суд ошибочно исходил из того, что эти проценты подлежат начислению на весь период фактического пользования займом, в том числе и по истечении срока, на который заем предоставлялся. Такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии какихлибо ограничений размера процентов за пользование займом. Начисление процентов за пользование займом в размере 732% годовых может происходить только до указанного в договоре дня возврата займа, в случае впадения заемщика в просрочку проценты по указанной ставке за период просрочки начисляться не могут.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 35-КГ17-144
Если заемщик при заключении кредитного договора присоединился к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы с указанием в качестве выгодоприобретателя банка и досрочно погасил кредит, он не вправе требовать возврата части уплаченной страховой суммы, соразмерной неистекшему сроку действия договора страхования, с учетом того, что (а) страхование было добровольным и заключение договора страхования не было обязательным условием получения кредита, (б) по условиям страховки заемщик мог в течение определенного срока после заключения договора страхования от него произвольно отказаться с возвратом уплаченной страховой премии (чего заемщик не сделал), и при этом (в) в договоре страхования было указано, что при досрочном погашении кредита выгодоприобретателем по договору страхования становится сам заемщик.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 46-КГ17-46
Потребитель вправе потребовать взыскания с производителя установленной в Законе о защите прав потребителя неустойки в виде пеней на будущее до полного исполнения производителем своих обязательств, исполнение которых было присуждено на основании того же иска потребителя.
4Аналогичную правовую позицию см.: определение ВС РФ от 13.02.2018 № 44-КГ17-22.
63
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2018
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 78-КГ17-99
Если покупатель, заключивший с застройщиком договор долевого участия в строительстве, в целях финансирования покупки привлек банковский кредит, но впоследствии столкнулся с просрочкой застройщика в передаче ему положенной квартиры и расторг договор, он не праве требовать от застройщика возмещения в качестве своих убытков проценты, которые он уплачивал банку за пользование кредитом в период просрочки, так как уплата этих процентов не находится в причинной связи с просрочкой застройщика и не может быть отнесена ни к категории реального ущерба, ни к категории упущенной выгоды.
Статья 24 Закона о защите прав потребителей допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения этой статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 78-КГ17-105
Если договор поручительства, которым обеспечивался долг заемщика по кредитному договору, не содержал указания на срок действия поручительства, а вместо этого указывал на действие поручительства до прекращения обеспеченного долга, подлежит применению положение ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении года с момента впадения должника в просрочку. При этом если банк, столкнувшись с просрочкой, потребовал от заемщика досрочного погашения кредита по правилам ст. 811 ГК РФ, то срок погашения всей оставшейся части кредита, погашение которой по условиям договора было запланировано на будущее, считается наступившим и, соответственно, с этого момента должен исчисляться указанный в ст. 367 ГК РФ годичный срок. Если банк обратился в суд после истечения года с момента заявления им требования о досрочном погашении кредита, такой иск подлежит отклонению в связи с прекращением поручительства.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 24-КГ17-21
Вступивший в силу 01.06.2014 подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к договорам залога, заключенным до этого, если сделка по отчуждению предмета залога совершается после указанной даты.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 14-КГ17-31
Потребитель, купивший автомобиль, на который установлена заводская гарантия, у авторизованного производителем дилера, обнаружив дефекты, вправе обратиться за их устранением не только к этому дилеру, но и к любому другому авторизо-
64
Дайджесты
ванному производителем дилеру. В случае неустранения таким дилером дефекта не исключается право покупателя расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной цены, неустойки, убытков и компенсации морального вреда от непосредственного продавца, а в случае неудовлетворения своих требований — еще и взыскания штрафа по правилам Закона о защите прав потребителей. Этот вывод не зависит от того, имеются ли между указанными дилерами какие-то договорные отношения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 18-КГ17-216
Указание в расписке, по которой заемщик получал сумму займа, на то, что он подтверждает заем своей квартирой, не может являться основанием для признания возникновения между сторонами залоговых правоотношений и давать заимодавцу право обратить взыскание на предмет залога, так как ипотека не была зарегистрирована, а расписка не содержит существенных условий договора залога.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-239
В случае просрочки в передаче квартиры покупателю по договору участия в долевом строительстве покупатель вправе потребовать от застройщика возмещения убытков в виде уплаченной им платы за наем жилья в период просрочки, если покупатель в связи с просрочкой был вынужден снимать жилье в ожидании получения полагающейся ему квартиры, так как такие убытки находятся в причинноследственной связи с нарушением договора.
65