Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2018

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за апрель — май 2018 г.1

Обзор подготовили Д.М. Щекин, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, управляющий партнер юридической компании «Щекин и партнеры», кандидат юридических наук; Л.И. Машков, старший юрист юридической компании «Щекин и партнеры».

Практика Конституционного Суда РФ

УПЛАТА, ВЗЫСКАНИЕ И ВОЗВРАТ НАЛОГОВ

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 526-О

Взыскание суммы налога на доходы иностранных организаций с налогового агента соответствует Конституции РФ.

Заявитель оспаривает положения НК РФ, судебное толкование которых допускает неконституционное, по мнению заявителя, взыскание суммы налога на доходы иностранных организаций с налогового агента.

КС РФ отметил, что особенность взаимодействия налоговых агентов с иностранными организациями обусловлена спецификой статуса последних как особых субъектов налогового права, из чего следует, что возможные меры по налоговому контролю и взысканию с иностранных организаций налоговых платежей ограничены территорией РФ и компетенцией национальных налоговых органов.

1В Обзор включаются наиболее интересные выводы судов всех кассационных инстанций, ВС РФ, КС РФ, ставшие доступными в соответствующем месяце.

66

Дайджесты

Из этого же исходил Пленум ВАС РФ, указав, что правила о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом этого лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»).

ПРАВОВЫЕ ПРИЕМЫ БОРЬБЫ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1072-О

Налоговые органы вправе изменять юридическую квалификацию длящейся сделки в отдельных налоговых периодах, даже если в предыдущих налоговых периодах ее юридическая квалификация не подвергалась сомнению.

Заявитель оспорил конституционность подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым взыскание налога производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. По мнению общества, о неконституционности данной нормы свидетельствует то, что она позволяет налоговым органам изменять юридическую квалификацию сделки, носящей длящийся характер, применительно к отдельному налоговому периоду, притом что в предыдущих налоговых периодах ее юридическая квалификация сомнений не вызывала.

КС РФ отказал в передаче жалобы, отметив, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговые органы вправе проверить правильность исчисления и уплаты налогов лишь за определенные налоговые периоды. Следовательно, и изменение налоговым органом юридической квалификации сделки осуществляется лишь применительно к проверяемым налоговым периодам для целей определения размера налоговой обязанности налогоплательщика именно в эти налоговые периоды и взыскания с налогоплательщика суммы не уплаченных в этих периодах налогов. С учетом изложенного данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 590-О

Изменение налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика не противоречит Конституции РФ.

В ходе налоговой проверки заявителю был доначислен НДС, поскольку сделка заявителя по продаже доли в ООО являлась притворной, направленной на реализацию недвижимого имущества без обложения НДС.

67

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2018

Заявитель полагает, что подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, которым установлен судебный порядок взыскания налога, если обязанность по его уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, позволяет налоговому органу путем изменения юридической квалификации сделки отказать в праве на освобождение от уплаты налога.

КС РФ, отказывая в передаче жалобы, отметил, что особенности исполнения налоговой обязанности в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, заключенной налогоплательщиком, предусматривают судебный порядок взыскания налога в таких случаях, что создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. При этом изменение налоговым органом юридической квалификации характера отношений налогоплательщика с третьими лицами не может носить произвольный характер и должно основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, отражающих ее реальную сущность.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 839-О

Квалификация незаконного возмещения НДС в качестве мошенничества не противоречит Конституции РФ.

По мнению заявителя, ст. 159 УК РФ во взаимосвязи со ст. 172 и 173 НК РФ вследствие своей неопределенности порождает произвольную правоприменительную практику, позволяя судам оценивать налоговое преступление как мошенничество и привлекать к уголовной ответственности без учета добровольного возмещения ущерба в сфере налоговых отношений.

КС РФ посчитал данную практику не противоречащей Конституции РФ. Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, что в числе прочего отличает их от хищений. При этом обязательными признаками мошенничества, отграничивающими его от иных преступлений, являются противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Установление неодинаковых условий для освобождения от уголовного преследования лиц, совершивших разные преступления, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.

ИНЫЕ НАЛОГИ И СБОРЫ

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2018 № 22-П

Не облагается НДФЛ денежная компенсация, выплачиваемая военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их просьбе за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

68

Дайджесты

Денежная компенсация, выплачиваемая военнослужащим, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, вместо предоставления дополнительных суток отдыха, связана с прохождением службы за пределами установленного служебного времени, что может свидетельствовать в пользу ее отнесения к облагаемым НДФЛ выплатам, и как таковая во многом сходна с регулируемой трудовым законодательством компенсацией сверхурочной работы оплатой труда в повышенном размере (ст. 149 и 152 ТК РФ).

Вместе с тем данная компенсация, хотя и выплачивается в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и одновременно с его выплатой, непосредственно в структуру денежного довольствия, как она определена в Федеральном законе от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», прямо не включена. То есть, в отличие от компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), которые ч. 1 ст. 129 ТК РФ относит к заработной плате, она не интегрирована с очевидностью в состав оплаты труда, в отношении которой необходимость налогообложения не вызывает сомнений.

КС РФ констатировал наличие неопределенности нормативного содержания ст. 217 НК РФ и неоднозначность понимания ее положений при решении анализируемого вопроса. Впредь до внесения в ст. 217 НК РФ изменений она не может служить основанием для обложения НДФЛ данной денежной компенсации.

Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 592-О

Не противоречит Конституции РФ запрет на вычет акциза в случае возврата покупателем подакцизного товара и его последующей реализации иному лицу.

Заявитель считает противоречащим Конституции РФ установленный п. 14 ст. 187 и п. 5 ст. 200 НК РФ запрет на вычет уплаченного в бюджет акциза в случае возврата покупателем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции при ее дальнейшей повторной реализации иным покупателям, поскольку такой порядок допускает двойное налогообложение.

КС РФ отметил, что акциз по своему экономико-правовому содержанию (сущности) призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым быть барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. Соответственно, федеральный законодатель вправе установить такие особенности взимания акциза при продаже, в частности, алкогольной продукции, которые при всей ее специфике и трудностях контроля за процессом ее реализации обусловливали бы обложение акцизом каждой новой поставки на рынок данного подакцизного товара. Такое правовое регулирование в силу экономико-правовой природы акциза не должно рассматриваться как влекущее двойное налогообложение.

69

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2018

Практика Верховного Суда РФ

УПЛАТА, ВЗЫСКАНИЕ И ВОЗВРАТ НАЛОГОВ

Решение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № АКПИ18-127

Отсутствие в форме требования об уплате налога указания на налоговый период не нарушает прав налогоплательщика на получение информации.

Физическое лицо обратилось в ВС РФ с заявлением о признании недействующим приказа ФНС России, которым установлена форма требования об уплате налога. Отсутствие в данной форме указания на налоговый период, за который подлежит уплате налог, по мнению заявителя, нарушает его право получать от налогового органа информацию о том, за какой налоговый период он обязан уплатить налог, и препятствует ему в исполнении обязанности по уплате налога.

ВС РФ отказал в удовлетворении требований, отметив, что ст. 69 НК РФ не относит к числу обязательных реквизитов требования указание на налоговый период, за который подлежит погашению задолженность по налогу. Отсутствие такого указания не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, на обладание информацией о наименовании, адресе налогового органа, который направил требование, а также об исполнителе — должностном лице налогового органа, сформировавшего требование, на проведение совместно с налоговым органом, направившим требование, сверки расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

Более того, согласно п. 2 и 3 ст. 52 НК РФ выставлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога предшествует направление налогового уведомления, форма которого предусматривает указание информации о периоде, за который налог подлежит уплате.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Решение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № АКПИ17-1162

Письмо ФНС России об освобождении от НДС реализации имущества, изготовленного в ходе текущей производственной деятельности банкротов, соответствует НК РФ и не имеет признаков нормативного правового акта.

Заявитель обратился в ВС РФ с заявлением о признании недействующим письма ФНС России от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@, в котором отражена позиция об освобождении от НДС реализации любого имущества организациями-банкротами, в том числе изготовленного в ходе их текущей производственной деятельности.

70

Дайджесты

По его мнению, данное разъяснение противоречит подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, которым, как считает заявитель, установлено соответствующее освобождение от НДС только для реализации имущества, включенного в конкурсную массу, а позиция ФНС России нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, а также создает правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, оказывая общерегулирующее воздействие на налоговые отношения.

ВС РФ не согласился с позицией заявителя, отметив, что поскольку требование об уплате НДС по реализованным товарам относится к пятой очереди текущих требований, то в случае признания реализации произведенной должниками в ходе процедуры конкурсного производства готовой продукции объектом обложения НДС покупатели этой продукции при получении соответствующих счетов-фактур будут иметь право на налоговый вычет в том же налоговом периоде, в котором товары принимаются на учет, т.е. в большинстве случаев при отсутствии фактической уплаты в бюджет продавцом соответствующих сумм налога.

Всвязи с этим возникает ситуация, при которой возможно возмещение из бюджета покупателям сумм налога без корреспондирующей этому возмещению обязанности продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет, что противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его исчисления. НК РФ ставит исчисление и (или) уплату НДС по операциям реализации имущества организации, признанной банкротом, в зависимость от факта принадлежности такого имущества банкроту. При этом категория (разновидность) имущества, реализуемого организацией-банкротом, не имеет значения для целей обложения НДС.

Всвязи с этим оспариваемое письмо ФНС России соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений и не устанавливает новых норм, обязательных к применению неопределенным кругом лиц.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ

ПРАВОВЫЕ ПРИЕМЫ БОРЬБЫ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327

Отклонение цен по сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 до 52% по сравнению с ценами налогоплательщика в сделках с независимыми контрагентами не является основанием для проверки территориальным налоговым органом цен налогоплательщика на их соответствие рыночному уровню по правилам необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной проверки инспекция выявила факт взаимозависимости между предпринимателем и его контрагентом. Также инспекция установила, что предприниматель реализовывал товар взаимозависимому контрагенту по ценам ниже, чем другим своим контрагентам, не взаимозависимым с предпринимателем, при этом диапазон расхождений цен составлял от 11 до 52%.

71

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2018

Расценив эти обстоятельства как действия, направленные на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, инспекция определила доход, полученный предпринимателем по этим сделкам, путем применения элементов метода цены последующей реализации из расчета минимального интервала торговой наценки взаимозависимого контрагента.

Суды пришли к выводу, что инспекция имела основания для определения налоговых обязательств предпринимателя исходя из уровня дохода, который был бы получен им в случае реализации товаров по спорным сделкам на обычных (рыночных) условиях.

Судебная коллегия не согласилась с таким подходом судов, отметив, что только многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может считаться признаком получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Между тем установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен многократным не является. Судами и налоговыми органами также не установлена сопоставимость сравниваемых сделок, в частности по такому критерию, как количество реализованных товаров. По доводам предпринимателя, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, объем отгрузки товаров в пользу иных лиц составил многократно меньшую величину и, следовательно, продажа товаров таким покупателям по относительно большей цене имеет разумное экономическое обоснование.

Таким образом, у судов отсутствовали достаточные аргументы для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 № 308-КГ17-20263

Если экспедитор, организуя перевозку грузов внутри территории РФ, не осведомлен о том, что данная перевозка является отдельным этапом международной перевозки товаров, то выставление таким экспедитором счета-фактуры со ставкой НДС 18% является правомерным.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что, приобретая услуги, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом с выделенной суммой НДС по ставке 18%, поскольку транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов внутри территории РФ оказывались в отношении груза, подлежащего отправке на экспорт, и подлежали налогообложению по ставке 0%.

Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с такой позицией, отметив, что если оказывающее услуги лицо не обладает сведениями об экспортном характере това-

72

Дайджесты

ра и привлекается к перевозке товаров (организации перевозки) только в границах территории РФ, то налог исчисляется по ставке 18%.

Из условий договора и транспортных накладных не следует, что экспедитор был осведомлен о дальнейшей поставке перевозимого груза на экспорт. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент общества не уплатил в бюджет НДС при реализации услуг, отразил реализацию данных услуг по меньшей стоимости либо имеются иные расхождения.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 № 307-КГ17-3553

Получение счета-фактуры от контрагента по не облагаемым НДС операциям дает налогоплательщику право на вычет НДС с учетом наличия обязанности контрагента заплатить НДС в бюджет.

Общество, приобретавшее у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования и получившее от этих подрядных организаций счетафактуры с выделением суммы НДС, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 301-КГ17-22967

Получение счета-фактуры от контрагента по не облагаемым НДС операциям дает налогоплательщику право на вычет НДС с учетом наличия обязанности контрагента заплатить НДС в бюджет.

Общество, в пользу которого подрядными организациями выполнялись строи- тельно-монтажные работы по возведению объекта долевого строительства, получившее от этих подрядных организаций счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231

При переквалификации процентов в дивиденды по правилам тонкой капитализации к таким дивидендам применяется ставка налога на дивиденды с учетом положений международного соглашения и размера инвестиций, учитывающих суммы займов.

Законодательством РФ о налогах и сборах (п. 2 и 4 ст. 269 НК РФ) предусмотрена переквалификация процентов, выплачиваемых иностранному лицу по контролируемой задолженности, в доходы от участия в капитале (дивиденды). При этом

73

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2018

задолженность перед сестринской иностранной компанией, не участвующей непосредственно в капитале налогоплательщика, тем не менее признается контролируемой, что влечет за собой переквалификацию процентов в дивиденды в той мере, в какой иностранная материнская компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом.

Принимая во внимание, что с точки зрения законодательства РФ о налогах и сборах выплачиваемые компании Immofinanz AG проценты рассматриваются для целей налогообложения в качестве дивидендов, полученных данным иностранным лицом от российской организации, т.е. в качестве дохода от участия в ее капитале, к данным выплатам положения ст. 10 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» применяются как

кдоходу от прямого владения капиталом. Следовательно, вопреки выводам судов, само по себе то обстоятельство, что компания Immofinanz AG не признается участником общества с точки зрения гражданского (корпоративного) законодательства, не могло являться основанием для отказа в применении пониженной ставки налога. Иной подход, занятый судами при рассмотрении настоящего дела, приводит

ктому, что иностранная компания, фактически осуществившая инвестиции в капитал российской организации, лишена права на применение пониженной ставки налога только в связи с тем, что финансовые отношения между данной компанией и обществом не были оформлены как корпоративные (акционерные) отношения.

Однако, как вытекает из правовой позиции, выраженной в п. 7 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Принимая во внимание, что судами не проверялись по существу доводы общества и инспекции о достаточности доли и размера участия материнской компании в капитале общества в соответствующих налоговых периодах, а также наличие иных условий, необходимых для применения подп. «a» п. 2 ст. 10 Конвенции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИНЫЕ НАЛОГИ И СБОРЫ

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 305-КГ17-22109

Денежные средства, поступившие в адрес ТСЖ от собственников жилых помещений на оплату коммунальных работ (услуг) их поставщикам, не являются доходами ТСЖ.

Как следует из материалов дела, все платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступавшие от собственни-

74

Дайджесты

ков помещений в адрес ТСЖ, ровно в той же сумме перечислялись поставщикам коммунальных ресурсов.

Суды сделали вывод, что ТСЖ обязано уплатить минимальный налог по УСН (1% от доходов, если сумма налога по налоговой базе «доходы минус расходы» составляет меньшую величину), поскольку поступившая от собственников оплата признается доходом ТСЖ. Согласно нормам жилищного законодательства ТСЖ выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений с собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, и подрядчиками. Его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя таких услуг.

Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с таким выводом, отметив что если ТСЖ не получает какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за коммунальные работы (услуги) их поставщикам, то, в отсутствие иных на то указаний в налоговом законодательстве, не имеется оснований полагать, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату данных работ (услуг), являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 41 НК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 309-КГ17-21454

В случае изменения организационно-правовой формы организации, применявшей УСН, она не обязана повторно подавать уведомление о переходе на УСН.

Общество с ограниченной ответственностью (налогоплательщик) создано в результате преобразования публичного акционерного общества, которое применяло УСН.

После преобразования общество не представило в инспекцию уведомление о переходе на УСН. Полагая, что общество не воспользовалось своим правом на переход на УСН, инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права применить этот режим налогообложения.

Судебная коллегия ВС РФ отметила, что из п. 2 ст. 346.13 НК РФ, которым установлена обязательность уведомления о переходе на УСН для вновь созданных организаций, с однозначностью не вытекает, что она применяется к организациям, поставленным на налоговый учет в результате реорганизации в форме преобразования. При этом особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников).

Более того, налоговому органу следовало учесть волеизъявление налогоплательщика на сохранение за ним права на применение УСН путем исчисления авансо-

75

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 7/2018

вого платежа по УСН и уплаты его в бюджет. Применение УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Практика Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 5-КГ17-258

Кадастровая стоимость, определяемая в размере рыночной, не должна включать в себя НДС.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания. Суд установил ее на основании результатов проведенной судебной экспертизы в размере рыночной стоимости с учетом НДС. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что объект оценки может быть отчужден на открытом рынке посредством публичной оферты. Следовательно, в момент совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет всегда содержать НДС.

Судебная коллегия ВС РФ не согласилась с таким выводом, указав, что рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой он может быть отчужден при реализации. При этом само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект обложения НДС. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИНЫЕ НАЛОГИ И СБОРЫ

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2018 № 48-КГ17-21

При разделе земельного участка срок владения новыми земельными участками для целей освобождения от НДФЛ исчисляется с момента государственной регистрации права собственности на новые земельные участки.

В2010 г. физическое лицо приобрело в собственность земельный участок. В 2012 г. в результате его раздела образованы 11 земельных участков, один из которых в 2013 г. разделен еще на три земельных участка (права на них зарегистрированы в 2012 и 2013 гг.).

В2014 г. физическое лицо получило доходы от продажи нескольких земельных участков и не включило их в декларацию по НДФЛ, поскольку посчитало, что они освобождаются от НДФЛ в силу владения участками более трех лет, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

76

Дайджесты

Судебная коллегия ВС РФ посчитала данную позицию неправомерной. При разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и зависит от срока государственной регистрации прав на земельный участок.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 5-АПГ18-2

Здание трансформаторной подстанции не отвечает признакам административно-дело- вого или торгового центра для целей обложения налогом на имущество организаций по кадастровой стоимости.

Правительство Москвы включило здания трансформаторных подстанций в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, поскольку они размещены на земельных участках, одним из видов разрешенного использования которых предусмотрено размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с Московским городским судом, что данные объекты были неправомерно включены в этот перечень. Трансформаторные подстанции относятся к объектам электросетевого хозяйства, и размещение в них офисов, объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания прямо запрещено действующим законодательством РФ.

Само по себе здание трансформаторной подстанции не отвечает признакам адми- нистративно-делового и (или) торгового центра, а его использование возможно только исключительно по функциональному назначению.

77