2. Появление в упк рф самостоятельной главы,

посвященной принципам уголовного судопроизводства

В УПК РСФСР не существовало раздела, в котором бы концентрированно излагались принципы уголовного судопроизводства. Большая их часть была закреплена в гл. 1 "Основные положения". При этом совершенно неясен был критерий, на основании которого законодатель часть основных начал, касающихся отдельных стадий уголовного судопроизводства, например гласность (ст. 18 УПК РСФСР), закрепил в поименованной главе, а некоторые, например недопустимость разглашения данных предварительного следствия (ст. 139), непосредственность, устность судебного разбирательства (ст. 240 УПК РСФСР), - поместил в других частях Кодекса.

Несколько иной подход к регламентации этого вопроса существует сейчас. Исходя из концепции УПК РФ, основанной на положениях ст. 2 Конституции РФ и закрепленной в ст. 6 УПК РФ, законодатель в гл. 2 "Принципы уголовного судопроизводства" воспроизводит конституционные положения, касающиеся статуса личности в России и отправления правосудия.

При этом авторы Кодекса, подчеркивая значение и роль его принципов для судопроизводственной деятельности, предваряют их изложение упоминавшимися положениями ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства. Поэтому можно сделать вывод об обусловленности содержания принципов назначением уголовного процесса, которые следует рассматривать как детализацию концепции УПК РФ. Они определяют процессуальный статус личности вне зависимости от того, в какой ипостаси она выступает, а также служат ориентиром для правоприменителя при принятии им решений, особенно в случаях, когда имеются пробелы в законодательстве и речь идет о применении уголовно-процессуальной аналогии.

Вне рамок гл. 2 УПК РФ остались основные начала, которые присущи отдельным стадиям уголовного процесса и имеют, прежде всего, ярко выраженный процедурный аспект. Такие положения помещены в главах, посвященных общим условиям предварительного расследования и судебного разбирательства. Это - недопустимость разглашения данных предварительного расследования, гласность, устность, непосредственность, неизменность состава суда и т.п. (соответственно ст. ст. 161, 240, 241 и др. УПК РФ).

3. Закрепление перечня процессуальных

функций и понятия "сторона"

Разработчики УПК РФ вернулись к закреплению в законе трех процессуальных функций - обвинения, защиты и разрешения дела по существу - и восстановили понятие "сторона", под которым понимаются "участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения" (п. 45 ч. 1 ст. 5 УПК РФ).

Термин "сторона" был известен как дореволюционному, так и советскому российскому уголовному процессу вплоть до реформы уголовно-процессуального законодательства 1958 г., когда он был заменен понятием "участник процесса".

Возврат к представлению о том, что существует только три процессуальных функции и распределение субъектов уголовно-процессуальных правоотношений по сторонам в соответствии с возложенными на них функциями (п. п. 46, 47, 52 ч. 1 ст. 5 УПК РФ), соответствует пониманию уголовно-процессуальной деятельности, направленной на обеспечение правосудного разрешения специфического спора о праве.

Такой подход предполагает закрепление за субъектами уголовно-процессуальных правоотношений (прежде всего государственными органами и должностными лицами) одной конкретной процессуальной функции. Это позволяет им выбрать наиболее оптимальный вариант поведения, активизировать его, поскольку они освобождаются от исполнения взаимоисключающих полномочий, что обычно происходит при наделении субъекта двумя и более процессуальными функциями. В конечном счете это способствует усилению динамики уголовного процесса, перенесению центра уголовно-процессуальной деятельности с досудебного производства на судебные стадии.