1. Средневековая теория статута.

12-сер.19 в. Доминирование униратерального подхода.

Классификация материально-правовых норм в соответствии с их содержанием: 

1) Реальные статуты;

Это - нормы об объектах. Нормы носят строго территориальный характер.

2) Персональные статуты;

О статусе лиц; экстратерриториальный характер.

3) Смешанные статуты;

Например, нормы о форме сделки. 

Н. И. Брун "Очерки истории конфликтного права" 1915 г. 

Приступая к делу, статутарий как бы видел перед с собой три коробки с надписями: ... В стране в беспорядке свалены все законы, которые нужно разложить по коробкам теоретикам. 

Критика: в реальности разложить все нормы не получается.

Рубанов "Теоритические основы взаимодействия национальных правовых систем" Москва, 1984.

Средневековые ученые пытались прикрепить нормы к лицам или вещам. Правовая норма - это идеальная конструкция. Она не поддается физическим манипуляциям - прикреплениеям к лицам и вещам.

2. К.19-Н.20 в. 

МЧП - арена столкновения суверенитетов. Попытка определить пределы применения иностранного права - вторжение в суверенитет другого государства. 

Под влиянием этих теория все нормы МЧП были сформулированы в одностороннем порядке. 

Если смотреть проекты ГГУ, сначала нормы были сформулированы по Савиньи. Затем они были редцированы. Аналогично во французском кодексе. Парадокс: когда суды столкнулись с применением данных норм и практическими задачами, от этого подхода отошли. Суды начали толковать односторонние нормы в качестве двусторонних. 

До 1986 г. правила ГГУ были сформулированы как односторонние, однако судебная практика превращала их в двусторонние. Реформа 1986 г. - это воплощение в ГГУ судебной паткики.

3. Американские теории второй половины 20 века.

Теория анализа правительственного интереса Brian curry.

1. 

2. Ложный конфликт: если одна и та же проблема решается одинаково в нормах;

3. Нормы различаются: надо понять, какие публичные инетерсы находятся в основе материальных норм; определить, затрагиваются ли эти интересы в конкретном споре. Хотел ли законодатель применения данных норм в конкретной ситуации. 

4. Сопоставление результата.

Пример 1. 

Babcock v. Jackson

Семья Джексонов, подруга семьи Бэбкок. Они граждане США, живут в нью-Йорке. Они поехали в Канаду. ДТП. Бэбкок предъявила иск о возмещении вреда здоровью. В праве провинции Онтарио Канады было правило, что причинитель вреда освобождался от ответственности, если перевозка осуществлялась бесплатно. В NY было по-другому. 

Доминирует применение права по месту причинения вреда. Савиньи: выделяем деликатное обязательство, затем его локализацию. На федеральном уровне нет обязательного закона об МЧП. Есть только restatement on conflict of laws, который не имел обязательную силу. В 1934 г. этот restatement был выполнен в духе Савиньи. 

Однако суд посчитал, что это несправедливо, потому что все граждане зарегистраваны в нью-Йорке, машина зарегистрирована там же. Таким образом, применялось право NY. 

Это дело стало значимой вехой в коллизионной революции США. 

Карри: коллизия между правом Онтарио и правом штата Нью-Йорк. Норма канадской провинции носит социально-этический характер. Законодатель Канады хотел бы распространить данную норму только на лиц, проживающих в Канаде. Той есть ситуация не покрывается пространственно-временной сферой действия нормы. 

Обоснование через страховые премии и страховые случаи. 

Теперь п.2 ст.1219 ГК РФ: по месту причинения вреда однако если стороны из одной страны, то по праву этой страны. 

Symeonides: пример 2. 

Немец и голландец совместно охотятся в Кении. Немец случайно подстрелил голландца. В суде рассматривается дело о возмещение вреда. Как в германском, так и в голландском праве высокие выплаты. В кенийском праве размер выплат гораздо ниже. Оговорка (о едином месте) не работает. 

Milliken v. Pratt.

Дэниэль Пратт с женой жили в Массачуссетсе. Милликен продавала товар в Мэне. Жена должна была поручиться за мужа. Был кредит. Отгружается товар, товар не оплачен. Обращается в суд в Массачусетсе по месту жительства поручителя. 

*Междуштатные коллизии разрешаются так же, как и на международном уровне. 

Массачусетс: запрет выдачи супругам поручительство по долгам супругов под риском недействительности сделки.

Мэн: запрета нет.

П.2 ст.1197 ГК: критерий - право места совершения сделки. 

В англо-американских странах теория почтовых ящиков: откуда отправлен акцепт (а не где получил оферент). Получается отгрузка товара - акцепт конклюдентными действиями. 

Действительная коллизия по Карри: оба законодателя хотели применения своих норм, причем из применение ведет к разным материально-правовым последствиям (Мэн - место совершения сделки; Массачусетс - жена). Простатнственно-персональная сфера действия норм (всех) распространяется на эту ситуацию. 

Карри: в таком случае надо применять собственное право суда. 

Проблема - позитивные конфликты (действительные коллизии).

Негативный конфликт: ни один законодатель не хочет регулировать ситуацию. 

Вышеуказанный пример "наоборот": жена живет в Мэне. 

Пиленко "основы коллизионной права". 

При разнонаправленном подходе суду очень легко: он применяет право свое места нахождения. Обращение к иностранному праву совершается только после решения коллизионной проблемы. В униратеральном подходе сложнее: суд обращается в иностранному коллизионному праву и устанавливает цели иностранного законодателя. Следующий аргумент - исходная точка (правоотношения/норма).  Эффект расщепления права - депесаж (depecage). 

(!)Аргумент: невозможно четко определить пространственно-персональную сферу действия нормы при униратеральном подходе.

Критики указывают на то, что теория Карри могут применятся толко в США. В Западной Европе судьи не обладают единым менталитетом: американские судьи им обладают (знают, что творится в другом штате). В Западной Еропе это будет спеуляцией.

Коллизионной революция 60-70 гг. в США под эгидой униратеральных подходов. В Англии и Европе к этому отнеслись прохладно. 

Современное МЧП носит эклектичный характер, оно заимствует инструментарий их трех подходов.

• Материально-правовой подход используется потому, что есть международно-правовые конвенции.

• Из униратерального подхода континентальное МЧП заимствовало институт сверимперативных норм (нормы непосредственного применения, 1192 ГК РФ). 

• Вся оставшаяся часть - Савинианский, разнонаправленный подход.

Нельзя ли решать вопросы МЧП через подсудность? 

Той есть местные суды применяли бы только местное МЧП. 

США, Albert Ehrwnzweig.

Идея не может быть реализована на практике по следующим причинам:

1) Современные правила о подсудности решают иные задачи (например, общее правило о подсудности по месту жительства ответчика; роль близости доказательств; обеспечение исполнимость решения).

2) Государства не готовы отказаться от альтернативной подсудности (право выбора истца из договорного обязательства). 

3) Необходимость определения материального права к разным элементам правоотношения: правила толкования договора; дееспособность; форма сделки. Нельзя везде применить одно и то же местное право. 

Система МЧП.

Вхождение процессуальных вопросов при наличии иностранного элемента. 

Если взять англо-американское МЧП, то там совершенно иная последовательность (правильная с практической точки зрения). На первом месте стоит правило о подсудности. Не так много международных договорах с клинообразном решением правил о подсудности, в любом слух приходится обращаться к национальному процессуальному праву.

На втором месте - определение материального права (применимого).

На третьем - признание и приведение в исполнение иностранных решений.

Это - совокупность норм, регулирующих астноправовые отношения осложненные иностранным элементов с помощью различным способов.