Глава 2. Обзор правоприменительной практики по вопросу применения лишения свободы как вида наказания

Постановление Президиума Томского областного суда города Томска от 30 октября 2019 года  № 1-291/2019³⁷. Были рассмотрены материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Д. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2019 года, которым Г.:

- 28.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 02.07.2018), к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 03.04.2019 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 22.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.11.2018), к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

По совокупности приговоров осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.11.2018 и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, президиум Томского областного суда установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2019 года Г. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Действия Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В конечном итоге президиум постановил, что приговор о лишении свободы в колонии-поселении вынесен правильно и остается без изменений.

По моему мнению, президиум справедливо вынес приговор. Согласно ч.1 ст. 157 УК РФ Г. мог получить наказание в виде лишения свободы до одного года, однако суд приговорил его к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17 июля 2018 года № 1-411/2018 по делу № 1-411/2018³⁸. Суд рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд установил, что П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Подогова проникла в кабинет МАУ ФОК «Айс» и  взяла со стола сотовый телефон «Honor А5» стоимостью 5000 рублей, планшетный компьютер «Lenovo А5500» стоимостью 7000 рублей, и скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Совершенное П. преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает в действиях подсудимой рецидив преступлений.

Таким образом, суд приговорил П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно П. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Я считаю, что суд вынес правильный приговор, т.к. согласно ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимый наказывается лишением свободы до пяти лет, с учетом рецидива, предыдущих судимостей суд вынес решение в виде 2 лет лишения свободы. П. будет отбывать наказание в женской исправительной колонии общего режима.

Приговор Березовского городского суда г. Березовский Свердловской области №  1-93/2019 от 2 сентября 2019 года по делу № 1-93/2019³⁹. Суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что подсудимый Л. совершил два эпизода служебного подлога, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, один эпизод служебного подлога, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, дважды являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия, а также использовал служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Л. вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности, не проявив должной внимательности при оформлении указанных дорожно-транспортных происшествий, ввиду чего, его действия должны быть квалифицированы по ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый совершил шесть оконченных преступлений, четыре из которых, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, два к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических оснований для изменения их категории.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает наличие двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступлений впервые, положительные данные характеризующие личность, наличие благодарностей в связи с надлежащим воспитанием детей и несением службы, состояние здоровья Л. и его родственников, содержание неработающей супруги, раскаяние в действиях, которые он признает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Л. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По моему мнению, суд вынес справедливое решение. Суд учел само преступление подсудимого Лошакова, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, такие как положение должностного лица и наличие семейных обстоятельств соответственно.

Приговор Донского городского суда Тульской области № 1-105/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-105/2019⁴⁰. Суд рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Коноплин Р.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере и психотропные вещества в крупном размере.

К., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России, обнаружил в туалете сверток, в котором находились наркотическое средство в значительном размере - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 16,5г., а также смесь (препарат), содержащую психотропное вещество в крупном размере – амфетамин, массами 0,85 г. и 1,94 г., а общей массой не менее 2,79г., и забрал сверток себе. Через несколько часов при личном досмотре сотрудниками полиции сверток был изъят.

В ходе предварительного расследования К. несколько раз менял свои показания, после оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, заявив, что дать такие показания следователю его заставили сотрудники колонии ФИО3 и ФИО4, о чем он поставил в известность адвоката ФИО6., но она, наряду со следователем ФИО5 заставили подписать его данные показания, угрожая расправой со стороны авторитетов из числа осужденных лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК № УФСИН России.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд решил признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> областного суда с участием присяжных заседателей от 13.07.2007 г., и окончательно, назначить К. наказание в виде – лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 сентября 2019 года.

Я считаю справедливым решение суда, т.к. в действиях Коноплина был умысел сохранить и употребить наркотические препараты, находясь на отбывании наказания, также есть показания свидетелей и проверки экспертов. К. будет отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области 09 июля 2018 года по делу №1-2-15/2018⁴¹. Суд рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении З., судимого одиннадцать раз (все составы преступлений по ст. 158 УК РФ, т.е. кражи), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд установил, что З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевшей №1.

З. проник в дом потерпевшей, откуда похитил пять банок объемом 0,7 литров, заполненных консервированным овощным салатом, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 250 рублей, одну банку объемом 3,0 литра, заполненную соленым свиным салом весом не менее 3 кг по цене 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 600 рублей, пять банок объемом 0,5 литров, заполненных свиной тушенкой, стоимостью 200 рублей каждая банка, общей стоимостью 1000 рублей, одну банку объемом 3 литра, заполненную солеными грибами, стоимостью 500 рублей, два столярных рубанка, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей, тонометр для измерения давления стоимостью 870 рублей, а всего на общую сумму 3620 рублей.

Подсудимый З. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в чём суд убедился. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому З. обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом наличия в действиях З. особо опасного рецидива преступлений, личности подсудимого, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, на основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил З.  виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Я считаю справедливым решение суда, т.к. наказание за деяние, в совершении которого обвиняется З., не превышает 10 лет лишения свободы. Суд учел отягчающие обстоятельства — рецидив преступлений, и смягчающие — подсудимый с обвинением соглашался и не противился, добровольно подал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Но учитывая, что З. уже одиннадцать раз был судим за кражи, я посмотрела материалы нескольких дел, все преступления — кражи с небольшим ущербом, думаю, что очень велика вероятность, что после отбывания данного наказания он снова совершит преступление.

Приговор Рязанского областного суда № 2-33/2012 2-9/2013 от 18 апреля 2013 г. по делу № 2-33/2012⁴². Суд рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Рязани уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В судебном разбирательстве также участвовал институт присяжных заседателей, коллегия которых вынесла обвинительный вердикт.

Ч., оставшись наедине с малолетним ФИО6, испытывая в отношении ребенка неприязнь, возникшую на почве личных отношений с ним и его матерью, нанес ФИО6 не менее 33 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, повлекших массивную кровопотерю, в результате чего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ч. п.п. «в, д» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку Ч. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а именно убийство малолетнего, совершенное с особой жестокостью.

Согласно медицинскому обследованию, Ч. никаким психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому Ч. суд учитывает, что Ч. отрицательно характеризуется по месту условного отбытия наказания, по месту жительства и из <данные изъяты> г. Рязани характеризуется удовлетворительно.

В действиях Ч. в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Ч. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в судебном заседании является наличие рецидива.

При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого Ч., а также то обстоятельство, что на иждивении Ч. никого не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 343, 348, 351 УПК РФ, суд признает Ч. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы пожизненно.

По моему мнению, это соразмерное наказание за столь жестокое преступление, совершенное Ч., к тому же имеет место быть рецидив преступлений, а значит Ч. был ранее судим. Лишение свободы согласно назначенному виду наказания подсудимый будет отбывать в исправительной колонии особого режима.

Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области № 1-92/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 1-92/2019⁴³. Суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., несколько раз судимого и отбывавшего наказание в колонии-поселении, затем в исправительной колонии строгого режима, и Е., ранее отбывавшего наказание условно, затем в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ИК-17 по отбытию срока наказания, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд установил, что подсудимые Кузнецов Д.О. и Ермолаев Р.И. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору.

Ночью К. и Е. в состоянии алкогольного опьянения в поисках своей знакомой зашли через незапертую входную дверь в дом Потерпевшего и похитили музыкальный центр LG FFH-173AX с двумя акустическими колонками стоимостью 2 800 руб., после чего скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, и обоснованно. Действия К. и Е. квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающими наказание К. и Е., суд относит полное признание вины, явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья (у К. наличие общего заболевания, у Е. – наличие <данные изъяты>), а у Е. также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях К. и Е. усматривается простой рецидив.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет обсуждать возможность применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Е. ранее судим, отбывал реальное лишение свободы, совершил корыстное преступление менее чем через два месяца после освобождения из исправительного учреждения.

К. ранее судим за корыстные преступления, отбывал реальное лишение свободы, освобождался условно-досрочно по приговору от 14.03.2016, в период условно-досрочного освобождения совершил инкриминируемое деяние и другое, более тяжкое корыстное преступление, за которое в настоящее время отбывает реальное лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, Суд приговорил признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 30.04.2019, окончательно назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным. Установить Е. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, – один год.

По моему мнению данное наказание соразмерно деянию, т.к. несмотря на добровольность признания вины имеет место рецидив преступлений, как у К., так и у Е., поэтому с учетом всех обстоятельств наказание в виде лишения свободы они будут отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия № 22-312/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 22-312/2019⁴⁴. Суд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Г. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2019 года, которым Г., судимый четыре раза, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Г. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование приводит доводы о том, что судом при принятии окончательного решения по делу не учтены выводы заключения , согласно которым он страдает полинаркоманией (прим. Полинаркомания — это хроническое заболевание, при котором зависимость сформирована сразу к нескольким наркотикам), нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации не менее трех лет, имеет заболевания <...>. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначив отбывание наказания в лечебно-исправительном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Г. государственный обвинитель Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для изменения которого не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в розыске похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, что расценено как действия, направленные на заглаживание вреда, его состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, состояние здоровья осужденного было принято судом первой инстанции во внимание при назначении наказания.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Г. рецидива преступлений.

Утверждение осужденного о необходимости направления его на лечение в лечебно-исправительное учреждение не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем деле данных о том, что он страдает полинаркоманией и нуждается в лечении, а также медико-социальной реабилитации не менее трех лет, что отражено в заключении, не содержится.

Таким образом, судебная коллегия постановила зачесть время содержания Г. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2019 года, которым осужден Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Я считаю, что суд должен был удовлетворить просьбу Г. о его переводе в лечебно-исправительное учреждение, т.к. Полинаркомания - это хроническая зависимость от нескольких видов наркотиков и лечить такой вид зависимости очень трудно. У зависимых могут часто возникать срывы и рецидивы. Всего этого суд не учел при вынесении приговора.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда (г. Чита) по делу  № 2077/2018⁴⁵. Суд рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2018 г. апелляционную жалобу осужденной С., апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Забайкальского района Забайкальского края Х. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2018 г., которым С., ранее дважды судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Судебная коллегия установила, что приговором С. признана виновной в убийстве, умышленном причинении смерти Потерпевший № 1. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Забайкальского района Забайкальского края Х. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия С., в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях умысла на совершение убийства Потерпевший № 1. 

Также судом верно установлено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденная С. выражает несогласие с приговором, отрицает, что имела умысел на причинение смерти Потерпевший № 1. Указывает, что защищалась от действий последнего из-за обиды к потерпевшему, который наносил ей повреждения у нее дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11.05.2018 г. в отношении С. изменить.

Переквалифицировать действия осужденной С.. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 10 месяцев с возложением обязанностей, ограничений, установленных приговором.

Таким образом, С. получила сокращения периода отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима, но из-за тяжести совершенного преступления смены вида исправительного учреждения не произошло.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда  № 22-6049/2015 от 1 октября 2015 г. по делу № 22-6049/2015⁴⁶. Суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. и его защитника адвоката Р., отбывающего наказание по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, по которому осуждён по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч.5 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2015 года о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 2 года с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд установил, что К. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, в настоящее время находится в Федеральном казённом лечебно-профилактическом учреждении «***».

Начальник данного учреждения обратился в суд с представлением о переводе К. в тюрьму в связи с допущенными им многочисленными нарушениями режима содержания, отказом от лечения, признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В апелляционной жалобе осуждённый К. считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить.

Как следует из представленных материалов, К. характеризуется крайне отрицательно, имеет 94 взыскания, 19 июня 2015 года с соблюдением требований закона постановлением начальника Федерального казённого лечебно-профилактического учреждения «***» он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в соответствии с ч.4 ст. 78 УИК РФ может служить основанием для перевода его в тюрьму.

Так как по приговору суда К. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, в лечебно-профилактическом учреждении он находится временно, и от лечения отказывается. Таким образом, поведению осуждённого и доводам представления суд первой инстанции дал правильную оценку и принял обоснованное решение о переводе К. в тюрьму, определив справедливый срок нахождения его в тюрьме продолжительностью 2 года.

Согласно имеющейся в деле справке К. с учётом его заболевания подлежит переводу в тюрьму для больных туберкулёзом, где будет продолжено его лечение.

Суд, рассматривающий апелляцию, жалобу не удовлетворил и согласился с решением суда первой инстанции о переводе К. в тюрьму. Я согласна с данным решением, поскольку К. много раз нарушал установленный порядок пенитенциарного учреждения, отказывался от нужного ему лечения. В связи с жалобами администрации лечебно-профилактического учреждения К. был переведен в тюрьму для больных туберкулезом. Здесь мы видим практику смены пенитенциарного учреждения.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2017⁴⁷.Ленинский районный суд г. Краснодара рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5,     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 131 УК РФ. Суд установил, что ФИО5 совершил покушение на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО5, находясь в машине с ФИО3, применил в отношении ФИО3 насильственные действия - схватил рукой за горло и нанес ей не менее трех ударов рукой по лицу, с целью удовлетворения своих физиологических потребностей. ФИО3, с целью пресечения противоправных действий ФИО5 оказала активное сопротивление, ей удалось открыть дверь автомобиля, покинуть автомобиль и скрыться. Таким образом, ФИО5 не довел свой преступный умысел, направленный на изнасилование ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления ФИО3.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной, а его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.131 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил покушение на изнасилование, то есть половое сношение, соединенное с применением насилия к потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: наличие двух малолетних детей, частичное признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 131 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соглашусь с решением суда, т.к. считаю, что в данном судебном деле исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 55-АПУ16-4⁴⁸. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г. и адвокатов К., П. и Я. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2015 года, которым Г., несудимый, осужден по п. п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. п. "в", "г", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи И., выступления осужденного Г. и адвоката Я. по доводам апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и прокурора М., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Г. признан виновным в совершении убийства двух лиц - М. и малолетней С., при этом убийство М. с целью скрыть другое преступление - убийство С.  Признан также виновным в открытом похищении чужого имущества, то есть в грабеже. Он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Осужденный Г. просит отменить приговор и дело возвратить прокурору, утверждая, что убийство М. он совершил в шоковом состоянии, однако его психическое здоровье не полностью исследовано судом, а малолетнюю С. он не убивал, на предварительном следствии оговорил себя в совершении этого преступления под физическим и психическим воздействием. При назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы не учтены данные, характеризующие его положительно, и смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В данном деле мы видим практику вынесения пожизненного лишения свободы и оспаривание данного решения путем апелляции. Я соглашусь с данным решением судебной коллегии, т.к. наказание за данное преступное деяние суд вынес соразмерно, также была проведена экспертиза вменяемости осужденного, которая подтвердила, что Г. осознавал преступность своих действий и совершил преступление без принуждения. Поэтому правильным решением будет оставить данный приговор без изменения.

Так, на основе теоретической части данной работы мы рассмотрели на практике назначение наказания в виде лишения свободы в различных исправительных учреждениях, а также практику смены пенитенциарного заведения и изменения сроков лишения свободы. Обобщив решения судов, можно заметить, что институт лишения свободы как вида наказания в уголовном праве находится в достаточно развитом состоянии и часто применяется. Однако практика показывает, что суды далеко неоднозначно принимают решения. Казалось бы, что в данном случает суд может смягчить или отягчить приговор подсудимому, однако он не берет во внимание важные показания, от которых могут зависеть размер наказания и выбор пенитенциарного учреждения. Я считаю, что в дальнейшем минусы лишения свободы как вида наказания будут исправлены, и в итоге мы получим чёткую, отлаженную систему норм, связанных с назначением лишения свободы в пенитенциарных учреждениях.

Заключение

Проведённая мною работа позволяет прийти к выводу, что институт лишения свободы как вида наказания играет важную роль в системе российского уголовного права и имеет длительную историю формирования. Объектом моего исследования стали общественные отношения, связанные с применением норм о лишении свободы в исправительном учреждении. Предмет исследования включил в себя, в первую очередь, нормы уголовного права, уголовно-процессуального права, связанные с интересующим меня правовым явлением, теоретический материал по теме, а также практика правоприменения в виде решений судов.

Институт лишения свободы как вида наказания претерпел изменения, исходя из особенностей той или иной исторической эпохи. В наши дни создана общая пенитенциарная система, состоящая из исправительных и трудовых учреждений различных типов.

Проведя сравнение уголовно-исправительных систем разных стран мы можем отметить, уголовно-исправительная система имеет общее основание, каркас, в зарубежных странах и в России, но каждое государство имеет свои отличительные черты в назначении наказания в виде лишения свободы.

Можно говорить о том, что основания и условия применения наказания в виде лишения свободы не в полной мере урегулированы нормативными правовыми актами Российской Федерации, что является в настоящее время одной из проблем нормативного правового регулирования в данной области, а также направлением в совершенствовании уголовного законодательства.

В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре⁴⁹.

В этой связи можно сказать, что наказание в виде лишения свободы с учетом его строгости является наиболее нежелательной, но необходимой мерой государственного принуждения. Именно поэтому оно представлено более чем в восьмидесяти процентах санкций статей Особенной части УК РФ.

При анализе правоприменительной практики и норм уголовного права, действующих на данный момент, мною был выявлен ряд недочётов и пробелов, имеющихся в текущей системе, и это также свидетельствует о том, что нам есть к чему стремиться. В основном все имеющиеся проблемы, на мой взгляд, решаются путем увеличения общественного контроля над принятыми решениями судов, руководством исправительных учреждений, и обществом, которое порождает дискриминацию по отношению к заключенным, уже отбывшим наказание и являющимся членами общества. В связи с этим вполне целесообразными представляются предложения о программе социальной реабилитации бывших заключенных, увеличении сроков лишения свободы для повышения эффективности наказания, о более подробном разделении исправительных учреждений по описаниям в нормативных актах, более подробном изучении дел судами и др.

В этой связи можно говорить о том, что до того момента, пока не будут четко и подробно установлены данные характеристики, в правоприменительной практике могут возникать разные решения по подобным ситуациям, так как в данном случае судья при решении данного вопроса может не учесть какое-либо обстоятельство дела и вынести более суровое или более мягкое решение о наказании, отличное от реально-вероятного, что повлечет за собой неправильное назначение пенитенциарного учреждения.

Однако лишение свободы является важным стимулом для правомерного поведения ли, отбывших данный вид наказания, и избегания рецидивов преступлений.