Вопрос 90.

Другим распространённым квалифицирующим признаком преступлений является совершение преступления общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ). В наибольшей степени данный признак характерен для убийств при отягчающих обстоятельствах. По делам же о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, он встречается значительно реже.

В последние годы судебно-следственная практика всё чаще сталкивается со случаями совершения убийств с применением взрывчатых веществ, мин замедленного действия, взрывных устройств с дистанционным управлением и т.д. Повышенная общественная опасность подобных преступлений связана с тем, что при их совершении ставится под угрозу не только жизнь лица, на которого покушается виновный, но и других.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда России в постановлении от 27 января 1999 г., под общеопасным следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица (например, путём взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми кроме потерпевшего пользуются другие люди).

Так, например, по делу Бочкарёва, рассмотренному Московским областным судом, было установлено, что виновный из хулиганских побуждений в кафе, где находилось десять человек, открыл стрельбу из автомата, убив двух человек.

В подобных случаях, если в результате применения виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определённого лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путём взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.

При совершении убийства общеопасным способом виновный, создавая реальную угрозу гибели других лиц, хотя не желает наступления их смерти, но сознательно допускает такую возможность, то есть действует с косвенным умыслом.

Возникает вопрос, как быть в тех случаях, когда виновный, имея умысел устранить потерпевшего (например, путём взрыва его автомашины), сознавал возможность гибели посторонних людей, но по легкомыслию рассчитывал, что в раннее время (например, в 4 часа утра) около автомашины никого не будет? В подобных ситуациях расчёт виновного может оказаться неверным, а последствия преступления - более тяжкими, чем рассчитывал преступник. В юридической литературе высказано мнение, что в подобных случаях отношения виновного к иным последствиям (кроме запланированной смерти) имеет форму неосторожной вины и не охватывается квалификацией только по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако, с таким мнением трудно согласиться, поскольку в подобных случаях виновный, применяя взрывное устройство, не может в полной мере контролировать ситуацию и его расчёт, что от взрыва в раннее время суток никто не пострадает - это расчёт в известной степени на «авось». Представляется, что в такого рода ситуациях, разная степень вероятности гибели людей сама по себе не может служить достаточным основанием для вывода о том, что виновный действовал по неосторожности. Кроме того, при таком подходе недооценивается общественная опасность убийств, совершаемых способом, опасным для жизни многих лиц.