!!Гражданский процесс 23-24 г / Курылев С.В. - Избранные труды по ГПП

Сущность судебных доказательств

251

человека, несчастный случай в результате падения, смерть от замерзания, смерть от отдачи при выстреле из винчестера. Характер повреждений, а также то обстоятельство, что Вульфсон был ворошиловским стрелком, исключали возможность смерти от отдачи при выстреле. Характер повреждений (обезображенность лица, перелом носа, кровоподтек на затылке, наличие прижизненного характера ссадин на руках), отсутствие в месте нахождения трупа какой-либо высокой горы, лишь при падении с которой могли бы возникнуть подобные повреждения, исключали возможность смерти от падения. Наличие этих повреждений, отсутствие пятен Вишневского, характерных для смерти от замерзания, отсутствие следов обморожения исключали смерть от замерзания. Исключение этих возможных связей оставляло лишь одну связь – насильственную смерть от руки человека, которая находила и положительное подтверждение в фактах – наличие на трупе прижизненных ссадин, следов борьбы, разбросанного расположения перчаток, винчестера и шапки, надорванной одежды1.

Естественно, что при иных обстоятельствах гибели, при иных следах повреждений на трупе число и характер возможных связей были бы иными, иными были бы по характеру и числу необходимые для установления причины смерти косвенные доказательства.

В отличие от косвенных доказательств центральное место в исследовании и оценке прямых доказательств принадлежит лишь определению достоверности доказательства.

Знание однозначных и многозначных связей позволяет нам ­правильно пользоваться прямыми и косвенными доказательствами, определять те условия, при которых определенная совокупность косвенных доказательств может быть достаточной для познания искомого факта, устанавливать все возможные связи косвенного доказательства, отыскивать доказательства, необходимые для сведения этих связей к единственной.

4. Формы связей в судебной практике. Обращаясь непосредственно к области судебного познания, можно видеть, что при установлении искомых фактов при помощи доказательств могут быть использованы все разобранные выше формы связи в тех или других сочетаниях.

Алиби2 является типичным примером сочетания трех связей: условия с обусловленным, временной и пространственной. Для

1Вышинский А.Я. Судебные речи. М., 1953. С. 282–286.

2В качестве алиби в области гражданского процесса может, например, рассматриватьсяфактнепроживаниялицасовместносматерьюребенкавпериодегозачатияпри спорах о признании записи отцом недействительной.

252	Проблемы гражданского процессуального права

того чтобы совершить какое-либо действие, необходимо в момент совершения действия быть в месте его совершения. Если этого нет, то отсутствует одно из необходимых условий для совершения обвиняемым (ответчиком) приписываемого ему действия. Отсутствие необходимого условия, хотя бы одного, означает и отсутствие искомого явления, которое могло иметь место лишь при наличии причины и всех необходимых условий. Конечно, в данном случае имеет место и масса других, в том числе причинных, связей, но легко видеть: все они для установления искомого факта не имеют никакого значения. Не имеет никакого значения причина, в связи с которой ответчик находился в определенном месте, удостоверяющем его алиби. Не имеет значения, были ли у обвиняемого (ответчика) причины совершать приписываемые ему действия (возможно, и были), а также другие необходимые условия; все это не имеет значения, т.к. в силу однозначной связи между необходимым условием и следствием отсутствие одного из необходимых условий неминуемо ведет к отсутствию следствия. Алиби поэтому является прямым доказательством несовершения ответчиком приписываемого ему действия. Сущность его – в определенной обусловленно1 пространственно-временной связи с искомым фактом.­

Приводимый С.Л. Перцовским другой пример также говорит не об отсутствии вообще связи между искомым фактом и доказательством, а лишь об отсутствии причинной связи. Факт – невозможность для обвиняемого в изнасиловании жить половой жизнью – типичный пример на связь условия с обусловленным. В данном случае не имеют значения и не помогают установлению искомого факта ни пространственно-временные, ни причинные связи, однако отсутствие одного необходимого условия (возможности жить половой жизнью) в силу однозначности связи необходимо заставляет приходить к единственному выводу – отсутствию факта изнасилования обвиняемым. Здесь вновь пример прямого доказательства.

Сущность связи условия с обусловленным, а также причинной связи в том-то и заключается, что в силу ее наличие необходимого условия дает возможность существовать обусловленному (факт наличия условия будет поэтому косвенным доказательством), отсутствие такого условия исключает эту возможность (факт отсутствия условия – прямое доказательство).

1 Для краткости и удобства вместо выражения «связь условия с обусловленным» мы будем в дальнейшем употреблять термин «обусловленная связь».

Сущность судебных доказательств

253

Случай, подобный только что приведенному, возможен при разрешении иска об алиментах и в других исках. Интересно, например, в этом отношении определение ГСК Верховного Суда СССР

по делу № 03/312. Состояние здоровья ответчика (инвалидность I группы, нуждаемость в постороннем уходе) рассматривается Верховным Судом СССР в качестве доказательства того, что ответчик не участвовал личным трудом в постройке спорного дома1. Состояние здоровья здесь – отсутствие необходимого условия.

Наибольшим распространением среди доказательств в судебной практике пользуются факты, являющиеся следствиями по отношению к искомому факту, который может быть либо причиной, либо условием данного следствия.

Характерный пример однозначной связи (наличия следствия с наличием условия) содержится в определении ЖДК Верховного Суда СССР по делу Рогова. Обращение рабочего Рогова к администрации предприятия с просьбой освободить его от предстоящей поездки – прямое доказательство того, что Рогов был осведомлен о предстоящей поездке2.

Судебная практика знает и случаи, когда суд для познания какого-либо искомого факта может ограничиться лишь знанием временной или пространственной связи, не касаясь более глубоких связей – условия с обусловленным и причинных. Это имеет особо важное значение в тех случаях, когда эти связи неизвестны на настоящем этапе научного познания или недостаточно исследованы. Пользование временными и пространственными связями имеет место преимущественно при криминалистических и судебно-медицинских исследованиях, при установлении достоверности или недостоверности доказательств.

Наличие на документе, датированном 1868 г., водяного знака, установленного в 1871 г., является прямым доказательством подлога этого документа3.

Познание свидетеля на одном из процессов по обвинению коммунистов в США о том, что он в 1949 г. присутствовал в подпольной марксистско-ленинской школе при обсуждении вопросов, связанных с корейской войной, является лжесвидетельством ввиду нарушения временных связей с прямым доказательством,

1Судебная практика, 1952. № 8. С. 31.

2Судебная практика, 1949. № 9. С. 33.

3Указанный пример, взятый из работы Г. Гросса, приводится В.П. Резеповым в его кандидатскойдиссертации«Документыкакдоказательствовсоветскомуголовномпроцессе» (Саратов, 1947).

254	Проблемы гражданского процессуального права

вданном случае – общеизвестным фактом, что корейская война началась в 1950 г.1

Пример использования временных связей можно видеть также

вопределении Верховного Суда СССР по делу № 03/302. Временное отношение между моментом причинения увечья истцу (11 августа 1945 г.) и моментом, с которого существует ответчик (17 декабря 1945 г.), дает возможность сделать вывод о том, что увечье истцу было причинено не ответчиком2.

Характерный случай использования пространственных отношений встретился в практике народного суда г. Иркутска. По иску Пакулина к Донских об изъятии пальто необходимо было установить факт, является ли спорное пальто тем, которое несколько месяцев назад было отобрано у Пакулина неизвестными грабителями, или оно принадлежит Донских, утверждавшему, что он купил его задолго до ограбления. Предложив сторонам в порядке судебного эксперимента надеть пальто, суд установил, что истцу пальто впору, ответчику же явно мало (пояс расположен почти на высоте груди). Установленные таким образом факты – соответствие пальто размеру и росту истца и несоответствие росту ответчика – совместно с некоторыми другими доказательствами привели к признанию иска обоснованным3.

Надо отметить, что временные и пространственные соотношения определенных явлений скрывают за собой иную, более глубокую связь, в частности причинную, притом иногда и такую, о которой мы на настоящем уровне развития науки можем лишь предполагать или вовсе о ней не знать; однако это незнание более глубоких связей не лишает нас права в определенных пределах пользоваться при познании знакомыми нам поверхностными связями – временными и пространственными – и считать, в частности, одно из двух временно связанных явлений доказательством другого; так же как

всвое время незнание всего комплекса причинных связей между трением и теплотой не мешало еще доисторическим людям пользоваться на практике знанием того, что трение производит теплоту.

Много, в частности, случаев пользования поверхностными связями при установлении искомых фактов знает судебная медицина.

1«Правда» от 21 марта 1952 г.; см. также хорошие примеры использования пространственныхи временныхсвязейдляразоблачения«хронологическихипространственных чудес» шпика Штибера (получение 5 августа 1851 г. письма от 20 августа 1851 г. и др.): Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. VIII. С. 509, 516–517 («Разоблачения о кельнском процессе коммунистов»).

2Судебная практика, 1952. № 8. С. 37.

3Решение народного суда 3-го участка Сталинского р-на г. Иркутска от 26 января 1955 г.

Сущность судебных доказательств

255

До сих пор, например, не исследованы полностью связи между смертью от охлаждения и сопутствующим ей появлением на слизистой оболочке желудка так называемых пятен Вишневского, но поскольку при смерти от охлаждения пятна Вишневского наблюдаются, как правило1, то факт наличия либо отсутствия пятен Вишневского используется судебной медициной как диагностический признак для смерти от охлаждения, поэтому на него как на доказательство ссылался обвинитель в своей речи по делу убийства доктора Вульфсона2.

Подведем итоги изложенному.

1. Доказательством является факт объективной действительности, заключающийся либо в наличии, либо в отсутствии определенного явления.

2. Существенным признаком доказательства служит наличие у него связи с искомым фактом, знание которой позволяет делать вывод о наличии или отсутствии искомого явления.

3. Связь факта-доказательства с искомым фактом может выступать либо в одной из четырех форм связей: причины и следствия, условия и обусловленного, временной и пространственной, либо в различном сочетании этих форм. Большей частью между фак­ том-доказательством и искомым фактом имеет место причинноследственная связь в сочетании с другими формами связей.

4. Неправильным является мнение о том, что доказательство и искомый факт могут состоять между собой только в причинноследственной связи, неправильным является также взгляд, что между доказательством и искомым фактом может отсутствовать вообще связь.

5. По характеру связей между искомым фактом и доказательством следует различать доказательства прямые, характеризующиеся однозначной связью, и доказательства косвенные, характеризующиеся многозначной связью.

5. Доказательство и закономерность. Сказанное выше позволяет нам уточнить понятие факта, употребляемое при определении доказательства, рассмотреть вопрос о соотношении судебного доказательства с законами природы, с так называемыми опытными положениями и с логическим доказательством.

Как известно, под фактом мы понимаем все то, что существует или существовало в действительности. Но при таком понимании факта он охватывает не только единично-конкретные явления

1Как отмечает М.П. Авдеев, пятна Вишневского наблюдаются и при смерти другого происхождения (Судебная медицина. М., 1949. С. 191).

2Вышинский А.Я. Судебные речи. М., 1953. С. 284.

256	Проблемы гражданского процессуального права

действительности, но и существующие вне и независимо от нас закономерности этой действительности, известные нам либо в виде законов природы и общества, либо в виде опытных положений (наблюдаемая связь одних явлений с другими).

Надо, правда, отметить, что в процессуальной литературе нет достаточной ясности в вопросе о соотношении закономерностей объективной действительности с употребляемыми нередко понятиями «презумпция», «опытное положение», «социальная и естественная закономерность».

Нам представляется неверным как противопоставление социальных и естественных закономерностей, допускаемое отдельными авторами1, так и противопоставление презумпции закономерности2.

Нельзя, нам кажется, видеть отличие естественных закономерностей от социальных в «железной непреложности» первых

ив относительной устойчивости вторых3.

Итак называемые естественные закономерности и социальные прежде всего являются закономерностями, а в силу одного этого обе они одинаково непреложны и необходимы. Разница между ними лишь в степени сложности связей. Естественные закономерности действуют в области низших форм движения материи, поэтому они выражают более простые и малочисленные связи, поддающиеся более легкому познанию и учету во всех своих деталях. Мы можем предсказать факт плавления железа при определенных условиях, потому что знаем и можем учесть все необходимые условия (температуру, давление, состав железа), которые определяют температуру плавления. Социальные закономерности относятся к качественно иной высшей форме движения материи, выражают связи более сложные и многообразные, труднее поддающиеся познанию и учету во всех своих деталях. Мы поэтому не можем с той

1Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе, 1948.

С. 30–31.

2Там же. С. 19.

3Там же. С. 30.

Указанноемнениеоботличиисоциальныхзакономерностейотестественныхзаметно перекликается с взглядами буржуазных правоведов на характер социальных закономерностей (Г. Еллинек, Н.Н. Алексеев и др.); взглядами, означающими при их последовательном проведении отрицание действия закономерностей в области социальных явлений. «Социальные явления не суть действия вечно повторяющихся, общих сил, но всегдапроисходяткакпродуктыбесконечной,разнообразнойинеповторяющейсядеятельности человека... Поэтому в социальных науках общие законы не могут объяснить отдельное явление... Задачи и цель социальной науки... сводятся не к отыскиванию общих законов, но к нахождению аналогичных явлений...» (Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. М., 1919. С. 16–17).

Сущность судебных доказательств

257

же точностью как факт плавления предсказать поведение человека; в настоящее время мы не знаем в достаточной мере всех связей,

вкоторых находится это поведение с другими явлениями, всех необходимых причин и условий, в том числе психологических, совокупность которых и определяет поведение.

Неверным также нам представляется допускать и противопоставление закономерности презумпции (опытному положению), считая, что «презумпция не формирует никаких закономерностей... презумпция не выражает закономерности, а лишь констатирует обычный порядок вещей»1.

Если знание закономерности есть знание о связях явлений, то и формулируемое в презумпции опытное положение тоже есть знание связей явлений. Разница между знанием закономерности и презумпцией не в том, что первое воплощает, отражает связь, а вторая – не воплощает, не отражает этой связи. Разница между ними лишь в степени проникновения знания в сущность вещей и явлений: в знании закономерности отражены глубокие связи,

впрезумпции – поверхностные. Знание закономерности – это познанная в определенных пределах сущностная связь. Презумпция – отражение наблюдаемой поверхностной, но еще полностью или в определенной степени не познанной сущностной связи. Отражаемые презумпцией поверхностные связи существуют лишь потому, что существуют более глубокие связи явлений, еще не познанные или недостаточно познанные нами. Презумпция не противостоит закономерности, а является ступенью к ее познанию, выражает определенным образом закономерность, выражает неполно, неточно, поверхностно; но выражает определенную закономерность, а не что-либо другое; является результатом этой закономерности. С другой стороны, надо отметить, что знание закономерности не законченное знание. Оно может быть уточнено, исправлено. Может быть открыта более глубокая связь.

Появление пятен Вишневского при смерти от охлаждения – это известное нам опытное положение, в основе которого лежит определенная объективно существующая связь явлений, отражаемая

вуказанном опытном положении. Состав воды и других веществ, смена дня и ночи, отсутствие солнечного освещения ночью и т.д. – все это известные нам в определенных пределах закономерности природы, выражающие определенную связь явлений природы. И закономерность, и ее разновидность – опытные положения, как существующие объективно, являются фактами. И если бы кто-либо

1 Каминская В.И. Указ. соч. С. 19.

258	Проблемы гражданского процессуального права

сказал нам, что он при разложении воды получил одну часть водорода и три кислорода или что в один из дней недели солнце не заходило, мы такому человеку не поверили бы, а если бы указанное происходило в суде, признали бы показания такого свидетеля недостоверными. Почему? Потому что они противоречат знакомым нам фактам, известным в виде закономерностей, существующих в природе, потому что в силу их указанных фактов не могло быть.

Но эту закономерность или опытное положение, при помощи которых мы устанавливаем недостоверность, например, свидетельского показания, неправильно было бы считать доказательством.

Между закономерностью (опытным положением) и искомым фактом в отличие от доказательства нет связи, т.к. закономерность это не есть одно явление, связанное с другим, а есть выражение самой связи, это констатация общего в явлениях. Явление не связано с закономерностью, в нем действует закономерность.

При установлении искомых фактов при помощи доказательств мы всегда, в любом случае пользуемся определенной закономерностью, т.е. пользуемся своим знанием о связях явлений. Существенным признаком любого доказательства является наличие у него связи с искомым фактом. Считать поэтому закономерность доказательством, во-первых, означало бы удвоить все доказательства; во-вторых, было бы неверным и по существу, т.к. означало бы неправильный с точки зрения материализма отрыв связей от явлений. Связей не существует самих по себе, связи существуют только между явлениями. Связь – это проявление сущности явлений.

Закономерности участвуют в любом случае установления судом фактов, но не в качестве доказательства, а в качестве того знания судьи и других людей о связях явлений действительности, при помощи которого могут быть использованы доказательства.

К закономерностям (опытным положениям) поэтому не могут быть отнесены понятия собирания, хранения, исследования, определения относимости, допустимости и т.д.1

Доказательством, следовательно, может быть только единичноконкретный факт действительности, на основании которого ­путем

1 Для вывода о факте при помощи закономерности можно ограничиться в решении или просто констатацией факта, или для убедительности сослаться на закономерность, нонезачемссылаться,какэтосделал,например,ВерховныйСудСССРвопределениипо делу№36/359,наматериалыдела,которыеякобыдаютоснованиесчитать,«чтоеслибы при производстве Антроповой ремонтных работ ток был выключен, несчастного случая с Антроповой не произошло бы» (Судебная практика, 1949. № 7. С. 7). При отсутствии токанебылобыисмертиоттока–дляэтоговыводаненужныдоказательстваилимате- риалы дела.

Сущность судебных доказательств

259

применения наших знаний закономерностей можно установить другой неизвестный факт.

Однако в процессуальной литературе допускается иногда смешение доказательства с закономерностью (опытным положением). Так, В.И. Каминская, правильно проанализировав соотношение презумпции и улики, вдруг приходит к неожиданному и непонятному выводу: «предположения, выражающие наиболее распространенную типичную ситуацию, с полным основанием могут быть отнесены к средствам доказывания»1. Так как к таким средствам доказывания не может быть применима ни одна из норм доказательственного права, регулирующего порядок собирания, хранения, исследования и оценки доказательств, то, естественно, что по одному этому рассматриваемое утверждение ни к чему, кроме заблуждений, привести не может.

Понимание доказательства как единично-конкретного факта действительности и разграничение его с закономерностью позволяет установить и соотношение судебного доказательства с логическим доказательством. Это соотношение, к сожалению, не всегда трактуется правильно как логиками, так и юристами2.

Под доказательством в логике понимают такую форму мышления (логическое действие), когда истинность какой-либо мысли обосновывается с помощью других истинных мыслей3. При этом в доказательстве различают три составные части: тезис, основание и способ доказательства. В качестве основания логического доказательства могут выступать суждения о фактах, определения науки, аксиомы4.

Судебное доказательство – это не форма мышления. Как факт объективной действительности судебное доказательство неточно было бы даже считать одним из оснований логического доказательства. Основанием логического доказательства как формы мышления, естественно, является не сам факт объективной действительности, существующий вне и независимо от сознания ­человека, а суждение человека об этом факте.

1Каминская В.И. Указ. соч. С. 63.

2Кондаков Н.И. Логика. М., 1954. С. 381; Клейнман А.Ф. Советский гражданский про-

цесс. М., 1954. С. 177.

3Кондаков Н.И. Указ. соч. С. 379; Строгович М.С. Логика. М., 1949. С. 325–326; Асмус В.Ф. Логика. М., 1947. С. 341 и др.

4Кондаков Н.И. Указ. соч. С. 380.

Правильнее,нанашвзгляд,поступаюттеавторы,которыерассматриваютспособдоказательства не в качестве элемента, входящего в содержание доказательства, а как форму доказательства (Савельев М.Н. Место и роль доказательства в системе логики : автореф. М., 1953. С. 3; Шейко А.Н. Строение и правила доказательства : автореф. Киев, 1954. С. 13).

260	Проблемы гражданского процессуального права

Следовательно, связь судебного доказательства с логическим – это связь объективного и субъективного: судебное доказательство является предметом того суждения, которое может служить одним из возможных оснований логического доказательства.

Поэтому вызывает удивление вывод А.Ф. Клейнмана, что доказательственный факт – это логическое доказательство1. Со времен Аристотеля и до наших дней под логическим доказательством понимается не факт объективной действительности, а форма мышления2. И А.Ф. Клейнман, отступая от такого общепринятого понимания логического доказательства, не дает этому, к сожалению, никакого обоснования.

Заканчивая рассмотрение вопроса о существенном признаке доказательства – связи его с искомым фактом, отметим, что не всякое явление, находящееся в связи с искомым фактом, может служить доказательством. Предел для использования тех или иных явлений в качестве доказательства ставит нам наш уровень знаний о связях явлений.

Явления – тон, мимика, манера держаться, уверенность или неуверенность при ответах, жесты и другие подобные обстоятельства, относящиеся к поведению лица, дающего показания суду, не являются доказательствами не в силу того, что эти явления не связаны с искомыми фактами. Факт волнения свидетеля (подсудимого) при показаниях может быть связан как с неправдивостью показаний, так и с искомыми фактами. Но дело в том, что это волнение может быть связано и со многими другими обстоятельствами – особенностями характера лица, условиями допроса, тяжестью улик, условиями предыдущей жизни и т.д., т.е. с самыми различными, многочисленными и часто очень отдаленными обстоятельствами. Самый опытный психолог при современном состоянии науки не в силах ни исключить, ни проследить все эти многочисленные и крайне сложные связи3, ни тем более сделать доброкачественный анализ этих связей в мотивировочной части решения суда; класть же их в качестве доказательств в основу решения суда без

1Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 177.

2Аристотель. Аналитика первая и вторая. М. : Госполитиздат, 1952. С. 181–183; Милль Д.С. Система логики. М., 1899. С. 3 и др.

3Поэтому следует признать антинаучными распространенные в настоящее время в капиталистических странах и больше всего в США наукообразные методы использованияэтихнеисследованныхещевдостаточнойстепенисвязейприпомощиразличных плетисмографов, полиграфов и других «разоблачителей лжи», а также путем ассоциативныхэкспериментов,психологическихметодовдопросаидругихподобныхприемов. См.:КривицкийС.Г.Квопросуопсихологиисвидетельскихпоказанийитактикадопроса свидетелей // Учен. зап. Львов. гос. ун-та, 1949. Т. XIV. Вып. 1. С. 21–24.