!!Гражданский процесс 23-24 г / Курылев С.В. - Избранные труды по ГПП

Сущность судебных доказательств

291

Предположительные доказательства предназначены для того, чтобы после их исследования и оценки стать окончательными доказательствами, поэтому в качестве предположительного доказательства не может выступать такой факт, который вообще не способен к превращению в окончательное доказательство (правила об относимости и допустимости доказательств).

Но не всякое предположительное доказательство после его исследования и оценки обязательно становится окончательным. Здесь возможны три случая.

В результате исследования и оценки предположительного доказательства может быть установлено:

1. Факт, представленный в качестве предположительного доказательства, связан с искомым фактом и является поэтому доказательством искомого факта.

2. Факт, представленный в качестве предположительного доказательства, не связан с искомым фактом и не является поэтому доказательством искомого факта.

3. Факт, представленный в качестве предположительного доказательства, не дает возможности сделать вывод (конечно, после оценки его в совокупности с остальными доказательствами) о наличии или отсутствии связи между ним и искомым фактом, связь продолжает оставаться предполагаемой. Такой факт можно назвать недостаточным доказательством.

Во втором и в третьем случаях у суда отсутствует окончательное доказательство и факты, представленные в качестве доказательств, отвергаются судом, но отвергаются они по разным основаниям: во втором случае – ввиду установления отсутствия связи доказательства с искомым фактом, например показания лже­ свидетеля; в третьем случае – ввиду неустановления наличия или отсутствия этой связи, например показания заинтересованного свидетеля. Это различие между вторым и третьим случаями находит отражение и в процессуальном законе – в ст. 204 УПК РСФСР, в ст. 326 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других республик. Дело по обвинению какого-либо лица может быть прекращено или подсудимый должен быть оправдан: 1) если будет доказана невиновность обвиняемого или подсудимого и 2) если не будет доказана полностью его виновность, или, как говорит закон, при недостаточности улик1. Недостаточность улик – это и есть недостаточность доказательств. Такое разграничение двух случаев

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 июня 1955 г. (Судебная практика, 1955. № 4. С. 1–4, а также: Судебная практика, 1955. № 1. С. 1–3 (определение 1); Судебная практика, 1955. № 3. С. 22–23 (определение 9) и др.

292	Проблемы гражданского процессуального права

оправдания, оправдания по разным основаниям не случайно, оно отражает отмеченные нами выше различные по характеру результаты исследования и оценки доказательств, что, кстати, имеет непосредственное значение для судьбы гражданского иска, и вряд ли правильно было бы их отождествлять, как это нередко делают в процессуальной теории.

2. Недостаточные доказательства. Так как процессуальный закон знает понятие недостаточных, а следовательно, и противоположное ему – достаточных доказательств, т.к. этими понятиями пользуется процессуальная теория1 и довольно широко судебная практика2, то эти понятия нуждаются в теоретическом анализе.

Во-первых, как было уже сказано, факты, являющиеся недостаточными доказательствами, следует отличать от фактов, которые вообще не могут служить доказательствами, даже если последние по ошибке или по необходимости и попали в материалы дела, подвергались исследованию и оценке. Это важно иметь в виду в тех случаях, когда решение суда отменяется и дело рассматривается вторично. Суд, вновь рассматривающий дело, не имеет права устранять из доказательственного материала факты, признанные ранее недостаточными доказательствами, они вновь подлежат исследованию и оценке (свидетели – вызову для допроса) и в связи с этим исследованием, в связи с привлечением нового доказательственного материала могут превратиться в достаточные доказательства. Факт, не являющийся судебным доказательством, не может превратиться в достаточное (окончательное) доказательство; недостаточное доказательство при определенных условиях может стать достаточным. Знание, при каких условиях доказательства являются недостаточными, и будет указанием тех путей, по которым должно идти исследование доказательств для превращения их в достаточные.­

Понятие достаточных доказательств имеет значение для определения момента, когда следует считать осуществленным бремя доказывания.

1См., например: Чельцов М.А. Указ. соч. С. 159; Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 317, и др.

Н.Н.ПолянскийпредлагаетиспользоватьпонятиенедостаточныхдоказательстввкачествеоснованиядляпрекращенияделавбудущемУПКСССР(Социалистическаязаконность, 1954. № 6. С. 31).

2Пункт2ПостановленияПленумаВерховногосудаСССРот20января1950г.«Осудебной практике по делам о лесонарушениях» предусматривает даже санкции за непредставление достаточных доказательств. См. также определение по делу № 123 (Судебная практика, 1949. № 4. С. 19) и примеры в дальнейшем.

Сущность судебных доказательств

293

Ранее мы рассмотрели вопрос о требованиях, которым должно отвечать судебное доказательство, о тех условиях, при которых какой-либо факт может считаться судебным доказательством.

Сложнее вопрос, при каких условиях судебное доказательство нельзя признать достаточным доказательством. Сложность эта – результат сложности и многообразия связей действительности, связей между доказательствами и искомыми фактами.

Но сложность и многообразие связей не означают невозможности обобщения различных видов связей, их анализа и характеристики и тем самым выработки определенных правил, подлежащих учету при исследовании и оценке доказательств, если обобщать и анализировать, брать в основу характеристики отдельных видов доказательств, а именно связи, а не какие-либо второстепенные признаки, не выражающие сущности доказательств, как, например, это делала теория формальных доказательств.

Анализ понятия недостаточных доказательств имеет важное теоретическое и практическое значение и потому, что вопрос об условиях, при которых доказательство не может быть признано достаточным, является вопросом о тех правилах, которыми суд должен руководствоваться при исследовании и оценке доказательств, а также в одинаковой степени и вопросом о том, в каких пределах допустим контроль вышестоящего суда над внутренним убеждением судей в отношении оценки доказательств. Нельзя признать справедливым вывод М.С. Строговича, что для доказательств, их оценки невозможно установить общих, абстрактных правил, в соответствии с которыми можно было бы в определенных случаях признавать доказательство недостаточным (недостоверным, по терминологии М.С. Строговича). Не говоря о том, что такой вывод неосновательно устраняет теорию от обобщения вырабатываемых практикой правил исследования и оценки доказательств, он не проводится последовательно и самим автором, который вслед за указанным выводом, по существу, сам формулирует два абстрактных правила оценки доказательств; например, что доказательство не может быть признано достаточным, если оно находится в не­ устраненных противоречиях с другими доказательствами1.

В каких же случаях доказательство является недостаточным? Если брать за основу только субъективную сферу судей, их вну-

треннее убеждение, то можно дать очень простой и легкий ответ: достаточным является то доказательство, которое убеждает

1 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уго-

ловном процессе. М., 1955. С. 291–292, 303–304.

294	Проблемы гражданского процессуального права

­судей, недостаточным – то, которое не убеждает. Но вряд ли такой ответ был бы плодотворным для теории и давал бы какую-либо пользу судебной практике. Мало того, он, несмотря на свою правильность по существу, послужил бы неплохим подспорьем для имеющих хождение среди некоторых практических работников взглядов о том, что в силу субъективного характера внутреннего убеждения неизбежны расхождения между внутренними убеждениями ­различных судов по поводу одних и тех же доказательств, неизбежны, следовательно, расхождения по установлению истины, неизбежен определенный процент отмены приговоров и решений1.

Решение проблемы недостаточности доказательства исключительно на основе внутреннего убеждения суда, разрешающего конкретное дело, лишало бы всякой теоретической базы ответ на вопрос, почему должно быть отдано предпочтение убеждению вышестоящего суда, если оно расходится с убеждением нижестоящего суда; какое убеждение – вышестоящего или нижестоящего суда – должно быть признано убедительнее.

Такое решение, означающее отказ от всякого теоретического обобщения судебной практики по вопросу, в каких случаях доказательства признаются недостаточными, было бы неправильно и ввиду его несоответствия известным нам законам развития действительности, в силу которых предметы и явления природы и общества не только находятся в состоянии непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, но они в определенных пределах пространства и времени сохраняют свою качественную определенность, без чего, собственно, мы не могли бы ни изучать, ни познавать явления природы и общества, их связи, ни применять наши знания в практической деятельности.­

Если движение, развитие предметов и явлений природы и общества происходит путем постепенного накопления количественных изменений и перехода их в качественные изменения, то, следовательно, предметы и явления природы и общества и их связи характеризуются не только беспрерывной изменчивостью, но и качественным постоянством в определенных пределах. Этим качественным постоянством обладают и те связи между доказательством и искомыми фактами, знанием которых пользуется суд

1 Указанная теория справедливо подвергнута критике И. Перловым (Перлов И. Всемерно изучать и распространять передовой опыт лучших народных судей // Соц. законность,1951.№10.С.12),охарактеризовавшимеекак«гнилую»,оправдывающуюошибки в работе отстающих судов.

Сущность судебных доказательств

295

в­процессесудебногоустановленияфактов.Следовательно,этисвязи, во-первых, доступны теоретическому обобщению; во-вторых, ­такое обобщение является плодотворным, если к нему подходить диалектически, не забывая о его относительном характере.

Достаточным доказательством (доказательствами) является такой известный суду факт, в отношении которого исключена возможность наличия у него связи с другими фактами вместо искомого, или, пользуясь принятым в уголовно-процессуальной теории термином «версия», достаточное доказательство имеется в том случае, если исключена иная версия, кроме устанавливаемой при помощи этого доказательства. В этом случае вывод суда о наличии (отсутствии) искомого факта является достоверным, в противном случае – лишь вероятным.

Отсюда вытекает общее решение вопроса о недостаточном доказательстве. Доказательство будет недостаточным в том случае, если в отношении его не исключены иные версии, связи с другими фактами вместо искомого.

Сточки зрения психологической (внутреннего убеждения суда) результатом достаточного доказательства будет уверенность, убеждение судей в наличии (отсутствии) искомого факта, результатом недостаточного доказательства – сомнение или предположение, что является двумя сторонами одного и того же психологического состояния сознания судей – отсутствия полной убежденности в наличии (отсутствии) искомого факта. Соотношение между сомнением и предположением, если можно так выразиться, обратно пропорционально: чем сильнее предположение, тем меньше сомнение и наоборот.

Следовательно, субъективным критерием, определяющим достаточность доказательств, является отсутствие у суда предположений об иной версии, вместо устанавливаемой данными доказательствами.

В каких же случаях связь факта-доказательства с иными фактами вместо искомого может быть не исключенной или, что то же,

вкаких случаях доказательства являются недостаточными?

Ответ на этот вопрос дают наши знания о связях фактов применительно к рассматриваемому конкретному случаю. Анализ и обобщение судебной практики позволяют, нам кажется, сделать вывод, что доказательство может быть признано недостаточным, в частности, в следующих случаях.

1. При отсутствии определенной совокупности косвенных доказательств. Одно косвенное доказательство является доказательством недостаточным.

296	Проблемы гражданского процессуального права

2. При наличии обстоятельств, ставящих под сомнение существование связи между доказательством и искомым фактом или свидетельствующих о возможности вмешательства в эту связь (процесс формирования доказательства) иных посторонних связей, как то: влияния субъективных и объективных условий восприятия, сохранения и воспроизведения воспринятого факта, например остроты зрения свидетеля, видимости в момент восприятия, свойств памяти свидетеля, его умения правильно передать воспринятое и сохраненное в памяти и т.д.; влияния обстоятельств, относящихся к источнику доказательства, например заинтересованности лица в неточном воспроизведении имеющихся у него знаний об искомом факте.

3. При наличии существенного и необъясненного противоречия с другими доказательствами.

В первом случае суд не располагает полной совокупностью косвенных доказательств, в связи с чем имеющиеся косвенные доказательства не дают возможности судить о том, что они связаны только с искомым фактом, а не с какими-либо иными фактами. Кроме версии, в пользу которой говорят косвенные доказательства, не исключены и иные версии. Ошибка суда, если он все же признает установленным искомый факт, будет заключаться

втом, что он заменит недостающую часть доказательств предположениями. Верховный Суд СССР неизменно отменяет подобные приговоры и решения судов, нередко публикуя свои определения и постановления под тезисом «Обвинение не может быть основано на предположениях суда, не подкрепленных материалами по делу»1.

Так, по делу карело-финской республиканской конторы Государственного банка СССР с Петраковыми в числе других подлежал установлению факт, какова была страховая оценка спорного дома

воктябре 1947 г. В качестве источника доказательства истцом была представлена справка страховой инспекции от 19 октября 1950 г. Председатель Верховного Суда СССР в своем протесте справедливо утверждал, что содержащиеся в справке указания на оценку дома в сумме 11 150 рублей не являются достаточным доказательством для установления искомого факта, т.к. ни в этой ­справке, ни

вдругих материалах дела не содержалось данных о том, что точно

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 декабря 1938 г. (Вопросы уголовного процесса. С. 69); определение УСК от 16 июня 1939 г. (там же. С. 94); определениеУСКот28декабря1939г.(тамже.С.100);определениеУСКот25октября1941г.(там же.С.110)идр.Вэтихслучаяхточнеебылобыговоритьонедостаточномподкреплении материалами дела, как это и следует из содержания публикуемых определений.

Сущность судебных доказательств

297

такая же оценка дома была и в октябре 1947 г.1 Для того, в частности, чтобы представленное доказательство можно было бы считать достаточным, необходимо было представление второго доказательства, подтверждающего, что страховая оценка дома с 1947 по 1950 гг. не изменялась.

Во втором случае доказательство является прямым, а поэтому может быть достаточным для установления искомого факта. Однако наличие тех или иных обстоятельств, относящихся к источнику или к процессу формирования доказательства, может свидетельствовать об ином характере связи, чем связь с искомым фактом, вернее, не исключать возможности иной связи, а поэтому такое доказательство, как вызывающее сомнения в достоверности, в случаях, если возможность иной его связи не устранена при помощи других доказательств, также должно быть признано недостаточным.

Так, по делу колхоза «Двигатель революции» с Багаевым и другими о взыскании стоимости павшей лошади в качестве источника доказательства стоимости лошади была представлена справка, в которой имелось неоговоренное исправление цифры 5000 рублей. Такое доказательство не может быть признано достаточным доказательством стоимости лошади, т.к. факт исправления цифры 5000 может быть обусловлен или допущенной ошибкой, и тогда цифра 5000 соответствует действительной стоимости лошади,

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 июля 1952 г. (Судебная практика, 1952. № 10. С. 2); см. также: Судебная практика, 1948. Вып. IV. С. 10–11 (неравноценность обмененных квартир по размерам не является достаточным доказательством незаконности обмена – факта доплаты при обмене); Судебная практика, 1950. № 10. С. 14–15; № 12. С. 16 и др.

Верховный Суд СССР в подобных случаях, как правило, пользуется термином «недостаточныедоказательства»или«отсутствиедостаточныхдоказательств».Следуетотметить, что Верховный Суд СССР иногда, на наш взгляд, допускает неточности двоякого рода по вопросу об отграничении недостаточных доказательств от фактов, не являющихся вообще доказательствами. Так, с одной стороны, Верховный Суд СССР называет недостаточным доказательством то, что не может быть вообще судебным доказательством, например справку врача по вопросу о проценте утраты профессиональной трудоспособности (Судебная практика, 1950. № 4. С. 35), заключение художника по вопросу идентификации подписей (дело Страшнова // Вопросы уголовного процесса. С. 222). В первом и во втором случаях указанные факты могут быть установлены лишь при помощи экспертизы. С другой стороны, Верховный Суд СССР по отношению к фактам, которые следовало бы называть недостаточными доказательствами, говорит, что они вообщенемогутсчитатьсядоказательствами,например«отдельныенерегулярныеслучаи материальнойподдержкивотношенииустановленияфактанахождениянаиждивении» (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 апреля 1949 г. (Судебная практика, 1949. № 5. С. 20)).

298	Проблемы гражданского процессуального права

или умышленным искажением, и тогда справка не отвечает действительности1.

Наиболее часто встречающимися в судебной практике такого рода недостаточными доказательствами являются показания заинтересованных лиц, в частности показания заинтересованных свидетелей, обвиняемых или сообвиняемых в уголовном процессе, сторон и третьих лиц в гражданском процессе.

Сторона (обвиняемый в уголовном процессе), свидетель, заинтересованный в исходе дела, могут сообщать о фактах, которые существовали в действительности и были ими восприняты, они могут делать такое сообщение и при отсутствии факта в действительности и его восприятия; сообщение, являющееся результатом воображения, фантазии, а не действительного наличия образа воспринятого факта в психике лица. Наличие у лица мотивов к искажению действительности делает показание такого лица недостаточным доказательством, если не установлено, что указанные мотивы не повлияли на правильность сообщения лица.

Так, ГСК Верховного Суда СССР публикует свое определение по делу управления коммунального хозяйства с Саркисян о выселении под тезисом «Решение суда не может считаться обоснованным, если положенные в основание его доводы суда почерпнуты исключительно из объяснений истца, не подкрепленных доказательствами». В указанном случае решение народного суда о выселении было основано на объяснениях истца о том, что ответчица длительное время не проживает на спорной площади2. Указанное объяснение расценено судом как недостаточное доказательство факта проживания.

В многочисленных определениях и постановлениях по уголовным делам Верховный Суд СССР формулирует правило, что установление факта преступления не может быть основано на одних показаниях заинтересованных в деле лиц или оговоре сообвиняемых3.

1Судебная практика, 1947. Вып. III. С. 28; а также: Судебная практика, 1950. № 1. С. 45 (Верховный Суд СССР в последнем случае признал недостаточными доказательствами незаверенные справки и счета частных лиц).

2Судебная практика, 1949. № 7. С. 44.

3Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 января 1940 г., публикуемое под тезисом «Показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, не могут быть положены в основу обвинения и подлежат обязательной проверке путем истребования других доказательств» (Вопросы уголовного процесса. С. 162); Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 декабря 1939 г. (там же. С. 162); Постановление Пленума ВерховногоСудаСССРот15апреля1949г.(Судебнаяпрактика,1949.№6.С.13);определение УСК от 19 апреля 1950 г. (Судебная практика, 1950. № 7. С. 14) и др.

Сущность судебных доказательств

299

Втретьем случае недостаточность доказательств обусловлена наличием противоречий в доказательствах, наличием доказательств, ставящих под сомнение существование связи первых доказательств с искомым фактом. Ошибка суда, если он не найдет правильного объяснения этим противоречиям или не обратит на них внимания, будет заключаться в неполноте исследования,

вустановлении искомого факта при сомнении в наличии связи доказательства с искомым фактом. Верховный Суд СССР неизменно отменяет подобные приговоры и решения судов, нередко подчеркивая при этом: «Приговор не может быть оставлен в силе при наличии неустраненных противоречий в материалах дела»1.

Вопределении по делу № 36/328 ГСК Верховного Суда СССР,

отменяя в порядке надзора решение народного суда об отказе Стефанову и Коробко в их иске к райфинотделу об исключении имущества из описи, указывает: «Эти мотивы суда (противоречивость показаний свидетелей – С. К.) не могут явиться основанием для полного отказа истцам в иске. Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетелей по поводу принадлежности спорных вещей истцам суду необходимо было выяснить действительное положение спорного вопроса и не класть противоречивые показания свидетелей в основание отказа от иска»2.

Без устранения (без объяснения) противоречий между доказательствами (как полученными из разных источников, так и полученными из одного источника, например от одного свидетеля) оба противоречащих доказательства являются недостаточными независимо от того, к какому виду относится каждое из противоречащих доказательств. Недостаточность доказательств в данном случае часто является результатом недостаточности их исследования. Эта недостаточность доказательств может быть ликвидирована судом путем привлечения дополнительных доказательств, путем исследования и анализа самих противоречащих доказательств, их процесса формирования, путем оценки каждого из противоречащих доказательств по совокупности со всеми другими обстоятельствами дела, в результате чего одно из противоре-

1Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 декабря 1938 г. (Вопросы уголовного процесса. С. 68. См. там же: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от

13июля 1939 г. (с. 69); Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 марта 1940 г. (с. 72 и др.).

2Цитируется по работе: Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. С. 4.

300	Проблемы гражданского процессуального права

чащих доказательств может быть признано достаточным доказательством.

Возможен и иной результат такого исследования – результат, являющийся следствием специфики судебной деятельности, в которой суд в определенных пределах ограничен в средствах познания1, а именно что суд в том или другом конкретном случае не сможет по независящим от него причинам разрешить противоречие между доказательствами, превратить одно из них в достаточное доказательство, в этом случае оба противоречащих доказательства продолжают оставаться недостаточными.

Из ряда положений работы М.С. Строговича можно сделать вывод о мнении автора, что доказательство независимо от того, является ли оно прямым или косвенным, должно считаться недостаточным, если оно не подтверждается другими доказательствами, выступает в единственном числе. «Если... приговор основывается только на одном, совершенно изолированном доказательстве – он не может быть признан обоснованным»2. Однако такой вывод нельзя признать в отношении прямых доказательств правильным вообще, а в особенности при оправдательных приговорах. Одно прямое доказательство, если оно является достоверным и не находится в противоречии с другими доказательствами, может служить основанием для установления доказываемого факта в силу однозначной связи, которой характеризуется прямое доказательство. Утверждение М.С. Строговича противоречит его собственному высказыванию, что дело не в количестве доказательств, а в их качестве, оно не подкрепляется автором какими-либо серьезными теоретическими соображениями, не дает основания для него и судебная практика. Пример, приводимый М.С. Строговичем, не может служить подтверждением предлагаемого им вывода. Из обстоятельств приводимого дела видно, что показания потерпевшей К. не могли служить достаточными доказательствами попытки ее изнасилования обвиняемым Р. не только потому, что они были единственным доказательством, но прежде всего потому, что они находились в противоречии с другими доказательствами (отсутствие следов насилия, попытка потерпевшей подговорить свидетелей дать уличающие показания и др.), а также вследствие обстоятельств, свидетельствующих о возможной недостоверности показаний К. (родственник К. был убит спут-

1Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 202.

2Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уго-

ловном процессе. М., 1955. С. 291–292; там же. С. 304.