На что влияет отсутствие перерегистрации

Суды признают за обществами, не прошедшими перерегистрацию, статус полноправного участника гражданского оборота. Такое ООО вправе совершать сделки и обращаться за судебной защитой, его участники могут распоряжаться принадлежащими им долями и осуществлять иные права, предусмотренные законом и уставом общества. ВАС РФ отдельно отмечает, что после 01.07.2009 общее собрание ООО вправе принимать решения, требующие внесения изменений в устав, даже если они не связаны с приведением учредительного документа в соответствие с новыми требованиями. Однако налоговая инспекция зарегистрирует эти изменения только после того, как устав будет приведен в соответствие с новыми нормами закона.

Таким образом, формально правосубъектность ООО и компетенция его органов управления не ограничивается, однако на практике до регистрации требуемых новым законом изменений общество не сможет придать ряду своих решений общеобязательный характер.

В п. 4 Письма № 135 указано, что при рассмотрении судами дел по искам регистрирующих органов о ликвидации организаций, созданных или действующих с грубым нарушением закона, неприведение устава общества в соответствие с новыми требованиями не относится к грубым нарушениям, имеющим неустранимый характер. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает обществу принять новую редакцию устава, при необходимости допускается отложение судебного разбирательства. Только в том случае, если общество уклоняется от указания суда, рассматривается вопрос о ликвидации организации в связи с грубым нарушением требований законодательства. Таким образом, если общество по какой-либо причине не успело пройти перерегистрацию, ему дается время для устранения недочета. Следует отметить, что на практике налоговые органы редко подают иски о ликвидации организаций, которые уже длительное время участвуют в гражданском обороте и исполняют налоговые обязанности (например, регулярно представляют отчетность и уплачивают налоги).

Договор между участниками

Принципиально новым моментом является то, что учредительный договор теряет статус учредительного документа ООО.

Учредительные документы в первую очередь устанавливают особенности правового положения юридического лица, определяют характер его деятельности и компетенцию органов управления. Но в отличие от устава, который должен быть доступен для третьих лиц, поскольку на основании этого документа они могут судить о поведении организации в обороте, учредительный договор регулирует взаимные права и обязанности участников общества и, следовательно, не влияет напрямую на взаимодействие фирмы с контрагентами. То обстоятельство, что учредительный договор отражает намерение участников создать ООО, не имеет правового значения, поскольку в первую очередь данное решение закрепляется на общем собрании. Соответственно, отказ от учредительного договора является логически обоснованным и упрощает процедуру создания ООО.

Участники общества вправе регулировать отношения между собой посредством договора. Роль его может исполнять как старый учредительный договор (его положения действуют в части, не противоречащей новому законодательству), так и новый договор. Однако этот документ будет носить характер обычной гражданско-правовой сделки (имеющей отношение только к участникам общества, но не распространяющейся на третьих лиц).

В то же время, поскольку указанное соглашение устанавливает взаимные права и обязанности участников общества (например, в отношении определенного порядка голосования или отчуждения доли), оно должно соответствовать не только нормам гражданского законодательства, но и положениям устава. В связи с этим важно отметить: то обстоятельство, что устав не приведен в соответствие с новыми требованиями закона, не может являться основанием для отказа в судебной защите по требованию об оспаривании положений договора, регулирующего права и обязанности участников общества.

Позиция суда. Суд первой инстанции отказал в иске об оспаривании подобного договора. Суд установил, что его положения противоречат смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников. Но в связи с тем, что устав общества представлен в старой редакции, по мнению суда, выявить противоречие с положениями учредительного документа не представляется возможным, а следовательно, обстоятельства иска нельзя считать доказанными в полной мере.

Суд кассационной инстанции, отменяя это решение, справедливо указал, что неприведение устава в соответствие с новыми требованиями не является препятствием для того, чтобы применить новое законодательство к отношениям, возникшим после 01.07.2009 и рассмотреть вопрос исходя из совокупности всех обстоятельств дела3.