Разделение форс-мажора, непреодолимой силы и существенных изменений обстоятельств:

• Во Франции случай и форс-мажор признаются как суть одно и то же. В принципе, наше решение разделить случай и непреодолимую силу (НС) кажется вполне приемлемым. НС - это просто квалифицированный случай. И фактор "вне сферы контроля" вполне удачно характеризует специфику НС (лучше, чем наши прилагательные из п.3 ст.401 ГК).

• Форс-мажор или его русский вариант - "непреодолимая сила" - это основание освобождения от ответственности за допущенное нарушение. Смотрим п. 3 ст. 401 ГК.

451 ГК - это инструмент расторжения или изменения договора.

Есть целый ряд стран, в которых форс-мажор освобождает от ответственности (то есть взыскания убытков), но судебное изменение условий коммерческого договора из-за изменения курсов или инфляции, как правило, не допускается. Для примера - Франция или Англия.

• ФМ и существенное изменение обстоятельств - это не просто разные доктрины, а практически взаимоисключающие явления: форс-мажор ведет к невозможности надлежащего исполнения (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а невозможность исполнения прекращает обязательство (ст. 416 ГК РФ). Если обязательство уже прекращено, то расторгать или изменять уже нечего, и ст. 451 ГК РФ неприменима.

В Германии при оценки практической невозможности (275 ГГУ) расходы должника оцениваются в сопоставлении с интересом кредитора (разумным интересом кредитора). В случае же применения конструкции существенного изменения обстоятельств договора (313 ГГУ) – ее еще называют экономической невозможностью исполнения обязательства должником - речь идет о том, что должнику вменяются дополнительные, выходящие за границы разумного поведения, требования. В литературе говорят о нарушении определенной границы, делающей должника жертвой обстоятельств. Иными, общими словами, при практической невозможности (275 ГГУ) исполнение обязательства должником возможно, однако бессмысленно, при экономической невозможности исполнение обязательство имеет смысл, но неразумно дорого.

Классификация СИО:

1) подрыв для одной из сторон цели сделки (в духе известных английских «коронационных дел»),

2) подрыв эквивалентности из-за внешних экономических пертурбаций (роста или падения цен, курса и т.п.).

Бевзенко - комментарий к постановлению о расторжении договоров.

1. Есть два основных подхода к расторжению договора. Первая модель — ретроактивная, когда считается, что договора как будто бы никогда и не было. Вторая — проспективная, когда договор расторгается на будущее. В нашем ГК вроде бы заложена проспективная модель, на это указывает норма п. 4 ст. 453 о том, что стороны не обязаны возвращать друг другу все, что было передано по сделке, а также то, что в главе о неосновательном обогащении отсутствует указание на то, что нормы о неосновательном обогащении применяются и тогда, когда основание для передачи имущества отпало впоследствии.

Однако судебная практика очень быстро столкнулась с ситуацией, когда норм о проспективном расторжении договора оказалось недостаточно (ср. п. 1 обзора по неосновательному обогащению): можно ли требовать от экспедитора возврата неотработанного аванса. Буквальное применение положения п. 4 ст. 453 ГК привело суд к выводу о том, что нет. Но это совершенно абсурдное решение, и ВАС его не поддержал. Однако вместо того, что развивать проспективный подход к расторжению обязательства и "сворачивать" долги в рамках именно договорных отношений, ВАС выбрал обоснование, которое скорее имеет отношение к ретроактивному подходу к расторжению договора — он обосновал возврат аванса неосновательным обогащением. Это не замедлило сказаться на практике — суды стали квалифицировать любой долг, который имелся по расторгнутому договору, как неосновательное обогащение.

ВАС РФ опять был вынужден вмешаться. В обзоре, посвященном некоторым основаниям прекращения обязательств (п. 1), этот вопрос решается в следующем ключе: суд признает, что договоры расторгаются на будущее и делает вывод о том, что задолженность, накопившаяся к моменту расторжения договора, является договорным долгом.

В конце апреля 2010 г. в постановлении 10/22, обсуждая последствия расторжения договора купли-продажи, пленумы ВС и ВАС говорят: продавец вправе требовать от покупателя возврата имущества, проданного по расторгнутому договору, как неосновательного обогащения. То есть Суд опять склонился к модели кондикции.

Однако в мае 2010 г. в деле Балтийский лизинг подтверждается приверженность договорной теории: с лизингополучателя и его поручителей взыскивается задолженность по расторгнутому договору лизинга со ссылкой на то, что это договорные обязательства.

В постановлении по залогу (февраль 2011), обзоре по кредитам (сентябрь 2011), пленуме по поручительству (июль 2012) ВАС также подчеркивает договорный характер требований, возникающих между сторонами расторгнутого договора.

Для того чтобы привести все эти правовые позиции в систему, нужно сконструировать несколько сценариев расторжения договора и выделить типические модели постдоговорных отношений сторон. Собственно, пункт первый Постановления как раз и посвящен обсуждению первой модели — стороны должны были совершать в будущем действия, составляющие главную цель договора (передать вещь, выполнить работу и т.п.), однако договор расторгнут и эта обязанность (ее можно условно назвать ключевой, главной договорной обязанностью) в связи с этим прекращается, а другая сторона не имеет права требовать ее исполнения в натуре. Если эта обязанность была просрочена, то неустойку можно насчитать лишь до момента прекращения этой обязанности. Дополнительная модель такая — предмет обязательства является делимым или исполнение охватывает несколько периодов. В этом случае возможен сценарий частичного расторжения договора.

3. В этом пункте сохранился след (единственный) ретроактивного подхода к последствиям расторжения договора — возврат имущества, переданного в расчет на встречное предоставление (это может быть либо аванс, либо передача вещи в собственность покупателя по договору купли-продажи). Однако полной ретроспективности и здесь все-таки нет. Дело в том, что покупатель вещи по расторгнутому впоследствии договору все же становится ее собственником и, когда он возвращает эту вещь продавцу как неосновательное обогащение, он передает собственность на вещь производным способом (то есть собственность не "отпадает", а переходит к продавцу).

Здесь же разбирается такой казус: до передачи вещи обратно продавцу по расторгнутому договору покупатель обременяет ее, например, залогом. Залог должен сохраняться. Единственное исключение — недобросовестность залогодержателя, который знает о том, что имущество должно быть возвращено продавцу, но устанавливает на него обременение.

4. Здесь разбирается алгоритм последствий расторжения договоров о передаче имущества в пользование. Расторжение означает, что надо вернуть вещь в рамках именно договорного обязательства (неосновательное обогащение здесь совершенно не при чем), долги по оплате пользования сохраняются и после расторжения договора, равно как и неустойки и обеспечение. По сути расторжение заключается только в том, что сторона утрачивает право требовать от контрагента предоставления/поддержания пользования чужой вещью.

5. Расторжение займов и кредитов. Здесь расторжение означает лишь то, что нужно передать кредитору имущество, аналогичное тому, которое было дано. Это договорное обязательство, а не неосновательное обогащение. Проценты, неустойки и обеспечение поэтому сохраняются.