Istoriya_politicheskih_i_pravovyh_ucheniy

121

государственные органы, а люди, работающие там. Предпочтительнее опираться на нравственные качества правителя, а не на законы, которыми в западных странах принято ограничивать правителей.

Карамзин не выступает против принципа законности в деятельности государственной власти. Но он боится революционных преобразований, а также считает, что необходимо уважать сложившиеся веками порядки.

Также в записке содержится критика существующего государственного аппарата. Основные проблемы: некомпетентность, взяточничество, безответственность. Изменения надо производить не путем создания новых государственных органов, а путем подготовки грамотных, специально обученных кадров. Также необходимо просвещение и нравственное воспитание народа. Но западную систему просвещения Карамзин считал слишком теоретической, оторванной от деятельности.

В вопросе о крепостном праве необходимо не давать крестьянам свободу, а лишь установить над ними «благоразумную власть помещика»: ввести умеренный оброк, законный порядок определения размера барщины, хорошее личное обращение и т.п. Крестьяне, лишившись узды, начнут пьянствовать и не смогут обеспечить странухлебом.

3. Развитие консервативной идеологии в творчестве С.С. Уварова

Идейной основой консерватизма во второй четверти XIX в. послужила так называемая «теория официальной народности», разработанная министром народного просвещения графом Сергеем Семеновичем Уваровым (1786-1855) в 1832 г. В основу своей доктрины он положил идею Н.М. Карамзина о необходимости сохранения «мудрого самодержавия», которое «основало и воскресило Россию», а также коронационный манифест Николая I и ряд последующих законодательных актов. Уваров утверждал, что «последним якорем нашего спасения являются истинно русские охранительные начала православия, самодержавия и народности».

Православие понималось как неотъемлемая черта русского народа, обусловливающая менталитет русских, которым якобы всегда были присущи глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству.

Самодержавие, в соответствии с теорией официальной народности, - единственная творческая сила в истории России. Именно ему народ обязан всем своим развитием и благополучием, а поэтому укрепление царской власти – залог будущего величия России.

Народность рассматривалась как единение царя с народом, отсутствие разногласий между ними, что будто бы подтверждает русская история. Русский народ, по мнению Уварова, испокон веков верил, что только царь является единственным защитником и заступником народа и эту веру всячески надо укреплять и пропагандировать.

Социальная задача теории официальной народности состояла в том, чтобы обосновать и доказать «исконность и законность крепостничества». Крепостное право объявлялось нормальным и естественным состоянием общества, одним из важнейших устоев России. На основе этого делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений и крепостного права.

4. Проекты государственных преобразований М.М. Сперанского

Ответом власти на конституционные пожелания дворянства стали либеральноконституционные проекты государственных преобразований, разработанных при Александре I. Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) закончил духовную семинарию, увлекался философией и риторикой. Отказавшись от монашества, преподавал затем в семинарии. Одновременно начал работать домашним секретарем у князя А.Б. Куракина, а после возвышения последнего при Павле I до генерал-прокурора стал титулярным советником в его канцелярии. При Александре I Сперанский готовил важнейшие документы о государственных реформах. Можно выделить 2 периода в развитии его взглядов: прогрессивные воззрения; отход от них.

122

1-й период (1802-1811) – радикальный мыслитель, решительно осуждает крепостничество, самодержавие, которое называл деспотизмом. Дворянская личность, честь, имение зависит от самодержавия. В России 2 состояния: рабы государевы и рабы помещичьи. Первые – свободные по отношению ко вторым.

И самодержавие, и крепостничество несовместимы с законностью, народным просвещением, с развитием промышленности, которая требует квалифицированного труда. Ликвидация самодержавия неизбежна, ибо, когда образ правления отстает от степени развития общества, это неизбежно; если не будет реформ сверху – будет революция, значит нужна реформа: вместо самодержавия необходима конституционная монархия. Обоснование ее осуществления: всякое законное правительство обязано своим происхождением общей воле народа. Народ своим волеизъявлением создает власть, которой он передает свои права, физические силы, разум, богатство и уважение, чтобы получить от власти безотказное гарантирование своих прав.

С точки зрения Сперанского народ, выбирая правителя, наделил его определенными правами, и именно такой путь установления власти противопоставляется деспотии – форме власти, основывается на злоупотреблении и направлен против интересов народа. Для конституционной монархии необходимо ограничивать власть монарха коренными государственными законами. Собранные вместе они составляют Конституцию. Установление Конституции в России обеспечит незыблемость права собственности и других прав граждан, обеспечит разумный порядок.

Сперанский - сторонник разделения властей. Обращает внимание императора на неудобство порядка, при котором государь, соединяющий все силы (единый законодатель, исполнитель и судья), а Совет, Комитет Министров, Сенат бездействуют.

Необходимо предусмотреть гражданские и политические гарантии и свободы с помощью законов. Политические свободы – обеспечение подчинения всех законам и предоставление избирательных прав. Гражданские свободы основаны на законе независимости друг от друга всех сословий в обществе. Конституционные свободы – фундамент для гражданских.

Главная заслуга Сперанского - разграничение законов и актов исполнительной власти, а также административных распоряжений. Это разграничение – новое слово в науке о праве. Правительство должно опираться на народное мнение при исполнении законов.

«План государственного преобразования графа Сперанского» представляет собой создание системы Дум (волостных, окружных, губернских и Государственной). В волостные думы избираются помещики, горожане и государственные крестьяне. Она избирает членов волостного правления и депутатов окружной думы. Волостная дума представляет в окружную ходатайство об общественных нуждах волости. Окружные избирают губернские, губернские – Государственную Думу. Она наделяется полномочиями законодателя. Ни один закон не должен получить силу без обсуждения в Государственной Думе. Законодательная инициатива должна принадлежать монарху. Он же должен утверждать законы. Монарху предоставляется исполнительная власть. Ему подчиняется административный аппарат. Министры ответственны перед Государственной Думой, ответственность выражается в обеспечении законности действий министров. Во избежание коллизий должен быть создан Государственный Совет, члены которого назначаются императором. Государственный Совет рассматривает законопроекты, положения, уставы, вопросы объявления чрезвычайных мер, отчеты всех министров и ежегодный государственный бюджет. Государственный Совет подразделяется на департаменты в соответствии с их задачами: закона, военных дел, гражданских и духовных дел, публичной экономики. Рассмотренные в Государственном Совете и одобренные императором законопроекты должны идти на обсуждение в Государственную Думу, а после обсуждения там – утверждаться императором. Государственный Совет должен обеспечивать согласованные действия органов государственной власти. Заседать

123

должен под руководством царя.

Высшая судебная инстанция – Сенат. В состав входят «отличнейшие граждане», намечаемые губернскими думами. Ему подчиняются суды губернские, окружные, волостные.

2-ой период (1821-1839) ознаменовался отходом Сперанского от либеральных воззрений в пользу государственнической идеологии, сосредоточившись на разработке правовых вопросов. После возвращения из ссылки Сперанский был назначен Членом Государственного совета и временно управляющим Уложенной комиссией. После преобразования ее во второе отделение Собственной канцелярии Его Величества (1826) Сперанский фактически возглавил ее. Из двух возможных подходов к кодификации права

– сведения всех существующих (действующих и недействующих) законов воедино и без изменений или составление нового Уложения – был избран первый (образцом для будущего Свода стал кодекс Юстиниана).

Юридическая техника для составления Свода основывалась на следующих постулатах: а) статьи Свода, основанные на одном действующем указе, излагать теми же словами, которые содержатся в тексте и без изменений; б) статьи, основанные на нескольких указах, излагать словами главного указа с дополнениями и пояснениями из других указов; в) под каждой статьей давать ссылки на указы, в нее вошедшие; г) сократить многосложные тексты законов; д) из противоречащих друг другу законов выбирать лучший или более поздний.

Свод законов должен был состоять из восьми разделов: 1) основные государственные законы; 2) учреждения центральные, местные и устав о государственной службе; 3) «законы правительственных сил»; 4) законы о состояниях; 5) законы гражданские и межевые; 6) уставы государственного благоустройства; 7) уставы благочиния; 8) законы уголовные. Подобное разделение законов, по мысли Сперанского, основывалось на сосуществовании двух правовых порядков: государственного и гражданского. Законы делятся по тому же признаку.

Государственные законы подразделяются, в свою очередь, на четыре категории: законы «союза семейственного», общие законы об имуществах и законы межевые, определяющие порядок «развода» границ владения, особенные законы об имуществах. Сюда же относятся законы о порядке взыскания по бесспорным делам, законы о судопроизводстве гражданском, межевом и торговом, законы о мерах гражданских взысканий.

Впервые сфера гражданского права была выделена как особая отрасль (хотя материальное право еще не было отделено от процессуального).

5.Политико-правовые идеи декабристов

Вчисле первых либеральных начинаний Александра I было объявление свободы въезда и выезда из страны, а также ввоза любых товаров, в том числе и книг, облегчение правил цензуры и предоставление права свободной организации частных типографий, что привело к заметному оживлению интеллектуальной жизни и демократических настроений

всреде либерально настроенной части русского общества.

«Дней Александровых прекрасное начало», безусловно, способствовало появлению оппозиционных настроений. Именно в царствование Александра I появились тайные революционные организации, как «Орден русских рыцарей» (1815), «Союз спасения» (1816), «Союз благоденствия» (1818) и, наконец, на основе распада последнего «Южное общество» во главе с Павлом Пестелем и «Северное» под руководством Никиты Муравьева. Все они составляли программы и искали пути и средства изменения существующего строя. Основными пунктами этих программ были различные варианты ограничения или изменения российской формы правления (абсолютной монархии) и ликвидации крепостного права. Выделяются два крыла в движении декабристов: радикальное (П.И. Пестель) и либеральное (Н.М. Муравьев).

124

Павел Иванович Пестель (1799-1826) – полковник русской армии, участник войны 1812 г. Политические взгляды изложил в программном произведении «Русская правда». Подчеркивал преемственность в развитии России.

Пестель – приверженец естественной школы права. На этом он основывал свою программу. С его точки зрения крепостного права не должно быть, не должно быть и сословного деления, т.к. это противоречит естественным правам человека. Для всех граждан России необходимо установить единые законы и наказание за одни и те же преступления. Для того чтобы правительство служило народу, необходимо свергнуть самодержавие и установить республику. Свержение должно произойти путем переворота. Для искоренения возможности реставрации монарха предлагал убить царя и истребить всех членов императорской фамилии.

Считал, что в истории главную роль играют выдающиеся личности. Народ – темный, непосвященный. Он может в лучшем случае поддержать революцию, но не активно участвовать в ней. Пестель выступал за демократическую республику, которая обеспечивает естественные права каждому.

Он выступал за немедленное уничтожение крепостного права. Освобождение крестьянства возлагалось на временное правление (после переворота). При освобождении крестьян необходимо исходить из их нужд. Предлагал земли отобрать у помещиков и разделить землю на 2 части: общественная собственность и собственность казны. Общественная земля не может продаваться, ею можно только пользоваться, она делится на участки и передается чинам волости в пользование. Другая часть земли обязательно находится в частном обороте.

Верховная законодательная власть должна принадлежать собранию представителей народа: Вече, которое избирается гражданами, за исключением лиц, работающих в личном услужении у других. Право гражданства возникает по достижении 20 лет. Выборы в Вече должны быть 2-хступенными: формируются прямыми выборами волостные, губернские, уездные собрания. Народное Вече должно избираться губернскими собраниями. Оно избирает Державную Думу из 5 членов, которая осуществляет исполнительную власть. Народное Вече учреждает Народный Собор из 120 пожизненных членов, которые должны осуществлять блюстительную власть, т.е. наблюдение за законностью действий всех граждан. Правительство состоит из 10 министров, осуществляющих исполнительную деятельность в стране. Из 5 членов Державной Думы избирается Президент сроком на 5 лет. Президентом надо назначать поочередно каждого члена Думы в последний год пребывания в ней.

Россия должна быть унитарным государством. Верховная представительная власть призвана издавать законы, единые и обязательные для всей России, что и обеспечит крепкую и истинно тесную политическую власть в государстве. Законы формируют понятие и образ мысли народа.

Судебная власть должна быть несменяемой. Отстранение судей от должности только по приговору суда. Судопроизводство – письменное и гласное. Надо ввести суд присяжных.

Свою политическую и социальную программу Никита Михайлович Муравьев (1796-1843) изложил в трех проектах Конституции. Муравьев был глубоко религиозным человеком, и в его учении доводы естественно-правовой доктрины переплетаются с положениями новозаветного учения. С позиций школы естественного права и теории договорного происхождения государства Муравьев осуждал абсолютную монархию, считая такую форму правления противоестественной. Самодержавие несовместимо со здравым смыслом, ибо всякое повиновение, основанное на страхе, недостойно ни разумного правителя, ни разумных исполнителей.

Первым мероприятием в ряде преобразований, провозглашенных Н. М. Муравьевым, была отмена крепостного права.

125

Формой правления, наилучшей именно для России, Муравьев считал конституционную монархию, основанную на принципе разделения властей, которое создает необходимые гарантии для взаимоконтроля высших властей в государстве.

Законодательная власть вручена Народному вече, «составленному из двух палат: Верховной Думы и Палаты Представителей». Избирательным правом пользуются все совершеннолетние жители (кроме лиц, находящихся в частном услужении), имеющие движимое или недвижимое имущество.

Монарх как глава исполнительной власти не может изменять и отменять законы, равно как и присваивать себе функции законодательной власти. Но полномочия его довольно значительны: он облечен всей полнотой верховной исполнительной власти, является верховным военачальником всех сухопутных и морских сил, назначает и смещает министров, главнокомандующих армиями и флотами, представляет Россию в переговорах с иностранными Державами и назначает посланников.

Государственное устройство — федеративное: вся Россия разделена на области, называемые державами, и для каждой из них учреждается областное управление. В основу деления России на державы положены исторические, экономические и географические характеристики.

Конституция Муравьева предусматривает также организацию местного управления на выборной основе. Этим управлениям «вручается хозяйственная и административная власть».

Судебная (Судная) власть отделена от административной и осуществляется централизованной и довольно сложной системой судебных органов. В уездах действуют совестные суды.

Все предусмотренные Конституцией Муравьева гражданские и политические права устанавливаются немедленно. Пестелевский проект, предполагавший введение Верховного правления с Диктатором во главе, Муравьев осуждал. Муравьев называл его «варварским и противным нравственности». Особенно он критиковал организацию Временного Верховного правления, в котором он усматривал опасность установления революционной диктатуры.

6. Политические искания П.Я. Чаадаева

Острый спор в обществе вызвало появление в журнале «Телескоп» в 1836 г. «Философического письма» Петра Яковлевича Чаадаева (1794-1856). Как заметил Герцен, это письмо было «выстрелом, раздавшимся в темную ночь», потому что оно поколебало хотя и смутную, но исполненную самодовольства уверенность в том, что Россия когда-нибудь догонит и даже превзойдет величием Запад: Чаадаев мрачно заявил, что этому никогда не бывать. Он находил, что успехи Запада связаны с римскокатолической верой, и утверждал, что провидение при помощи западной церкви привело человеческий дух чрез периоды бурных волнений, сопровождающие его юность, к зрелости, которая несла в себе «идеал долга, справедливости, права, порядка» и в будущем сулила безграничный прогресс. Православная Россия осталась вне этого русла. Русские, пасынки провидения, живут «одним настоящим в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мертвого застоя», их культура является «основанной на заимствовании и подражании», они «не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума». Резкость Чаадаева задела тщеславие и гордость многих россиян, так что спор, ранее вполне сдержанный, теперь разгорелся не на шутку.

7. Политическая полемика славянофилов и западников

Обсуждение перспектив развития России породило к концу 30-х гг. XIX в. два идейных направления в среде столичной интеллигенции – славянофилов и западников.

126

Среди западников были и умеренные, такие, например, как Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855), Константин Дмитриевич Кавелин (1818—1885),Василий Петрович Боткин (1812-1869), Павел Васильевич Анненков (1812-1887), и радикалы – Александр Иванович Герцен (1812-1870), Михаил Александрович Бакунин (18141876), Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848). Все разнообразие их взглядов отражали два лучших «толстых» журнала того времени – «Отечественные записки» и «Современник».

По мнению западников, Россия – европейская страна, поэтому она должна развиваться по европейскому пути. Повторяя, копируя опыт запада, а не собственными поисками находя оптимальное решение политических, правовых и иных общественных проблем. Для России характерен догоняющий тип развития - это обусловлено объективными причинами. Это, во-первых, религиозные причины – в России всегда отсутствовало представление о высоком значении личности, ее самоценности и самостоятельности. Во-вторых, развитие России было сильно заторможено татаромонгольским игом, и самостоятельно наверстать это отставание в развитии (экономическом и политическом) Россия не сможет. Чтобы вывести Россию на новую ступень развития, необходимы реформы. Западники выступали за ограничение самодержавия, придавая в этой связи немаловажное значение принятию Конституции, в которой были бы закреплены права личности и принцип разделения властей. Кроме того, признавалась необходимость отмены крепостного права и упразднения крестьянской общины. Наоборот, следовало ввести право частной собственности на землю. Экономические преобразования предлагалось вести по пути развития предпринимательства, и, как следствие этого, будет повышаться уровень жизни граждан и государства в целом.

Для этого необходимо обязательно воспитать в людях уважение к праву. Здесь большую роль играет образование, которое, кстати, тоже требует совершенствования.

Западники отрицательно относились к революции. Преобразования в России должны происходить только путем реформ.

В вопросе об оптимальной для России форме правления западники отдавали предпочтение конституционной монархии.

Для западников была характерна идеализация личности Петра I, которого они считали родоначальником идей западничества. Согласно представлениям К.Д. Кавелина, основу и движущую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу и «постепенное изменение» общественных форм — от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, уступили высшей форме общественных отношений — государству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заимствованиям достижений цивилизации. В этом смысле реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы и управления с помощью «современных актов и законов». Оправдание эпохи петровских реформ — в ее целях, поскольку средства дала, навязала ей сама старая Русь. В отличие от славянофилов Кавелин считал, что наряду с общинным индивидуальное начало все-таки присутствовало и до Петра и привело к постепенному созданию у нас общественности и юридической гражданственности, хотя и в неразвитой форме «умственной, нравственной и гражданской культуры».

Противоположностью западничеству явилось в России течение славянофильства. Славянофилы видели ключ к русской народности скорее в церкви, чем в государстве. Основатели учения – дворяне, жившие в Москве на доходы со своих имений и посвящавшие время философии, богословию, изысканиям в области фольклора и истории

– Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Александр Степанович Хомяков (1804—1860), Иван Васильевич Киреевский (1806—1856), Юрий Федорович Самарин

(1819-1876) и другие. Они видели в царе только символ единства нации, а не объект слепого повиновения. В противовес таким западным концепциям, как индивидуализм,

127

легализм и приоритет большинства, Хомяков ввел понятие «соборность»: согласно ему, общество, подобно церковному собору, должно в дискуссии находить единое решение, которое будет звучать дружным «хором» и тем сберегать дух семейственной любви, гармонии и братства. Затем народ посредством органа наподобие земского собора станет давать советы царю. Узнав об этой общей воле, правитель поступит согласно ей, а народ ему поможет. Славянофилы верили, что именно таков истинно русский образ действий в любой сфере – общественной, политической или религиозной.

Славянофилы подчеркивали, что Россия – не европейская страна, у нее свой путь развития. Россия самобытна. В связи с этим отношение славянофилов к политике европеизации России было резко отрицательным. Истоки самобытности русского народа виделись представителями данного течения еще в принятии православия, которое и предопределило судьбу России - идти по своему собственному пути развития. Самобытность изначально заложена в менталитете русского народа. Самобытность русского народа - это:

-Религиозность.

-Соборность – приоритет коллективных, общинных ценностей.

-Монархизм – в России возможна только монархическая форма правления, республика пагубна для страны и для народа.

-Аполитичность русского народа. (В доказательство можно привести приглашение варягов на царство, отсутствие в истории России гражданских войн и революций, покорное отношение к власти.)

-Народ – правдоискатель и богоискатель, которому безразличны внешние обстоятельства.

Славянофилы, тем не менее, осуждают существующее самодержавие, феодальный крепостной строй, обосновывают необходимость реформ и некоторых общественных преобразований.

Но они были первыми в России, кто обратил внимание на негативные последствия реформ Петра I: это и подавление общин, и насаждение в России бюрократического государства, и привнесение европейской культуры, причем насильственным путем, через преодоление сопротивления русского народа. Все эти преобразования привели к утрате духовного единства между народом и интеллигенцией.

Политическая программа славянофилов, наиболее полно выраженная в ряде публицистических статей К.С. Аксакова, прежде всего, в записке «О внутреннем состоянии России», представленной императору Александру II в 1855 г., сводилась к нескольким положениям:

-Против введения частной собственности, за корпоративные формы собственности. Следует ввести общественную собственность на землю.

-Необходимо возрождение сословно-представительных учреждений и развитие местного самоуправления.

-Выступают за предоставление населению личных и политических свобод (слова, печати, вероисповедания и др.)

-Против революции, т. к. это зло, чуждое российскому сознанию.

Славянофилы стоят на позициях правового нигилизма. В этом течении сочетаются элементы консерватизма и либерализма.

Тема 12. Европейская политико-правовая мысль во второй половине XIX века

Во второй половине XIX в. в странах Западной Европы развивающееся гражданское общество освобождалось от пережитков феодализма в экономике, политике, социальной структуре. Всеобщее равенство перед законом разрушало остатки сословного строя, делало чисто номинальным дворянские титулы. Теряли былое значение привилегии дворянства, духовенства, церкви. Права и свободы индивида, поначалу выраженные в

128

частном праве, вскоре потребовали публично-правовых гарантий, ограничивающих абсолютизм государственной власти, ее вмешательство в частноправовые отношения. Развитие представительного государства в этот период связано с расширением круга лиц, имеющих избирательные права, а также со становлением системы политических партий, участвующих в выборах и деятельности законодательных учреждений. Немалую роль в политической жизни играли широкие демократические движения.

Существенные изменения происходили в экономике. От первоначального капитализма, основанного на индивидуальном предпринимательстве частных собственников, их конкуренции и бесплановом производстве, финансовых авантюрах и спекуляциях, общество постепенно переходило к капитализму, организованному в тресты, картели, акционерные общества.

В тот же период класс наемных рабочих создал организации, способные противостоять эгоизму предпринимателей. Почти во всех странах возникли профессиональные союзы. Господствующая буржуазия вынуждена была идти на уступки трудящимся. Под натиском рабочего класса и демократических движений во многих странах издаются законы о правах профсоюзов, о продолжительности рабочего дня, о социальном страховании и обеспечении, здравоохранении, народном образовании. В ряде стран были созданы политические партии, ставящие своей целью защиту интересов трудящихся.

Буржуазные политические и правовые учения этого периода, в основном, продолжали идеи либерализма первой половины XIX в. Основной программной задачей этих учений было объяснение и оправдание процессов развития гражданского общества при сохранении и совершенствовании таких его основ, как частная собственность, товарно-денежные отношения, формальное равенство субъектов права. Эта задача обуславливала резкое противостояние буржуазной политико-правовой идеологии различным направлениям социализма и коммунизма, особенно революционным.

Новым для буржуазного государствоведения и правоведения было вынужденное признание необходимости реформ, смягчающих остроту ряда социальных и политических антагонизмов. Новым стало также исследование представительного государства в связи со складывающейся системой партий, каждая из которых имела ясную программу, многочисленный и стабильный круг сторонников.

Общей методологической основой большинства буржуазных теорий оставался философский позитивизм. В нем обрел свое дополнительное обоснование и ранее возникший юридический позитивизм, сохранявший значение преобладающего направления в юриспруденции. Вместе с тем в политико-правовой идеологии наметилась и стала осуществляться твердая тенденция перехода от чистого позитивизма к обобщениям, от фактологии и текстологии – к философии и науке, от рационализма – к социологии, историзму, психологии.

1. Эволюция юридического позитивизма

Господствующим направлением буржуазной юриспруденции оставался юридический позитивизм, получивший наиболее широкое обоснование в книге немецкого юриста Карла Бергбома «Юриспруденция и философия права» (1892). Бергбом решительно выступает против концепций, которые пытаются исследовать не реальное, а предполагаемое или желательное право. Он считает, что наука должна изучать, а не оценивать или требовать; она должна иметь дело только с реальными предметами и исследовать их методом опыта. Соответственно теория права должна заниматься только объективно существующим правом, основанным на правотворческих фактах, т.е. законодательной деятельности государства. Именно действующее, позитивное право обеспечивает порядок, гармонию и безопасность в государстве, создает прочный правопорядок, стоящий над гражданами, над властью, над государством. Бергбом рассматривал право как нечто логически законченное и беспробельное – праву присуща та

129

же непроницаемость, что и физическому телу. Вся задача суда состоит в том, чтобы на основе логического толкования текста закона определить решение по данному делу.

Аналогичные идеи обосновывали французские юристы-позитивисты, которые видели источник права в суверенной власти, в государственной воле. Отсюда делались выводы о верховенстве закона, о подчинении судей закону. Французский юридический позитивизм довел до совершенства разработку приемов толкования правовых норм, особенно приемов логических, грамматических, систематических.

Характерным представителем французского юридического позитивизма был Адемар Эсмен (1848-1913). Он утверждал, что конституционное право и социология имеют абсолютно различные области знания, у каждой из них есть свой предмет и свои методы исследования. Обращая внимание исключительно на формально-правовую сторону, Эсмен утверждал, что современное представительное государство, где провозглашено равенство всех перед законом, служит не какому-либо одному классу или сословию, а всему обществу.

Эсмен писал, что национальный суверенитет наилучшее свое выражение находит в представительном и парламентском правлении, которое может осуществляться как при республике, так и при конституционной монархии. Обосновывая верховенство парламента как законодательной власти, Эсмен однако высказывался против его полновластия. Сообразно теории разделения властей он писал об ответственности исполнительной власти перед парламентом.

Большое внимание Эсмен уделял индивидуальным правам, к которым относил равенство, понимаемое как одинаковая правоспособность и одинаковое распределение общественных обязанностей, личную свободу – неприкосновенность личности и собственности, свободу труда и промышленности, «моральные свободы» (совести, собраний, печати и т.д.). Он утверждал, что эти права ограничивают права государства, но не требуют от него никаких положительных услуг, никаких жертв в пользуграждан.

Эсмен утверждал, что огромное большинство граждан, не имеющее образования и досуга, неспособно производить оценку законов или законопроектов, которые были бы переданы на их рассмотрение; поэтому он в принципе отвергал непосредственную демократию со всеми ее проявлениями. Волю нации формируют только депутаты представительных собраний, независимые от избирателей.

2. Социологические концепции государства и права

Юридический позитивизм соответствовал правовым интересам развивающегося гражданского общества, но не давал ответа на ряд острых социальных проблем. Вне поля зрения юридического позитивизма оставались противоречия и конфликты гражданского общества, социальные процессы, обусловливающие его развитие, соотношение общества и государства. Формально-догматическая методология не могла дать обоснование правовому государству. Всем этим было обусловлено стремление ряда юристов и государствоведов найти внешние по отношению к государству и праву факторы, ссылками на которые можно глубже идеологически обосновать представительное государство. Поиск этих факторов вел к соединению политико-правовых теорий с социологическими, психологическими и иными концепциями.

Одним из первых применить некоторые идеи социологии к учению о праве и государстве предпринял известный немецкий юрист Рудольф Иеринг (1818-1892), разработавший «юриспруденцию интересов». Он считает, что для юриста-теоретика важна не собственно логика, а реальные, жизненные интересы людей, т.е. главное не логическое и психологическое аспекты права, а социолого-прагматические.

Первое место в методологии познания права Иеринг отводит описанию, классификации, анализу фактов. Эмпирическое должно идти впереди, философское - сзади. Эмпирический материал им рассматривается в историческом и структурнофункциональном измерениях, как организм исследуется в анатомическом (составные

130

части) и физиологическом (функции) разрезе. Реализуя эту задачу, Иеринг делает упор на раскрытии функций права, т.к. функции – носители целей. Цель – правообразующий фактор. Такое рассуждение приводит его к постановке вопроса о субъекте целепологания, т.е. о создателе права. Право, по его мнению, выходит из общества – сферы совместного действия людей, объединенных общими целями. В этой сфере каждый, действуя для других, действует для себя, а действуя для себя, действует для других. Создателем права выступает не всякое, но лишь государственно-организованное общество, которое венчает аппарат государства, воплощающий социальную, публичную власть. Этим аппаратом государства и порождается право – «государство - единственный источник права». Право характеризуется со стороны:

-содержания – интересы субъектов социального взаимодействия, которые общи всем участникам, т.е. общества в целом. Они составляют содержание права при одном непременном условии – гарантировании государством (отличается от волевой теории права)

-формы – сумма норм, общеобязательных правил поведения. Их принудительность, сообщаемая государством, служит главным, решающим признаком того, что, в сущности, есть право и что к нему относится. Природа не присуща ему самому, а превозносится в него государством. Право обязано государству не только происхождением, но и способом существования.

Право и закон Иеринг считает явлениями однопорядковыми.

Государство – организация социального принуждения не только порождает право,

обеспечивает его существование, но и управляет им. Право не противостоит государству, а является его придатком. Он выступает за независимость и несменяемость судей, за их ответственность только перед законом, твердую дисциплинуи порядок в обществе.

Первоначально право имеет односторонне-принудительную силу, направленную на подданных с целью пресечения чрезмерных притязаний частных интересов. Постепенно оно приобретает двусторонне-обязательную силу, становится обязывающим и для самой государственной власти. Властвующие осознают, что законопослушание ничем так не укрепляется, как соблюдением норм права представителями власти и государством.

Иеринг не ожидает, что государство будет во всем действовать закону – там, где обстоятельства заставляют государственную власть делать выбор между обществом и правом и спасти общество. Скептически относится к правовому государству, отказывает ему в жизнеспособности.

Иеринг переносит на почву правоведения концепцию борьбы как универсального принципа бытия органического мира. «Жизнь права есть борьба, борьба народов, государственной власти, сословий, индивидов», «всякое право должно быть добыто борьбой».

Учению Иеринга созвучна концепция австрийского государствоведа Людвига Гумпловича (1838-1909). В своих произведениях он с позиций социологии рассматривает проблемы происхождения, сущности, организации государства и приходит к следующим выводам.

Борьба за существование – главный фактор социальной жизни. Она вечный спутник человечества и главный стимулятор общественного развития. Практически это - борьба между различными человеческими группами. Каждая из них стремится подчинить себе другую и установить над ней господство. Государство полностью включено в сферу действия данного фактора.

Истоки борьбы: с одной стороны, это расовые различия (раса не биологический, а социокультурный феномен); с другой стороны – стремление людей к удовлетворению своих материальных потребностей. В отдаленную эпоху войны между отдельными родами за овладение имуществом завершались уничтожением побежденной стороны.

Позднее людей стали превращать в рабов. Чтобы упрочить господствующее положение, были приняты организационные меры, в результате возникло государство.