Istoriya_politicheskih_i_pravovyh_ucheniy

131

Если государство формируется в результате объединения слабейших (побежденных) с группой сильнейших победителей как средство удержания порядка господства – повиновения, но оно не может быть органом умиротворения, примирения противоречивых интересов. Это – орган принуждения, насилия. Существование общества без государственного принуждения невозможно.

Государство – это «естественно выросшая организация господства, призванная поддерживать определенный правовой порядок». Такая естественность определяет чрезвычайное преувеличение роли государственности.

Рассматриваемое с внешней стороны право выступает «лишь воплощением предписаний государственной власти». Изнутри оно наполнено нравственностью, которая служит ему неиссякаемым источником. В догосударственном состоянии не было никакого права. Только будучи кристаллизованной в государственных законах, нравственность становится правом. Последнее целиком обязано государству как своим рождением, так и последующим существованием.

Гумплович отрицает «неотчуждаемые права человека». Они – иллюзия, плод самообожествления вида, превознесение ценности жизни человека. Бытие государства совершенно несовместимо с «неотчуждаемыми правами человека». Люди должны выбирать: или государство с характерной для него властностью, или анархия. Люди прошлых столетий имели возможность выбирать не между государственностью и анархией, а между разными конкретными формами государства и типами властвования.

Своеобразную попытку соединить формально-догматическое понимание государства и права с социологией предпринял немецкий государствовед Георг Еллинек (1851-1911). Он различал социальное учение о государстве и учение о государственном праве. Следуя неокантианской методологии, что эти учения основаны на разных методах, и соответственно этому государство и право имеют разные аспекты и определения. Государство как социальное явление представляет собой обладающее первичной господствующей властью союзное единство оседлых людей; правовое понятие того же государства сводится к «корпорации» (юридическая личность, субъект права). В разных аспектах (в нормативном и в социальном) изучается и право.

Действующее право Еллинек определял в духе юридического позитивизма – «Право есть совокупность исходящих от внешнего авторитета, гарантированных внешними средствами норм взаимного отношения лиц друг к другу». Говоря о праве в социальном аспекте, он замечал, что положительность права, в конечном счете, основана на средней, типической убежденности народа в том, что это есть право действующее. На такой основе построен весь правопорядок: «Право существует только в нас самих, оно есть функция человеческого общения и потому должно опираться на чисто психологические элементы».

В социально-психологическом плане истолковывается и государство, сводимое к соотношениям воль властвующих и подвластных: «Власть, которая повелевает, но которой не подчиняются, теряет свой характер господствующей власти. Точнее говоря, вся государственная власть основана на повиновении подданных». Повиновение, по Еллинеку, обеспечивается там, где к фактическим отношениям господства присоединяется их психологическое признание подвластными как нормативных отношений («должно быть так, как есть»). Именно это нормативное сознание, придавая власти правовой характер, делает ее прочной. Еллинек, таким образом, высказывал идею, позже названную социологами и политологами идеей «легитимации государственной власти», ее признания подвластными, укоренения в общественном мнении как социальнопсихологической основы государственного порядка.

Общество состоит из различных, противоположных друг другу, борющихся социальных групп, и потому оно не может иметь единой воли; представительное учреждение (парламент) должно выражать единую народную волю. Как снять это противоречие? Еллинек, подобно сторонникам юридической школы государствоведения,

132

комментирует и одобряет институты парламентаризма (в том числе независимость депутатов от избирателей), но считает недостаточной чисто формальную точку зрения, теоретически разобщающую представителей и представляемых. «В государстве с представительной формой правления народ как единый элемент государства является в то же время активным членом государства, коллегиальным государственным органом». Народ, пояснял Еллинек, влияет на ход государственных дел через избирательное право; депутат по закону не обязан отчитываться перед избирателями, но находится под их фактическим контролем; «парламент, воля которого совершенно расходится с народными воззрениями, не может долго оставаться у власти».

Таким образом, в парламентском, представительном правлении, по Еллинеку, снимается противоречие между единством государства как юридической личности и социальной разобщенностью интересов народа, образующего эту юридическую личность.

Концепция Еллинека в ее программной части служила обоснованию развития представительных учреждений парламентского типа в Германской империи и других странах; попытки соединить правовое и социальное понятия государства в какой-то мере предвосхищали свойственное неолиберализму понятие правового и социального государства.

По-иному социологический подход к праву трактовал приверженец философского позитивизма Герберт Спенсер (1820-1903), активно выступавший против контовского закона трех стадий. Приверженность либеральному радикализму и критика социализма сочетались у него с верой в объяснительные возможности социологии как отрасли подлинно научного знания об обществе, государстве, закономерностях их эволюции.

Первым из социологов он использовал аналогии и термины из области биологии, уподобляя и сопоставляя общество с биологическим организмом, анализируя черты их сходства и различия в принципах построения и развития. Результатом стало обнаружение некоторых закономерностей и стадийности органической жизни – переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация) – с последующим перенесением обнаруженных закономерностей в истолкование стадий эволюции и функционирования обществ и государств.

Наблюдаемые в жизни общества процессы роста и усложнения структуры Спенсер представлял как процесс постепенного объединения мелких групп в более крупные и сложные «агрегаты» - племена, союзы, города-государства, империи. Раз возникнув, эти агрегаты испытывают воздействие иных факторов – социально-классовой дифференциации, специализации в разделении труда, образования органов политической власти, возникновения земледелия, ремесел, распределительной системы (торговля, транспорт, средства сообщения).

Исходное положение – общество существует для блага всех членов, а не члены его существуют для блага общества. Благосостояние общественного агрегата не является целью общественных устремлений без учета благосостояния составляющих его единиц. Усилия политического агрегата сами по себе мало значат, если не воплощают притязаний составляющих агрегат единиц.

Спенсер указывал, что нельзя производить полную аналогию между биологической и социальной структурой. Единственная общность между ними – основные принципы организации.

При анализе государственно-правовых явлений Спенсер апеллировал историческому опыту. Обращаясь к истории, он выделял сначала дифференциация на уровне семьи, далее дифференциация в классе мужчин, далее политическая дифференциация по мере возрастания числа обращенных в рабство.

Это способствовало становлению военизированного типа организации общества. С расширением практики завоеваний усложняется классовая структура – сословия, выделение правящего слоя, усложнение политической структуры. В ходе объединения усилий в военных действиях - утрата индивидуальности ее участников. Сохранение

133

каждого члена общества становится второстепенной целью. Военизированное общество - сплочение агрегата, которое невозможно без посредничества власти – иерархизированной системы центрального управления. При этом регламентация поведения членов иерархии не только запрещает, предписывает, но и поощряет.

Дальнейшее развитие человеческого общества ведет к формированию промышленного типа организации общества – добровольная, а не принудительная кооперация, свобода ремесел, торговли, неприкосновенность частной собственности и личной свободы. Представительный характер политических институтов, децентрализация власти и обеспечение способов согласования и удовлетворения социальных интересов. Тон задает промышленная конкуренция, происходящее в обстановке упразднения сословных барьеров, отказа от принципа наследования при замещении государственных должностей.

Вдвижении от военного к промышленному типу заключается закономерность общей социально-политической эволюции. Признавая тяготы и ущемления общественного бытия в условиях капиталистической конкуренции, он отдавал должное социалистической системе братства, но полагал, что социализм создает больше трудностей, чем в состоянии разрешить. Подчинение личных интересов общественным и общественная организация труда потребуют расширения принудительной активности государства, роста бюрократии и ее обширных властных полномочий. Далее бюрократия консолидируется, закрепит свою власть и превратится в новую аристократию, которую вынуждены будут содержать трудящиеся. Вместо отрицания или отмирания государства произойдет сплочение правящей иерархии, живущей за счет эксплуатации трудящихся. Классы не исчезнут, а лишь обновятся, социализм превратиться в бюрократический социализм.

Всовременном Спенсеру опыте организации и деятельности социалдемократических партий он обращал внимание на преобладание автократических и бюрократических тенденций.

3. Теория научного социализма

Марксизм возник в 40-х гг. XIX в., когда Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895) сделали попытку выяснить условия и указать пути освобождения трудящихся от эксплуатации, форм социального угнетения, бесправия, неравенства, наметили контуры строя, который сможет преодолеть отчуждение труженика от собственности и власти, разумно организует общественную жизнь, обеспечит гармоничное развитие личности.

Специфика их подхода – анализ явлений политической и правовой жизни как составных частей классовой общественно-исторической формации, отказ от присутствия в политико-юридических институтах феноменов религиозного, психологического, этнического и др. содержания. Основная идея – зависимость государства и права от уровня общественного разделения труда, классовой структуры и соотношения классовых сил в обществе.

При анализе современного им капиталистического общества они пришли к выводам, что капитализм достиг предела своего развития, буржуазные отношения стали мешать дальнейшему развитию производительных сил, буржуазия породила людей, которые похоронят ее – пролетарии, которые уничтожат частную собственность. Ближайшая задача пролетариата – ниспровержение буржуазии и завоевание политической власти.

Их суждения явились результатом переосмысления суждений следующих предшественников:

1. классика политической экономики - В. Петти, физиократов А.Смита и Д. Рикардо, которые рассматривали гражданское общество как мир материальных потребностей, видели в нем комплекс отношений по производству, обмену, распределению материальных благ. Марксом и Энгельсом решительно отвергались

134

идеалистические трактовки природы власти, государственности, законодательства. Государствосфера администрирования, совокупность вертикальных связей, система институтов и норм публичной власти, возникает спонтанно, а не посредством заключения соглашения, договора. Государство всецело зависит от гражданского общества, призвано обслуживать гражданское общество и не вмешиваться произвольно в его дела, особенно в экономику.

2.Анатомия и физиология государственно-организованного общества Руссо – демократия как норма политического бытия индивидов, соединившихся для совместной жизни и деятельности в единое общество – принцип народного суверенитета, верховенства и полновластия народа в государстве. Принцип реализуется через контроль народа за своими уполномоченными, за исполнительной властью.

3.О. Тьерри, О. Минье, Ф. Гизо – политические институты, юридические нормы создаются обществом, являются отражением общественного строя, первичного по отношению к ним, порожденные обществом политико-правовые учреждения начинают далее воздействовать на социальную жизнь, видоизменять ее. Положения о классах и классовой борьбе – тот класс, который доминирует в хозяйственной жизни страны – должен быть гегемоном в государстве.

4.Гегель – идея свободы, конструкция права в качестве специфического реального отношения, складывающегося между субъектами общественного взаимодействия, участники которого контактируют в ходе обмена социальными ценностями как равные, свободные, автономные индивиды.

Государство и право с точки зрения марксизма – надстройка по отношению к экономической структуре общества, опирающаяся на реальный базис и в бытие зависят от него. Реальный базис – производственные отношения не только лежат в основании, но и определяют саму надстройку. Конечная причина и решающая движущая сила исторических событий – экономическое развитие общества. Архитектоника и развитие каждой общественно-экономической формации рассматривается через развитие производственных отношений, являющихся первичным, определяющим базисом политической и юридической надстройки.

Детерминация надстроечных учреждений экономическим базисом связана в тоже время с идеей относительной самостоятельности и постоянной активности надстройки – государства и права. Сущность такого сочетания складывается из 2 моментов:

1.Внутренняя зависимость

2.Внешняя самостоятельность – движение надстроечных институтов согласно законов, свойственным только им и обратном воздействии на базис способами, только им присущими. Самостоятельность вырастает из общественного разделения труда и обособления разнородных социальных функций.

Государство, по марксизму, носит классовый характер – классовая общественноэкономическая формация передает политической и юридической надстройке качество классовости, которое имеет два ряда свойств:

1.абстрактные, общие моменты – обусловленность факта существования политической и юридической надстройки наличием социальных классов, определяемость формы государства и права процессами взаимодействия классов и т.д.

2.свойства, порождаемые спецификой конкретной классовой формации – тип связи законодательной, исполнительной, судебной власти, принципы построения и комплектования, функционирования аппарата государства и т.п.

В условиях разделения общества на противоположные классы жизнедеятельность политической и юридической надстройки пронизывают: интересы господствующего класса, и общие дела, вытекающие из природы каждого общества.

Классовая борьба выступает важнейшей закономерностью бытия общества, расколотого на антагонистические классы. Из-за нее аппарат государства оказывается учреждением, легитимно осуществляющим целенаправленное насилие в обществе.

135

Добившись своего политического господства пролетариат осуществляет деспотическое вмешательство в право собственности, в буржуазные производственные отношения, сосредотачивает орудия производства в руках государства, централизует транспорт, кредит, вводит обязательства труда для всех.

Т.о., по марксизму, государство – организация для систематического насилия одного класса над другим (одной части населения над другой).

Центральной идеей марксизма является идея установления диктатуры пролетариата, посредством которой осуществляется насилие над другими классами. С приходом к власти пролетариата радикально меняются условия, влияющие на выбор конкретных способов продолжения революционного процесса, т.е. борьбы классов. Насилие выступает не в грубых формах, а таких, как ограничение свободы, ущемление в правах, экономический прессинг.

Нет принципу разделения властей, принцип – управления народом посредством самого народа (идея соединения в одном органе законодательной и исполнительной власти.

Аспект судьбы государства и права в коммунистической формации исходили из того, что публичная власть – функция управления обществом, реализует централизованное согласование индивидуальных поведений и предает массе действий ориентацию, целесообразную для данной социальной системы. При исчезновении классовых различий публичная власть теряет политический характер. Перемены публичной власти зависят от развития коммунистической формации – три периода:

1.переход от капитализма к первой ступени коммунистического общества – социализму – государство – орудие борьбы диктатуры пролетариата, решает задачи, обусловленные продолжающейся классовой борьбой, решает задачи сопротивления свергнутых классов, искоренения частной собственности, строительства социалистического общества

2.низшая фаза коммунистического общества – эксплуататорских классов нет, классово-политическое насилие делается ненужным, но государство сохраняется.

3.высшая фаза – с полной победой рабочего класса происходит отмирание государства, общество организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей. Коммунизм – высокоорганизованный, гармоничный, планомерно развивающийся союз свободных людей с единым, научно обоснованным руководством.

Орудие руководства – публичная власть, воплощенная в системе соответствующих учреждений.

Создатели научного коммунизма не предусматривают конструирования в постбуржуазном обществе правового государства, отвергают принцип разделения властей, не говорят о необходимости сохранения политического и идеологического плюрализма.

4.Политико-правовое учение и программа социальной демократии

Идеология социальной демократии сложилась из ряда идей и стремлений первой

половины XIX в. Еще тогда зародилась идея государства, помогающего трудящимся осуществить глубокий общественный переворот. Для этого государство должно стать демократическим, со всеобщим избирательным правом, без каких бы то ни было имущественных цензов. Такое государство, как предполагалось, окажет помощь наемным рабочим в организации производственных мастерских, коопераций, объединений, которые постепенно вытеснят буржуазию из всех сфер экономической деятельности.

Наиболее ярким теоретиком социальной демократии второй половины XIX в. был публицист и адвокат Фердинанд Лассаль (1825-1864). Его усилиями в 1863 г. была создана первая рабочая социалистическая партия «Всеобщий германский рабочий союз».

Хотя Лассаль называл себя последователем К. Маркса, его теория существенно отличалась от марксизма. Лассаль не хотел звать рабочий класс к насильственной

136

коммунистической революции, он стремился к тому, чтобы инициатива решения социального вопроса явилась результатом науки и согласия.

Лассаль считал государство воплощением публичного интереса, противостоящего индивидуализму и социальному эгоизму. Он писал, что нравственная природа государства, его истинное и возвышенное предназначение состоят в развитии рода человеческого по направлению к свободе. История человечества – это борьба с природой, нищетой, невежеством, бедностью, бессилием, неволей всякого рода. Организующим и объединяющим началом общества и его истории является государство. Однако в современном обществе государство не соответствует своей идеальной сущности, поскольку буржуазия подчиняет государство «грубой материи денег». При помощи имущественного ценза буржуазия превращает государство в своего слугу, охранника, «ночного сторожа».

Для освобождения от эгоистического господства буржуазии и восстановления подлинной идеальной сущности государства Лассаль считал необходимым отмену имущественного ценза и завоевание всеобщего избирательного права. Государство, основанное на всеобщем избирательном праве, станет народным государством, помогающим рабочему классу освободиться от материальной нужды и капиталистической эксплуатации. Из государства – «ночного сторожа» оно превратится в «социальное государство», посредством неограниченного кредита помогающее рабочим создавать производственные товарищества. Лассаль призывал рабочий класс, интеллигенцию, все классы и сословия к легальной политической борьбе за всеобщее избирательное право.

5.Политико-правовая идеология анархизма

Впротивоположность теориям государственного социализма анархизм выступал за

социальную революцию не при помощи государства, а против государства. Государство – централизованную иерархию чиновников и военных – анархизм считал не менее жестоким, чем буржуазия, угнетателем и эксплуататором трудящихся. Анархизмом называется отрицание государственной власти, замена ее общественным самоуправлением. Первым крупным теоретиком этого направления социалистической идеологии XIX в. был Пьер Жозеф Прудон (1809-1865).

Сущность социальной революции XIX в. Прудон видел в глубоком экономическом перевороте. Естественной формой жизни людей, считал Прудон, является общество, основанное на разделении труда, равенстве людей, их взаимном обмене услугами и результатами труда, договорах, трудовой собственности, свободных объединениях трудящихся. Это «социальная конституция», поддерживающая в равновесии и согласующая индивидуальные интересы людей и экономические силы общества. Такая конституция, основанная на свободе и равенстве, должна установиться в результате глубокого социального переворота.

Важной задачей и составной частью социального переворота является упразднение «политической конституции», государства и права. «Управление людей людьми есть рабство, – писал Прудон. – ...Власть фатально стремится к деспотизму».

Не меньший вред обществу, по мнению Прудона, приносит право, так как законы издаются для защиты разнообразных интересов, которые бесчисленны и бесконечны, изменчивы и подвижны; неудивительно, что законодательство непрерывно растет – декреты, указы, законы нередко противоречивые и взаимоисключающие, градом сыпятся на бедный народ.

Государство не только эксплуатирует общество, но еще и осуществляет тотальный надзор за всеми действиями людей, опутывает их множеством законов, подавляет силой малейшее сопротивление и недовольство властью. Все преступления, вместе взятые, причиняют обществу меньше зла и вреда, чем угнетение государством.

Ссылаясь на итоги современных ему революций и практику осуществления различных конституций, Прудон доказывал бесполезность и даже вредность политических преобразований для реального освобождения трудящихся. Главным должен

137

стать экономический переворот, орудиями которого Прудон считал справедливое распределение, прямой обмен результатами труда, бесплатный кредит, народный банк.

Прудон – сторонник мирной, ненасильственной социальной революции, делающей ненужными и лишними политические конституции.

Политическая организация общества должна быть заменена его экономической организацией. К этому ведут распространение идей позитивной анархии, бесплатный кредит, замена собственности владением. Для связей между людьми, полагал Прудон, достаточно взаимовыгодных добровольных обязательств, основанных на «взаимности». Общество будет организовано как федерация свободных ассоциаций, сочетающих индивидуальную и коллективную свободу.

Краеугольным камнем теории Прудона была идея автономии личности, свободной от внешнего авторитета, навязывающего чуждые ей мысли, интересы, действия, образ жизни. Автономия личности, по Прудону, не противоречит свободному объединению людей в обществе; свобода – это «равновесие между правами и обязанностями; сделать человека свободным, – писал Прудон, – значит уравновесить, уравнять его с другими».

Цель социализма – освободить личность от гнета эксплуатации, нищеты, угнетения, от порабощения буржуазией, государством, церковью. Обоснование этой цели

– существенная особенность учения Прудона. В середине XIX в. «социальность» нередко противопоставлялась «индивидуальности», а социализм мыслился как противоположность индивидуализму и буржуазному эгоизму. Целью и основой социализма должна стать «автономная личность в автономной общине», свободно определяющая свои отношения с другими людьми независимо от внешнего авторитета («автономия» – «само-законие»). Социализм – единственно справедливый строй.

Немалое влияние на развитие анархизма оказала книга «Единственный и его собственность», опубликованная в 1844 г. под псевдонимом Макс Штирнер (автор – Каспар Шмидт (1806-1856). Штирнер подверг основательной критической проверке идеи, отношения, учреждения, навязанные людям обществом, церковью, государством. Вся жизнь – борьба за самоутверждение личности, самобытное проявление своего «Я». Существующие и существовавшие философии стремятся подчинить человека окружающему миру во имя той или иной надуманной идеи. То же относится к понятиям «бог», «общество» - за ними не стоит ничего реального, но вера в бога создала церковь, а вера в общество – государство.

Штирнер не менее резко, чем Прудон, отвергал коммунизм, стремящийся подавить, уравнять личность с помощью государства. Острой критике он подвергал и буржуазное общество.

Книга Штирнера, отвергающая все формы давления на личность, обычно считается кодексом индивидуалистического анархизма. Общественный идеал Штирнера («союз эгоистов») по существу не отличается от обоснованного Прудоном идеала федеративной ассоциации свободных и равных автономных («само-законных») людей.

6. Политико-правовое учение Фридриха Ницше Фридрих Вильгельм Ницше (1844-1900) – один из значительных представителей

европейской правовой мысли второй половины XIX в. В основе его учения лежит идея, что воля к власти – специфическое свойство всех явлений, в том числе политикоправовых и социальных.

Растения борются из-за власти, жизнь как «специфическая воля к аккумуляции силы» стремится к максимуму чувства власти. «Воля к власти» – своеобразный синоним дарвинской «борьбы за существование». Однако позднее Ницше поспорит с дарвиновской теорией о том, что выживают наиболее приспособленные, а основой прогресса является лестница видов. Идея прогресса человека философом отвергается. Человеческое общество деградирует; общество и культура находятся в состоянии декаданса, упадка, потому что люди вслед за религией избрали путь сострадания слабым и немощным. По Ницше же единственной ценностью жизни является воля к власти, ибо это и есть сама жизнь.

138

Мораль, утешающая неудачников, должна погибнуть – тогда погибнут и сами неудачники.

Ценность – это наивысшее количество власти, которое человек в состоянии усвоить. Человечество есть не цель, а средство. Цель же – великие личности, самыми главными из которых, по Ницше, были Наполеон (великий завоеватель) и Гете (великий «творец»). Соответственно государство, право, законодательство, политика составляют своеобразный инструментарий, орудие культуры, которая сама является результатом борьбы сил и воль космического масштаба. Вся социально – политическая история – борьба двух воль к власти – воли сильных («высших», «господ») и воли слабых (рабов, «стада»). Есть два основных типа государственности – аристократический и демократический. Аристократические государства – теплицы для высокой культуры и сильной породы людей. Демократия – это упадочная форма государства. Ницше против идей народного суверенитета, так как их реализация ведет к уничтожению государства, разрушению его основ. Хотя в принципе он допускает падение государства, но в отдаленной перспективе.

Ницше отвергает различные теории происхождения государства, объясняет происхождение государства как возникновение или продолжение насильственного процесса борьбы сильных и слабых..

Рабство необходимо, оно освобождает от физического труда тех, чье назначение – развивать культуру. Высокая культура – это достояние немногих, она всегда аристократична, господство культуры толпы ведет к вырождению, ибо рабская воля к власти – это инстинкт упадка, воля к смерти, тогда как аристократическая воля к власти – это инстинкт подъема, воля к жизни.

Тема 13. Политические и правовые учения в России во второй половине XIX века

Общественный подъем и воодушевление, связанное с крестьянской реформой 1861 г. и последующими реформами в области суда, образования, местного управления и самоуправления, придали новый стимул идейно-политическим течениям и философскоправовым построениям. Происходит дальнейшее идейное разграничение между либералами, консерваторами и радикалами, возникли ранее неизвестные разновидности политических программ и единений, в том числе нелегальных.

В кризисный период накануне крестьянской реформы обозначилось три важных позиции в вопросе о крестьянстве: ожидание освобождения, часто весьма нетерпеливое в среде самого крестьянства; опасение новой пугачевщины в правительственных и консервативных помещичьих кругах; сочувствие крестьянству и обдумывание путей выхода из кризиса со стороны радикально настроенных слоев общества, публицистов и политиков. Каждая из этих позиций имела свою предысторию, и каждая из них получила новые очертания на последующих этапах политической и социальной истории.

1. Идеи реформаторов в России во второй половине XIX века

Вступление на престол Александра II в условиях нараставшего внутреннего кризиса привело к разработке и проведению целого блока буржуазных реформ, первой из которых стала отмена крепостного права. Первоначально правительственная программа предусматривала лишь право крестьян на приобретение в собственность посредством выкупа только «усадебной оседлости» (т. е. крестьянского дома с прилегающим участком) и на пользование всеми иными землями лишь за повинность, исходя из «местных обстоятельств и обычаев». В последующем было признано необходимым наделение крестьян землей в более широких масштабах и с непременной передачей надельной земли в собственность за выкуп. 18 октября 1858 г. Александр II на заседании Главного комитета по крестьянскому делу перечислил основной круг текущих задач: а) чтобы крестьянин немедленно почувствовал, что быт его улучшен; б) чтобы помещик немедленно успокоился, что интересы его ограждены; в) чтобы сильная власть ни на

139

минуту на месте не колебалась и общественный порядок не нарушался. Две Редакционные комиссии при Главном комитете, которые с марта 1859 г. возглавил Я. И. Ростовцев, включали четыре отделения: юридическое, административное, хозяйственное и финансовое. Общее направление усилий этих комиссий и их руководителя были направлены к тому, чтобы «установить самое строгое равновесие между интересами дворянства и интересами освобождаемого народа; оградить первое от несправедливых потерь и учредить последнему возможность достигнуть благоденствия в будущем».

Среди множества дворянских проектов, поданных в Редакционные комиссии, особый интерес представляет записка Тверского дворянства, автором которой был Алексей Михайлович Унковский (1828-1893/94), выпускник Царскосельского лицея и затем юридического факультета Московского университета. Он известен как инициатор и разработчик наиболее радикального проекта решения крестьянского вопроса. В его проекте обосновывалось положение о немедленном и обязательном выкупе крестьянами не только усадьбы, но и полевого надела. В своем разборе трудов Редакционных комиссий Унковский проводил мысль о том, что правительственный проект стремится «пройти незаметным образом между защитниками крепостного права и людьми, желающими полного его уничтожения».

Обязательный выкуп земельной ренты есть мера вполне законная, справедливая в отношении обеих заинтересованных сторон. Разумеется, что при этом право частной собственности должно почитаться как священное, но есть и другие права, которые «выше, важнее и священнее права собственности». К числу таких прав принадлежит право жизни и разумно свободной деятельности.

Первоначально текст Манифеста об отмене крепостного права было поручено подготовить Ю.Ф. Самарину, но с его проектом не согласились, и его проект в виде материала был передан митрополиту Филарету, который и составил окончательный текст.

Митрополит Московский и Коломенский Филарет (Дроздов) прожил долгую жизнь

(1782—1867) и стал в силу благоприятных обстоятельств своей многолетней архипастырской деятельности высокоавторитетным выразителем взглядов православной иерархии на государство и право.

Устремление европейских народов к представительному правлению он не поддерживал, полагая, что борьба за избирательные права никогда не утихнет, поскольку не имеет четких критериев. В обстановке политической жизни при Николае I и затем Александре II до начала реформ 60-х гг. он видел благоприятный контраст.

Среди основных положений его политико-правовой доктрины, нашедшей отражение в Манифесте 19 февраля 1861 г., можно выделить:

-многие народы мало знают о соотношении государства и царства Божьего, т.к. им не нравится старинное построение государства на основании благословения и Закона Божия;

-устремление европейских народов к представительному правлению, борьба за избирательные никогда не утихнет, поскольку такие права не имеют четких критериев, но идеальной формой остается самодержавие;

-самым важным после самодержавной власти учреждением, обеспечивающим порядок и обретение общего блага, является суд; судьи должны избираться. Суд справедливый изъясняет закон совестью. Одновременно с этими правосудными заботами судья не должен забывать и о том, что он есть «око верховной власти».

2.Политические и правовые идеи русского утопического социализма

Впериод подготовки и проведения реформ Александра II на основе соединения русского утопического («крестьянского») социализма и массового революционного движения в среде разночинной интеллигенции сформировалась радикальная оппозиция помещичьему и бюрократическому произволу. Видными представителями русского утопического социализма стали А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский.

140

К идеям и конструкциям общинного социализма одновременно пришли многие социальные философы, однако приоритет здесь принадлежит Александру Ивановичу Герцену (1812—1870). Именно он воспринял сельскую общину как главный опорный элемент в здании будущего русского социализма. Эта тема обсуждалась им одновременно с темой отсталости России, ее самобытности и особой миссии в деле общественных преобразований у себя и других народов. Исторические события как бы пронеслись над русским народом, но, задавленный и забитый, он сохранил свой самобытный характер, свою молодость, не отягощенную, как у народов Запада, вековыми традициями исторической жизни. Именно сохранность самобытного характера делает его чувствительным к социализму, и более всего это связано с особой ролью сельской общины. В общинных хозяйственных и административных началах он усматривал зародыши и черты социалистического коллективизма. Однако Герцену были видны и негативные стороны общинных порядков — поглощение личности миром (общиной), как и во всех других случаях «неразвитого коммунизма». Выход он видел в использовании западной науки, призванной оказать на крестьянский быт оплодотворяющее воздействие. К приобщению русского крестьянина к положительным результатам цивилизации и науки Запада должны быть призваны передовые русские люди. 1 ноября 1861 г. Герцен выдвигает лозунг «В народ!», ставший на десятилетия призывом для патриотической молодежи к деятельному участию в освободительном движении.

Из перспективных форм организации человеческого общежития он выделял только две – монархию и республику. Различая формы правления и формы организации общежития, он разграничивал политическую и социальную республики, считая подлинной республикой только социальную. Монархия, в отличие от республики, требует священного и неприкосновенного авторитета, который несовместим со свободой людей и независимостью разума.

На общий ход дискуссий о социальных возможностях общины большое влияние оказали публицистические выступления Николая Гавриловича Чернышевского (18281889). Им сделан вывод о том, что существование первобытной общины в условиях высокой ступени цивилизации, какая достигнута в текущем столетии, не помеха для ее вхождения в эту цивилизацию, потому что в общинном владении присутствует «высшая форма отношений человека к земле». Более того, общинное владение обеспечивает, писал Чернышевский в другой статье годом раньше, каждому земледельцу обладание землею и «гораздо лучше частной собственности упрочивает национальное благосостояние». Такое владение в состоянии наилучшим образом обеспечить успехи в сельском хозяйстве, поскольку общинная собственность «соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице». Все это позволяет сделать вывод о возможности ускоренного социального развития при помощи общины.

Чернышевский дает контрастирующее сопоставление внутриобщинной правовой ситуации и правительственного регламентирования с помощью законов. В общинном поземельном владении отсутствует «вмешательство всякой центральной и посторонней администрации». Здесь внутреннее регулирование, которое можно назвать разумным законодательством, дает бесспорность и независимость правам частного лица. Оно же благоприятствует развитию прямоты характера и качеств, нужных для гражданина. Оно поддерживается и охраняется силами самого общества. Таким образом, внутриобщинное регулирование самодостаточно, в нем гораздо больше разумности, нежели в правительственной регламентации, поскольку оно вырабатывалось поколениями на основе правового обычая или соглашения.

После первых шагов по осуществлению крестьянской реформы Чернышевский приходит к выводу о неспособности самодержавно-бюрократической организации к реформированию и начинает ориентироваться на крестьянскую революцию. В прокламациях к крестьянам, в обращении к русским конституционалистам у него представлен широкий комплекс предложений и рекомендаций относительно необходимых