§ 18. Irene Galan хотела прежде всего сравнить психологи­ческий профиль больных с поражениями мозговых функций с психологическим профилем дебилов, достигших вершин своего

развития (больные от 15 до 24 лет). Она применяла тест Wechsler Bellevue. Определяя больных с поражениями мозговых функций, высказывают предположение, что избирательная недостаточность (элективная слабость) некоторых испытаний отражает ослабление этих функций. Этим избирательным ослаблением измеряется по­ражение больного, но в то же время оно говорит о большей или меньшей неустойчивости испытаний, которые включены в тест.

В случае слабоумия измеряют не степени снижения мозго­вых функций. Их повреждение в данном случае не вызывает сомнения. Измеряется только неравномерный характер разви­тия, достигшего известного уровня.

Поэтому производят сравнение между собой дисперсии (scatter), вызванной поражением, и дисперсии, вызванной гете­рохронией. Короче говоря, сравниваются инволюция больных и эволюция дебилов.

Полученные результаты вполне определенны, но на первый взгляд кажутся парадоксальными: наименее устойчивые испы­тания (кубики Кооса) дали у дебилов самые высокие результа­ты испытания; наиболее устойчивые к воздействию болезни и возраста (информация, понимание) дали плохие или посредствен­ные результаты у дебилов.

Впечатление парадокса вызывается, без сомнения, тем фак­том, что умственная структура слабоумных сильно отличается от структуры неслабоумных. Как хорошо показал проф. Лурия, дебилов характеризует недостаточность механизмов словесного мышления, того, что последователи Павлова называют второй сигнальной системой. Их избирательная недостаточность может, следовательно, значительно отличаться от различных видов не­устойчивости, которые наблюдаются при нормальном развитии. Как бы то ни было, недостаточность должна быть изучена в ее зависимости от гетерохронии. Вопрос остается открытым.

Первые полученные результаты намечают основную пробле­му умственной неустойчивости и в то же время вносят очень Ценный вклад в дифференциальную диагностику, способствую­щую отграничению поражения умственной деятельности от сла­боумия. Но они оставляют также основание для оговорки, каса­ющейся использования знаменитого показателя поражения, вуль­гаризированного тестом Wechsler.

Этот показатель требует подсчета разницы между устойчи­выми и неустойчивыми испытаниями; он применим только в том случае, если предположить, что у изучаемого больного был ис­ключительно гармоничен предшествующий уровень, что у него

было полное отсутствие гетерохронии. Благодаря работам Sloan, Bochm и Sarason мы раньше знали, а сейчас благодаря исследо­ванию Irene Galan знаем еще лучше, что показатель Wechsler не обладает значимостью для умственно отсталых детей.

§ 19. Благодаря статье Roger Perron горизонт расширяется. Приходится даже выйти за рамки понятия специфичности, ко­торым мы руководствовались до настоящего времени. «Мы не должны замыкаться,— говорит Perron,— в рамках особой специ­фикации для умственно отсталых детей, особенно если мы пе­реходим от характеристик умственного порядка к изучению лич­ности. Чтобы понять положительную сторону высказываний Perron, необходимо различать методику подхода и цель.

Если мы замкнемся с самого начала в рамках понятий и моделей, которые применимы только для дебилов, мы из них, возможно, никогда не выберемся. Но это нисколько не ограни­чивает возможности исследования специальной характеристи­ки, свойственной только умственной недостаточности». Иссле­дование возможных специфических черт слабоумного должно проводиться на основе понятий, применимых для всей психоло­гии в целом.

Интересно также указать, что для определения третьего пути, который является его собственным путем, Roger Perron исходит совершенно определенно из понятия гетерохронности в самой резкой формулировке, которую я ему предложил. По моему мнению, нет трех определенных путей, которые можно было бы различить, как это пытается сделать Perron. Но нетерпению, ко­торое проявляется в его слишком формальной тенденции к вы­яснению, соответствует нечто очень серьезное: проблема срав­нимости между собой гетерогенных групп, проблема, все труд­ности которой я когда-то подчеркивал, говоря о сравнении между собой близнецов и одиночных детей. Несмотря на множество точек зрения, на которых основывается наша наука, нам открыт только один путь: диалектический метод, который рассматрива­ет одновременно непрерывность некоторых переменных вели­чин и прерывность структур, существование элементов и со­единений этих элементов, в которых они приобретают свое пол­ное значение, оригинальные свойства этих структур, этих соединений и их сопутствующие количественные значения. Ка­кова бы ни была специфическая черта, она не отделена от все­го остального. Она следует общим законам, но при действии осо­бых условий, которые необходимо открыть и проанализировать.

§ 20. Условие, которое Perron считает необходимым для изу­чения личности умственно отсталых, можно выразить в одном понятии, которое, очевидно, относится не только к дефектоло­гии: ситуация неполноценности.

Perron использует метод а ргюг'ного определения степени удачного выполнения различных задач, которые предлагались больному. Из трех высказанных рабочих гипотез одна, касаю­щаяся непосредственно дефектологии, говорит a priori о том, что определения у дебилов будут слабее, чем у нормальных де­тей, потому что больные, привыкшие к неудачам, не рассчиты­вают на удачу.

Опыт показывает, что на самом деле все обстоит гораздо сложнее.

Надо различать случаи, когда дебил ставит свою удачу в за­висимость только от предполагаемой трудности задачи, от слу­чаев, когда он считает себя лучше других слабоумных детей из его класса или когда сравнивает себя с нормальными детьми. Во время исследования Perron обнаружил неожиданный резуль­тат, который не вытекал из его рабочих гипотез: дебилы, хуже развитые физически, чем другие (с меньшим ростом и весом), имеют совершенно определенную тенденцию считать себя луч­ше более высоких детей. Возможно, надо было бы подчеркнуть, что в специальных классах объективно самые высокие дети яв­ляются в то же время наиболее умственно отсталыми.

Заслуга статьи Perron в том, что она открывает новые перс­пективы, и мы многого ждем от продолжения его работ. Изучение личности находится еще в самом зачаточном состоянии, а для сла­боумных детей эти исследования практически не существуют.