- •Василий Осипович Ключевский
- •Поместье и вотчина
- •Мобилизация вотчин
- •Искусственное развитие частного землевладения
- •Уездные дворянские общества
- •Появление служилого землевладельческого пролетариата
- •Поместье и город
- •Помещики и крестьяне
- •Лекция XXXIV
- •Вопрос о монастырских вотчинах
- •Распространение монастырей
- •Монастыри на северо‑востоке
- •Пустынные монастыри
- •Монастыри‑колонии
- •Троицкий Сергиев монастырь
- •Значение пустынных монастырей
- •Древнерусский месяцеслов
- •Древнерусская агиография
- •Древнерусское житие
- •Мирские монастыри
- •Основатели пустынных монастырей
- •Поселение в пустыне
- •Пустынный общежительный монастырь
- •Лекция XXXV
- •Земли жалованные
- •Вклады по душе
- •Вклады для пострижения
- •Вредные следствия
- •Монастырские кормы
- •Упадок монастырской дисциплины
- •Монастырские вотчины и государство
- •Вопрос о монастырских вотчинах
- •Нил Сорский
- •Иосиф Волоцкий
- •Собор 1503 г
- •Литературная полемика
- •Лекция XXXVI
- •Монастырское землевладение и крепостное право
- •Сельские поселения
- •Жилая пашня и пустота
- •Землевладельцы
- •Крестьяне и землевладельцы
- •Крестьяне и государство
- •Общественное устройство
- •Вопрос о сельской общине
- •Земледельческое хозяйство крестьян
- •Крестьянские участки
- •Повинности
- •Заключение
- •Лекция XXXVII
- •Мнение о прикреплении крестьян
- •Закон 1597 г
- •Порядные XVI—XVII вв
- •Условия, подготовлявшие неволю крестьян
- •Свозы и побеги
- •Меры против них
- •Владельческие крестьяне в начале XVII в
- •Лекция XXXVIII
- •Неблагоприятные условия
- •Общий взгляд
- •Удельное управление
- •Бояре введенные и дума
- •Кормленщики
- •Значение кормлений
- •Приказы
- •Боярская дума
- •Характер ее деятельности
- •Лекция XXXIX
- •Перемены в областном управлении
- •Нормировка кормлений
- •Доклад и судные мужи
- •Губное управление
- •Его состав
- •Ведомство и процесс
- •Характер и значение
- •Два вопроса
- •Губное управление и кормленщики
- •Земская реформа
- •Ее причины
- •Введение земских учреждений
- •Ведомство и ответственность
- •Верное управление
- •Характер и значение реформы
- •Лекция xl
- •Дробность местного управления
- •Его сословный характер
- •Земские соборы
- •Сказание о соборе 1550 г
- •Разбор сказания
- •Соборы 1566 и 1598 гг
- •Служилые люди на соборах
- •Люди торгово‑промышленные
- •Земский собор и земля
- •Соборный представитель
- •Соборные совещания
- •Соборное крестоцелование
- •Собор и местные миры
- •Происхождение соборов
- •Их значение
- •Мысль о всеземском соборе
- •Ход устроения государства
- •Особенности его склада
- •Его положение в Европе
- •Лекция xli
- •IV период
- •Главные факты
- •Их соотношение
- •Внешняя политика и внутренняя жизнь
- •Общий ход дел
- •Рост политического сознания
- •Начало смуты
- •Конец династии
- •Царь Федор
- •Б. Годунов
- •Борис на престоле
- •Толки и слухи про Бориса
- •Самозванство
- •Лекция xlii
- •Участие низших классов в Смуте
- •Царь Борис
- •Лжедимитрий I
- •В. Шуйский
- •Подкрестная запись в. Шуйского
- •Ее характер и происхождение
- •Ее политическое значение
- •Второй слой правящего класса вступает в Смуту
- •Договор 4 февраля 1610 г
- •Московский договор 17 августа 1610 г
- •Провинциальное дворянство и земский приговор 30 июня 1611 г
- •Участие низших классов в Смуте
- •Лекция xliii
- •Ход Смуты
- •Государство‑вотчина
- •Выборный царь
- •Тягловой строй государства
- •Общественная рознь
- •Самозванство
- •Второе ополчение
- •Избрание Михаила
- •Романовы
- •Лекция xliv
- •Новые политические понятия
- •Их проявления
- •Правящий класс
- •Расстройство местничества
- •Царь и боярство
- •Боярская дума и земский собор
- •Упрощение верховной власти
- •Боярская попытка 1681 г
- •Земские соборы XVII в
- •Разорение
- •Настроение общества
- •Лекция xlv
- •Задачи внешней политики
- •Западная Русь
- •Управление
- •Русско‑литовское и польское дворянство
- •Люблинская уния
- •Следствия унии
- •Заселение степной Украины
- •Происхождение казачества
- •Малороссийское казачество
- •Запорожье
- •Лекция xlvi
- •Нравственный характер казачества
- •Казаки — за веру и народность
- •Рознь в казачестве
- •Малороссийский вопрос
- •Балтийский вопрос
- •Восточный вопрос
- •Европейские отношения
- •Значение внешней политики
- •Лекция xlvii
- •Колебания
- •Два ряда нововведений
- •Потребность в своде законов
- •Мятеж 1648 г
- •Приговор 16 июля
- •Составление свода
- •Источники
- •Участие соборных выборных
- •Приемы составления
- •Значение Уложения
- •Новые идеи
- •Новоуказные статьи
- •Лекция xlviii
- •Воеводы
- •Губные старосты
- •Судьба земских учреждений
- •Окружные разряды
- •Сосредоточение центрального управления
- •Приказы счетных и тайных дел
- •Состав общества
- •Образование сословий
- •Служилые люди
- •Посадское население
- •Закладчики
- •Лекция xlix
- •Виды неполного холопства
- •Кабальное холопство
- •Указ 1597 г
- •Сближение ссудного крестьянства и кабального холопства
- •Задворные люди
- •Крепостная крестьянская запись
- •Ее происхождение
- •Ее условия
- •Государство и землевладельцы
- •Отмена урочных лет
- •Крепостные по уложению
- •Крестьянские животы
- •Податная ответственность за крепостных
- •Отличия крестьянства от холопства
- •Лекция l
- •Господа и крепостные
- •Крепостное право и земский собор
- •Общественный состав соборов XVII в
- •Численный состав
- •Ход дел на соборах
- •Их политический характер
- •Условия их непрочности
- •Земская мысль в торговых классах
- •Распадение соборного представительства
- •Что сделал собор
- •Обзор сказанного
- •Лекция li
- •Связь явлений
- •Войско и финансы
- •Окладные доходы
- •Деньги данные и оброчные
- •Специальные налоги
- •Писцовые книги
- •Неокладные сборы
- •Лекция lii
- •Причины недовольства
- •Его проявления
- •Кн. И.А. Хворостинин
- •Патриарх Никон
- •Григ. Котошихин
- •Юрий Крижанич
- •Крижанич о России
- •Лекция liii
- •Начало западного влияния
- •Почему оно началось в XVII в
- •Его отношение к греческому
- •Два направления
- •Постепенность влияния
- •Полки иноземного строя
- •Помыслы о флоте
- •Мысль о народном хозяйстве
- •Новая Немецкая слобода
- •Европейский комфорт
- •Мысль о научном знании
- •Первые проводники западного влияния
- •Е. Славинецкий и а. Сатановский
- •Начатки школьного образования
- •Полоцкий
- •Лекция liv
- •Начало реакции западному влиянию
- •Протест против новой науки
- •Церковный раскол
- •Повесть о его начале
- •Мнения о его происхождении
- •Сила религиозных обрядов и текстов
- •Ее психологическая основа
- •Русь и Византия
- •Затмение вселенской идеи
- •Предание и наука
- •Национально‑церковное самомнение
- •Государственные нововведения
- •Патриарх Никон
- •Лекция lv
- •Положение церкви
- •Идея вселенской церкви
- •Новшества
- •Содействие Никона расколу
- •Латинобоязнь
- •Признания первых старообрядцев
- •Обзор сказанного
- •Народно‑психологическии состав старообрядства
- •Раскол и просвещение
- •Содействие раскола западному влиянию
- •Лекция lvi
- •Царь Алексей Михайлович
- •Ф.М. Ртищев
- •Лекция lvii
- •А.Л. Ордин‑Нащокин
- •Ртищев и Ордин‑Нащокин
- •Лекция lviii
- •Кн. В.В. Голицын
- •Кн. Голицын и Ордин‑Нащокин
- •Подготовка и программа реформы
- •Лекция lix
- •Младенчество
- •Придворный учитель
- •События 1682 г
- •Петр в Преображенском
- •Потешные
- •Вторичная школа
- •Нравственный рост Петра
- •Правление царицы Натальи
- •Компания Петра
- •Значение потех
- •Петр в Германии
- •Петр в Голландии и Англии
- •Возвращение
- •Лекция lx
- •Лекция lxi
- •Внешняя политика
- •Ее задачи
- •Международные отношения
- •Начало Северной войны
- •Ход войны
- •Влияние войны на реформу
- •Ход и связь реформ
- •Порядок изучения
- •Военная реформа
- •Московское войско перед реформой
- •Формировка регулярной армии
- •Балтийский флот
- •Военный расход
Условия их непрочности
Такое законодательное значение земский собор удерживает за собой до последних лет царствования Михаила, до 1642 г. Оно проявляется и позднее на соборе 1653 г. по малороссийскому делу, когда бояре голосовали на соборе наравне с выборными, которые были «допрашиваны по чинам, порознь», как в 1642 г., но решение принять Богдана Хмельницкого в московское подданство было принято государем по совету со всем собором, а не по приговору только бояр. Даже совещательная деятельность собора 1648 г. прерывалась подчас законодательным моментом. Так, «собором уложили» запретить церковным учреждениям приобретать и принимать в заклад служилые вотчины (Уложение, гл. XVII). Но самая двойственность соборного голоса, то совещательного, то законодательного, обнаруживала политическую непрочность соборного представительства. Законодательный авторитет падал на собор заимствованным светом, не был ничем обеспечен, служил не признанием народной воли, как политической силы, а только милостивым и временным расширением власти на подданных, не умалявшим ее полноты, да кстати и ослаблявшим ее ответственность в случае неудачи. Это была подачка, а не уступка. Отсюда видимые несообразности собора. Есть выборы, избиратели и выборные, вопросы правительства и ответы представителей, совещания, подача мнений и приговоры — словом, есть представительная процедура, но нет политических определений, не устанавливается даже порядок деятельности, не определяются ни сроки созыва соборов, ни их однообразный состав и компетенция, ни отношение к высшим правительственным учреждениям; формы являются без норм, полномочия без прав и обеспечений, а между тем налицо есть поводы и побуждения, которыми обыкновенно вызываются и нормы, и обеспечения; только поводы остаются без последствий, побуждения без действия. Известно, каким деятельным источником прав народного представительства на Западе служила правительственная нужда в деньгах: она заставляла созывать государственные чины и просить у них вспоможения. Но чины вспомогали казне не даром, вымогали уступки, покупали субсидиями права, обеспечения. И у нас в XVII в. не было недостатка в таких поводах и побуждениях. Из всех соборов того века, не говоря об избирательных, только три не имели видимой связи с финансами — это соборы 1618 г. по поводу движения королевича Владислава на Москву, 1648 г. по делу об Уложении и 1650 г. по поводу псковского мятежа, когда правительство хотело воспользоваться нравственным влиянием собора на мятежников. Всего чаще и внушительнее напоминала правительству о земском соборе пустота казны: пока не восстановилось после разорения равновесие обыкновенных доходов и расходов, то и дело приходилось прибегать к чрезвычайным налогам и заимообразным или безвозвратным запросам у капиталистов «на вспоможение», без чего государевой казне «быть не уметь». Оправдать такие поборы можно было лишь волей всей земли. В 1616 г. с богачей Строгановых потребовали сверх 16 тысяч окладного налога еще 40 тысяч рублей авансом, в зачет их будущих казенных платежей, и такое крупное требование, свыше 600 тыс. руб. на наши деньги, подкрепили «всемирным приговором» собора: так «приговорили власти и всех городов выборные люди», которых трудно было ослушаться. Для нетяглых людей такой соборный запрос получал характер добровольной подписки на экстренные нужды государства: в 1632 г., в начале польской войны, собор приговорил с нетяглых людей собрать на жалованье войску, «что кто даст», и духовные власти тут же на соборе объявили, сколько дают своих домовых и келейных денег, а бояре и все служилые люди обещали принести роспись тому, что кто даст. Соборный приговор сообщал доброхотному даянию вид обязательного самообложения. Собор открывал казне источники дохода, без которых она не могла обойтись и которых помимо собора никак не могла добыть. Здесь казна вполне зависела от собора. Выборные, жалуясь на управление, давали деньги, но не требовали, даже не просили прав, довольствуясь благодушным, ни к чему не обязывавшим обещанием «то вспоможенье учинить памятно и николи незабытно и вперед жаловать своим государским жалованьем во всяких мерах». Очевидно, мысль о правомерном представительстве, о политических обеспечениях правомерности еще не зародилась ни в правительстве, ни в обществе. На собор смотрели, как на орудие правительства. Дать совет, когда его спрашивали у земли, — это не политическое право земского собора, а такая же обязанность земских советников, как и платеж, какого требовала казна от земских плательщиков. Отсюда — равнодушие к земскому представительству. Выборные из городов ехали на собор, как на службу, отбывали соборную повинность, а избиратели неохотно, часто только по вторичной повестке воеводы являлись в свой город на избирательные съезды. Не имея опоры в политических понятиях, собор не находил ее ни в строе складывавшегося тогда управления, ни в своем собственном составе. Когда перед русским обществом после Смуты стали тяжелые вопросы, решать их пришлось не единичному лицу, не какой‑либо политической партии или замкнутому кругу правительственных лиц: над решением их призывался поработать коллективный разум всей земли; до чего додумывались отдельные умы правительственные и рядовые, все это собиралось в одну земскую соборную думу и выражалось в соборном приговоре или в земском челобитье. Можно было ожидать, что при таком значении собора в центральном управлении соборное, земское начало будет поддержано или даже усилено и в управлении местном. Народное представительство немыслимо без местного самоуправления. Свободный выборный и подневольный избиратель — внутреннее противоречие. Между тем эпоха усиленной деятельности земских соборов совпала со временем упадка земских учреждений, подчинения их приказной власти. Законодательная деятельность при новой династии потекла двумя встречными струями; правительство одной рукой разрушало то, что создавало другой. В то время когда земских выборных призывали из уездов решать вопросы высшего управления рядом с боярами и столичными дворянами, их уездных избирателей отдавали во власть этих бояр и дворян. Приказный центр становился убежищем земского начала, когда в земском уезде хозяйничал приказный. Такое же противоречие обнаружилось и с другой стороны: вскоре после того как начал действовать совет всяких чинов людей, создавший новую династию, почти все сельское население (85%, а с дворцовыми крестьянами 95%) выведено было из состава свободного общества, и его выборные перестали являться на земские соборы, которые через это потеряли всякое подобие земского представительства. Наконец, с обособлением сословий и настроение отдельных классов пошло врозь, их взаимные отношения разлаживались. На соборе 1642 г. послышалась полная разноголосица мнений и интересов. Освященный собор на вопрос о войне дал стереотипный ответ, что на то дело ратное — «рассмотрение его царского величества и государевых бояр, а им, государевым богомольцам, то все не заобычай», впрочем, в случае войны обещал дать на ратных людей по силе. Стольники и дворяне московские, верхи дворянства, будущая гвардия, кратко отписались, предоставив государю решить вопрос о войне, об изыскании ратных людей и средств на войну, а казакам велеть удерживать Азов, послав им в помощь охотников. Дворяне Беклемишев и Желябужский посовестились присоединиться к отписке своей братии и подали рассудительно составленную записку, решительно высказавшись за принятие Азова и за уравнительную разверстку тягостей предстоящей войны между всеми классами, не изъемля и монастырей. Наиболее сильные голоса послышались с низов общества, представленного на соборе. Две записки городовых дворян 39 центральных и южных уездов — настоящие политические доклады с резкой критикой действующих порядков и с целой преобразовательной программой. Они полны горьких жалоб на разорение, на неравномерное распределение служебных тягостей, на льготное положение столичных дворян, особенно служащих по дворцовому ведомству. Бельмом на глазу сидело у городового дворянства московское дьячество, разбогатевшее «неправедным мздоимством» и настроившее себе таких палат каменных, в каких прежде и великородные люди не живали. Городовое дворянство просило распределять служебные повинности землевладельцев не по пространству земли, а по числу крестьянских дворов, точно счесть, сколько за кем крестьян в поместьях и вотчинах, пересмотреть земельные богатства духовенства, пустить в оборот на нужды государства «лежачую домовую казну» патриарха, архиереев и монастырей. Дворянство готово работать против врагов «головами своими и всею душой», но просит собирать ратных людей со всяких чинов, только не трогая его «крепостных людишек и крестьянишек». Свои жалобы и проекты дворянство завершает резким порицанием всего управления: «а разорены мы пуще турских и крымских басурманов московскою волокитою и от неправд и от неправедных судов». Высшее московское купечество и торговые люди московских черных сотен и слобод подобно городовому дворянству — за принятие Азова, не боятся войны, готовы на денежные жертвы, но говорят скромнее, минорнее, меньше проектируют, хотя так же горько плачутся на свое обнищание от налогов, казенных служб, от воевод, просят государя «воззрить на их бедность», с грустью вспоминают о разрушенном земском самоуправлении. Общий тон соборных сказок 1642 г. довольно выразителен. На вопрос царя, как быть, одни чины сухо отвечают: как хочешь; другие с верноподданным добродушием говорят: где взять людей и деньги, в том ты, государь, волен и ведают то твои бояре, «вечные наши господа промышленники», попечители, но при этом дают понять земскому царю, что правление его из рук вон плохо, порядки, им заведенные, никуда не годятся, службы и налоги, им требуемые, людям невмочь, правители, им поставленные, все эти воеводы, судьи и особенно дьяки своим мздоимством и насильством довели народ до конечного обнищания, разорили страну пуще татар, а богомольцы государевы, духовные власти, только копят свою лежачую казну — «то наша холопей мысль и сказка». Недовольство управлением обострялось сословным разладом: общественные классы не единодушны, недовольны своим положением, сетуют на неравенство в тягостях, новую тягость верхние стараются свалить на нижние, торговые люди колют глаза служилым их многими поместьями и вотчинами, а служилые торговым людям их большими торгами, столичное дворянство корит городовое легкою службою, а городовые дворяне попрекают столичных доходными их должностями и наживаемыми великими пожитками, не забывая при этом напомнить о пропадающих для государства богатствах церкви и о неприкосновенности своих собственных крепостных людей и крестьян. Читая записки, поданные сословными представителями на этом соборе, чувствуешь, что этим представителям нечего делать вместе, у них общего дела нет, а осталась только вражда интересов. Каждый класс думает про себя, особо от других, знает только свои ближайшие нужды и несправедливые преимущества других. Очевидно, политическое обособление сословий повело ко взаимному нравственному их отчуждению, при котором не могла не расторгнуться их совместная соборная деятельность.