11. Массовая коммуникация как система деятельности. Субъекты массово-коммуникативной деятельности.

массовая коммуни­кация выступает как определенный вид социальной деятельности, имеющей свой субъект, объект воздействия, а также условия и сред­ства осуществления. Анализ массовой коммуникации как социально­го процесса методами деятельностного подхода способствует выявле­нию всех основных ее характеристик. Дея­тельность есть способ существования социальной формы движения, то есть способ, которым существует общество.

Массовая коммуникация, как явление общественное, исключения в этом отношении не представляет. Самой общей, субстанциальной ее характеристикой выступает деятельность. Именно поэтому теория массовой коммуникации как вида деятельности с необходимостью должна в качестве своего основания иметь теорию деятельности. Что­бы понять место массово-коммуникативной деятельности в системе человеческой деятельности, вытекающее из ее сущности и проявле­ний этой сущности, нам необходимо рассмотреть деятельность как систему.

Итак, субстанцией общественной жизни является процесс совмест­ной деятельности людей. Это означает, что она выступает предельной основой социального. Субстанцией массовой коммуникации, таким об­разом, является социальная деятельность. Однако субстанция — это только самое глубинное в сущности. Сущность — это инвариант со­держания того или иного объекта. Поэтому, чтобы выявить сущность массовой коммуникации в рамках единой субстанции «социальное — социальная деятельность. Важным элементом духовно-практиче­ской деятельности является и массовая коммуникация, представля­ющая собой систему транслирования в массовое сознание социальных оценок текущей действительности, то есть оценок актуальных собы­тий, попадающих в поле зрения массового сознания, то есть оценок актуальных результатов практической деятельности с точки зрения интересов тех или иных социальных групп. массовая коммуникация — разновидность духовно-практической деятельности, то есть деятель­ности по переносу, трансляции в массовое сознание (общественное мне­ние) оценок текущих событий, признаваемых социально актуальными.

Массовая коммуникация есть духовно-практическая деятельность, но не вся и не всякая, а только та ее разновидность, которая связана с осуществлением необходимой оперативной ориентации, причем по преимуществу, в идеологически актуальном, например, в важных во­просах внутренней и внешней политики, то есть, по сути, «оценка те­кущих событий».

Сущностью массовой коммуникации как деятельности (массово-коммуника­тивной деятельности) является воздействие на общество путем внедрения в массовое сознание определенной системы ценностей.

На самом деле субъектами массовой коммуникации как таковой являются социальные группы, реализующие свои потребности, связанные с обеспечением условий собственного существования, в данном случае условий, связанных с необходимостью внесения в массовое сознание, то есть в систему сознания, функционирующего непосредственно на практике, социальных установок на основе собственных мировоззренческих парадигм, выраженных в форме их групповых идеологий.

Исходя из этих потребностей, социальные группы заинтересованы производить массовую информацию (в том числе в виде текстов) как способ существования собственных мировоззренческих парадигм, способ, который как раз и соответствует социальной психике и реализуется посредством творческой деятельности журналистов, и продвигать ее в массовое сознание с помощью механизмов, то есть средств массовой коммуникации, опять же соответствующих этому последнему.

12. Проблема свободы субъектов массово-коммуникативной деятельности

Особое место занимает проблема свободы печати. Со времени выхода в свет одного из первых сочинений на эту тему — изложения речи Джона Мильтона в английском парламенте в 1644 г. — проблема свободы печати находится в эпицентре практически всех проектов общественных преобразований. Подобного рода классические модели теоретического осмысления свободы печати основывались, как и все последующие, на одном базовом аргументе — заботе (вернее, с нашей точки зрения, видимости заботы) о благополучии граждан. Слово «свобода» в естественном языке весьма многозначно. «Словарь русского языка» насчитывает около десятка значений этого слова

Но нас в данном случае должна интересовать «свобода» в категориальном смысле, то есть свобода как понятие социальной науки, социологии, ибо теория массовой коммуникации не может исходить в своих определениях из понимания свободы, например, как «легкости, отсутствия затруднений в чем-либо», или «непринужденности, отсутствия связанности», или «состояния того, кто не находится в заключении, в неволе». В самом деле, свобода — это всегда свобода деятельности, а значит, деятельности какого-либо субъекта, реализующего в ней собственную цель, путь к которой выражается в виде программы. Поэтому свобода есть способность именно субъекта. Такая способность, или свойство, присуще только субъекту деятельности и никому, кроме субъекта принадлежать не может. Иначе говоря, только субъект может характеризоваться свободою как способностью. Таким образом, предполагается, что свобода слова есть не что иное, как возможность любого гражданина быть услышанным и услышать любую информацию по его желанию.

12. Общественное сознание в системе массовой коммуникации.\

Определив субъектов массово-коммуникативной деятельности, сле­дующим логическим шагом предположим рассмотрение ее объекта.

Любое исследование, связанное с анализом духовно-практических разновидностей социальной деятельности, рано или поздно вынужде­но обратиться к рассмотрению проблемы массового сознания. Слой сознания общества, в котором функционируют знания, превращенные в убеждения, традиции и т. д., то есть сознание, непосредственно включенное в практическую деятельность, называется массовым со­знанием. Поиски решения этой задачи велись учеными всегда. Можно выде­лить несколько направлений, в которых велись данные исследования.

1. Религиозное. В этом направлении за основу массового сознания принималась господствующая в данном обществе религия, составля­ющая основной мировоззренческий стержень. Соответственно, под массой понималась вся совокупность верующих, а структура соответ­ствовала иерархической организации церкви.

2. Национальное, где для классификации и выделения массового сознания используется национальный признак. Нация — это масса, национальное сознание есть массовое сознание.

3. Государственное, опирающееся на понимание того, что в основе массового сознания — принадлежность граждан к одному государству.

Классовый подход, распространенный марксизмом. Класс является массой, классовое сознание есть массовое.

5. Во всех вышеуказанных подходах прослеживается примерно одинаковая структура массового сознания: вожди, руководители, признанные авторитеты плюс масса. Такая структура послужила причиной для выделения еще одного подхода, названного элитарным. В его основе лежал тезис о том, что понятие «масса» надо искать в сопоставлении с понятием элиты, и понятие «массовое сознание» сопоставимо с понятием «элитарное сознание». Именно распространенность этого подхода лежит в основе выделения так называемой массовой культуры как чего-то второстепенного.

Существуют и другие подходы и попытки определить и структурировать массовое сознание. Условно их можно разделить на два типа.

Первый — определение массового сознания по субъекту отражения. В качестве такового выделяется масса, которая и является основным звеном исследования. Представителями этого подхода являются Б. А. Трушин, Н. П. Кириллов и др.

Второй тип — основанием для классификации служит объект массового сознания

Следует отметить, что в основе массового (практического) созна­ния, лежат знания, полученные как обыденным путем, так и внедрен­ные, перенесенные, адаптированные с уровня специализированного сознания и превращенные в социальные установки, убеждения, соци­альные мифы и т. д. «Для соотнесения сознания, функционирующе­го в системах практической и духовной деятельности, может быть использовано представление об уровнях. Тогда сознание, живущее в системе практики, выступает как практическое (массовое), а соз­нание в системе духовной деятельности выступает как специализированное»

Иного результата и быть, очевидно, не может, ибо категория, соот­носительная «массовому сознанию» есть не «групповое сознание» или «индивидуальное сознание», а «специализированное сознание», и, со­ответственно, деление сознания на массовое и специализированное — это деление не по субъектам сознания, а по его уровням, а именно по уровням его вовлеченности в практику — непосредственному (массо­вое сознание) и опосредованному (специализированное сознание).

В определении массового сознания посредством выделения поня­тия «масса» теория, на наш взгляд, имеет два недостатка методологического характера. Стремление совместить в понятии «массовое со­знание» и онтологический и гносеологический аспекты массового сознания заранее обречено на неудачу. Совершенно очевидно, что в научный обиход должно быть введено еще одно понятие, отражающее онтологический аспект массового сознания, так как соотнесение по­нятия массового сознания со специализированным, а не с групповым или индивидуальным (что, собственно, и является, на наш взгляд, уст­ранением второго методологического недостатка существующих тео­рий) представляет собой гносеологический срез исследуемой проблемы.

12. Массовое сознание и основные способы манипулятивного воздействия на него.

Общественное мнение — это индикатор состояния общества в целом. Естественно, инте­рес социологов вызывает вопрос, как формируется обществен­ное мнение. От ответа на этот вопрос зависит понимание сущности данного феномена. Сразу следует отметить, что общественное мнение — фе­номен, свойственный прежде всего современным, массовым обществам. Американский социолог Г. Блумер рассматри­вал «общественность» — субстрат общественного мнения — как одну из форм массового объединения, в основе которого лежит интерес к той или иной проблеме. Отечественный ис­следователь Ю. Левада предложил различать «общее» и «об­щественное» мнение.

«Общее» мнение формируется в рамках консолидирован­ных сообществ, где люди имеют возможность непосредствен­ного общения.

• «Общественное» мнение формируется в массовых обще­ствах, среди людей, между которыми нет непосредственного взаимодействия. Коммуникация в таких обществах зачастую имеет опосредованный характер. Переход от общего мнения к общественному, как отмеча­ет Левада, — одно из проявлений трансформации традици­онных обществ в современные. от тотального однообразия к множеству разноуровневых нормативных механизмов (а значит, и социально приня­тых мнений); от партикуляристских регулятивных структур, то есть «норм для своих», к универсалистским (общезначимые нормы и ценности);

• от принудительной обязательности «правильных» взгля­дов и оценок к спектру социально допустимых мнений;

• от публичной, или «площадной» общности, где «каж­дый знает каждого» в непосредственном общении, к об­щественно значимой анонимности (массовое потребле­ние, тайное голосование, анонимные опросы);

• от нормативной (инструментальной или ритуальной) «серьёзности» мнений к «игре» на поле общественного мнения, о которой говорилось ранее»¹.

Таким образом, общественное мнение формируется в мас­совых обществах, где ослаблены групповые связи и группо­вые нормы, где в ситуации постоянного выбора и индивиду­альной автономии требуется новый механизм достижения со­гласия. Механизмы достижения этого согласия иные, чем в небольших сплочённых сообществах. В частности, большую роль в этом процессе играют СМИ.Как бы то ни было, человек склонен добровольно подчи­няться доминирующему мнению — это проявляется и в ма­лых группах, и в массовых формах поведения (подобных го­лосованию на выборах в органы власти). Но откуда люди уз­нают о том, какие мнения являются доминирующими, а ка­кие — нет? Э. Ноэль-Нойман говорит о способности человека «воспринимать климат мнений». Но в условиях господства СМИ нет ничего удивительного в этой способности. Точка зрения, доминирующая в СМИ, и рассматривается челове­ком как свойственная большинству. То же самое происходит с опубликованными результатами социологических опросов. Манипулирование в деятельности массовой коммуникации есть способ управления поведением массовой аудитории, осуществляемый посредством формирования общественного мнения. Однако это управление не носит характер абсолютного, как, например, административно-правовое, предполагающее абсолютное подчинение граждан принятым актам по регулированию поведения. Манипулирование есть психологическое воздействие, по-разному влияющее как на отдельных индивидов, так и на различные социальные группы.

12. Массовая коммуникация как социальный институт

В структуре социологического знания изучению социальных институтов отводится чрезвычайно важное значение. Существует достаточно большое количество различных подходов в определении социального института.

«Понятию социального института принадлежит центральное место в системно-структурном анализе общественной жизни. Оно предполагает возможность обобщения, идеализации и абстрагирования из многообразных действий людей наиболее существенных типов социальных отношений, путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы. В этом смысле социальный институт следует понимать как главный компонент социальной структуры, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в наиболее важных сферах общественной жизни».

«Институтами общественной жизни принято считать особый тип интегративных (групп. — Т. Н.), целостность которых основана на безличных объективных связях, характер и направленность которых не зависит от индивидуальных свойств людей, включенных в эти институты. В отличие от неинституциональных групп (подобных дружеской компании) институты типа государства или армии представляют собой не совокупность живых людей, а систему взаимосоотнесенных социальных ролей, исполняемых такими людьми и накладывающими жесткие ограничения на их возможное и допустимое поведение»

Социальный институт — это «исторически сложившиеся формы организации и регулирования общественной жизни (например, семья, религия, образование и т. д.), обеспечивающие выполнение жизненно важных для общества функций, включающие совокупность норм, ролей, предписаний, образцов поведения, специальных учреждений, систему контроля»

Проанализировав различные точки зрения в определении социального института, можно сделать вывод об основных характеристиках последнего, которые представляют собой:

♦ «ролевую систему, в которую включаются также нормы и статусы;

♦ совокупность обычаев, традиций и правил поведения;

♦ формальную и неформальную организацию;

♦ совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений;

♦ обособленный комплекс социальных действий»

Массовая коммуникация, понятая как определенный социальный процесс, как вид социальной деятельности, имеет свои институциональные формы. Она выполняет как по отношению к другим социальным институтам, так и по отношению к обществу в целом определенные роли, предписанные ей общей системой социальной деятельности. Тип МК определяется непосредственно тем типом общества, в котором она функционирует. В одном обществе массовая коммуникация может функционировать исключительно в виде государственных СМК, в другом — государственно-общественных, в третьем — и тех, и других, дополненных коммерческими СМК. Однако при любом типе общества и, соответственно, при любом типе МК ее функция, как и ее сущность, остается неизменной, но формы и способы функционирования могут быть совершенно разными. МК, выполняя свою функцию по переносу, внедрению оценок актуальных событий и явлений в массовое сознание, занимает важное место в структуре социальных институтов общества. Учитывая тот факт, что тип и особенности функционирования массовой коммуникации определяются типом общества, его социальным, и прежде всего, политическим устройством, институт массовой коммуникации в наибольшей степени связан с политикой как социальным институтом и определенным видом социальной деятельности. Поэтому представляется необходимым рассмотреть особенности взаимовлияния МК как социального института и других социальных институтов именно на примере ее взаимодействия с политикой.