Отчет

о прохождении преддипломной практики

студентки 6 курса заочной формы обучения юридического института

Истоминой Анны Анатольевны.

В период с 11.02.2015 по 12.03.2015 г. мною была пройдена преддипломная практика в прокуратуре города Архангельска, которая расположена по адресу: г.Архангельск, ул. Садовая, д.11.

Руководитель практики – старший помощник прокурора Гильмутдинова Светлана Анизовна.

Целью преддипломной практики является:

углубление знаний полученных в процессе теоретического обучения;

обеспечение связи между научно-производственной и практической подготовкой студентов;

закрепление и углубление теоретической подготовки, приобретение

первоначального опыта профессиональной производственной деятельности,

создание условий для осознанного выбора своей будущей юридической

профессии.

Формирование умения организации самостоятельного профессионального

трудового процесса, работать в профессиональных коллективах, принимать

организационные решения в стандартных ситуациях и нести за них

ответственность.

Задачами преддипломной практики является:

закрепление и углубление теоретической подготовки, приобретение первоначального опыта профессиональной производственной деятельности;

развитие юридического мышления;

вырабатывание умения организовать самостоятельный профессиональный трудовой процесс;

работать в профессиональных коллективах, принимать организационные

решения в стандартных ситуациях и нести за них ответственность;

формировать основные общекультурные и профессиональные компетенции.

В соответствии со ст.129 Конституции РФ прокуратура РФ – единая централизованная система с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ.

В ФЗ «О прокуратуре РФ» это понятие конкретизируется и прокуратура РФ определяется как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Прокуратура РФ выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Закона «О прокуратуре РФ» систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В Архангельской области свою деятельность осуществляют прокуратура Архангельской области и с 10.12.2012 г. – прокуратура города Архангельска.

Организация и порядок деятельности прокуратуры РФ и полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ» и другими федеральными законами, международными договорами РФ.

За время прохождения практики я ознакомилась с нормативно-правовыми актами, определяющими организацию и деятельность прокуратуры, направлениями деятельности прокуратуры:

1. Надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

2. Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

3. Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

4. Надзор за исполнением законов судебными приставами;

5. Надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

6. Уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ;

7. Координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

8. Возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Также прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

С целью освоения работы по обеспечению участия прокурора в рассмотрении дел судами присутствовала на судебном заседании в Октябрьском районном суде, в особом порядке рассматривалось уголовное дело по обвинению гр. М. по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Особый порядок рассмотрения предусмотрен гл.40 УПК РФ и, по сравнению с общим порядком рассмотрения дела, обладает некоторыми особенностями: обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

а) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

б) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гр. М. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, для личного потребления, наркотических средств в особо крупном размере. Характеризуется гр. М. следующим образом: ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, имеет постоянное место работы и регистрации на территории РФ, холост, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими обстоятельствами являются - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаянье в содеянном. С учетом того, что подсудимый совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, тяжести содеянного, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд вынес приговор – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Занималась подготовкой проектов обвинительных речей государственного обвинителя в отношении: гр. И, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ; гр. Т, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ; гр. А, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ; гр. К, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А, В» ч. 3 ст. 158 УК РФ; гр. З, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ; гр. В, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ; гр. Б, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ; гр. К, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; гр. К, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ; гр. М, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ; гр. О, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ; гр. П, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.318 УК РФ. (см приложение № 1 и 2).

Занималась подготовкой возражений на апелляционные жалобы осужденных: гр. Н, осужденного Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст. 159 УК РФ; гр. Ф, осужденного Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «В» ч.4 ст. 162 УК РФ; гр. С, осужденного Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ; гр. Г, осужденного Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст. 105 УК РФ; гр. В, осужденного Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст. 111 УК РФ. (см. приложение №3)

Занималась подготовкой информации для размещения в СМИ.( см. приложение № 4 и 5).

Присутствовала при рассмотрении в судебном заседании в Исакогорском районном суде уголовного дела по обвинению гр. Л., который будучи предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ч. 1 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, из личной заинтересованности, с целью избежать возможного уголовного преследования гр. Ф. по другому уголовному делу, дал заведомо ложные показания в ходе судебного разбирательства и при производстве расследования, тем самым обеспечив гр. Ф. алиби. В судебном заседании гр. Л. вину признал, полностью согласен с обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Учитывая особенности личности обвиняемого, его характеристику, характер и степень общественной опасности содеянного, гр. Л. назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Присутствовала в судебном заседании в мировом суде г. Архангельска по рассмотрению уголовного дела по обвинению гр. А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, который будучи неоднократно предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ и о необходимости выплаты задолженности по алиментам, не имея противопоказаний к трудоустройству, нигде официально не работает, на учете в центре занятости не состоит, тем самым, исключает возможность отчислять алименты с ежемесячного пособия по безработице. Общая задолженность по алиментам гр. А на содержание несовершеннолетних его детей А и Б составила 545325 рублей. Таким образом гр. А, являясь родителем А и Б, умышленно, из корыстных побуждений злостно уклонялся от уплаты алиментов, назначенных решением суда, иной материальной помощи им не оказывал. Характеризуется гр. А. следующим образом: ранее не судим, не имеет постоянного места работы, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, холост, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими обстоятельствами являются - полное признание вины, раскаянье в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом всех приведенных выше обстоятельств, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд вынес приговор – 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в месте, определяемым органами МСУ по согласованию с УИИ.

Присутствовала при рассмотрении в судебном заседании в Исакогорском районном суде уголовного дела по обвинению гр. И., по ч. 1 ст. 105 УК Р. Преступление совершено гр. И. при следующих обстоятельствах: 09 ноября 2014 Гр. И находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире х дома х по улице х в г. Архангельске, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений к гр. Д, используя малозначительный повод, умышленно, с целью убийства, нанесла гр. Д удар, имевшимся при себе клинком ножа, после чего с места преступления скрылась, причинив гр. Д тяжкий вред здоровью, который находится в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. Д 19 ноября 2014 в больнице. Действия гр. И квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство-умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании гр. И. вину признала частично, в содеянном не раскаивается, с обвинением согласна частично, свои действия расценивает как превышение пределов необходимой обороны и считает их связанными с противоправным поведением потерпевшего, который по ее словам, не нашедшим подтверждения в ходе судебного следствия, угрожал ей убийством, ранее неоднократно истязал, предпринимал попытки сексуальных домогательств в отношении гр. И.

гр. И была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Характеризуется гр. И. следующим образом: ранее неоднократно судима за совершение тяжких преступлений, имеет постоянное место работы и постоянную регистрацию на территории РФ, не замужем, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства и месту работы характеризуется в целом удовлетворительно, бытовая характеристика-отрицательная, на учете у нарколога и психиатра не состоит.. Также во время судебного разбирательства установлено, что у гр. И обнаружен вирус гепатита С, с подозрением на ВИЧ инфекцию, который получен ею в следствии длительного употребления наркотических средств (более 10 лет) инъекционным путем. Смягчающих обстоятельств не установлено. Отягчающими обстоятельствами являются: рецидив преступлений, так как совершила тяжкое преступление в период непогашенной и не снятой судимости, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом всех приведенных выше обстоятельств, личности и состояния здоровья подсудимой, отсутствия смягчающих обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, ее характеристику, характер и степень общественной опасности содеянного, гр. И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы на 1 год.

Присутствовала на судебном заседании в Исакогорском районном суде, рассматриваемого в общем порядке (рассмотрение уголовного дела по обвинению: гр. З. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ). гр. З. в период времени с 23 ч 00 мин 31 декабря 2014 по 00ч 00 мин 1 января 2015, умышленно, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью гр. Р, нанес последней несколько ударов в голову ногами, обутыми в зимние ботинки, и несколько ударов ногами по телу гр. Р, в результате чего гр. Р был причинен тяжкий вред здоровью, который состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью гр. Р в больнице 04 января 2015.

Действия гр. З квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Гр.З характеризуется следующим образом: ранее неоднократно судим за совершение преступлений средней тяжести, имеет постоянное место работы и постоянную регистрацию на территории РФ, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту работы характеризуется в целом удовлетворительно, бытовая характеристика-отрицательная на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством смягчающим наказание является противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Отягчающие обстоятельства-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений. Гр. З вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Суд признал гр. З виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств, назначил наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Присутствовала на судебном заседании в Исакогорском районном суде, рассматриваемого в общем порядке (рассмотрение уголовного дела по обвинению: гр. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ). гр. В. 23 сентября 2014г около 08 ч 00 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире х дома х по улице х г. Архангельска, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, противоправно, с целью оказания психологического воздействия на гр. П и побуждения у нее страха за свою жизнь, умышленно, удерживая в правой руке топор, острие которого было направлено в сторону головы последней, и находясь от нее в непосредственной близости, высказывал угрозы убийством в адрес гр.П , говоря : « Я сейчас отрублю тебе голову». В сложившейся обстановке гр.П угрозы воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как гр. В находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свои угрозы сопровождал реальными противоправными действиями, вследствие чего у гр.П имелись основания опсаться осуществления данной угрозы со стороны гр. В. Суд квалифицировал действия гр. В по ч. 1 ст. 119 УК РФ то есть как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Гр.В характеризуется следующим образом: ранее неоднократно судим за совершение преступлений средней тяжести, имеет постоянное место работы и постоянную регистрацию на территории РФ, холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется в целом удовлетворительно, бытовая характеристика-удовлетворительная, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством смягчающим наказание является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений. Гр. В вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд признал гр. В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств, назначил наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Присутствовала на судебном заседании в Октябрьском районном суде, в особом порядке рассматривалось уголовное дело по обвинению гр. Д. по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ. Гр. Б. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение МИНЮСТА в г. Архангельске, похищенным распорядился по своему усмотрению, общий ущерб составил 4100 рублей. Гр. Б. вину признал полностью, гражданский иск потерпевшего признал полностью. Гр. Б. ранее неоднократно судим, в данный момент отбывает наказание в виде лишения свободы, осуществил явку с повинной. Решение суда – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, подсудимому назначено лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Присутствовала на судебном заседании в Октябрьском районном суде, в общем порядке рассматривалось уголовное дело по обвинению гр. Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 и ч.1 ст. 163 УК РФ. Гр. Р. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и вымогательство. Гр. Р. ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, постоянного места жительства не имеет, не работает, холост, ведет антиобщественный образ жизни. Учитывая личную характеристику подсудимого, тяжесть и степень содеянного, суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Находясь на практике в прокуратуре города, я изучила большое количество уголовных дел, которые поступили для утверждения обвинительного заключения ; с постановлением о приостановлении предварительного расследования, а также уголовные дела, поступившие с возражением на постановление прокурора города о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и отмене незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела; материалы, в возбуждении уголовного дела по которым было отказано (поступившие из органов дознания и от следственных органов).

Таким образом, мною был оформлен ряд черновиков процессуальных документов – исковые заявления, протесты, акты реагирования прокурора: постановления, заключения и др., при оформлении которых необходимо учитывать, что составлять их необходимо с соблюдением предписанной законом формы.

Мною было изучено планирование работы в прокуратуре города (например, план работы прокуратуры города на первое полугодие 2015 г., план обучения), распределение обязанностей между прокурором, его заместителями, старшими помощниками и помощниками прокурора в соответствии с распоряжением; порядок осуществления приема посетителей в соответствии с графиком; характер и формы взаимодействия прокуратуры города с правоохранительными и другими органами власти и управления ,статистическая отчетность и учет. Изучала жалобы и заявления граждан и готовила проекты ответов по результатам их проверки.

К примеру, приняла участие в рассмотрении жалобы гр. С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Был составлен проект постановления об удовлетворении жалобы, сообщения о решении заявителю. По жалобе гр. З. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела был составлен проект постановления об отказе в удовлетворении жалобы, сообщения о решении заявителю.

Совместно с помощником прокурора проводила проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, поступивших из ОП № 4.

Совместно с помощником прокурора города составляла проект искового заявления о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда ( в порядке ст.45 ГПК РФ).

Совместно с помощником прокурора города составляла проект протеста на постановление об окончании исполнительного производства.

Совместно с помощником прокурора города осуществляла прием граждан.

Производила изучение сводок о ежедневных происшествиях. Из которых можно сделать вывод, что раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений – 70-80%,процент раскрываемости краж весьма невысок – 40-50%.

Совместно с помощником прокурора проводила проверку законности принятого решения по материалам уголовного дела.

Также принимала участие в проведении проверки по обращению руководителя Управления Роспотребнадзора по АО о завышении платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома управляющими компаниями. В результате подготовила проект постановления прокурора города о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в связи с непоступлением информации, запрашиваемой прокурором.

Принять участие в проверках законности нахождения лиц в местах содержания задержанных (ИВС) не преставилось возможным, так как ИВС является режимным объектом, доступа к которому у студентов нет.

Во время прохождения производственной практики была ознакомлена с делопроизводством канцелярии прокуратуры города Архангельска: порядком приема и передачи поступающей корреспонденции на исполнение, отправления исходящих из прокуратуры служебных документов, правилами ведения и оформления надзорного производства, организация контроля за исполнением документов, формированием номенклатурных дел в соответствии с инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 г. № 450.

Заключение

Во время прохождения производственной практики я изучила основные положения, касающиеся организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации на примере прокуратуры города Архангельска. Познакомилась с порядком ведения делопроизводства, изучила порядок составления отдельных процессуальных документов, работу оперативных сотрудников. Знания, полученные в ВУЗе, помогали мне успешно справляться с выполнением задач, возложенных на меня руководителем практики.

Практика хорошо отражает уровень теоретический знаний. Столкнувшись со многими вопросами, можно сделать вывод о совершенстве приобретенных знаний, и, наоборот, о недостатке. Профессионализм складывается не только из знания законодательства, но и от умения его применять. Только в процессе практики можно закрепить все полученные знания.

Таким образом, производственная практика является одним из основных условий закрепления полученных в университете теоретических знаний, приобретения практических навыков по их применению, а также выявления пробелов в знаниях теории. Осознание недостатка знаний стимулировало меня на дальнейшее внимательное изучение.

Безусловно, продолжительность практики не позволяет в полном объеме освоить все направления деятельности органов прокуратуры, но дает возможность получить начальную практическую подготовку, оценить свои возможности и окончательно выбрать будущую специальность.

11.03.2015Г. Истомина а.А.

Приложения

Приложение № 1

Речь государственного обвинителя по уголовному делу в отношении гр. Г.

Ваша честь! Рассмотрено уголовное дело в отношении гр. Г по обвинению в убийстве гр. К.

Обстоятельства совершения гр. Г убийства потерпевшего гр. К нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и представляются следующим образом.

В утреннее время 17 августа 2014 года, гр. Г находясь в состоянии алкогольного опьянения во внутреннем дворике кафе-бара Натали, из-за внезапно возникшей личной неприязни к гр. К, с целью его убийства нанес два удара битой по голове потерпевшего, и в продолжение своего умысла нанес гр. К не менее 2 ударов клинком ножа в живот. В результате действий гр. Г потерпевший через непродолжительное время скончался.

Доказательствами, подтверждающими вину гр. Г являются:

протоколом осмотра места происшествия 17.08.2014 между кафе-баром Натали и 82 школой обнаружен труп гр. К с признаками насильственной смерти: рана головы, две раны в верхних отделах живота с левой стороны. В ходе осмотра изъята рукоятка биты черного цвета, вещество бурого цвета с фрагмента полимерного материала, грунта и пола.

Как следует из заключения эксперта № 1911 от 04.09.2014 смерть гр. К наступила в результате 2 проникающих колото-резаных ранений живота. Один из ударов нанесен снизу вверх, а второй сверху внизу, оба ранения нанесены острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющего длину погружавшейся части клинка не менее 15 см, а во втором случае не менее 10 см. В результате указанных воздействий у потерпевшим получено сквозное ранение печени, поджелудочной железы, брюшной аорты и нижней полой вены. Также экспертом определена давность образования телесных повреждений – до 30 минут до наступления смерти.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия биты была осмотрена и признана вещественным доказательством.

Согласно заключению эксперта № 857 на отщепах от пола, в образце грунта, на камне, фрагменте полимерного материала, изъятых в ходе осмотра обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от гр. К и гр. С, происхождение крови от гр. Г исключено.

Гр. Г 17.08.2014 добровольно выдан спортивный костюм, в котором он находился во время убийства, который был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Согласно выводов эксперта на спортивных брюках и куртке, изъятых у гр. Г обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от гр. К, происхождение от гр. Г исключается.

В ходе судебного следствия гр. Г подтвердил, что наносил удары битой гр. К, а потом гр. С, пояснил, что действительно у него в руках был нож, однако потерпевший, поднявшись после удара битой сам напоролся на клинок ножа, как был нанесен второй удар ножом гр. Г пояснить не смог. Убивать он никого не желал, хотел лишь разобраться в конфликте, который произошел накануне между ним, потерпевшим и еще двумя мужчинами, зачинщиком которого был гр. К, который оскорблял гр. Г, высказывал угрозы в адрес дочери и внука подсудимого, а также кто-то из мужчин наносили ему удары по лицу, спине, в результате этого рубашка на спине гр. Г порвалась и на теле остались повреждения. После конфликта гр. Г сходил домой и переоделся в спортивный костюм, взял с собой биту и направился обратно в бар с целью получения объяснений по поводу оскорблений, а также пояснил, что если бы гр. К с ним разговаривать не стал, то он планировал его избить. Нож гр. Г обнаружил в кармане спортивной куртки, который забыл ранее выложить.

Однако доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подтверждают, что ножевые ранения были нанесены подсудимым целенаправленно с умыслом на убийство потерпевшего.

Мать погибшего - гр. К об обстоятельствах произошедшего пояснить ничего не смогла, поскольку очевидцем событий не являлась, однако охарактеризовала своего сына, как спокойного, неконфликтного, уравновешенного человека.

Свидетели №1,2,3 пояснили о конфликте, который произошел между ними и ГР. Г накануне происшествия. Так, находясь в кафе-баре Натали ГР.Г пригласил ГР. Д потанцевать, но она отказалась, в ответ на это гр. Г ее оскорбил. А затем, спускаясь по лестнице гр. Г толкнул гр. М и на просьбу девушки быть аккуратнее он оскорбил ее, и ударил головой о стену, а когда сестра попыталась за нее заступиться, то гр. Г схватил ее за шею и стал сдавливать. Какие-то молодые люди стали за них заступаться. Также свидетели пояснили, что гр. Г находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего девушки вызвали сотрудников полиции, но почему-то в полиции доставили их, а не зачинщика конфликта.

Из оглашенных показаний свидетелей № 4,5 следует, что 17.08.2014 они проследовали по вызову к бару Натали, сестры А и Б сообщили им, что их толкнул мужчина и причинил физическую боль и что они хотят написать заявление об этом, в этой связи они доставили их в отдел, а гр. Г оставили в баре, поскольку он находился в адекватном состоянии, назвал свои данные и вел себя спокойно, говорил, что не причинял девушкам физическую боль.

Так, согласно показаниям свидетеля №6 в ночь на 17.08.2014 в кафе-баре Натали конфликтов между ним, гр. Г и гр. К не был. Свидетель и гр. К лишь видели, что у подсудимого около бара был конфликт с какими-то мужчинами, у него была разорвана рубашка. Гр. К и гр. С пытались погасить конфликт, сами в драке не участвовали, ударов не наносили, оскорблений не высказывали. После этого гр. Г ушел, а они вернулись в кафе. Около 6 час. 30 мин. утра гр. С с гр. К курили во внутреннем дворике кафе к ним подошел гр. Г с ножом и битой в руке и нанес удар сначала коленом в пах гр. С и ударил битой по голове, а потом ударил битой по голове гр. К от чего бита сломалась и затем нанес удар ножом в живот потерпевшему. Как был нанесен второй удар гр. С не видел. После этого гр. К побежал в сторону 82 школы, где в сквере и упал и через несколько минут перестал подавать признаки жизни. Гр. С пояснил, что сначала пытался догнать гр. Г, но потом увидел, что гр. К упал побежал к нему.

Косвенно вина гр. Г подтверждается показаниями других сивдетелей:№ 7,8,9,10.

Кроме того, гр. Г будучи допрошенным в качестве подозреваемого в день совершения убийства об обстоятельствах конфликта с убитым не пояснял ничего, о том, что гр. К его как-то оскорбил, о том, что гр. Г решил с ним поговорить и иные обстоятельства, которые им были сообщены в ходе судебного следствия. Данные противоречия гр. Г устранить не смог. Только лишь при допросе в качестве обвиняемого гр. Г назвал фамилию гр. К и что у них был конфликт.

Исходя из изложенного, позиция подсудимого выглядит следующим образом: в результате конфликта, который спровоцировал гр. К, гр. Г решил с ним поговорить, предварительно вооружившись битой и ножом, а затем потерпевший якобы случайно напоролся на нож дважды, как говорит заключение эксперта сначала снизу вверх, а потом сверху вниз.

Однако доказательства, имеющиеся в материалах дела и противоречия в самих показаниях гр. Г говорят о том, что гр. Г нанес удары целенаправленно, в жизненно важные органы, клинком ножа длиной не менее 15 см, т.е., нанося такие удары подсудимый осознавал, что может причинить смерть и желал ее наступления. Мотивом убийства стало поведение гр. К накануне, когда он пытался успокоить гр. Г и разрешить конфликт.

Таким образом, государственное обвинение считает вину гр. Г полностью доказанной. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако вследствие того, что нанесение удара по левой кисти, а затем не менее двух ударов клинком ножа по левой кисти, которые повлекли телесные повреждение в виде кровоподтека тыльной поверхности проксимальных фаланг 4 и 5 пальцев левой кисти, в порядке ст. 246 ч. 8 УК РФ нанесение данных телесных повреждений гр. Г из объема обвинения исключаю, в остальной части поддерживаю в полном объеме.

Переходя к виду и размеру наказания прошу суд учесть обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, личность подсудимого, отношение к содеянному.

Характеризуется гр. Г следующим образом: ранее судим, по месту отбывания наказания и в СИЗО в целом удовлетворительно, по м/ж-удовлетворительно, по месту работы характеристика положительная.

В качестве смягчающего вину обстоятельства прошу суд признать явку с повинной, принесение извинений матери погибшего.

В качестве отягчающего обстоятельства прошу суд признать рецидив преступлений, который в соответствии с п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку у гр. Г имеется судимость за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Кроме того, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что также прошу признать обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1.1. УК РФ.

Учитывая характеристики личности подсудимого, категорию преступления в котором обвиняется гр. Г, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против жизни другого человека, наличие ряда отягчающих и смягчающих обстоятельств ему может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положение ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, прошу суд признать гр. Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, установив ограничения:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования

и обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

На основании п. в ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить УДО по приговору от 16.04.2007 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением указанных ограничений и обязанности, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей гр. Г.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно

Государственный обвинитель по делу

Гильмутдинова С.А.

Приложение №2

Речь государственного обвинителя Гильмутдиновой С.А. по уголовному делу в отношении гр. Т

Ваша честь! Рассмотрено уголовное дело в отношении гр. Т обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. Органами предварительного следствия обвинение в совершении изнасилования гр. Г с применением насилия к потерпевшей доказано в полном объеме. Подсудимый гр. Т вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что до 23.08.2014 находился в отношениях с потерпевшей гр. Г с июня 2014 г. и пояснил, что насилие в отношении гр. Г не применял. От показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым 23.08.2014 у гр. Т был половой контакт с потерпевшей, но насилия он к ней не применял, он отказался. Также сообщил, что гр. Г его оговаривает, объяснить причину оговора не смог. Однако его показания опровергаются показаниями потерпевшей гр. Г, которая пояснила, что 23.08.2014 находилась в квартире гр. Т по просьбе гр. ,которая просила поговорить с гр. Т и примирить гр. О с гр. С. Потерпевшая пояснила, что подсудимый против ее воли, с применением физического насилия в виде ударов по лицу, сдавливания тела и заламывания рук, снял с нее брюки и трусы и совершил с ней насильственный половой акт.

Показаниями свидетеля №1, пояснившей, что 23.08.2014 вечером к ней приходила гр. Г, которая нервничала, плакала и рассказывала о том, что ее изнасиловал гр. Т.

Показаниями свидетеля №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он 23.08.2014 видел гр. Г, которая была у гр. П, было видно, что гр. Г плакала и рассказала, что гр. Т ее изнасиловал. Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, установлено, что у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, появление которых возможно вследствие как в результате ударного воздействия, так и в результате сдавливания. У гр. Т также обнаружены телесные повреждения – царапины, которые могли образоваться от воздействия ногтей. На одеяле, изъятом из квартиры подсудимого, и на тампоне с содержимым влагалища гр. Г обнаружена сперма, происхождение которой не исключается от гр. Т. На смыве полового члена подсудимого и одеяле, изъятом из квартиры подсудимого, обнаружены клетки влагалищного эпителия, происхождение которых от потерпевшей гр. Г не исключается. Кроме того, вина гр. Т также подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу: осмотр места происшествия, протокол осмотра предметов, заявление потерпевшей. Приведенные выше доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. Сторона обвинения полагает, что органом предварительного следствия действия гр. Т квалифицированы правильно, данная квалификация является обоснованной и соответствует обстоятельствам дела. К показаниям подсудимого о его невиновности, прошу отнестись критически и расценить как способ защиты. Вышеуказанные доводы опровергаются, а вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждаются приведенными показаниями свидетелей, которые полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, государственное обвинение считает вину подсудимого полностью доказанной, и переходя к виду и мере наказания, просит суд учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Характеризуется гр. Т следующим образом: ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. В качестве отягчающего вину обстоятельства, прошу суд учесть рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление через полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы и воздействие предыдущего наказания на его исправление оказалось недостаточным, полагаю, что исправление гр. Т возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, т.е. в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного прошу суд признать гр. Т виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства – одеяло уничтожить. Процессуальные издержки возместить за счет подсудимого. Меру пресечения гр. Т на апелляционный период оставить без изменения.

Государственный обвинитель по делу Гильмутдинова С.А.

Приложение №3

Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда

государственного обвинителя

по делу старшего помощника прокурора г. Архангельска

Гильмутдиновой С.А.

ВОЗРАЖЕНИЯ

в порядке 389.7 УПК РФ

на апелляционную жалобу

осужденного гр. С

Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2014 г. гр. С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и окончательно с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционное жалобе осужденный гр. С указывает, что он не согласен с приговором суда в части определенного размера наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым.

Данную жалобу нахожу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вина гр. С в совершении инкриминируемого ему преступления установлена. Правильность квалификации действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание гр. С назначено с учетом требований ст. ст. 3, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

Судом при определении наказания гр. С в виде реального лишения свободы были обоснованно приняты во внимания фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, отношение к совершенному деянию, факт совершения им настоящего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, что, безусловно, указывает на невозможность назначения гр. С наказания не связанного с реальным лишением свободы и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в его апелляционной жалобе. Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом также назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы осужденного относительно несправедливости и чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

Таким образом, приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2014 года в отношении гр. С является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.7 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2014 года в отношении гр. С оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Старший помощник прокурора города

юрист 1 класса С.А. Гильмутдинова

Приложение №4

Прокуратура Архангельской области

Старшему помощнику прокурора

Архангельской области

по взаимодействию со СМИ и

общественностью

младшему советнику юстиции

Для размещения в СМИ

В ходе проверки проведенной прокуратурой города Архангельска установлено, что ООО «ТриТОН-Архангельск» с 16.02.2015 прекратило поставку горячего водоснабжения, что привело ненадлежащему предоставлению указанной коммунальной услуги абонентам расположенным в Северном территориальном округе города (граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах, социальные объекты, объекты образования и т.п.).

По данному факту прокуратурой города 20.02.2015 в Октябрьский районный суд г. Архангельска направлено исковое заявление о возложении обязанности на мэрию города Архангельска и ООО «ТриТОН-Архангельск» организовать и обеспечить надлежащее предоставление коммунальной услуги абонентам расположенным в Северном территориальном округе города.

Прокурор города

старший советник юстиции С.А. Лунев

Приложение №5

Прокуратура Архангельской области

И.о. старшего помощника прокурора

Архангельской области

по взаимодействию со СМИ и

общественностью

младшему советнику юстиции

Для размещения в СМИ

Прокурором г. Архангельска утвержден обвинительный акт по уголовному делу в отношении жителя г. Архангельска Бабаева Олега Низамовича, 13.01.1978 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора).

Материалами дознания в достаточной степени изобличается Бабаев О.Н. в том что, он, являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него по решению Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.06.2012г. административного надзора до 02.12.2018г и установлении административных ограничений (обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства). Бабаев О.Н., умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительных причин самовольно оставил место жительства в г.Архангельске, выехав за его пределы в г.Санкт-Петербург в период времени с начала июня 2014г. до начала сентября 2014г., после чего стал проживать по иному адресу, уже в г.Архангельске. О смене места жительства в орган внутренних дел не сообщил и не являлся на установленные регистрации. В дальнейшем преступные действия Бабаева О.Н. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов 27.10.2014г. – путем задержания последнего вблизи дома, где он проживал.

Обвиняемый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело по обвинению Бабаева О.Н. направлено в Ломоносовский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Прокурор города

старший советник юстиции С.А. Лунёв

Постановление

О возбуждении дела об административном правонарушении