Вопрос 18. Системный подход.

Системный подход - это подход к исследованию объекта (проблемы, явления, процесса) как к системе, в которой выделены элементы, внутренние и внешние связи, наиболее существенным образом влияющие на исследуемые результаты его функционирования, а цели каждого из элементов, исходя из общего предназначения объекта.

Можно также сказать, что системный подход - это такое направление методологии научного познания и практической деятельности, в основе которого лежит исследование любого объекта как сложной целостной социально-экономической системы.

Далее рассмотрим основные принципы системного подхода:

1. Целостность, позволяющая рассматривать одновременно систему как единое целое и в то же время как подсистему для вышестоящих уровней.

2. Иерархичность строения, т.е. наличие множества (по крайней мере, двух) элементов, расположенных на основе подчинения элементов низшего уровня - элементам высшего уровня. Реализация этого принципа хорошо видна на примере любой конкретной организации. Как известно, любая организация представляет собой взаимодействие двух подсистем: управляющей и управляемой. Одна подчиняется другой.

3. Структуризация, позволяющая анализировать элементы системы и их взаимосвязи в рамках конкретной организационной структуры. Как правило, процесс функционирования системы обусловлен не столько свойствами ее отдельных элементов, сколько свойствами самой структуры.

4. Множественность, позволяющая использовать множество кибернети- ческих, экономических и математических моделей для описания отдельных элементов и системы в целом.

Вопрос №19. Ситуационный подход.

Данный подход рассматривается в качестве «едва ли не самого крупного научного результата в этой области за последние два десятилетия». Возникнув в конце 60-х гг., он, так же как и системный, не является сводом конкретных принципов и процедур управления, а представляет собой общую методологию, способ мышления в области организационных проблем и путей их решения. Его центральное положение развивает один из главных тезисов системного подхода, согласно которому любая организация — это открытая система, находящаяся в постоянном взаимодействии (информационном, энергетическом, материальном и иных) с внешней средой.

Она имеет свои «входы» и «выходы»; активно приспосабливается к своей весьма разнообразной внешней и внутренней среде. Следовательно, главные причины того, что происходит внутри организации, следует искать вне ее — в той ситуации, в которой она реально функционирует. Понятие ситуации стало поэтому ключевым в данном подходе. Ситуация определяется как конкретная система обстоятельств и условий, которые наиболее сильно влияют на организацию в данное время. Само по себе это понятие не является новым в теории управления, поскольку, например, уже в 20-е гг. М. Фоллетт сформулировала «закон ситуации», согласно которому «различные типы ситуаций требуют различных типов знания». Следовательно, для эффективного поведения во всем разнообразии жизненных ситуаций требуется синтез разнородных знаний и умение их выбирать в зависимости от специфики конкретных условий. Однако лишь в рассматриваемом подходе эти положения получили свою комплексную разработку.

Ситуационный подход не оспаривает разработанные ранее принципы управления. Он, однако, утверждает, что оптимальные приемы и способы, которые должен использовать руководитель для успешного достижения целей организации, не могут носить только общего характера и должны значительно варьироваться, они определяются именно ситуацией управления. Содержание управления, а в значительной мере — и искусство руководства им заключаются в умении правильного выбора оптимальных приемов и методов руководства из всего их множества.

Согласно ситуационному подходу, процесс управления включает четыре основных макроэтапа:

— формирование управленческой компетентности руководителя, т.е. его овладение средствами управления, которые доказали на практике свою эффективность;

— предвидение возможных последствий (как положительных, так и отрицательных) от применения какой-либо концепт ции или метода по отношению к ситуации; их сравнительный анализ;

— адекватная интерпретация ситуации; выделение ее главных факторов — так называемых ситуационных переменных (внешних и внутренних); оценка эффектов от воздействия на одну или несколько переменных;

— согласование выбранных руководителем приемов управления с конкретными условиями на основе требования максимизации положительного и минимизации отрицательного эффектов.

Ключевым в этом процессе является его третий этап, состоящий в выборе наиболее существенных для ситуации внешних и внутренних переменных. Конкретные наборы этих переменных сильно варьируются. Однако существует и достаточно ограниченный перечень основных среди них — наиболее важных для подавляющего большинства управленческих ситуаций.

Вопрос №20. Макиавелли и управление.

Макиавелли — прагматик, а не моралист, он пытается объяснить мир политического, исходя из самого этого мира. Его логика реалистична и потому окрашена в мрачные тона. Он убежден в том, что бывают исторические моменты, когда необходимо во имя благой цели использовать все доступные средства, в т.ч. аморальные и противоправные. Но зло необходимо применять лишь для того, чтобы избежать еще большего зла. То, что неприемлемо в обычных условиях цивилизованной жизни и стабильного социального порядка, в критической ситуации национального бедствия становится допустимым.

Напряженные и мучительные раздумья приводят Макиавелли к следующему решению проблемы. Если человеческая природа неисправима, то это еще не значит, что агрессивная энергия людей должна лишь разрушать. Ее следует направить в позитивное русло, использовать для созидания, утверждения твердого социального порядка. И примером подобного перераспределения свойственной человеку агрессивности должна стать личность крупного политического лидера, который возглавил бы процесс закладки надежных основ цивилизованной государственности. Сам же лидер, которому, подобно всем остальным, присуща склонность к порокам и преступлениям, тем не менее готов ради великой цели употреблять зло во благо. Если в его распоряжении для достижения благих целей нет столь же благих средств (или эти благие средства слишком слабы и неэффективны), то он вынужден пользоваться любыми, не брезгуя обманом, предательством, насилием, преступлением.

Развитие любой организации держится на 4-х китах:

1. Власть лидера должна держаться на авторитете организации;

2. Подчинённые должны знать что они могут ожидать от своего лидера и понимать что он ожидает от них;

3. Лидер должен обладать волей к выживанию;

4. Лидер должен быть образцом мудрости и справедливости для своих работников.

21. Аристотель об управлении и идеальном государстве. Придерживался органической теории происхождения государства, т. е. государство возникает по природе вещей. Это следует из природы человека. Государство - это продукт естественного развития. Но государство является высшей формой общения. Государство - это политическое общение между свободными и равными. Человек по своей природе существо политическое и в государстве завершается генезис этой политической природы человека.  Элементы государства:  1. Единая территория (которая должна быть небольшой по размеру).  2. Коллектив граждан. (Гражданином является тот, кто участвует в законодательной и судебной власти).  3. Единый культ.  4. Армия.  5. Общий запас.  6. Единые представления о справедливости.  Аристотель оправдывает частную собственность. Собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще частной. Люди заботятся более всего о том, что принадлежит лично им.  Аристотель проанализировал 156 видов полисов и на этом основал классификацию форм правления. Форма государства определяется числом властвующих (один, немногие, большинство).  Различаются:  1. Правильные формы правления - в них правители имеют ввиду общую пользу (заботятся о благе народа). Это монархия, аристократия, и полития.  2. Неправильные формы правления - в них правители заботятся лишь о своем личном благе: тирания, олигархия и демократия

Управление по Платону. Платон называл управление «наукой о питании людей», тем самым, подчеркивая ее важнейшее значение в обеспечении материального существования общества. Философ считал, что управлять страной должны законы, но поскольку они слишком абстрактны, то потому осуществлять надзор за их исполнением должен политик, владеющий искусством управления. Суть его управленческой деятельности должна заключаться в преломлении этих догматических законов к реально складывающейся ситуации. У Платона также мы находим зарождение идей о стилях управления и размышления о самом «современном» сейчас ситуационном подходе в управлении.

Платон выделяет 7 типов государства:

1. идеальное «государство будущего», которого пока не существует и в котором отпадает необходимость в государственной власти и законах;

2. монархия – справедливая власть одного человека;

3. тирания – несправедливая власть одного человека;

4. аристократия – справедливая власть меньшинства;

5. олигархия – несправедливая власть меньшинства;

6. демократия – справедливая власть большинства;

7. тимократия – несправедливая власть большинства, власть военных вождей, армии.

Двумя стабильными и оптимальными формами государства могут быть только аристократия и монархия. Также Платон выдвигает собственный план государственного устройства, согласно данному плану:

• все население государства (полиса) делится на три сословия – философы, воины, работники;

• работники (крестьяне и ремесленники) занимаются грубым физическим трудом, создают материальные блага, могут в ограниченных размерах владеть частной собственностью;

• воины занимаются физическими упражнениями, тренируются, поддерживают в государстве порядок, в случае необходимости – участвуют в военных действиях;

• философы (мудрецы) – разрабатывают философские теории, познают мир, учат, управляют государством;

• философы и воины не должны иметь частной собственности;

• жители государства вместе проводят свободное время, вместе едят (проводят трапезы), вместе отдыхают;

• не существует брака, все жены и дети общие;

• допускается и приветствуется труд рабов, как правило, варваров, захваченных в плен.

22. А.Богданов и «Тектология». Александр Александрович Богданов (настоящая фамилия Малиновский) – теоретик управления. Закончив в 1899 г. медицинский факультет Харьковского университета, увлекся политической борьбой: возглавлял группу боевиков, неоднократно подвергался арестам и ссылкам, сотрудничал в большевистской печати, избирался в руководящие органы партии. Он известен как выдающийся экономист, философ, писатель, ставший одним из основоположников отечественной научной фантастики. В своем романе «Красная звезда» предвосхитил элементы АСУ, предсказал ракетный двигатель на основе расщепления атома. Богданов организовали возглавил знаменитый Пролеткульт, а в конце жизни — первый в мире Институт переливания крови. Богданов олицетворял собой русский тип подвижника  Умер в результате неудачно проведенного эксперимента: он перелил себе кровь зараженного больного.

Научный кругозор Богданова простирался от истории рабочего движения, политэкономии, социологии, психологии, литературоведения и философии до геронтологии и гематологии. В фундаментальной работе «Тектология. Всеобщая организационная наука», написанной в 1912 г. и неоднократно переиздававшейся, он пытался отыскать универсальные принципы организации, присущие и живой, и неживой природе.

В подобном ряду заложена «общая идея организационного процесса». Отсюда и название книги. До Богданова термин «тектология» применял к законам организации живых существ только Геккель.

Все проявления человеческой жизни, говорит Богданов, буквально пронизаны организационными принципами. Повседневная жизнь и человеческая речь, социальное общение и трудовая деятельность, экономические действия и мышление выстроены по определенной системе, у них есть своя логика и последовательность. Иными словами, они не могли бы существовать, если бы не были организованы.

Тектология — учение о строительстве — приобретает поистине универсальный смысл. Богданов тщательно прослеживает организующее начало, принципы тектологии в конкретных формах поведения и образа жизни людей, поведении живых существ, в неорганической природе, в человеческой истории, наконец, в социальной структуре общества и трудовой деятельности.

Богданов сформулировал «закон наименьших», согласно которому прочность всей хозяйственной цепи определяется наиболее слабым ее звеном. Этот закон, как и все другие законы тектологии, универсален. Он действует во всех сферах общественной жизни. Если правительство заинтересовано поднять производительность общественного труда, оно обязано увеличить эффективность отстающих звеньев народного хозяйства. Идея «закона наименьших» легла в основу метода сетевого планирования и управления.

23. О.Ерманский и концепция «физиологического оптимума». Гастев и «соц..инженерия». О.А.Ерманский - автор концепции “о физиологическом оптимуме”. Он был одним из первых российских ученых, подвергших глубокому критическому анализу западные теории научной организации труда и попытавшихся выделить в них положительные и отрицательные стороны. Он довольно точно выделил предпосылки, определяющие возможность возникновения теории организации труда как самостоятельного направления. Её становление автор связывал с развитыми на определенном уровне технико-экономическими условиями, с бурным развитием крупного машинного производства, усиливающим потребность в организующих и рационализирующих научных методах.

Согласно О. Ерманскому, основной вопрос теории рационализации организации труда заключается в определении критерия рациональности организации любой работы. Ученый полагал, что таким критерием не может быть время, то есть скорость выполнения данной работы, определяющая интенсивность затрат энергии. Если бы это было важнейшим, решающим фактором рациональности, то можно было бы, очевидно, не ставить никаких пределов скорости. Однако на практике существуют физические пределы повышения скорости работы. Также нельзя выдвигать в качестве важнейшего критерия и пространство, так как нередко в целях большей рациональности длина пути, проходимого работающим органом при данном рабочем движении, увеличивается. Таким образом, время и пространство рассматриваются не как критерии рациональности организации, а лишь как “формы, в которых развертываются явления бытия”, сутью которых является взаимодействие сил природы. К такого рода взаимодействиям он относил производственную деятельность, в которой силы части (части природы) взаимодействуют с машинами, материалами и прочими вещественными факторами производства в том или ином сочетании.

Главнейшими элементами в любой производственной деятельности он считал расходуемую энергию всех производственных факторов (Е) и достигаемый при данной затрате энергии полезный результат (R). Нельзя рассматривать как самую рациональную такую организацию работы, при которой получается максимальная величина R, но достигается ценою затраты огромного количества энергии. Вместе с тем, нельзя принимать за первостепенный критерий и минимальный расход энергии, ибо в этом случае достигнутый результат может оказаться ничтожным.

Таким критерием является только отношение между R и Е, выражаемое коэффициентом рациональности m=R/E. Величина m показывает количество полезной работы, приходящейся на каждую единицу затраченной энергии, она и является настоящим критерием рациональности организации данной работы. Получение возможно большего полезного результата на единицу затрат или использование возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата всегда должны находиться в поле зрения организаторов производства, так как в этом и состоит суть принципа оптимума. Любое использование сил, нарушающее принцип оптимума, означает ненаучную организацию работы, ибо приводит либо к расточению всех видов энергии, либо к их недоиспользованию. Для того же, чтобы добиться максимального соотношения затрат и результата, требуется углубленное знание закономерностей производственных процессов, черт и особенностей как личных, так и вещественных факторов производства. Это даст возможность сочетать и использовать их самым рациональным образом.

В России термин «социальный инженеризм», первым употребил А. К. Гастев.

Основная заслуга Гастева заключается в разработке теоретических и экспериментальных идей новой науки — социальной инженерии («социального инженеризма»), соединявшей в себе методы естественных наук, социологии, психологии и педагогики. 

Социальная инженерия, или, как ее еще называли, наука об организации труда по замыслу Гастева, должна создаваться на стыке социальных и естественных наук. У последних она заимствует точные экспериментальные методы, приверженность к достоверным фактам. Обратившись к реальным потребностям производства, Гастев предложил заменить старую теоретическую социологию прикладной «социальной инженерией», тем самым на повестку дня ставился вопрос об изменении статуса социологической науки, ее предмета, целей и задач.

Под его руководством на десятках предприятий внедрялись инновационные методы организации труда и производства, по методикам ЦИТ подготовлено более 500 тыс. квалифицированных рабочих, тысячи консультантов по управлению. 

В стране остро ощущалась потребность в эффективных прикладных рекомендациях, в создании проектов реконструкции предприятий. Встал вопрос о новом направлении — социотехнике и методологии инновационной деятельности на предприятии. Наука организации труда, по замыслу Гастева, должна создаваться на стыке социальных и естественных наук. У последних она заимствует экспериментальные методы и математику. 

Гастев ставил задачу — построить современное предприятие как огромную социальную лабораторию. Для этого необходимо создать новую науку — науку социальной перестройки предприятий. Отсюда и социальный инженеризм как научно-прикладной метод, решающий комплексную проблему в системе «машина-человек». В самом общем виде внедренческая программа заключалась в следующем: 1) научное определение исходных элементов производственного процесса; 2) то же самое в трудовом процессе; 3) установление законов анатомии производственного процесса; 4) аналитика законов производства — расчленение процесса и разделение труда.

24. 1950 гг. Совнархозы. Реформы 1965 г. А.Косыгина. СОВНАРХОЗЫ (советы народного хозяйства), органы территориального управления народным хозяйством в 1957-1965 гг.

В мае 1957 была осуществлена реформа управления. Если раньше предприятия подчинялись министерствам, организованным по отраслям, то теперь они поступали в ведение территориальных органов управления – совнархозов. Министерства распускались, и на их месте оставались только небольшие комитеты, отвечавшие за общее планирование, научно-техническую политику в той или иной отрасли и общую координацию работы предприятий одной отрасли.

Переход от министерств к совнархозам обеспечил более рациональное расходование ресурсов регионов и размещение предприятий. Но поскольку политическая система СССР оставалась в целом авторитарной и бюрократической снизу доверху, не удалось приблизить чиновников к нуждам населения, сделать их зависимыми от него. Кроме того, хозяйственные органы попали в полную зависимость от территориальных партийных организаций. Подчинение экономики регионам ослабляло межрегиональные связи в СССР, способствовало местничеству, то есть преобладанию региональных интересов над общенациональными. Но Хрущев считал, что еще большей опасностью является ведомственность, то есть преобладание интересов центральной отраслевой бюрократии.

Реформы Косыгина. Последствия последних лет правления Хрущева были особенно ощутимы в экономической сфере. Новому руководству было очевидно, что без глубоких преобразований здесь не обойтись. В середине 1960-х гг. в стране проводятся экономические реформы. Большую роль в их проведении сыграл А. Н. Косыгин.

Прежде всего, были ликвидированы совнархозы и восстановлена отраслевая система управления народным хозяйством. Вновь управление было передано министерствам.

В марте 1965 г. состоялся пленум ЦК КПСС, на котором был заслушан доклад Брежнева о неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства. С колхозов была списана огромная задолженность по ссудам Госбанка. Уменьшился объем обязательных государственных поставок. Закупочные цены на сельхозпродукцию были повышены. Устанавливалась 50%-ная надбавка к ним за сверхпланово продававшуюся государству продукцию, причем сверхплановая сдача могла осуществляться только на добровольных началах. Были расширены права колхозников на личное подсобное хозяйство. Размеры приусадебных участков увеличивались, скот теперь можно было держать в любом количестве, облегчены были правила торговли на колхозных рынках.

Начало реформы обозначил сентябрьский 1965 г. пленум ЦК, где с докладом выступил А. Н. Косыгин. Было решено взять курс на повышение стимулирующей роли плановых показателей. Их число сокращалось. Увеличивалась хозяйственная самостоятельность предприятий, повышалось значение прибыли, из отчислений от нее создавались фонды материального стимулирования. Дотационные формы финансирования промышленных предприятий заменялись кредитом. Усиливалась роль товарно-денежных отношений. Главным показателем в оценке деятельности предприятий стал не «вал» — общий объем произведенной продукции, а объем реализованной продукции. Не допускалось изменение планов без согласования с предприятиями.

На первых порах реформа обеспечила ускорение экономического роста. В наиболее последовательном виде она реализовывалась в годы восьмой пятилетки (1966—1970) Эта пятилетка стала одной из лучших во всей истории советской экономики. Общий объем капитальных вложений составил 353,8 млрд рублей. Почти в три раза вырос национальный доход на душу населения. 87% его прироста было осуществлено за счет роста производительности труда. По производству тракторов, электровозов, цемента, стали СССР вышел на первое место в мире. Прирост сельскохозяйственной продукции за пятилетку составил 21%.

Однако попытки последовательно провести реформу оказались безуспешными. Сложившиеся десятилетиями методы директивного руководства экономикой были не совместимы с самостоятельностью предприятий. Управленческие кадры как на предприятиях, так и в министерствах были воспитаны в духе тоталитарной системы организации экономики, исключавшей самостоятельность «низов» в принятии хозяйственных решений. Сыграло роль и внутреннее противоречие в самой реформе — в отсутствие собственника не было хозяйствующего субъекта, заинтересованного не только в сиюминутной выгоде, но и в стратегическом развитии предприятия. Получалось, что в этих условиях управлению «сверху» альтернативы нет. Такое управление давало большое преимущество при развитии крупных, стратегических отраслей — тяжелого машиностроения, оборонного комплекса, атомной промышленности, энергетики и т.д. Однако в торговле, предприятиях легкой и пищевой промышленности, т. е. в тех отраслях, которые напрямую были связаны с потребностями населения, такая система давала сбой.