Общее учение о доказательствах

Вопрос №1. Истина как цель доказывания.

Доказывание это познавательная деятельность, которая осложнена двумя моментами:

1. Те, кто осуществляет эту деятельность, не должны видеть факт совершения преступления, они не должны быть вовлечены в сферу преступления. Так, эти лица не могут непосредственно видеть момент совершения преступления. Беспристрастным может быть только тот следователь и судья, который сам не вовлечен в сферу совершения преступления.

2. То, что познают эти лица, было в прошлом. Когда познаешь прошлое – это всегда сложнее, чем настоящее. Пусть преступление только произошло, но все же это прошлое.

В любом процессе доказательства и доказывание это очень серьезные институты. На их основе можно установить объективную картину, которая была в прошлом. Это те мостики, с помощью которых мы познаем прошлое. Мостики между сегодняшним днем и фактом преступления. Доказательства – это сведения, которые остались в объективной реальности, с помощью которых можно установить факт преступления. Следы не нужно понимать только в материальном плане, следы могут быть интеллектуальные – это то, что остается в памяти людей (например, показания свидетелей).

Доказательства – это то, что осталось в действительности от преступления, после того, как оно совершено.

Если доказывания – это деятельность, то она должна иметь задачи и цели. Никаких задачи целей в УПК нет. Иногда приходится притягивать за уши. Задачи худо-бедно мы видим в ст.6 УПК РФ. Цель – это тот результат, который мы должны достичь, то, что должно быть на выходе.

Очень странно, что такая важная государственная деятельность как уголовно-процессуальная не имеет цели. Это абсурд. Как можно бесцельно осуществлять эту деятельность. Даже штат Техас ставит цель – установление истины. Цели нет, а бесцельная деятельность быть не может, поэтому на практике возникает по этому поводу вопрос. Законодатель решил, раз такие дебаты, лучше вообще ничего не написать. Нет критерия, даже если мы чего-то достигнем, кто скажет что это истина? Только сам преступник и бог знают, как все было. А следователю и судье не с чем сверить.

Несмотря на то, что никакой цели в законодательстве не зафиксировано, на помощь приходит наука. Одни говорят, что цель – это истина, другие – высокая степень вероятностных знаний.

Истина – это соответствие знаний лица об объективной реальности самой этой реальности. Стол не может быть истинным или нет, он либо существует в объективной реальности или нет. Объективная реальность это стол, а сведения о нем – истина. Истина в процессе – соответствие знаний лиц, ведущих процесс, о преступлении, тому, как оно совершалось в действительности. Может ли следствие и суд достичь таких знаний, чтобы знать, как все было в действительности? Вероятностные знания дают возможность сделать несколько выводов, как минимум два.

Те, кто возражает против того, что истина – цель доказывания. Преступление – это не то событие, которое мозг человека не может воспринять объективно и истинно. Это споры между материалистами и идеалистами. Материалисты всегда говорили, что мир познаваем, и единственное, что мешает познать – это скудность мышления. Идеалисты говорят, что человек не может до конца познать объективную реальность. ОВК согласна больше с материалистами – до конца познать мешают только субъективные причины.

Кроме этой философской подоплеки, есть еще чисто процессуальные доводы. Одни говорят, да в жизни истина достижима, но не в уголовном процессе. Следователь и судья получают опосредованные знания. Поэтому как можно путем опосредованных знаний установить истину? Это невозможно – мнение одних процессуалистов.

Другие говорят, что на то следователь и суд поставлены, чтобы правильно все воспринять.

Всю эту ситуацию осложнил состязательный процесс. В споре рождается истина? Другие говорят – побеждает не тот, кто правее, а то, кто сильнее в состязательном процессе, имеет больше возможностей по собиранию доказательств, насколько доступно все излагает.

До сих пор по этим спорам нет единства, и не случайно законодатель об этом умалчивает. Все осложняет еще и то, что нет критерия. Как на практике можно проверить? Опыт не сделаешь, не убивать же еще одного человека, а даже если убьешь – это уже другое преступление. Некоторые говорят, что критерий – это практика. Практика в виде следственных действий, а также практика человеческая – опыт. Мы можем, воспринимая сведения от кого-то, сразу что-то отмести, как не объективное. Есть также личный юридический опыт каждого следователя и судьи. Есть опыт юридического сообщества – вот, например, Пленум обобщает практику и распространяет его для всех.

Также предлагают вместо критерия использовать не практику, а внутреннее убеждение следователей и судей. Это субъективное мнение – как оно может быть критерием! Это чисто субъективное психологическое состояние. Получается с критерием напряг.

Но, тем не менее, ОВК усматривает в УПК позицию поддержки истины как цели доказывания в ст.14, ст.302 и т.д. – где говорится, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Значит, законодатель требует, чтобы обвинительный приговор был истинным. Такого требования не предъявляется к оправдательным приговорам. Оно и не нужно, есть презумпция невиновности. ОВК придерживается позиции, что цель доказывания достижение истины. Если мы не всегда чего-то достигает, это не значит, что это не должно быть запрещено в законе. Для практиков вредно говорить, что на выходе из процесса мы можем пользоваться вероятностными знаниями. Пусть будет закреплен в законодательстве идеал, к которому надо стремиться. Доказывание – это познание. Цена ошибки у медиков и юристов очень высока.

Признаки истины:

1. Объективность, т.е. адекватность объективной реальности;

2. Конкретность, т.е. нет абстрактной истины, в каждом деле она имеет свое, конкретное содержание;

3. Одновременно абсолютна и относительна. Относительна потому, что мы познаем не все об исследуемом объекте, а только относительно того, что требует закон. Абсолютна, потому, что то, что требует законодатель нужно познать досконально, во всех подробностях.

Содержание истины. Одни говорят, что в содержание входят сведения о фактах, об обстоятельствах дела. Другие говорят, что этого мало, нужно дать им юридическую и общественно-политическую оценку. Общественно-политическая оценка – это де криминализированные явления. В фактическом составе ничего не меняется, а в связи с изменением политической обстановки то, что было преступлением, сейчас общественно-полезная деятельность.

Третьи говорят и первые, и вторые права, но этого все равно не достаточно. Ко всему этому надо прибавить справедливое назначение наказания. Вот когда наказание будет назначено в соответствии с содеянным, тогда истина достигнута. ОВК придерживает второй позиции!

Вопрос №2. Предмет и пределы доказывания.

Этих терминов в УПК нет, они взяты из практики и науки. По поводу предмета единства нет:

1. Это совокупность обстоятельств, которые необходимо установить по делу;

2. Нет, это не все обстоятельства, которые нужно установить по делу, а это та совокупность, которая имеет значения для принятия существенного решения по делу. За пределами предмета остаются промежуточные (вспомогательные) факты – это те, которые сами по себе юридического значения не имеют, но помогают выйти на юридически-значимые факты. Промежуточные факты есть там, где имеются косвенные доказательства. Они в каждом случае свои, эти доказательственные факты. ОВК придерживается данной точки зрения. Всегда нужно устанавливать событие преступления.

Любые лица на любом этапе обязаны руководствоваться предметом доказывания, устанавливать обстоятельства в него входящие. Структуру предмета доказывания необходимо смотреть в ст.73 УПК РФ. Сейчас эта статья хорошо изложена с точки зрения юридической техники, сейчас она имеет состязательный характер. Иногда для принятия некоторых решений нужно обращаться дополнительно к другим статьям, кроме ст.73 УПК РФ. Например, чтобы прекратить дело согласно акту амнистии, мы должны доказать что есть этот акт амнистии.

Предмет доказывания отвечает на вопрос что?

Пределы доказывания – это такие границы деятельности оп доказыванию, которые позволяют выдвинуть и отработать все возможные версии по делу, а также собрать достаточную совокупность доказательств, позволяющих принять законные, обоснованные, справедливые решения по делу.

Пределы отвечают на вопрос сколько? как долго? нужно доказывать. В этом смысле вопрос перекликается с таким качеством как достаточность. В УПК ст.17 сказано, что вопросы, связанные с достаточностью доказательств оценивается по внутреннему убеждению лица, ведущего процесс.

В мире существует только 2 способа оценки каждого отдельного доказательства и всей совокупности в целом:

1. По внутреннему убеждению лица, ведущего процесс – это субъективная категория;

2. Формальный способ – указано сколько, каких доказательств необходимо для вынесения обвинительного приговора. Правильно, что наш законодатель не идет по этому пути.

В отличии от предмета доказывания пределы доказывания не указаны в законе. Понятие нет ни того, ни другого, но про структуру предмета в ст.73 указано четко. А про пределы «красной нитью» пронизаны статьи УПК, часто выражения встречаются «достаточная совокупность доказательств», но ничего не раскрывается. Термин достаточная совокупность каждый дополняет сам, по своему субъективному убеждению.

Решение же вопроса о достаточной совокупности доказательств зависит от многих факторов:

• Тяжесть преступления;

• Характер;

• Сложность, неочевидность, тайность, позиция обвиняемого;

• Характер лица ведущего процесс;

• Прямые или косвенные доказательства (прямых меньше, косвенных значительно больше) и т.д.

В одном случае законодатель предписывает, сколько должно быть доказательств, речь идет об особом порядке (гл.40 УПК РФ), когда обвиняемый согласен с предъявленным обвинением. Здесь суду достаточно только этого согласия, т.е. одного доказательства. Это единственный случай в УПК РФ.

Вопрос №3. Понятие доказательств и их признаки

Законодатель в ст.74 УПК РФ дает понятие. Доказательства – это любые сведения, на основании которых лица, ведущие процесс, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для дела.

1 проблема – что понимать под доказательствами сведения? Или сведения и факты? (необоснованная позиция)!

Даже вещественные доказательства – это не факты объективной реальности, а нам он интересен только с точки зрения сведений, которые они нам несут (Например, сам нож нас не интересует, таких миллионы, нас интересует только кровь на нем, отпечатки пальцев).

Законодатель говорит, что доказательство должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности. Говоря о достоверности, следует учесть, могут ли факты объективной реальности быть достоверными или нет??? Труп может быть ложным? Вот информация о фактах может быть достоверной или ложной.

2 проблема – Доказательства – это сведения (ч.1 ст.74) или сведения и их источники (ч.1 и ч.2 ст.74).

Сводится ли понятие доказательств только к ч.1 ст.74 УПК РФ?

ОВК придерживается позиции, что доказательства это сведения и их источники! Сведения, не оформленные в источник – это пустая информация. С философской точки зрения не может быть сведений не оформленных, изначально они все равно где-то оформлены.

К тому же вся ст.74 называется доказательства, соответственно все ее части относятся к понятию доказательств, в том числе и ч.2.

Перечень источников закрыт. Хорошо это или плохо? Перечень влияет на характеристику допустимости. Достаточно редко меняется, перечень достаточно стабилен. При принятии нового УПК РФ предлагали включить в источники данные, полученные оперативным путем. Настаивали силовые структуры. До сих пор информация, полученная оперативным путем, не имеет доказательственного значения. Также предлагали включить данные, полученные с помощью детектора лжи, т.е. придать им доказательственное значение. Предлагали включить в перечень результаты одорологической выборки.

Доказательства – сведения, оформленные в источник.

Каждое отдельное доказательство должно отвечать признакам относимости, допустимости, достоверности.

Законодатель не раскрывает эти признаки.

Относимость – это пригодность доказательства оп содержанию, т.е. связь доказательства с существом дела. Нужно смотреть, в первую очередь, указывает ли доказательство на какие-либо обстоятельства предмета доказывания, либо на доказательственные факты.

Допустимость – законодатель ввел его в 1993 году, вместе с введением суда присяжных. Самое сложное для понимание свойство, и вызывает больше всего проблем на практике. Ранее требование было только одно – законность (в старом УПК). К тому же, по старому УПК, суд выступал на стороне обвинения, и поэтому закрывал глаза на различные процессуальные нарушения. В старый кодекс был добавлен раздел 10 (присяжные заседатели), тогда впервые заговорили о состязательном процессе. И у суда появились другие задачи, быть арбитром между защитой и обвинения. Следовательно, суд более требовательно стал относиться к различным нарушениям закона. Теперь не все что получено по делу считали доказательством, а стали проверять. В состязательном процессе были выдвинуты боле строгие требования к доказательствам.

Почему именно суд присяжных подтолкнул ввести такой признак как допустимость? Потому что профессиональные судьи могли оценить грубое ли это нарушение или нет? А присяжные не профессиональные юристы, и должны выносить вердикт только на основании представленных доказательств. Присяжным можно предоставлять только доброкачественный материал. Присяжные должны слышать только допустимые доказательства. А все споры о допустимости должны быть разрешены на предварительном слушании, где присяжные не присутствуют. Допустимость очень подстегнула органы расследования качественно работать. Принимая новый УПК РФ законодатель не включил в ст.75 (ужасная статья) определение допустимости. То, что в ст. – это безобразие. Законодатель пошел по оригинальному пути и решил дать не определение допустимости, а определение недопустимости. Это не логично само по себе, так как если что-то недопустимое – это уже не доказательства, а материалы дела.

Второй ляп, это то, что нарушать нельзя только УПК. Почему? А если мы нарушим Конституцию, другие законы? Нарушается иерархия! Надо было написать, что нельзя допускать нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Третий ляп - такие доказательства не могут быть положены в основу обвинения. В основу защиты они могут быть положены. Это считается не пропуском законодателя, а проявление теории ассиметрии доказательств.

Аргументы:

1. Почему защитительные доказательства, полученные следователем с нарушением закона должны влиять на сторону защиты. Почему защита должна страдать из-за ошибок следователя.

2. Сторона защиты не обязана доказывать невиновность, она не обязана предоставлять доказательства. Она может строить свою позицию на презумпции невиновности. А для обвинения всегда должна быть совокупность доказательств. Защита может отстаивать свою позицию вообще без доказательств. А если они притащили в процесс даже недопустимые доказательства, почему бы их не признавать доказательствами. Ведь они могут вообще основывать свою позицию только на презумпции невиновности.

Есть точка зрения, что в процессе все одинаково обязаны выполнять требования закона. Это относится абсолютно ко всем. Принцип законности, закрепленный в Конституции. Очень много процессуалистов, которые спорят с принципом ассиметрии.

На практике возникает вопрос: любое ли нарушение требований уголовно-процессуального закона влечет признание доказательств недопустимыми доказательствами. Бывают мелкие нарушения – следователь тоже человек. Встал вопрос уточнить формулировку и написать существенные нарушения. Из старого УПК можно было взять понятие существенных нарушений. Законодатель на эти просьбы практиков не откликнулся.

Также предлагалось говорить, о восполнимых и невосполнимых нарушениях. Например, уточнить в суде, почему отсутствует подпись? Это легко! Если восполнимые нарушения, то доказательства допустимые. С точки зрения законодателя, любые нарушения уголовно-процессуального закона является недопустимым доказательством. ОВК не разделяет позицию законодателя.

Как далеко могут простираться последствия этих нарушений? Существует теория плодов отравленного дерева. Одни процессуалисты говорят, что последствия простираются очень далеко. Защитник на судебном следствии заявляет ходатайства о признании недопустимыми всех доказательств, потому что все объекты были получены в результате незаконного обыска, т.е. с нарушением уголовно-процессуального закона. Получается, проделали такую кропотливую работы зря.

В ч.2 ст.75 законодатель взялся перечислять отдельные случаи недопустимых доказательств. Зачем? Два пункта это смешно! Эти случаи давно уже перечислены в постановления Пленума ВС РФ. Так взяли и переписали эти пункты.

Допустимые доказательства:

1. получены из источников, перечисленных в законе (ч.2 ст.74 УПК РФ);

2. получены способом, указанным в законе;

3. должны быть закреплены, оформлены способом, указанным в законе;

4. доказательства должны быть полученным надлежащим субъектом (подследственность и подсудность).

Только в совокупности эти 4 признака дают понятие допустимости.

Достоверность – это такое свойство доказательства, которое позволяет ему правильно отображать объективную реальность, быть адекватным ей. Также в УПК РФ ничего не говорится. Критерия достоверности нет.

Вся совокупность доказательств должна отвечать только одному признаку – достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ). ОВК не согласна с термином «разрешение дела». ОВК написала бы – для принятия соответствующих решений по делу.

Вопрос №3. Классификация доказательств

1. По отношению к предмету обвинения:

1. Обвинительные – это те, которые указывают на виновность лица в совершении преступления или отягчают ответственность;

2. Оправдательные – это те, которые исключают причастность лица к совершению преступления, или смягчают ответственность;

3. Нейтральные (некоторые выделяют). ОВК считает, что таких доказательств быть не может. Доказательства всегда что-то доказывают. Все что не дает нам , не относится к делу.

В одном и том же источники могут быть и обвинительные и оправдательные доказательства.

На практике может быть так, что оправдательное доказательство может превратиться в обвинительное доказательство.

2. По источнику информации:

1. Первоначальные – те, которые получены из первоисточника (из первых рук). Например: показания свидетеля очевидца, показания самого обвиняемого, подлинник документа;

2. Производные – доказательства, полученные из вторичного источника. Например: свидетельствование с чужих слов можно, но только если первоисточник проверяем; не допускается свидетельствование по слухам; к производным относится – копия документа; заочная психиатрическая экспертиза. Некоторые процессуалисты считают производным доказательством – получение образов для сравнительного исследования. ОВК так не считает. Сами образцы не несут никакой доказательственной информации, а с помощью этих образцов мы получаем необходимые доказательства.

3. По механизму образования:

1. Личные – те, которые содержат на себе психические следы в виде образов, понятий, т.е. они связаны с интеллектом, памятью, разумом. Например: показания, заключения эксперта;

2. Вещественные (вещные) – содержат на себе механические и другого рода подобные следы. Например: царапины взлома, следы пальцев рук и документы и т.д.

4. По отношению к факту совершения преступления конкретным лицом:

1. Прямые – те, которые прямо указывают на факт совершения преступления; Например: признательные показания виновного, показания свидетеля, документ может быть; вещественные доказательства редко бывают прямыми, но если незаконное хранение или использование оружия, то это оружие будет прямым вещественным доказательством.

2. Косвенные – те, которые прямо не указывают на главный факт (факт совершения преступления конкретным лицом), но указывает на побочные факты.

С точки зрения законодателя и прямые и косвенные доказательства обладают одинаковой юридической силой. У косвенных меньшая сила убедительности, но если суд признал их доказательствами, то они обладают такой же юридической силой, как прямые.

Правила использования косвенных доказательств:

1. Косвенных доказательств всегда должна быть совокупность;

2. Эта совокупность должна быть гораздо больше, нежели в подобной ситуации прямых доказательств;

3. Косвенные доказательства должны быть выстроены в логическую цепочку, они должны друг друга подкреплять, обуславливать, т.е. существовать в системе;

4. Из этой системы должен следовать один лишь вывод, причем причинно-обусловленный, а не случайный.

Вопрос №4. Процесс доказывания.

Гл.11, ст.85 УПК РФ.

Доказывание состоит из 3 элементов: собирание, проверка, оценка. Это именно элементы, а не этапы, потому что этапы предполагают определенную последовательность.

В науке некоторые выделяют не 3, а 5 элементов, по одному с каждой стороны. 1 – выдвижение и разработка версий; 5 – формулирование выводов. ОВК считает, что законодатель прав, выделяя 3 элемента.

Собирание доказательств (ст.86 УПК РФ) – это:

1. Обнаружение объектов;

2. Изъятие их или получение;

3. Закрепление.

Чаще всего доказательства получают с помощью следственных действий. Надо вспомнить ст.164, 166, 259.

Способ фиксации: фото- видеосъемка. Однако это только дополнительный способ фиксации и может быть использован только как приложение к протоколу.

Проверка доказательств (ст.87 УПК РФ) – это:

1. Анализ каждого отдельного доказательства;

2. Сопоставление доказательств друг с другом;

3. Получение новых доказательств, подтверждающих или опровергающих уже имеющихся в деле.

Оценка доказательств (ст.88, ст.17) – это мыслительная логическая деятельность лиц, ведущих процесс, по определению у доказательств их признаков (относимости, допустимости, достоверности, а для всей совокупности достаточности).

Следует различать оценку доказательств как самостоятельный, завершающий этап процесса доказывания и оценку доказательств, сопутствующую собиранию и проверки доказательств.

Оценка осуществляется с помощью внутреннего убеждения лиц, ведущих процесс. Но поскольку внутреннее убеждение – это субъективное понятие, то должна быть законность единообразная, иначе на людях будут сказываться пагубные последствия.

Внутренне убеждение должно строиться на следующих моментах:

1. Знание закона (уголовного и уголовно-процессуального);

2. Доказательства по делу, их совокупность;

3. Совесть.

Не всякая оценка имеет юридическое значение.

Вопрос №5. Доказательственное значение данных, полученных с помощью научно-технических средств.

Есть группа стран, которая дает общее понятие научно-технических средств, а есть страны, которые просто перечисляют средства, которые можно использовать (Россия, ОВК считает к сожалению).

1. Применение научно-технических средств в ходе следственных действий. Такие данные в этом случае не имеют самостоятельного доказательственного значения, но имеют его, как приложение к протоколу следственного действия.