Задачи и упражнения

1. Несовершеннолетняя Е. 24 мая 2000 г. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

20 июня 1999 г. она в группе с П. и Г. совершила разбойное нападение на Б. в целях завладения имуществом в крупном размере, похитив при этом у последнего важные личные документы.

Оцените правильность решения суда с позиции института давности привлечения к уголовной ответственности.

2. А., являясь пенсионеркой по возрасту, с корыстной целью ввела в заблуждение работников отдела социальной защиты населения, устно уведомив их о том, что она — инвалид 2-й группы и этот факт может подтвердить имеющейся у нее дома справкой. В связи с этим ей в пенсионном удостоверении незаконно был поставлен штамп и сделана запись об инвалидности 2-й группы, что предоставило ей право на приобретение проездных документов по льготному тарифу с 50 %-ной скидкой.

Впоследствии А. трижды использовала пенсионное удостоверение с незаконной отметкой, дающей право на льготы, для приобретения проездных документов.

Судебной коллегией по уголовным делам действия А. квалифицированы по ч. 1 ст. 165 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Подлежит ли А. освобождению от уголовной ответственности ввиду того, что имеет преклонный возраст, является пенсионером по возрасту, получает небольшую пенсию, совершенное ею впервые преступление — небольшой тяжести, в содеянном она раскаялась, оказывала помощь следствию в раскрытии преступления, возместила причиненный ущерб?

3. Молодые супруги В. часто ссорились. Жена, по мнению мужа, неправильно воспитывала малолетнего ребенка.

В очередной раз придя с работы в состоянии алкогольного опьянения, В. устроил скандал и избил жену: нанес ей удары руками и ногами по голове и телу.

В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны мужа, В. ударила его ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью (ст. 113 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства В. представил заявление о том, что материальных и моральных претензий к жене не имеет и поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением.

Ознакомьтесь со ст. 113 и ст. 76 УК РФ и дайте уголовно-правовую оценку. Определите, есть ли основания для освобождения от уголовной ответственности?

4. В ходе ссоры М. нанес С. удар по лицу. Падая, она ударилась головой о стену. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, С. причинен легкий вред здоровью; телесные повреждения явились результатом того, что она ударилась затылком о стену.

Дайте уголовно-правовую оценку субъективной стороны содеянного М.

Ознакомьтесь со ст. 115, 116 УК РФ и решите вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Подлежит ли М. освобождению от уголовной ответственности, если в ходе судебного разбирательства от С. поступило заявление с просьбой не привлекать М. к уголовной ответственности?

5. Избитая накануне ночью сожителем С. Г. на следующий день в присутствии многочисленных жильцов дома нецензурно оскорбляла своего сожителя, после чего нанесла ему несколько ударов рукояткой ножа. Ее действиями С. не было причинено телесных повреждений, потому что он был одет в плотную верхнюю одежду. Заявления от С. о привлечении Г. к уголовной ответственности не поступило.

Ознакомьтесь со ст. 213 и 116 УК РФ и решите вопрос о наличии либо отсутствии в действиях С. состава преступления.

6. З. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 131 УК РФ — половое сношение с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Он признан виновным в том, что при праздновании дня рождения изнасиловал ранее знакомую ему 20-летнюю С., находящуюся в сильной степени алкогольного опьянения. Обвиняемый З. преступление совершил впервые, вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Позднее в прокуратуру поступило заявление от потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. З. обещал жениться на ней и сама потерпевшая больше не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

Есть ли основание для освобождения З. от уголовной ответственности?

7. В марте 1986 г. в лесопарковой зоне был обнаружен труп несовершеннолетней Т. со следами изнасилования и насильственной смерти. Однако возбужденное по данному факту уголовное дело раскрыто не было, и по истечении двухмесячного срока расследование по нему было приостановлено.

В сентябре 2001 г. М., отбывавший наказание в исправительной колонии строгого режима за изнасилование несовершеннолетней, обратился к администрации с заявлением о явке с повинной, в которой сообщил о сопряженном с изнасилованием убийстве им 15 лет назад неизвестной девочки-школьницы. Свой поступок М. объяснил желанием «снять груз с души».

В ходе расследования было установлено, что М. действительно виновен в указанном им преступлении.

Подлежит ли виновный освобождению от уголовной ответственности, если иметь в виду, что по УК РСФСР 1960 г. (п. «е» ст. 102), действовавшему на момент совершения преступления, о котором идет речь, оно наказывалось лишением свободы на срок от 8 до 15 лет или смертной казнью, а по действующему УК РФ (п. «к» ч. 2 ст. 105) — лишением свободы на срок от 8 до 20 лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

Изменится ли решение задачи, если труп Т. не будет найден и на момент заявления М. она будет числиться без вести пропавшей?

8. Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ: при превышении пределов необходимой обороны он причинил тяжкий вред Е., который при доставлении его в больницу скончался. Признанная потерпевшей жена Е. в суде заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Х. в связи с примирением, указав, что никаких претензий к подсудимому не имеет, от иска о возмещении вреда отказывается. Суд это ходатайство удовлетворил.

В протесте прокурора был поставлен вопрос об отмене постановления судьи по тем мотивам, что вред Х. не возмещен, к тому же с мнением жены Е. не согласны другие родственники пострадавшего.

Чья позиция по данному вопросу представляется вам правильной?

9. Е., будучи предупрежденной медицинским учреждением о наличии у нее венерического заболевания, продолжала заниматься проституцией, в результате чего заразила сифилисом четырех мужчин.

Ознакомьтесь с содержанием ст. 121 УК РФ и определите, возможно ли прекращение возбужденного в отношении ее уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ?

10. Г., совершив кражу, спустя три дня добровольно сообщил об этом работнику милиции, подробно изложил обстоятельства совершения преступления и указал место, где он спрятал похищенное. Имущество было возвращено потерпевшему. В освобождении от уголовной ответственности ему, однако, было отказано по тем мотивам, что в дальнейшем он изменил свою позицию, стал отрицать вину, а потому его предшествующее позитивное поведение нельзя признать явкой с повинной.

Основательны ли приведенные мотивы?

11. К. совершил вооруженное разбойное нападение на известного коммерсанта, похитив у него золотые украшения и 5 тыс. долларов США. В последующем, опасаясь мести со стороны потерпевшего, который, используя свои связи в криминальной среде, вышел на след преступника, К. пришел в милицию, где сообщил о совершенном им преступлении и сдал пистолет и похищенное имущество.

Подлежит ли К. освобождению от уголовной ответственности за какое-либо из совершенных им преступлений?

12. В мае 1998 г. Р. совершил кражу магнитофона с территории садового участка, а в октябре 1999 г. вымогал у малолетних деньги. Ни за первое, ни за второе преступление Р. не был привлечен к уголовной ответственности. В апреле 2000 г. в отношении Р. было возбуждено уголовное дело по факту хулиганства. Избранная в отношении его мера пресечения — подписка о невыезде — была им нарушена: с целью избежать уголовной ответственности и уголовного наказания Р. уехал в другой город и проживал у сестры. В мае 2000 г. он был задержан работниками милиции. В ходе расследования были выявлены и ранее совершенные им преступления.

Ознакомьтесь со ст. 158, 163, 213 УК РФ. Проследите течение сроков давности по всем преступлениям. Есть ли основания для привлечения Р. к уголовной ответственности за кражу и вымогательство?

13. Д. в декабре 1995 г. нашел в мусорном баке пистолет «ТТ» и хранил его в своей квартире. В январе 2001 г. оружие было обнаружено работниками милиции и изъято. Следователь РОВД отказал в возбуждении в отношении Д. уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, мотивируя истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Правомерно ли решение следователя?