Тема 13. Русский космизм как философское направление. Основные понятия: космизм, космология, автотрофность, фантастика, «космическая этика», ноократия гелиобиология, панпсихизм.

– Проблема единства космоса, общества и человека – одна из древнейших проблем философии. Русский космизм (середина XIX – XX вв.) – сложный комплекс научных, философских, религиозных и художественных идей. «Земное, слишком земное человечество» - таков главный мотив любой формы космизма. Русский космизм: тотальное рассмотрение всех форм человеческой жизнедеятельности через призму космологических ориентиров; органическое совмещение онтологических и гносеологических представлений; нравственное начало – системообразующий фактор космологической тотальности; автотрофность человеческого бытия.

Естественнонаучное направление космизма: от фантастики к науке, космическая роль человечества, масштабность человеческой деятельности, морально – этическая ответственность. К.Э. Циолковский: «космическая философия», место человека в космосе, «космическая этика», технические проекты будущих полетов в космос, расселение человечества в околокосмическом пространстве. Экологические проблемы космизма. Русский ученый Н. А. Умов – статья «О задачах развития техники в связи с истощением природных ресурсов» (1919г.). Русский философ С. Л. Франк вводит в научный оборот специальный термин «ноократия» для обозначения нового этапа в развитии отношений человека и природы. В. И. Вернадский: о взаимоотношении философии, науки и методологии, учение о биосфере и ее переходе в ноосферу.

А. Л. Чижевский (1897-1964) – биофизик, философ, археолог, историк, живописец, акварелист, автор научно-философских стихов, основоположник гелиобиологии – науки о влиянии космоса на земную жизнь. Одна из многочисленных работ – «Земное эхо солнечных бурь» (1939). Первый международный конгресс по биологической физике и биологической космологии (1939г.): «Гениальные по новизне идеи, по широте охвата, по смелости синтеза и глубине анализа труды поставили профессора Чижевского во главе биофизиков мира, ибо труды его – достояние Человечества». Сравнение А. Чижевского: «монументальной личностью да Винчи», «Галилей XXв.». Официальная погромная критика: «Враг под маской ученого» (25. XII. 1935г.)»; «Безмерная наглость лжепрофессора Чижевского» (VI .1936). Трагическая судьба: январь 1942 арест, срок – 8 лет, реабилитирован в 1962г. Последующая научно – исследовательская деятельность. Актуальность учения А. Л. Чижевского.

Религиозно – философское направление космизма: идея единства духовного, космического и человеческого. Взаимосвязь эволюционного и теологического. В. С. Соловьев – один из представителей религиозного космизма в рамках философии всеединства. Религиозно – утопическая философия «общего дела» Н. Ф. Федорова: регуляция природы, выход за пределы земли и овладение космосом, система «правильного устройства человечества». Космизация земной жизни – условие всеобщего воскрешения предков (бессмертия). Воскрешение как «общее дело» человечества: преодоление всякой вражды – между учеными и неучеными, богатыми и бедными, городом и деревней. Цель будущего человечества – воскрешение предков «в душе и во плоти», личное спасение души – «жить нужно не для себя и не для других, а со всеми и для всех». Поэтические – художественное направление в русском космизме (В. Одоевский, В. Хлебников, Н. Рерих) - поиск связей между истиной и смыслом человеческого существования. Итак, русский космизм в целом – это поиски сознания, которым можно было бы «зацепить» и «удержать» распадающийся человеческий мир. В этом его гуманистический пафос. Русский космизм как самое оригинальное и значительное явление отечественной философско – научной мысли. Русский космизм и русский экологизм. Русский космизм на рубеже тысячелетий: тенденции и перспективы.

Интеллектуальные упражнения и вопросы для размышления.

– Чем различаются между собой естественнонаучное и религиозное направления космизма?

Прокомментируйте положение В. И. Вернадского о биосфере как единстве космического, геологического, биогенного и антропогенного процессов.

Как вы поняли положение К. Э. Циолковского: «Планета есть колыбель разума, но нельзя же вечно жить в колыбели».

Что вы знаете о музее Космоса в Калуге? И почему в Калуге?

Тема 14. Проблема исторического пути России в русской философии. Н.А.Бердяев: в истории общественно-философской мысли проблема «судьба России» была одной из центральных, а осмысление взаимоотношения России, Запада и Востока – «вечная тема русских размышлений». В русской философии появился термин «русская идея» для обозначения представлений о смысле, месте и роли России в мировом сообществе, особенностях её истории, национальной культуры и ментальности, поисках путей развития. Русский философ И.А.Ильин утверждал, что «возраст русской идеи есть возраст самой России». В соответствии с данными общеметодологическими утверждениями коротко напомним. «Слово о Законе и Благодати», «Повесть временных лет», «Слово о полку Игореве»: глубокие размышления о судьбе России и славянских народов, о высоком предназначении русского народа в мире, единстве и национальной независимости русского государства, его самостоятельности и международной значимости. Начало XVI в. – доктрина монаха Филофея – «Москва – третий Рим»: два Рима пали, Москва – третий Рим стоит, а четвертому не бывать; укрепление государства не столько силой, а культурой и религией; ответственность русских за весь христианский мир ввиду угрозы исламизации Европы; Россия- центр православия. Отсюда берет своё начало идея особой миссии русского царства и народа – идея «Святой Руси». Это первый этап становления такого мировоззренческого и социально-психологического феномена, получившего впоследствии название «Русская идея». Первая половина XVIII в.: процесс секуляризации философии и всей общественной жизни, становление Российской империи, переход старого идеала «Святой Руси» к идеалу «Великой Руси».

Русская философия первой половины XIXв: после исторических событий Отечественной войны 1812 г. и восстания декабристов 1825 г. жизнь требовала привести уровень национального самосознания в соответствии с реальной ролью России в истории, повысился интерес к духовному миру, образу мыслей, характеру традиций России и Запада. Постепенно развертывалась острая дискуссия выдающихся мыслителей, которых объединяла общая любовь к родине, судьбы России в прошлом, настоящем и будущем. П.Я.Чаадаев (1794-1856) – человек сложной судьбы, ни на кого не похожий в русской и мировой философии, один из основоположников философии истории в России. Формирование внутреннего мира П.Чаадаева: очень рано юноша приобщился к основам мировой культуры, к пятнадцати годам свободно владел немецким и английским языками, а на французском языке были написаны все основные сочинения и письма зрелого Чаадаева. В четырнадцать лет (возраст нынешнего восьмиклассника) Чаадаев стал студентом Московского университета: увлечение философией, древними и современными авторами; сближение с будущими декабристами. В восемнадцать офицер русской армии: герой Отечественной войны 1812 г., участник в триумфальном марше российских войск в Париже. Молодой офицер, увешанный орденами, возвращается на Родину. Блестящая воинская карьера Чаадаева таинственно оборвалась на самом крутом взлете; и хотя молодому ротмистру П.Чаадаеву было предложено стать флигель-адъютантом самого императора Александра I, он в декабре 1820 г. неожиданно падает в отставку.

А.С.Пушкин о республиканско-демократических убеждениях П.Чаадаева (1817-1820 гг.): Он вышней волею небес// Рожден в оковах службы царской// Он в Риме был бы Брут, в Афинах Периклес// А здесь он – офицер гусарский. Сближение с декабристами. Член «Северного общества». Тяжело пережил поражение на Сенатской площади и испытал глубокий духовный надлом, который отразился на всей его дальнейшей жизни. После восстания Семеновского полка Чаадаев подал в отставку и уехал за границу для повышения образования. Январь 1826 г. – возвращение на родину, установлен за ним негласный надзор. А.И.Герцен: «Когда Чаадаев возвратился, он застал в России другое общество и другой тон…высшее общество пало и стало грязнее, раболепнее с воцарением Николая… Друзья его были на каторжной работе, он оставался сначала совсем один в Москве, потом вдвоем с Пушкиным, наконец втроем с Пушкиным и Орловым».

Свои антикрепостнические, радикальные взгляды Чаадаев изложил в 1829 г. в своих «Философических письмах». Автор «Писем» был объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест. Официальная расправа с П.Я.Чаадаевым: на донесении особой комиссии «собственною его величества рукою» Николая I было написано: «Чаадаева продолжать считать умалишенным и как таковым иметь медико-полицейский надзор»;оскорбительные ярлыки: «клеветник», «доморощенный философ с Басманной», «лобызает туфлю пап», «маленький аббатик». О своем впечатлении А.И.Герцен пишет: «Со второй, третьей страницы меня оставил печально-серьезный тон: от каждого слова веяло долгим страданием, уже охлажденным, но еще озлобленным. Эдак пишут только люди, долго думавшие, много думавшие и много испытавшие…Читаю далее – «Письмо» расскажет, оно становится мрачным обвинительным актом против России, протестом личности, которая за все вынесенное хочет высказать часть накопившегося на сердце… «Письмо» Чаадаева было своего рода последнее слово, рубеж. Это был выстрел, раздавшийся в темную ночь; тонуло ли что и возвещало свою гибель, был ли это сигнал, зов на помощь, весть об утре или о том, что его не будет. – все равно надобно было проснуться… «Письмо» Чаадаева потрясло всю мыслящую Россию».

Чаадаев, характеризуя безрадостное положение российского народа, пытался ответить на вопрос о судьбах России и найти корни современной жизни в прошедшей истории. Самой печальной чертой русской цивилизации является изолирование от общечеловеческого развития. Россия, находясь между Западом и Востоком, могла бы синтезировать положительные стороны своих соседей. Но осталась не принадлежащей ни Западу, ни Востоку. Все общества пережили бурные эпохи перехода от юности к зрелости и только Россия по-прежнему спит. Сначала она находилась в состоянии дикого варварства, потом грубого невежества, затем свирепого и унизительного чужеземного владычества. Освободившись от татарского ига, русские попали в новое рабство – крепостничество. В самодержавии и крепостном праве Чаадаев видел главные пороки русской жизни. Они – главное свидетельство ее отсталости.

Прав был А.И.Герцен: в «Философических письмах» Чаадаев «сказал только про боль, светлого нет в его словах, да нет ничего и во взгляде». Чаадаев чувствовал настолько сильно отвращение к николаевской России, что впал в крайность, придя к национальному нигилизму и к искажению русской истории. А.С.Пушкин, знавший «Философические письма» до их опубликования, оспаривал некоторые мнения Чаадаева: «Что же касается нашей исторической ничтожности, то я решительно не могу с Вами согласиться» и ссылался на многие факты кипучей и славной деятельности и наших предков. (Пушкин А.С. Полн.собр. в десяти томах т.10.С.867). Позднее: в письмах 1835-1836 гг. и в «Апологии сумасшедшего» (1837) П.Я.Чаадаев и сам признал, что чрезмерно сгустил краски. По его мнению, нельзя сказать, что русские не одарены природным умом; нельзя отрицать и общечеловеческую роль русского народа. Она велика – своим прошедшим и настоящим преподать другим народам какой-то важный урок. Именно в силу своего отличия от Запада, Россия имеет особую «вселенскую миссию», заключающуюся в осуществлении «интересов человечества». Возражая против своих же ранних обвинений в адрес России, называя статью, в которой они содержатся, «злополучной», он пишет, что ее ждет великое будущее. Он старался исправить свой взгляд, объясняя его своей любовью к отечеству и желанием лучшей участи для него: «Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло, что теперь мы прежде всего обязаны родине истиной».

Страстные и гневные обличия Чаадаевым России как страны без собственного прошлого, с убогим настоящим и неясным будущим буквально потрясли русскую общественность, но в то же время заставили многих тогда иначе взглянуть на самые сложные проблемы страны и смело взяться за поиски их решения. Чаадаев уверился в том, что именно Россия – этот быстро зреющий «отрок» - призвана «дать разрешение всем вопросам, побуждающим споры в Европе». Будущая задача России – дать «разгадку вещей», взять на себя инициативу проведения всех «великодушных мыслей». Роль П.Я.Чаадаева в истории русской общественно-политической и философской мысли: голос этого мыслителя подействовал побуждающе на общественное мнение в России, онемевшей после декабрьских событий 1825 г., выступив в качестве предтечи дискуссии славянофилов и западников. Рассказывая о борьбе западников и славянофилов, А.И.Герцен писал: «И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно». Иначе говоря, и те и другие, эти «враги-друзья» по-разному думали обо одном – судьбе России.

Славянофильство (А.Хомяков, И.Киреевский, К.Аксаков): своеобразная оппозиция к николаевскому режиму, критика крепостничества и бюрократизма, осуждение чрезмерного засилья иностранцев в государственном аппарате: идея национальной самобытности России; отрицательное отношение к петровским реформам; коренные начала русской жизни – православие, монархия, соборность, патриархальный уклад; возврат к идеалам «Святой Руси»; отношение к частной собственности, буржуазному индивидуализму, западной культуре, философии и образованию; религия как основа общественного и нравственного облика людей.

Нередко можно встретить упрощенное освещение философских и социально-политических воззрений славянофилов: представления о них как консервативных мыслителях, ретроградах (противник прогресса, человек с отсталыми взглядами), ненавидевших Запад, идеализировавших все отечественное, безоговорочно восхищавшихся допетровской Русью и даже проклинавших Петра I. Однако это далеко до истины. Сошлемся на статью А.С.Хомякова «О старом и новом» (1839): история России не идеализирована, а глубоко противоречива и даже временами трагична (неграмотность дворян, «хаос грязи и крови», неправосудие, угнетение, бедность), о роли Петра, с которого начинается новая история; вывод: «Надежда наша велика на будущее» с учетом традиций и опыта России и Западной Европы. Н.Г.Чернышевский о защитниках-славянофилах: «Они принадлежат к числу образованнейших, благороднейших и даровитейших людей в русском обществе».

Западничество – одно из направлений русской общественно-философской мысли 40-х гг. XIX в. Признание определенного единства во взглядах западников: осуждение самодержавно-крепостнического строя и абсолютизма, борьба против «официальной народности», стремление к европеизации России, ненависть ко всякому произволу и насилию; отношение к частной собственности, парламентаризму, праву, реформам, культуре и философии. Русский философ-либерал, политический деятель К.Д.Кавелин во второй половине XIX в. в письме Ф.М.Достоевскому: главная ошибка западников в том, что они на европейские идеи смотрели как на общечеловеческие. Среди славянофилов и западников было что-то общее и, конечно, коренное различие. Оба направления неоднородны, в них были разногласия, дискуссии и эволюция воззрений. Особенно это касается лагеря западников. Так, к концу 40-х гг. наблюдается формирование двух тенденций среди западников: представители так называемого буржуазного либерализма (В.П.Боткин, Т.Н.Грановский, К.Д.Кавелин); крайне «левое крыло» - революционно-демократическое, (А.И.Герцен, Н.П.Огарев, В.Г.Белинский, а в дальнейшем – Н.А.Добролюбов, Д.И.Писарев, Н.Г.Чернышевский).

В соответствии с данной темой коротко рассмотрим воззрения некоторых из них. В.Г.Белинский (1811-1848): направленность против доктрин «официальной народности» и славянофильства, самодержавия и крепостничества. Полемизируя со славянофилами, Белинский не согласился с идеализацией ими патриархального прошлого России, обосновал положение о том, что «преобразование Петра Великого и введенный им европеизм нисколько не изменили и не могли изменить нашей народности, но только оживили ее духом новой богатейшей жизни…». В то же время он резко критиковал и соглашательский либерализм западников, идеализировавших капиталистический строй. Познакомившись с «Письмами» А.Герцена в Париже, В.Белинский писал: «…Но я знаю, что владычество капиталистов покрывало современную Францию вечным позором», теперь буржуазия враждебна народу и потому «горе государству, которое в руках капиталистов, это люди без патриотизма, без всякой возвышенности и чувствах». Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов называли В.Белинского своим учителем. Н.Чернышевский: «тысячи людей сделались людьми, благодаря ему, целое поколение воспитано им».

Состояние европейской цивилизации в XIX веке привело В.Ф.Одоевского к выводу о том, что Запад вступил в пору «старости», и произвел все, что могли произвести его стихии… «Запад гибнет», ибо гибнет наука, погрязшая в эмпирическом анализе, гибнет искусство, создаваемого автоироничными художниками, гибнет религиозное чувство, задавленное политическим интересом. Все основные общественные стихии (истина, любовь, благоговение и власть) потеряли свой центр и вновь могут быть гармонизированы и возрождены лишь с помощью инъекции свежей, юной, славянской (русской, конечно) культуры. Мечта о грядущем величании России выражено им в философском романе «Русские ночи»: «Мы не причастны преступлениям старой Европы… Не бойтесь, братья по человечеству! Нет разрушительных стихий в славянском востоке – узнайте его, и вы в этом уверитесь…».

А.И.Герцен (1812-1870) – великий русский писатель, философ, публицист, демократ. Формирование философских и общественно-политических воззрений. Отправляясь в Европу (1847), Герцен был полон веры в демократическую Европу. Однако революция во Франции закончилась победой буржуазии и массовым расстрелом рабочих. Потрясенный трагическими событиями, Герцен заговорил о дряхлости старой Европы и все свои надежды на счастливое будущее человечества связывает с Россией, развивает свою теорию «русского социализма». Данные и другие факторы обусловили обоюдоострую позицию Герцена как по отношению к славянофильскому неприятию многих достижений западноевропейской культуры, так и применительно ко взглядам западников-либералов, рабски преклонявшихся перед иностранщиной. Герцен дал высокую оценку деятельности Петра I: его реформы были закономерны исторически и оправданы. Мыслитель в своей статье «Русские немцы и немецкие русские» (1859): « …в сонном прозябании допетровской Руси нельзя было дальше оставаться, не покрывшись плесенью, не расползаясь, не впадая в восточную летаргию». Однако он не идеализировал петровские реформы, считая, что Петр I не знал «какие шипы кроются в западных розах» В европеизаторской деятельности Петра I и особенно в распространении бюрократии Герцен подметил подражательство внешним формам западноевропейской культуры (например, «вколачивание русских в немецкие формы»). Мыслитель образно сравнивал славянофилов с русскими солдатами, требовавшими смены знаменитого военачальника М.Б.Барклая де Толли «за его немецкую фамилию». А.Герцен страстно призывал не стыдиться национальной самобытности. В своем произведении «Былое и думы» (1852-1867) он с горечью констатировал: «Мы до сих пор смотрим на европейцев и Европу в том роде, как провинциалы смотрят на столичных жителей,- с подобострастием и чувством собственной вины, принимая каждую разницу за недостаток, краснея своих особенностей, скрывая их, подчиняясь и подражая».

«На взгляд Европы, Россия была азиатской страной, на взгляд Азии- европейской. Эта двойственность вполне соответствовала ее характеру и ее судьбе…». «Тяжко, душно жить в России- это правда… и тем тяжелее было для нас, что мы думали, что в других странах легко и хорошо жить. Теперь мы знаем, что и там тяжело. Оттого, что и там не разрешен вопрос, около которого сосредоточила теперь вся человеческая деятельность, вопрос об отношении лица к обществу и общества к лицу»

Что же ужаснуло Герцена в европейской жизни? Диагноз, поставленный мыслителем современной ему европейской культуре, таков: «Мещанство- окончательная форма западной цивилизации, ее совершеннолетие». Что же стоит за понятием мещанства? По Герцену- это политическое и экономическое господство буржуазии, подмена духовных ценностей коммерческими, стирание и обмельчание личности, наступление «внутреннего варвара», торжество пошлости, заурядности, развития капиталистической индустрии, разрушающей как отдельную личность, так и солидарность между людьми и порождающей конкуренцию, повсеместное лицемерие и мелочный эгоизм. В мещанине личность прячется или не выступает, потому что не она главное: главное – товар, дело, вещь, главное – собственность». Где же выход? Выход, по мнению мыслителя, в синтезе того лучшего, что выработали западная и российская цивилизации: европейской культуры, просвещения, идеи свободы личности и – российской общинности, солидарности и коллективизма. В современной Европе нет юности и юношей, тогда как русские люди способны к юношескому энтузиазму, идеальным порывам, живой, страстной вере и жертве. Прошлое русского народа темно, его настоящее ужасно, но у него есть право на будущее.

В целом славянофилы и западники, П.Я.Чаадаев, В.Г.Белинский, А.И.Герцен и другие выдающиеся мыслители продолжили поиск лучших путей прогрессивного развития России. Мощное влияние этих идей нашло свое отражение в творчестве Ф.М.Достоевского, Ф.И.Тютчева, В.С.Соловьева, Н.Ф.Федорова, Л.Н.Толстого, П.А.Флоренского, Н.А.Бердяева и видных представителей евразийства. В.С.Соловьев. Одна из самых верных характеристик личности В.С.Соловьева – универсализм, стремление избежать однобоких и узких «точек зрения» и одновременно осознать содержащуюся в них «правду». В плане данной темы приведем слова Е.Н.Трубецкого: В.Соловьев никогда не был ни западником, ни славянофилом, ни либералом, ни консерватором, ни индивидуалистом, ни приверженцем одностороннего идеализма или материализма. В.С.Соловьев подтверждает диагноз, вынесенный цивилизации Запада: разъедающий душу человека техницизм, «атомизм в жизни, атомизм в науке, атомизм в искусстве», атомизм в истории («голые схемы» и бездушные законы). Западноевропейская цивилизация оказалась в кризисе вследствие узости своей культуры: «Чрезмерное развитие индивидуализма в современном Западе ведет прямо к своему противоположному – к всеобщему обезличению и опошлению». В связи с этим он напоминает о тех страницах истории, которые нельзя забыть: о жесткости европейских крестоносцев, которые с мечом шли на Восток, об инквизиторах, сжигающих еретиков, колдунов и ведьм; об английских войсках в Индии и Африке, истребивших тысячи несчастных жителей, чтобы завладеть их богатствами.

В.С.Соловьев вводит термин «русская идея» (лекция в Париже 1888г.): «Бесполезный в глазах некоторых, слишком смелый по мнению других, этот вопрос действительно является самым важным из всех для русского, да и вне России он не может показаться лишенным интереса… Я имею ввиду вопрос о смысле существования России во всемирной истории».

В.С.Соловьев – работа «Вопрос о смысле существования России во всемирной истории»: Россия – инициатор и опора духовного объединения христианских стран; критика славянофильскую русскую идею за излишнюю национальность; отказ от национально-эгоистической религии в пользу всемирной религии и «Вселенской церкви». Основной смысл русской идеи: спасение человека, народа и рода человеческого. Чтобы любить все человечество, надо научится любить свой народ. Современный мыслитель В.Шубарт об универсальном содержании русской идеи: «Можно без преувеличения сказать, что русские имеют самую глубокую по сути и всеобъемлющую национальную идею, идею спасения человечества».

Русский философ Н.Ф.Федоров постулирует фундаментальную разделенность мира на «Восток» и «Запад». Для него история есть «восточный вопрос», вопрос об ополчении Востока на Запад или Запада на Восток, есть борьба между Востоком и Западом не на живот, а на смерть». Однако: «Запад, употребляя исламизм как орудие, силится нанести удар славянству, которое своею грудью защищало тот же Запад; и как только будет разбита эта грудь, исламизм, не опасаясь более России, сбросит с себя оковы Запада…затем по трупу России исламизм шагнет к самому Западу». (Федоров Н.Ф. Соч.М., 1982. С.216, 252, 294).

Неоднократно жизнь подтверждала: нам нужно найти свой путь развития. Не отрицая чужой опыт, но и не копируя его бездумно. Сегодня так и хочется спросить словами Ф.М.Достоевского: «Неужели и тут не дадут. Не позволят русскому организму развиваться национально, своей органической силой, а непременно безлично, лакийски подражая Европе? Для Европы Россия - недоумение... Россия имеет свой путь развития и было бы глупо делать «прививку» в виде, пусть и неплохого, но чуждого нам, западноевропейского строя. Это не означает, что Россия должна развиваться изолированно. Все лучшее, что может у нас прижиться, мы можем и должны использовать, и в этом смысле опыт Европы - весьма и весьма полезен. А между тем на Востоке действительно загорелась и засияла небывалым и неслыханным еще светом третья мировая идея - идея славянская, идея нарождающая, - может быть, грядущая возможность разрешения судеб человеческих и Европы.

Говоря, впрочем, о национальности, мы не разумеем под нею ту национальную исключительность, которая весьма часто противоречит интересам всего человечества. Нет, мы разумеем тут истинную национальность, которая всегда действует в интересе всех народов. Потому между народами никогда не может быть антагонизма, если бы каждый из них понимал истинные свои интересы. Но если в нас замерла жизнь, то она несомненно есть в нетронутой еще народной почве…это святое наше убеждение. Мы признаем в народе много недостатков, но никогда не согласимся с одним лагерем теоретиков, что народ непроходимо глуп, ничего не сделал в тысячу лет своей жизни. Если друзья будут о нем такого мнения, то что же останется для его недоброжелателей? (Достоевский Ф.М. // Полное собр. соч. в тридцати томах. – Л., 1980. Т.20. С.5-22).

Русский философ И.А.Ильин: «Мы не призваны заимствовать духовную культуру у других народов или подражать им, мы призваны творить свое и по-своему: русское – по-русски. Запад нам не указ и не тюрьма. Его культура не есть идеал совершенства. И нам незачем гнаться за ним и делать себе из него образец. У Запада свои заблуждения, недуги, слабости и опасности. Нам нет спасения в западничестве. У нас свои пути и свои задачи. И в этом - смысл русской идеи. Однако это не гордость и не самопревознесение. Ибо, желая идти своими путями, мы отнюдь не утверждаем, будто мы ушли на этих путях очень далеко или будто мы всех опередили. Подобно этому мы совсем не утверждаем, будто все, что в России происходит и создается, - совершенно, будто русский характер не имеет своих недостатков, будто наша культура свободна от заблуждений, опасностей, недугов и соблазнов. В действительности мы утверждаем иное: хороши мы в данный момент нашей встречи или плохи, мы призваны и обязаны идти своими путем - очищать свое сердце, укреплять свое созерцание, осуществлять свою свободу и воспитывать себя к предметности. (Ильин И. А. О грядущей России: Избранные статьи. М, 1993. С. 318-324).

Н.А.Бердяев: Россия стала великим целостным единством Востока и Запада. Россия не может остаться только Востоком и не может сделаться только Западом. Миссия России быть Востоко-Западом, соединительницей двух миров. Пока же можно говорить лишь о неудачной смеси того и другого. Россию все еще не знает мир, искаженно воспринимает ее образ и ложно и поверхностно о нем судит... Для западного культурного человечества Россия все еще остается... каким-то чуждым Востоком, то притягивающим своей тайной, то отталкивающим своим варварством.

Проблема «Восток-Запад» непременно всплыла в России в переломные эпохи. Когда в очередной раз решились судьбы страны. Вот и теперь, на новом витке исторической спирали, она опять стала чрезвычайно популярной. У нас вновь появилось немало людей, активно пропагандирующих западные ценности, образ жизни, культуру, западную модель развитию общества. Одновременно с этим в противоположность идеям «западников» в последние годы стали активно развиваться «славянофильские» идеи.

Интеллектуальные упражнения и вопросы для размышления.

Прокомментируйте данные неординарные утверждения и предупреждения известных русских мыслителей. Актуальны ли они на рубеже тысячелетий?

Впору вспомнить Н.А.Некрасова, который еще в XIX веке нарисовал что-то вроде коллективного портрета; а он вдруг ожил сегодня: Грош у новейших господ / Выше стыда и закона. / Ныне тоскует лишь тот / Кто не украл миллиона. / Бредит Америкой Русь… / Что ни попало тащит. / Наш идеал, - говорят / «Заатлантический брат». / Бог его – тоже ведь доллар.

Н.Я.Данилевский: «…Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки… Европа видит поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало…».

Мы никогда не станем «второй Швейцарией», «второй Швецией», «вторыми США». Мы – Россия, и останемся ею.

В.О.Ключевский: «Можно и должно заимствовать изобретенный другим способом взять чулки; но нельзя и стыдно перенимать чужой образ жизни, строй чувства и порядок отношений. Каждый порядочный народ все это должен иметь свое».

Приведите примеры положительного и отрицательного использования в России опыта других стран в разных сферах жизнедеятельности.

П.Я.Чаадаев в «Апологии сумасшедшего»: «может быть, преувеличением было опечалиться хотя бы на минуту за судьбу народа, из недр которого вышли могучая натура Петра Великого, всеобъемлющий ум Ломоносова и грациозный гений Пушкина».

Как вы относитесь к высокомерному высказыванию одного из идеологов «американизма» Збигнева Бжезинского по отношению к России: «Вы не партнеры, - «клиенты», вы потерпели поражение и должны вести себя соответственно»?

Н.А.Бердяев: «Нельзя жить негативным чувством, чувством ненависти, злобы, мести».

Как вы поняли, что вестернизация идет не только через государственные и экономико-технические структуры, но и через умы и сердца людей?

Антуан де Сент-Экзюпери – Чего ради нам ненавидеть друг друга? Мы все заодно, уносимые одной и той же планетой, мы – команда одного корабля. Хорошо. Когда в споре между различными цивилизациями рождается нечто новое, более совершенное, но чудовищно, когда они пожирают друг друга.

Тема 15. Человек как главная философская проблема. Основные понятия: человек, личность, индивид, индивидуальность, интеллигентность, антропосоциогенез, антропология, биологи- заторство, смысл жизни, смерть, бессмертие, эвтаназия, суицид, танатология, совершенный человек, биоэтика, альтруизм, прагматизм, судьба, страх, эгоизм, сознание, язык, информация, бессознательное, фрейдизм и неофрейдизм, геронтология.

– Данная проблема до сих пор содержит много тайн и загадок, требующих комплексного исследования. Мыслители о человеке, его происхождении, природе и сущности. Из глубин веков до нас доходят интересные и во многом актуальные соображения о человеке, его внутреннем мире и поведении. Образ человека в античной философии космоцентричен. Для древнего грека: человек – это тот, кто умеет читать; человек мыслит всем телом, а поэтому чтобы хорошо мыслить, надо уметь плавать, бегать, метать диск, стрелять из лука. Сократ: человек – высшая ценность; это тот, кто познает и творит добро, размышляет о смысле и предназначении жизни. Для характеристики совершенной личности Платон использовал термин "калокагатия" как выражение гармонического сочетания благородства, возвышенной нравственности и внутренней красоты, творческого начала, пропорционального телосложения и духовных способностей. Согласно Эпикуру, познание имеет целью освободить человека от невежества и суеверия, преодоление страха перед богами, смертью и судьбой, без чего не возможно счастье.

Средневековая философия: идеальный образ человека – это образ святого, главный признак человека – сердце, любовь к Богу. Ф. Аквинский: человек - "Самое совершенное в природе", особая мысль Бога, "осуществлённая в особом творческом акте создания души". В последующих эпохах: представление о человеке как о существе, наделенном природной склонностью к добру и любви, к установлению высоконравственных межличностных отношений. Пико делла Мирандола: "Самое удивительное в мире человек!" Т. Мор: человек - самая высшая ценность в обществе. Философия XVIII - начало XIX века: идея специального выделения собственно антропологических исследований. Радикально новая мысль И. Канта: «Цель всех успехов в области культуры, которые служат школой человеку, - применять полученные знания и навыки к миру, но наиболее важный предмет в мире, которому эти знания могут быть применимы, – это человек, поскольку он есть собственная последняя цель». Определяя основную задачу философии, И. Кант сформулировал свои знаменитые вопросы: 1) «Что я могу знать?». 2) «Что должен делать?». 3) «На что я могу надеяться?». Он рассуждает: «Но в сущности все это можно было бы свести к антропологии, ибо первые три вопроса относятся к последнему». - 4) «Что такое человек?». По его мнению, надо собрать все философские соображения о человеке, все научные открытия, религиозные озарения и попытаться создать нечто целостное.

Л. Фейербах: «Новая философия превращает человека, включая и природу как базис человека, в единственный, универсальный и высший предмет философии,  превращая, следовательно, антропологию, в том числе и физиологию, в универсальную науку». Марксистская философия: человек – субъект труда, предметное, творческое и свободное существо, относящееся к реальной действительности по законам красоты. Исторически в большинстве своем труд носит тотальный отчужденный характер: отчуждение человека от природы и культуры, отчуждение от продукта труда, отчуждение человека от человека и от самого себя; гуманизм марксистской антропологии: человек – высшая социальная ценность – «свободные развитие каждого есть условие развития всех».

По мере накопления философского и научного материала о человеке в 20-30-е годы прошлого столетия в Германии оформилось новое философское направление, названное вслед за Кантом философской антропологией (М. Шелер, А. Гелен, Х. Плесснер). М. Шелер был поражен, как много разноречивых сведений о человеке накопилось в философии и науке: «Человек есть нечто настолько обширное, многообразное, что все известные его определения вряд ли могут считаться удачными… Философская антропология – это базисная наука о сущности и сущностном строении человека …» Наиболее распространенные в ХХ столетии представления о человеке, его сущности и предназначении: фрейдизм, неофрейдизм, экзистенциализм, этология (К. Лоренц), логотерапия (Ф. Франкл), трансперсональная психология (С. Гроф).

В этом отношении актуальна работа Э. Фромма «Иметь или быть?»: 1) Люди теряют свое «Я», на «которое они могли бы опереться, ибо их «Я» постоянно меняется согласно принципу – «Я такой, какой Я вам нужен», их главной целью оказывается все больше и больше потребление, а ценность человека определяется тем, чем он обладает; 2) «Все больше и больше людей чувствуют болезнь века: они испытывают депрессию и осознают ее, несмотря на все усилия подавить ее. Они чувствуют себя несчастными от собственной изолированности, пустоте своего «единения», они чувствуют бессилие, бессмысленность своей жизни». В связи с этим напомним слова К. Маркса: «Цель человека быть многим, а не обладать многим».

Итак, в истории философии накоплен богатейший материал о человеке, множество различных взглядов на его сущность. Большая часть этих и подобных определений человека являются узкими и односторонними: чрезмерное внимание к одному из аспектов сущности человека ( биологическому, духовному или социальному). Плодотворным представляется комплексный подход, объединяющий названые аспекты сущности человека в их взаимосвязи и взаидополнительности в соответствии с идеей целостности. Биологическая природа человека: телесное, состояние здоровья, анатомо-физиологические задатки, половые и возрастные особенности. Жизнь как способ существования человека. Благоговение перед жизнью. Проблемы наследственности и изменчивости. Человек и генетика. Подчеркивая роль данных факторов, в то же время нельзя впадать в так называемое биологизаторство. Подробнее см.: книга основоположника социобиологии Э. Уилсона «Социобиология: Новый синтез»(1975). Однако обилие натуралистических версий еще более усиливает ощущение неразгаданности человека. Своеобразие человека как существа заключается в том, что он, будучи биологическим организмом, одновременно располагает необычным свойством, которое выводит его за рамки животного царства. Человек – нечто принципиально и «другое», в нем самом – удивительное сплетение природных и социальных качеств.

Жизнь является общим для человека и остального органического мира. Естественный человек при рождении, в принципе, не отличается от животного. Но между ними имеется существенное различие. Так, А. Гелен обращает внимание на биологическую неприспособленность и недостаточность человека ( тело человека не имеет защиты от погоды, от врагов, уступает по силе, остроте чувств), и чтобы выжить, человек вынужден стать «действующим существом» : создание вспомогательных культурных средств и «второй природы». Г. Плеснер: человек отличается от животных тем, что он способен отделять свое «Я» от своего физического состояния, осознавать свою духовную неповторимость и должен сам себя сделать тем, что он есть. Иначе говоря, человек способен осознавать себя как личность.

Личность. – Индивид. – Индивидуальность. – Индивид (лат. – неделимое, особь) – отдельно взятый представитель человеческой общности и всего человеческого рода, клеточка социальной группы. Индивиды – выделение преимущественно биологических свойств. Индивиды рождаются и умирают. Индивидуальность – совокупность наследственных и приобретенных социальных черт и свойств, отличающих людей друг от друга. Личность – это человек как социальное существо, совокупность духовных свойств человека, его внутреннее духовное содержание. Целостность, универсализм и уникальность личности. Социализация личности. Позитивные моральные качества личности (гуманизм, честь, совесть, справедливость), негативные качества (чванливость, цинизм, тунеядство). Социальные типы личности.

Характерная черта человека - наличие потребностей: биологических (сохранение жизни, здоровье), материальных (обеспечение достойного уровня жизни), социальных, духовных (приобщение к ценностям культуры). Интересы – конкретное выражение потребностей, заинтересованность в чем-либо. Потребности и интересы, их различие и роль в развитии человека и общества. Человеку, живущему в обществе, присуща определенная жизненная позиция, выражающаяся в его мыслях и поведении. Свобода, ответственность личности. Свобода относительна, ибо она ограничена: самой жизнью, возможностями выбора, законами государства, свободой других людей. Метафорично: свобода заключается в праве делать все, что не вредит другим.

Философия о смысле жизни человека. Вопрос о смысле жизни – это вопрос о том, стоит ли жить? А если надо жить, то для чего жить? Издавна волновали и будут волновать человека данные и другие вопросы смысложизненного характера. Потеря цели и смысла жизни - путь человека к моральной, психологической и физической депрессии и деградации. Субъективный – устремления конкретного человека: любящая мать – в воспитании ребенка; верующий человек – в служении Богу; альтруист – в служении людям; эгоист – в служении самому себе. Как понимают смысл жизни известные передовые умы: в борьбе (В. Белинский); в действии, в движении (Ж – Ж. Руссо); в совершенствовании себя и общества (И. Г. Фихте); «смысл жизни в обретении добра» (В. С. Соловьев); смысл жизни в любви, в стремлении к благу того, что в ней величаво, в стремлении к согласию и единству людей ( Л. Н. Толстой); в достижении того, что в ней величаво, красиво и сильно, в достижении сверхчеловеческого величия ( Ф. Ницще).

Философия о смерти и бессмертии. Концепции: 1) реинкарнации (переселения души после смерти); 2) полного отделения жизни от смерти, которые не встречаются, ибо «пока человек живет – смерти нет, а когда пришла смерть, человека уже нет» (Эпикур); 3) смерть как переход прошлого в вечность; В. Франкл: жить –значит творить для вечности, следовательно, смерть, как и жизнь, имеет смысл. Философский смысл смерти состоит и в том, что она есть момент обновления органического мира. Бессмертие - человеческий феномен, животные не знают о конечности своего существования. Концепции бессмертия: биологическая, геронтологическая, психологическая, религиозная, философская. Биологически, генетически бессмертие -наследование в гене потомков. А. Франс: «Жизнь коротка, но человек вновь переживает ее в своих детях». Путь к бессмертию – результаты жизненного творчества человека, создание выдающихся произведений культуры, научные открытия, проявление полководческого таланта. А. С. Пушкин: «Нет, весь я не умру…»

Психический мир человека – соотношение понятий «психика», «сознание», «душа». Загадка сознания и его происхождения. Биологические предпосылки создания. Социальная природа, активность и творческий характер создания. Идеальность и субъективность сознания. Единство познавательных, эмоциональных, ценностно – волевых и мнемонических аспектов сознания. Сознание и бессознательное. Сознание и знание. Сознание и язык. Речь и ее виды. Сознание и самосознание. Сознание и самооценка. Гуманизанизация сознания. Реабилитация понятия души. Душевность и духовность. Психика, сознание и функция мозга.

Интеллектуальные упражнения и вопросы для размышления.

Человек – уникальное и изумительное существо, самое поразительное творение Бога, утверждают одни. Человек сам себя создал, и он есть мера всех вещей, - полагают другие. Третьи считают, что он – ошибка природы, ее злосчастное порождение, наделенное неисчислимыми пороками, поэтому у него нет будущего. Согласны ли с этими категорическими суждениями?

П. Гольбах: «Человек создан для деятельности. Этого требуют его собственные интересы. Праздность повергает человека в состояние расстройства и недомогания, которое называется скукой. Поэтому человеку необходима жизнь, полная труда. Только жизнь, посвящённая труду на пользу общества, делает его достойным уважения в глазах других людей»

Для человека нет более интересного объекта, чем он сам. «Познай самого себя» - наипервейшая задача человека.

Для человека как телесного существа высшей ценностью является здоровье. «Девять десятых нашего счастья основаны на здоровье» ( А. Шопенгауэр).

П. Паскаль: Человек – всего лишь тростник, слабейшее из творений природы, но он тростник мыслящий.

Платон. – Душа не должна опережать в развитии тело, поскольку только их равноправное совместное движение проводит к гармонии и здоровью. Кто занимается философией или имеет другую профессию, связанную с большими духовными усилиями, тот должен также усердно заботиться и о достаточной мере физического развития в виде гимнастики или других систем телодвижений, и наоборот, кто уделяет внимание по роду своих занятий формированию тела, тот должен непрерывно заботиться и о духовном росте.

- «Человек есть тайна, я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком», - писал Ф. М. Достоевский.

Важнейшая особенность человека – способность к речевой деятельности, обладание языком – средством общения между людьми. Язык – это еще и способ социализации личности. Вне языка человек теряет своего человеческую сущность.

Известны случаи, когда люди в раннем действе жили вне человеческого общества. Психолог А. Н. Леонтьев; «ребенок в момент рождения лишь кандидат в человека… ему нужно научиться быть человеком в общении с людьми».

Н. А. Бердяев: « Завоевание духовности есть главная задача человеческой жизни».

Актуальные проблемы биоэтики: эвтаназия, продление жизни, клонирование, суррогатное материнство, аборты, генная инженерия, транссексуальность. Больше вопросов, чем ответов. Ответственность ученых, практиков, философов, религиозных деятелей, политиков, правоведов.

Что происходит с человеком после его смерти? Где пребывает душа после смерти? Способна ли она вновь вернуться на Землю и возродиться?

Лежат ли в основе криминального поведения, влечения к наркотикам генетически заложенные программы? Книга К. Лоренца «Агрессия»: агрессия - якобы врожденная реакция на ситуацию, видовое качество людей.

Особенности женского и мужского поведения, психики, мышления обусловлены биологически или социально? Понятие «пол» - фиксация биолого – физиологических различий между женщинами и мужчинами; «гендер» - описание социокультурных различий между ними, приобретенными в обществе.