Проблема 4. Проблема Творца. Пожалуй, основная морально-этическая проблема создания ии: человек берёт на себя функции Бога по созданию самого себя и другой мыслящей субстанции.

Итак, поскольку человечество, как разумное начало, способно не только постигать законы окружающей природы, но и потенциально их изменять, возникает естественный вопрос, о Разуме-предшественнике, который, возможно, создал окружающий нас мир, задав в нем, соответствующие законы. При этом, совершив такого рода эксперимент, он мог не вписаться в систему созданных законов и исчез, умышленно или ненамеренно. Мы же, как Разум-последователь, возможно, идем аналогичным путем, в надежде или не совершить ошибок Разума-предшественника, или же выполнить свою миссию в этой Вселенной, которую Разум-предшественник предвидел, но не мог осуществить физически и передал ее нам. Не исключено, что Он является внешним для нас наблюдателем, то есть выполняет, с нашей точки зрения роль живого Творца. Возможно ли с ним, в таком случае взаимодействие? Вероятно, это было бы весьма целесообразно, так как мы могли бы из первых рук получить представление о цели его творения. Но, возможно, этого и не нужно, а она нам откроется и так, в результате изучения окружающего нас мира. Или же, что более вероятно, исходя из нашей теории информации, мы сможем постигнуть смысл процесса познания только тогда, когда у нас накопится достаточно представлений об окружающем нас мире, то есть мы активизируем достаточное число познавательных моделей этого мира. В таком случае мы, как человечество, уже являемся носителями цели познания, осталось лишь последовательно в этом направлении работать. Открытие цели процесса познания будет, вероятно, завершением современной научной парадигмы («Конец науки» по Джону Хоргану) [5,c.130] и началом какого-то неведомого для нас нового уровня, а может и метода познания окружающего мира.

Вывод по проблеме 4. Сами попытки создать ИИ в его глубоком понимании и человеческом  подобии подразумевает потерю духовности, культуры в её исторически сложившемся смысле из-за ощущения себя, человека, равным Богу. Вера в Бога может лишь остаться как вера в Разум-Предшественник, который может быть превзойдён. На современном этапе такие суждения преждевременны, необоснованны и кощунственны, но они бытуют в умах многих людей, и сама эта проблема неразрешима (так же как и проблема клонирования или копирования индивида, см. проблема 1). Возможно, поэтому в настоящий момент большинство религий переживают кризис, а создание ИИ уже «не за горами»?

 

4.Научные проблемы

 Научные разработки в области искусственного интеллекта (ИИ) зашли в тупик. Хотя, вроде бы, все знают, что компьютеры стали в миллионы раз умнее, чем 50 лет назад, даже самого Каспарова в шахматы обыграли. Но мы в самом деле пришли в тупик.

Трудно понять, в чём проблема? Неужели создать ИИ сложнее, чем полететь на Луну? Расшифровать геном человека? Нет, проблема совсем не в сложности. Настоящая проблема в том, что не существует цели. Вы представляете себе, что значат эти слова: "создать искусственный интеллект"?

По мнению "поколения Азимова" это что-то такое, "крутое". Роботы, сверхмозг, и тому подобное. Представляет ли это кто-нибудь более точно? Не обязательно учёные, быть может, программисты или писатели-фантасты?

Нет. Никакого общепринятого мнения о том, что такое ИИ, не существует. Зато каждая новая конференция или симпозиум порождает новые и новые "концепции", обладающие общим недостатком. Они нежизнеспособны, пройдёт год, и о них забудут.

Очень редко появляются на свет идеи, живущие дольше, например, идея нейронных сетей. Увы, они не выдерживают проверки тем же простейшим вопросом: а какова задача?

Странно, но на этот вопрос я не было высказано внятного ответа. Это, конечно, еще не значит, что его нет. Но получается, что большая часть людей, занимающихся нейросетями, не понимает, зачем это нужно.

Это вовсе не значит, что современное научное общество вводит нас в заблуждение, это значит лишь то,  что все сегодняшние достижения имеют такое же отношение к ИИ, как гонки "Формулы-1" — к телепортации.

Пора разобраться, что же должна сделать машина такого, что все вокруг сразу закричат: — "Ура! Вот он, искусственный разум"! Решение каких задач приближает его создание?

Тест Тьюринга

Одна из главных задач для искусственного интеллекта была предложена Аланом Тьюрингом в его статье "Может ли машина мыслить?" в 1938 году. Тест вот какой.

Человек ("судья") общается с собеседником, не видя его. Затем он пытается определить, с кем вёл разговор. Если судья принимает, условно говоря, компьютерную программу за человека, значит, она прошла тест Тьюринга и может считаться разумной.

С 1991 года проводятся турниры программ, пытающихся пройти тест Тьюринга.

Пока ещё эти программы крайне малоразумны. Всё, что они делают — это применяют заранее подсказанные человеком правила.

Осмыслить разговор они даже не пытаются, в основном совершают попытки "обмануть" человека. Создатели закладывают в них ответы на наиболее часто задаваемые вопросы, стараются обойти распространенные ловушки.

А вот пример одного из "обманных правил", на которых основаны такие программы.

ЕСЛИ СУДЬЯ СКАЗАЛ "Думаешь ли ты, что ФРАЗА?", ОТВЕТИТЬ "Что ты имеешь в виду, говоря ФРАЗА? Что-то я тебя не понимаю".

Так появляются бесконечные диалоги в стиле психоаналитиков:

"Ура! Это почти искусственный разум! Ещё немного, и..." Но его тут нет, и при таких методах не будет никогда.

Компьютерные шахматисты

Об этих программах, думаю, слышали все. Впервые чемпионат мира по шахматам между компьютерными программами прошел в 1974 году. Победителем стала советская шахматная программа "Каисса".

Не так давно компьютер обыграл и Гарри Каспарова. Что же это — несомненный успех?

О том, как играют компьютерные шахматисты, написано очень много. Если совсем вкратце, то они просто перебирают множество вариантов.

Если я подвину эту пешку сюда, а компьютер сходит слоном вот сюда, а я сделаю рокировку, а он подвинет вот эту пешку... Нет, такая позиция невыгодна.

Не буду делать рокировку, а вместо этого посмотрю, что случится, если я подвину эту пешку сюда, а компьютер сходит слоном вот сюда, а я вместо рокировки подвину пешку еще раз, а он...

Ну как, очень интеллектуальный процесс? Компьютеры, тем не менее, играют в шахматы всё лучше и лучше с каждым годом.

С одной стороны, они успевают перебирать все больше и больше вариантов. Мощность-то растёт. С другой стороны, создатели вкладывают в них всё более сложные и умные правила оценки позиций и сокращения перебора.

Может, вот оно, счастье? Всё более и более умные правила, и так прямым ходом к созданию ИИ! К сожалению, нет.

Дело в том, что это именно правила о том, как нужно хорошо играть в шахматы, но не больше.

Это может быть теория эндшпилей, розыгрыш стандартных дебютов, способы оценки опасности для каждой твоей фигуры, и так далее. Их не используешь больше нигде.

Что еще хуже, компьютер не учится и не изобретает их сам. Все они подсказаны настоящими обладателями интеллекта — талантливыми программистами и шахматистами-консультантами.

К сожалению (или к счастью), мир сложнее шахмат. Иногда бывает нужен и перебор, но гораздо чаще вариантов слишком много, а "комбинаторный взрыв" убивает всякие надежды их просчитать. Так что ИИ не будет создан и на этом пути.

Футбол роботов

Это очень модно. Этим занимаются многие лаборатории и целые факультеты ВУЗов по всему миру. Проходят десятки чемпионатов по разным разновидностям этой игры.

Как говорят организаторы турнира RoboCup, "Международным сообществом специалистов по искусственному интеллекту задача управления роботами-футболистами признана одной из важнейших".Интересно, почему? Неужели больше нечем заняться?

Отчего же, конечно, есть. Весь смысл футбола роботов состоит в том, что это идеальная учебная задача.

С её помощью очень хорошо не только учить студентов программированию (да и самим учиться, чего уж там греха таить), но и разбираться, а как же на самом деле должен быть устроен жизнеспособный робот.

Как и что он должен уметь видеть, какими внешними устройствами пользоваться, как передвигаться.

Этого никто пока ещё не знает, это очень важно и полезно, но к искусственному интеллекту фантастов не имеет никакого отношения.

Футбол роботов — это не задача. Это большая-большая масса слабо связанных друг с другом технических проблем. Как научить роботов быстро оценить взаимное расположение предметов в пространстве?

А как научить вставать с земли упавшего робота? Что лучше в реальных условиях, телекамеры или ультразвуковые сенсоры? Как учитывать влияние ветра на устойчивость бегущего робота? Все они важны, но это, увы, тоже не ИИ.

Очень может быть, что, как мечтают все те же организаторы RoboCup, в 2050 году команда роботов и впрямь обыграет в футбол команду людей. Только их интеллектуальность к этому будет иметь примерно такое же отношение, как их раскраска.

Коммерческие применения

Главным признаком успешности и положения в обществе вот уже три тысячи лет остаётся одно и то же. Кто сказал "интеллект"? Не угадали, попробуйте ещё раз.

В коммерчески значимых областях, таких, как распознавание текстов, или искусственный интеллект в компьютерных играх, не нужно никаких турниров, никаких судей, никаких правил отбора.Лучшие идеи сами найдут себе дорогу. Красивые, но нежизнеспособные, или шарлатанские, или ошибочные — умрут. Деньги в этих областях работают на удивление честно и правильно. К сожалению, ни в распознавании текстов, ни в создании компьютерных игр высокая наука оказалась просто не нужна. Что нужно, так это стройный коллектив людей с ясными головами и хорошим образованием, и грамотное применение большого числа довольно простых по своей сути алгоритмов.

Никакого сакрального знания на этих направлениях добыть не удастся, никаких великих открытий не совершится, и этого вовсе никто и не добивается. Люди просто зарабатывают себе деньги, заодно улучшая нашу жизнь.

Турниры программистов

Недавно одна малоизвестная фирма Microsoft проводила турнир под названием "Террариум".

"Террариум" — искусственная жизнь под руководством Microsoft.

Программистам предлагалось создавать искусственную жизнь, не больше и не меньше. Это, наверное, самое известное из подобных соревнований, а вообще их проводится очень много — энтузиасты-организаторы с завидной регулярностью предлагают создавать программы, играющие то в войну роботов, то в колонизацию Юпитера. Бывают даже соревнования по выживанию среди компьютерных вирусов.

Что же мешает хотя бы этим проектам служить созданию настоящего ИИ, который в будущем сможет и воевать, и Юпитер колонизировать? Одно простое слово — непродуманность.

Даже могучие умы Microsoft не смогли придумать правила, в которых сложное поведение выгодно. Что уж говорить об остальных. Что ни турнир — а все побеждает одна и та же тактика: "чем проще – тем лучше"!