Сущность и содержание понятия “демократия”. Современные теории демократии.

Понятие демократии как особой формы государственно-политического устройства: (народовластие) – форма государства, характеризующаяся рядом признаков: источник власти – народ; свободные выборы как способ формирования властных институтов;  равноправие граждан;  гарантия прав и свобод личности и т.д.

В ХХ веке слово "демократия" стало, пожалуй, самым популярным у народов и политиков всего мира. Сегодня нет ни одного влиятельного политического движения, которое не претендовало бы на осуществление демократии, не использовало этот термин в своих, часто далеких от подлинной демократии, целей. Что же представляет собой демократия и в чем причины ее популярности? В современном языке слово "демократия" имеет несколько значений. Его первое, основополагающее, значение связано с этимологией, т.е. с происхождением этого термина. "Демократия" переводится с древнегреческого как "народовластие" или, используя расшифровку определения американским президентом Линкольном, "правление народа, избранное народом для народа".

Производным от этимологического понимания является более широкая вторая трактовка демократии как формы устройства любой организации, основанной на равноправном участии ее членов в управлении. В этом смысле говорится о партийной, профсоюзной, производственной и даже семейной демократии. Понимая демократию в широком значении, она может существовать всюду, где есть организация, власть и управление.

С этимологическим пониманием демократии связаны также и другие – третье и четвертое – значения этого термина. В третьем значении демократия рассматривается как основанный на определенной системе ценностей идеал общественного устройства и соответствующее ему мировоззрение. К числу составляющих этот идеал ценностей относятся свобода, равенство, права человека, народный суверенитет и некоторые другие.

В четвертом значении демократия рассматривается как социальное и политическое движение за народовластие, осуществление демократических целей и идеалов. Это движение возникло в Европе под флагом борьбы с абсолютизмом за освобождение и равноправие третьего сословия и в ходе истории постепенно расширяет диапазон своих целей и участников. Современные демократические движения чрезвычайно разнообразны. Это социал-демократы, христианские демократы, либералы, новые социальные и другие движения.

Понятие демократии как народовластия (и другие производные от него трактовки демократии) является нормативным, поскольку базируется на нормативном подходе к этому феномену, предполагающем посторонние категории исходя из человеческих идеалов, ценностей и пожеланий. Демократия характеризуется в этом случае как идеал, основанный на таких основополагающих ценностях, как свобода, равенство, уважение человеческого достоинства, солидарность. В первую очередь именно такому ценностному содержанию демократия обязана своей популярности в современном мире.

Учитывая взаимосвязь нормативных определений демократии как формы государственного правления, можно выделить ее следующие характерные черты.

1. Юридическое признание и институциональное выражение суверенитета, верховной власти народа. Именно народ, а не монарх, аристократия, бюрократия или духовенство выступают официальным источником власти. Суверенитет народа выражается в том, что именно ему принадлежит учредительная, конституционная власть, что он выбирает своих представителей и может периодически сменять их, а во многих странах имеет также право непосредственно участвовать в разработке и принятии законов с помощью народных инициатив и  референдумов.

2. Периодическая выборность основных органов государства. Демократией может считаться лишь то государство, в котором лица, осуществляющие верховную власть, избираются, причем избираются на определенный, ограниченный срок. В древности многие народы нередко выбирали себе царей, которые затем имели право на пожизненное правление и даже передачу этого права по наследству. (У древних греков выборная монархия называлась "эсимнетия".) Однако в этом случае демократии еще не было.

3. Равенство прав граждан на участие в управлении государством. Этот принцип требует как минимум равенства избирательных прав. А в современной, сложно организованной политической системе он предполагает также свободу создавать политические партии и другие объединения для выражения воли граждан, свободу мнений, право на информацию и на участие в конкурентной борьбе за занятие руководящих должностей в государстве.

4. Принятие  решений по большинству и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении.

Эти требования являются минимальными условиями, позволяющими говорить о наличии демократической формы правления в той или иной стране. Однако реальные политический системы, основанные на общих принципах демократии, весьма существенно отличаются друг от друга, например, античная и современная демократии, американская и швейцарская политические системы и т.д.

Названные общие принципы демократии дают возможность выделить основные критерии, позволяющие различать и классифицировать многочисленные теории и практические демократические модели и как бы измерять их.

Суверенитет народа - важнейший конституирующий признак демократии, служащий основанием ее оценки не только с точки зрения понимания самого этого субъекта, но также по форме осуществления им власти. В зависимости от того, как народ участвует в управлении, кто и как непосредственно выполняет властные функции, демократия делится на прямую, плебисцитарную и представительную (репрезентативную).

В прямых формах народовластия граждане сами непосредственно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая форма участия доминировала в античных демократиях. Практически она возможна в сравнительно небольших коллективах (на производственных предприятиях, в общинах, городах и т.п.), причем в тех случаях, когда принимаемые решения достаточно просты и участие в их подготовке и обсуждении не требует специальной квалификации. В современном мире прямая демократия встречается главным образом на уровне местного самоуправления, например, в американских и швейцарских общинах, в израильских кибуцах (поселения коммунистического типа)  и т.п. Распространенность прямых форм демократии прямо зависит от того, насколько удается децентрализовать процесс вынесения решений и передать право их принятия сравнительно небольшим, локальным коллективам.

К прямой демократии обычно относят так называемый императивный мандат, предполагающий обязанность выборных представителей голосовать строго в соответствии с наказом избирателей, их волей. Так, характер императивного мандата имеет коллегия выборщиков президента США, обязанных отдать свой голос за кандидата, победившего в соответствующих штатах. Императивный мандат как бы консервирует волю избирателей, не позволяя его носителям участвовать в обсуждении и принятии компромиссных вариантов решений.

Важным (вторым) каналом участия граждан в осуществлении власти является плебисцитарная демократия. Различие между ней и прямой демократией проводится не всегда, поскольку обе эти формы участия включают непосредственное волеизъявление народа, однако оно существует. Суть его состоит в том, что прямая демократия предполагает участие граждан на всех важнейших стадиях процесса (в подготовке, принятии политических решений и в контроле за их осуществлением), а при плебисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены. Им предоставляется право посредством голосования одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона или другого решения, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной группой. Возможности участия основной массы населения в подготовке таких проектов очень невелики даже в тех случаях, когда непосредственно самим гражданам предоставляется право подготавливать и выносить их на рассмотрение законодательных органов или на всенародное голосование.

Плебисцитарные институты нередко используются в целях манипулирования волей граждан, достигаемого, в частности, с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование. Они, особенно референдумы и  опросы, достаточно широко применяются на различных уровнях управления: в общинах, городах, областях, в масштабах всего государства.

Третьей ведущей в современных государствах формой политического управления является представительная демократия. Ее суть - в опосредованном участии граждан в принятии решений, в  выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения. Представительная демократия необходима особенно тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в голосованиях, а также когда принимаются сложные решения, труднодоступные для понимания неспециалистов.

Существующие в наши дни демократические системы ведут свое начало от форм правления, возникших в конце XVIII–XIX вв. под прямым и разносторонним влиянием либерализма.  Заслуги либерализма в развитии политической и демократической мысли чрезвычайно велики. Это идейное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ограждения ее от государственной тирании. Существует и в теории и в практике достаточно большое многообразие моделей демократии.

Этой модели, либеральной, демократии в ее классическом варианте (XIX – начало XX вв.) присущи следующие характерные черты.

1. Отождествление народа как субъекта власти с собственниками-мужчинами, исключение низших слоев, прежде всего наемных рабочих, а также женщин из числа граждан, обладающих избирательным правом.

2. Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства.

3. Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого негативного понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений.

4. Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния.

5. Ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, социального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы.

6. Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государством, предотвращения злоупотреблений властью.

7. Ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы.

В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно отмечают:

1) социально-классовую ограниченность большинства населения: пролетариата, других низших слоев, женщин – и поэтому она не является властью народа в полном смысле этого слова;

2) формальность и, как следствие, декларативность демократии для бедных;

3) ограниченность сферы демократии и политического участия личности: ставка на представительные органы;

4) принижение роли государства в управлении обществом и укреплении социальной справедливости;

5) чрезмерный ценностный индивидуализм.

Преодолеть недостатки либе-рального государства пытаются концепции и реальная модель коллективистской демократии. Коллективистскую демократию нередко называют идентитарной. Это название отражает тот факт, что она исходит из целостности народа (нации, класса), наличия у него единой воли еще до акта ее публичного выражения и идентичности этой воли и действий представителей власти. Виднейший представитель теории идентитарной демократии – Руссо.

Теория демократии Руссо исходит из принадлежности всей власти народу, образованному путем добровольного слияния изолированных, атомизированных индивидов в единое целое. Формирование народа означает полное отчуждение "каждого из членов ассоциации со всеми правами в пользу своей общины". С этого момента личность утрачивает  свои права. Они становятся ей не нужны, так как целое – государство – подобно любому другому живому организму, заботится о своих членах, которые в свою очередь обязаны заботиться о благе государства. Тоталитарная направленность концепции демократии Руссо реализовалась на практике в моделях "социалистической демократии".

Сохраняя важнейшие прин-ципы идентитарной концепции Руссо, теория "социалистической демократии" существенно изменяет их социальный и политический контекст, дает им специфическую интерпретацию. Она исходит из гомогенности и целостности вначале рабочего класса, а после построения социализма и всего народа, из наличия у этих суверенов власти классового, а затем общенародного интереса. Этот интерес существует объективно и первоначально осознается марксистско-ленинской партией, которая вносит выражающее его учение в сознание масс. После чего механизм социалистической демократии, прежде всего Советы, оформляется и выражается общей волей народа.

В действительности же "социалистическое народовластие"  с его преимущественно аккламационными (рассчитанными лишь на внешнее выражение одобрения принятых верхами решений) институтами являлось скорее ширмой для прикрытия тоталитарных структур общества, средоточения всей фактической власти  у высшего партийного руководства, чем реальной демократией.

Несмотря на существенные различия, разнообразные коллективистские теории демократии имеют ряд общих черт. К ним относятся: 1) коллективизм в трактовке народа, признание народа единым однородным целым, имеющим объективные, существующие еще до своего осознания, общий интерес и волю; 2) отсутствие противоречий внутри народа, рассмотрение политической оппозиции как патологии или врага, подлежащего насильственному устранению; 3) коллективистское (близкое к античному) понимание свободы как активного равноправного участия гражданина в делах всего государства и общества; 4) тоталитарность, всепроникающий абсолютный характер власти, на деле осуществляемой вождями, отождествляемыми с народом (классом, нацией), полная беззащитность меньшинства, в том числе отдельной личности; 5) устранение самой проблемы прав человека, поскольку целое – государство – и без того заинтересовано в благополучии своих собственных составных частей; 6) всеобщая политическая мобилизация, преимущественно прямое участие граждан в управлении, рассмотрение представительных органов и должностных лиц не как самостоятельных в пределах закона и ответственных за принятые решения руководителей, а лишь как проводников воли народа, его слуг; 7) декларирование социальной демократии, перенесение главного акцента с юридического провозглашения политических прав на обеспечение социальных условий для участия граждан в управлении.

Теории коллективистской демократии показали свою практическую несостоятельность или, по меньшей мере, несовместимость с демократией в ее либеральном понимании.

Демократия западного образца выросла из либеральной политической системы и наследует ее основополагающие организационные принципы.

Несмотря на основополагающую общность с классическим либеральным государством, современная демократия существенно отличается от него. Ее главные особенности определяются тем, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации, пытается сочетать традиционные либеральные ценности с идеями, заимствованными от социалистического, христианского, коммунистического и других движений, учитывает новые реалии постиндустриального общества.

Плюралистическая концепция, которой придерживается боль-шинство современных западных политологов,  исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом государстве.  С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов. Демократия, таким образом, представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения.

Если обобщить разнообразные концепции плюралистической демократии, то можно выделить в них следующие общие основополагающие идеи: 1) заинтересованная группа – центральный элемент демократической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается; 2) общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует априори, до соревнования различных политических акторов, а формируется в процессе "примирения", уравнивания многообразных интересов; 3) соперничество и баланс групповых интересов – социальная основа демократической власти, ее динамики; 4) сдержки и противовесы распространяются  не только на институциональную сферу (либерализм), но и на социальную область, где ими выступают группы-соперники;  5) "разумный эгоизм", личные и особенно групповые интересы как генераторы политики; 6) государство – не "ночной сторож" (либерализм), а орган, ответственный за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость. С плюралистической теорией демократии вполне совместимы теория и практика социального государства, обеспечивающего достойные условия жизни каждому человеку. Государство – это также арбитр, гарантирующий соблюдение законов, правил игры в соревновании многообразных групп и не допускающий монополизации власти; 7) диффузия, распыление власти между разнообразными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.; 8) наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического соревнования основ существующего государственного строя, демократических правил игры, прав личности, закона; 9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составляющих их граждан. Без этого демократия превращается в плюрализм элит.

Партиципаторная демокартия - Под влиянием усилившейся критики репрезентативной демократии, ее действительной удаленности от идеала народовластия как свободного и равного активного участия граждан в политике в 60–70-е гг. XX века получили широкое распространение и реальное влияние на устройство институтов управления теории партиципаторной демократии. Они претендуют на максимальное соответствие нормативному идеалу демократии как народовластия и его приспособления  к современному государственному и общественному устройству. Эти теории исходят из трактовки демократии как универсального принципа организации всех областей общественной жизни, обеспечивающего уважение достоинства личности. Демократия должна быть везде – в семье, школе, университетах, на производстве, в партиях,  государстве и т.д. В принципе в обществе не существует каких-либо областей, находящихся вне политики и не допускающих демократического участия. Граждане должны активно участвовать не только в выборе своих представителей, и даже не только в принятии решений на референдумах, собраниях и т.п., но и непосредственно в политическом процессе – в подготовке, принятии и осуществлении решений, а также в контроле за их реализацией.

Многообразие теоретических моделей демократии отражает плюралистичность современного общества, несводимость национально-государственных особенностей к чему-то единообразному и однозначному.   

Политический анализ: понятие, сущность, виды, критерии научности.

Основные этапы и направления (научные школы) развития политической науки за рубежом (на примере США и Западной Европы). Работа Г. Алмонда “Политическая наука: история дисциплины”.

Политика и бюрократия.

В политической науке дискуссионным остается вопрос об отношении бюрокра тии к политике. В идеальной модели, созданной Вебером, бюрократический аппарат лишь исполнитель принятых политических решений. Однако моделей взаимоотношений может быть несколько. Б. Ги и Г. Питерс выделяют пять таких моделей. Согласно первой, государственный чиновник является лишь послушным ис полнителем воли своего начальника. Такая модель является пародией на веберов- ское представление о бюрократическомаппарате. С точки зрения второй модели бюрократия и политическая элита имеют об щий интерес, который заключается в сохранении и упрочении власти. Эта модель фактически воспроизводит тезис о существовании единой властвующей элиты. Третья модель акцентирует внимание на функциональном единстве админист ративной и политической элит. С позиций четвертой модели между бюрократией и политической элитой пред полагается конкуренция и даже враждебность по поводу контроля над политикой и осуществления власти. Конфликт между политиками и чиновниками может иметь как явный, так и латентный характер. Предметом такого конфликта может стать борьба чиновников за сохранение статуса и привилегий своей организации. Пятая модель исходит из положения, что над принятием политических реше ний довлеет бюрократия. Получая ресурсы для реализации принятых решений, бюрократия получает в свое распоряжение и рычаги влияния на избирателей и институты, представляющие их интересы. Это возможно потому, что для реализа ции политических интересов и достижения поставленных целей требуется опреде ленное профессиональное мастерство, которым монопольно владеет бюрократия. Такая постановка вопроса развеивает миф о политической нейтральности бю рократии. Бюрократия в этой модели превращается в активного актора, который участвует в процессе артикуляции интересов и их передаче представительным ор ганам власти. Таким образом, границы между ролямиполитика и чиновника ока зываются размытыми. Основой такого подхода стали представления о том, что бюрократия обладает собственными интересами. Одним из первых обратил на это внимание Э. Даунс. В работе «Бюрократия изнутри» (1964) он отмечал две группы рациональных мо тивов поведения чиновника: личных и альтруистических. Рациональность высту пает как стремление к оптимизации издержек и прибыли. К личным интересам Даунс отнес: 1) власть внутри административного аппарата и вне его; 2) денежные доходы; 3) престиж; 4) минимизацию личных усилий и 5) безопасность как умень шение угрозы утраты власти, доходов, престижа и комфорта. В альтруистическую мотивацию американский политолог включил: 1) лояльность министерству, ве домству, коллективу или сообществу в целом; 2) самоидентификацию с реализу емыми решениями; 3) гордость за собственные профессионализм, мастерство и до стижения; 4) стремление к реализации общественных интересов.

На основе комбинации указанных мотивов: Э. Даунс выделил пять типов лич ности бюрократа. Первые два связаны исключительно с личными интересами, три следующих — с сочетанием личных и альтруистических мотивов. Первый тип бюрократа — это карьерист, стремящийся исключительно к уве личению власти, богатства и престижа. Для него характерно проведение реформ, укрепляющих личную власть и обеспечивающих сохранение привилегий. Второй тип бюрократа он называет «активистом». Активист — это лицо, стре мящееся повысить свой социальный статус. Третий тип бюрократа — консерватор, желающий стабильности и сохранения статус-кво. Стремление к комфорту и спокойствию перевешивает у него стремле ние к увеличению власти, престижа. Четвертый тип бюрократа — фанатика — связывается Даунсом со стремлени ем к неукоснительной реализации программ, в которых он заинтересован и кото- рыг считает необходимыми для общества. Пятый тип бюрократа — адвокат ориентирован на увеличение власти своего ведомства ради исполнения основной своей функции — долга перед клиентами. Чиновники, относящиеся к этому типу, связывают свои успехи с лояльностью к клиенту. Этот тип ближе всего соответствует «идеальному типу» бюрократии М. Вебера. Таблица 12.1 Перспективы модернизации и управления Инструменталистский подход Системный подход Общие харак-тери-стики Средняя неопределенность и риск Четкое разделение труда между акторами Требование понизить обществен ные расходы Давление рынка (прозрачность, антикоррупционность) Высокая неопределенность и риск Сотрудничество между правитель ством, бизнесом, гражданским обществом Глобализация Требование доверия и предсказу емости Основ ной фокус Снабженческие структуры Упор на менеджмент Стремление к производительности Подвижность/автономия Акцент на клиенте/потребителе Специализация Операциональная эффектив ность/подотчетность Ориентация на результат Кратковременные перспективы Одноцелевые агентства Раздельные проблемы/программы Эффективность и совершенствова ние услуг Governance-структуры Упор на политику Стремление к эффективности Обеспечение совместной и целост ной работы правительства Акцент на гражданах Интеграция, координация (горизонтальная, вертикальная) Макропроизводительность - воз-действие/подотчетность Ориентация на последствия Долговременные перспективы Многоцелевые министерства Межпроблемные программы Риск-менеджмент и усиление инно ваций Вызовы Низкая макропроизводительность Накопительная ментальность Недостаток координации Слабость механизмов управления риском Недостаточная сбалансированность различных подходов/ценностей Способность к адаптации в услови ях возникающих вызовов Создание новых форм сотрудниче ства между носителями прав Источник: Сморгунов Л. В. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Полис. 2003. № 4. С. 54. 

В последние годы проблема деятельности административных институтов и их результативности осмысляется в рамках теории governance. Смысл понятия gover nance заключается в управлении с помощью правительственных и неправительст венных структур. В соответствии с данной теорией управление должно основы ваться на децентрализации структур и исполняемых функций, усилении граждан ского контроля за деятельностью бюрократии и одновременном увеличении свободы чиновника. Результатом должно стать увеличение эффективности пра вительственных структур и укрепление их связи с гражданским обществом. Эф фективность деятельности бюрократии рассматривается и оценивается как с по мощью критериев рыночной экономики: конкурентоспособность, оптимальность, адаптивность, так и принципов демократического управления. Приверженцы концепции governance утверждают, что современное общество нуждается в административных реформах, которые должны изменить характер и принципы государственного управления. Российский политолог Л. В. Сморгунов утверждает, что с позиций этой концепции «государственное управление утра-чивает прежнюю жесткость, детализированность и регламентированность; оно базируется скорее на горизонтальных, чем на вертикальных связях между пра вительственными органами, ассоциациями гражданского общества и бизнесом». Основой такой модели управления становится не иерархия и не «сделка», а пе реговоры, торг и компромиссы между государственными и негосударственными структурами, ориентированные на принятие социально значимых решений. Отличия нового подхода к организации административного аппарата и госу дарственного управления от прежних моделей приведены в табл. 12.1.