Философия дневное 2013 / Лекции 2013
.pdf3.С позиций прагматизма истинным признается такое знание, которое имеет благие послед-
ствия для человеческой жизни и которое может успешно применяться на практике. Один из основателей прагматизма, американский психолог и философ Уильям Джеймс (1842-1910), например, полагал, что истинность суждения «Бог существует» не зависит от реальности существования Бога и обусловлена тем, что убежденность в Его существовании благотворна для человеческого общежития. В менее метафизических сферах истинность нашего знания удостоверяется его практической применимостью. Если на основе определенного знания строятся самолеты, которые летают, или мосты, которые не падают вниз, значит это знание истинно. В этом понимании практика есть критерий истины. Несомненно, что мы широко используем этот критерий. Проверенное в своих последствиях и приложениях, практически полезное знание вызывает куда больше доверия, чем бесполезные спекуляции. Но, как и в предшествующей концепции, одного этого оказывается мало. Прагматистской трактовке истины недостает интуитивно ощущаемого требования к истине как адекватному соответствию реальности. Известно, например, что в мореплавании весьма удобными и практически эффективными являются навигационные расчеты на основе геоцентрической («птолемеевской») модели. Но нельзя же на этом основании считать, что она более истина, чем гелиоцентрическая («коперниканская») система. Б. Рассел указывал, что сведение истинности к проверке последствиями может привести к парадоксальным результатам. Представим себе на минуту, например, что нацисты выиграли войну. Так что же, нужно считать, что их человеконенавистнические учения в такой ситуации выдержали проверку и являются прагматически «истинными»? В итоге мы видим, что как и в других аспектах познания в вопросе
оистинности знания остается немало проблем. Однако эпистемология, как и философия в целом, не призвана давать окончательные и однозначные ответы. Ее задача – критически прояснять эти проблемы, соотносить различные позиции и аргументы за и против них.
4.Конвенционалистская концепция: истина есть продукт гласного или негласного соглашения между участниками познавательного процесса. Вопрос об истинности той или иной теории определяется научным сообществом, т.о. само согласие сообщества и служит критерием истинности.
5.Априористская концепция: истина понимается как согласие мышления с его априорными (доопытными) формами (учение индийской веданты о потенциальном всезнании человеческого атмана, тождественного брахману; античное понимание знания как припоминания того, что некогда видела и слышала бессмертная душа; христианское учение о потенциальном богоподобии человека). Первый последовательный вариант априористской доктрины был разработан И. Кантом. Суть его подхода в том, что разум оказывается в состоянии находить в мире лишь такое истинное знание, какое сам туда же и вложил. Образно говоря, он сам задает себе правила познавательной игры, на основе которых им может быть разыграно бессчетное количество конкретных познавательных партий.
6.Экзистенциалистская концепция: истинным считается такое знание, которое способствует творческой самореализации личности и стимулирует ее духовный рост. Острие экзистенциального понимания истины направлено против догматизма и тоталитаризма как в жизни, так и сфере духа. Так, Н.А. Бердяев считал, что в философии истина вовсе не копирование действительности и не теоретическое доказательство, а прежде всего манифестация творческого начала мира, созидание чего-то нового в бытии. В этой связи маркерами истинности являются новизна и свобода.
В заключение отметим, что многообразие концепций истины, по всей видимости, обусловлено тем, что деятельность человека многогранна, и истина физика вряд ли будет тождественна по своей сути истине математика или философа. Разные концепции истины отражают значительные отличия в способах и формах практической и теоретической деятельности человека.
****
Свойства истины
Всякая истина – сложное явление, представляющее собой единство объективного и субъективного, абсолютного и относительного, абстрактного и конкретного.
321
1.Единство субъективного и объективного: истина объективна по содержанию, но субъ-
ективна по форме. Истина формируется в результате взаимодействия субъекта и объекта познания и поэтому представляет собой единство субъективного и объективного. Объективность истины обусловлена реально существующим объектом, адекватное отражение которого определяет объективное знание о нем. Объективность знания (объективная истина) – это содержание знаний, которое определяется объектом и не зависит от субъекта познания. Например, суждение «Земля
– планета Солнечной системы» по своему содержанию объективно истинно, оно выражает явление, существующее независимо от субъекта. Признавать объективную реальность – значит признавать объективную истину. Вместе с тем по форме, по способу существования истина субъективна. Как характеристика знания она вне человеческого сознания не существует. Приведенное суждение содержит объективное знание, но само суждение – форма мышления, существующая в сознании субъекта. Кроме того, в содержание знания неизбежно привносится субъективный момент, обусловленный особенностями познающего субъекта, а также уровнем достигнутого знания, применением познавательных процедур и т.д. Таким образом, истина содержит в себе оба момента – и объективное, и субъективное, представляет их единство.
2. Единство относительного и абсолютного в истине: фиксация процессуальности. Про-
блема абсолютного и относительного в истине основана на понимании истины как процесса. Истина не есть отчеканенная монета, которая может быть дана в готовом виде и в таком же виде спрятана в карман, замечает Гегель. Познание развивается, уточняя и пополняя знания, преодолевая заблуждения, оно движется от истин относительных к истинам абсолютным. Относительная истина, или, точнее, относительное в истинном знании – это правильное в своей основе положение, которое является неполным, неточным и которое углубляется и уточняется в ходе развития познания. Так развивалось, например, знание о строении материи. Античные атомисты – Левкипп, Демокрит, Эпикур выдвинули учений об атомах – мельчайших неделимых частицах материи, из которых состоят все тела. Это была относительная истина, которая углублялась и уточнялась в ходе дальнейшего развития философии и естествознания. В конце XIX в. был открыт электрон, входящий в состав атома, в настоящее время известны более ста элементарных частиц, но и эти открытия не являются пределом развития знания о строении материи. Очевидно, сомневаться в существовании относительных истин нет оснований. Но не являются ли все знания относительными? Существует ли истина абсолютная? Абсолютная истина (абсолютное в истинном знании) – это знание, тождественное своему объекту, и поэтому не может быть опровергнуто в ходе дальнейшего развития познания. К абсолютным истинам могут быть oтнесены истины факта (с точки зрения его констатации): точно установленные даты конкретного события, например, годы рождения и смерти И. Канта (1724–1804), место его захоронения (г. Кенигсберг), выход в свет «Критики чистого разума» (1781) и т.п. Абсолютными можно считать истины, содержащие знания определенных сторон, свойств, закономерностей действительности, выражающие вечное, непреходящее. Таковы, например, мировые физические константы: гравитационная постоянная, постоянная Планка, скорость распространения электромагнитных волн. Эти и им подобные истины (их называют «вечными») являются абсолютными. Но они не решают пробле-
му. При диалектическом подходе абсолютная и относительная истина (абсолютное и относительное в истине) – это две стороны истины объективной. Относительное знание содержит в себе момент знания абсолютного, абсолютное складывается из суммы относительных истин. Относительные знания о строении материи включают вместе с тем абсолютные знания о существовании элементарных частиц, об их заряде и т.д. Этот пример показывает, что познание развивается ко все более глубоким и полным знаниям, приближаясь к абсолютной истине. Но достижима ли она? Может ли человеческое познание дать абсолютную истину, т.е. полное, исчерпывающее знание? Ограниченность существования человека во времени, неисчерпаемость мира, его бесконечность и изменчивость, то обстоятельство, что на каждом этапе своего развития познание осуществляется при ограниченных возможностях данной эпохи, означает постоянную незавершенность процесса познания. Природа человека и природа мира – субъекта и объекта познания – делают невозможным исчерпывающее познание мира в целом. Вместе с тем не существует принципиальной границы, отделяющей познанное от еще не познанного. Расширяя границы
322
познания, углубляя знания о мире, человечество, пока оно существует, будет приближаться к абсолютной истине, постигая ее в истинах относительных. Противоречивое единство относительного и абсолютного в истине характеризуют познание как процесс, направленный на постижение объективной истины.
3. Единство конкретного и абстрактного. Любое общее положение, выраженное в форме принципа, аксиомы, определения, закона науки и т.п., представляет собой абстрактную истину, содержанием которой являются общие существенные признаки, присущие некоторому множеству объектов и их отношениям. Эти истины служат общим методологическим ориентиром в познании реальных объектов. Но отдельный объект имеет особые, только ему присущие свойства, он существует в определенных конкретных условиях, в определенном месте и в определенное время. Положение «Температура, при которой вода превращается в пар, равна 100°С» истинно только тогда, когда атмосферное давление равно 760 мм ртутного столба. Суждение «Сумма внутренних углов треугольника равна 180°» истинно в системе евклидовой геометрии и ложно в системе неевклидовой. Связь истины с конкретными условиями места и времени, с определенной системой координат выражает известное положение: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.
****
Проблема критериев истины
Проблема истины неразрывно связана с поисками ее критерия – способа, с помощью которого устанавливается истинность знания, отличие истины от заблуждения. Исследования, многократно предпринимаемые учеными и методологами на современном этапе развития научной рациональности, приводят к утверждению о невозможности исчерпывающего реестра критериев истинности. Это справедливо в связи с постоянно прогрессирующим развитием науки, ее трансформацией.
Под критерием истины понимают обычно некоторый эталон или способ её проверки.
Ясно, что критерий истины должен удовлетворять одновременно двум условиям: а) он должен быть независим от проверяемого знания;
б) он должен быть каким-то образом связан со знанием, чтобы подтверждать или опровергать его. Оказалось, что этим двум условиям одновременно чрезвычайно трудно удовлетворить.
В истории философии, начиная с Нового времени, можно выделить следующие варианты определения критериев истинного знания, которые сводятся к двум: эмпирическим и теоретическим.
Эмпирические критерии
1.Опыт (данные органов чувств). В связи с зарождением опытного естествознания с ХVII века стала постепенно формироваться точка зрения, основоположником которой можно считать Ф. Бэкона, что критерием истинности может выступать только опыт, который трактовался как совокупность чувственных наблюдений субъекта. Но вскоре выяснилась недостаточность такого критерия для выявления истины. Прежде всего следует признать, что совокупность чувственных наблюдений также является формой знания. Но в таком случае в качестве критерия истины предлагается принять некоторое знание, которое для любого другого знания служит как бы эталоном истинности. Далее отметим, что надежды на проверку истины с помощью предполагаемого критерия покоились на допущении, что чувственное знание обладает самоочевидной достоверностью. Однако дальнейшее развитие науки как раз и опровергло эту "самоочевидность". Оказалось, что чувственное наблюдение, во-первых, недостаточно надежно, чувства тоже могут ошибаться. Во-вторых, выяснилось, что эмпирический факт всегда теоретически нагружен, т.е. представление о том, что же мы наблюдаем на самом деле, в сильной степени зависит от интерпретации наблюдения на основе каких-либо теоретических допущений. Поэтому чувственное знание не может служить эталоном истинности.
2.Эксперимент. В эксперименте, действительно, расширяются возможности для выявления истинной картины явления и прежде всего за счет варьирования воздействующих на объект факторов, создания искусственных условий, устраняющих влияние помех и различного рода случайностей, и все же эксперименту присущи те же принципиальные гносеологические недостатки,
323
что и чувственному опыту в целом. Так, точность эксперимента всегда зависит от так называемой разрешающей способности приборов, т.е. любой прибор имеет ограниченный интервал точности. Эксперимент планируется на основе определенных теоретических допущений, а его результаты опять-таки должны быть проинтерпретированы в рамках какой-либо теории.
Проблематичность эксперимента была глубоко осознана в ходе дискуссий о роли гак называемых круциальных (т.е. решающих) экспериментов. Среди физиков первой половины XX века господствовала точка зрения, что для проверки любой физической теории можно всегда подобрать некоторый эксперимент, который был бы для неё решающим свидетельством либо в пользу её подтверждения, либо в пользу опровержения. Однако анализ реальных теоретикопознавательных ситуаций показал, что физические теории обладают довольно устойчивой выживаемостью. Если поставленный эксперимент на первых порах может противоречить существующей теории, то физики не спешат от неё отказываться. Они предпринимают усилия в двух направлениях: во-первых, они стараются переинтерпретировать результаты эксперимента так, чтобы они не противоречили теории; во-вторых, стараются ввести некоторые улучшения в теорию (за счет переформулировки некоторых понятий, введения дополнительных гипотез), чтобы получить большее её соответствие результатам эксперимента. В конце концов вопрос о круциальных экспериментах был снят. Физики, не отказываясь от критериальной роли эксперимента на сегодняшний день, признают относительность всякого эксперимента в плане подтверждения или опровержения теории.
Поиски эмпирической основы для критерия истины были подытожены в рамках неопозитивистской философии. В рамках этой философии были предложены две процедуры эмпирической проверки теорий: верификация и фальсификация.
3. Верификация. Неопозитивисты исходили из того, что теория состоит из общих утверждений (законов), относящихся ко всему классу изучаемых объектов. Чтобы проверить истинность этих утверждений, их предварительно следует разложить или свести к единичным высказываниям, в которых фиксируется наличие или отсутствие конкретного признака у единичного предмета, а затем в наблюдении (т.е. в эмпирии) проверить наличие указанного признака. Другими словами, неопозитивисты исходили из возможности подтверждения теории с помощью эмпирических наблюдений и предлагали пути такой проверки от общего к единичному.
Проиллюстрируем предлагаемую ими процедуру на примере, часто упоминаемому самими неопозитивистами. Возьмем общее утверждение "все вороны черные". Чтобы его проверить, надо пронумеровать всех воронов соответствующими номерами (1, 2, 3, ... n). После этого разложим общее утверждение на сумму высказываний: "ворон №1 - черный", "ворон № 2 - черный" и, наконец "ворон № n - черный", Затем начнем наблюдать каждого ворона поочередно. Если все единичные утверждения будут подтверждены нашими наблюдениями, то общее высказывание "все вороны черные" окажется истиной.
Казалось бы, неопозитивистами был предложен четкий эмпирический критерий истины. Однако в ходе дальнейшего обсуждения этого критерия были выявлены его существенные недостатки, поставившие под сомнения всю процедуру верификации.
Первый недостаток выявился в связи с невозможностью полного сведения общего к еди-
ничному. Действительно, рассмотренный пример слишком прост. Он оперирует конечной и перечислимой совокупностью предметов (в нашем случае - воронов). Однако все законы науки относятся к открытому классу явлений, т.е., по существу, к бесконечному числу однотипных явлений. Механические законы относятся ко всей совокупности известных и еще неизвестных нам механических явлений, оптические законы ко всем возможным оптическим явлениям, биологические законы ко всем биологическим объектам. Поэтому сколько бы единичных случаев нам не удалось рассмотреть в опыте, всегда остается возможность, что за пределами проверенной совокупности остается опровергающий факт. В нашем примере мы могли бы сказать, что белый ворон просто не попал в указанную эмпирическую выборку.
Во-вторых, неопозитивисты считали, как и все эмпирики, что наблюдаемый факт бесспорен, что он обладает как бы очевидной истинностью, содержит элементы "чистого опыта". Но вера в неопровержимость наблюдаемых (в терминологии позитивистов "протокольных") фактов сама
324
оказалась поколебленной в ходе исторического развития науки. Кроме того, выявилось, что ученые могут весьма искусно переинтерпретировать факты, отводя угрозу от опровержения теории. Так, если бы кто-нибудь вдруг обнаружил в природе белого ворона, то у теоретика все-таки осталась бы возможность отвести обвинения в ложности общего высказывания "все вороны черные". Он мог бы заявить, что обнаруженный "белый ворон" вовсе не ворон, а какая-либо другая птица, которую следует занести в другой биологический вид.
Конечно, из высказанной критики вовсе не следует, что эмпирическая проверка теорий абсолютно бесполезна. Во многих случаях, особенно на ранних этапах формирования теории, ученые активно прибегают к эмпирической проверке, чтобы продолжить работу по развитию теории. Однако ясно, что предлагаемый критерий весьма проблематичен и должен оцениваться в науке как относительно эффективный.
4.Фальсификация. К. Поппер, крупнейший английский философ, предложил новую процедуру эмпирической проверки, названной им фальсификацией. Слово "фальсификация" обычно означает подделку и сознательное, преднамеренное искажение фактов. В терминологии К. Поппера это слово получает совсем другой смысл. Он предложил вместо процедуры подтверждения свою процедуру опровержения теории, т.е. способ обнаружения её ложности (а не истинности). Следовательно, фальсификация теории, по Попперу, означает обнаружение опровергающего её эмпирического факта.
Из чего исходил К. Поппер? Он увидел, что общее утверждение никогда не может быть подтверждено отдельными случаями окончательно. Но в логике существует обратная теория. Общее утверждение, например, "все люди смертны". может быть опровергнуто, если мы найдем хотя бы одного бессмертного человека. Поппер и предложил искать не подтверждения теории (в наблюдении или эксперименте), а возможные её опровержения, считая, что в данном случае ситуация существенно упрощается: вместо бесконечного числа подтверждающих случаев нам предстоит найти лишь один опровергающий случай.
Для эмпирической проверки теории, по Попперу, сначала нужно сформулировать некоторое контрутверждение, т.е. найти её потенциальный фальсификатор. Например, по отношению к классической механике потенциальным фальсификатором будет утверждение, что "существует такое соударение упругих шаров, в котором не сохранятся суммарный импульс". Далее продумывается эмпирическая ситуация или эксперимент, который мог бы подтвердить это утверждение (т.е. фальсификатор теории). Наконец, проводится соответствующий опыт. Если указанное контрутверждение подтвердилось на опыте, то это означает опровержение классической механики. Мы будем вынуждены сделать вывод о ложности классической механики.
А что будет, если опровержение теории не состоялось, т.е. эксперимент не подтвердил контрутверждения? В таком случае мы не можем сказать о теории, что она - ложная, но не можем сказать и того, что она истинна. У нас есть, однако, возможность прибегнуть к новому опровержению, если мы выдвинем новое контрутверждение. Ну, а если и оно не будет подкреплено наблюдением? Тогда следует поискать новое контрутверждение и т.д., до бесконечности.
Мы видим, что принцип фальсификации не намного улучшает проверку истины по сравнению
спринципом верификации. И здесь, и там наблюдается регресс в сторону бесконечности. Кроме того, несостоявшиеся попытки эмпирического опровержения теории не доказывают, по Попперу, её истинности, поскольку всегда остается потенциальный класс нереализованных опровержений. Следовательно, мы вынуждены констатировать, что истинность теории вообще не доказуема с позиции попперовской фальсификации. К такому выводу, в конечном счете, пришел и сам Поппер, считая, что вопрос об истинности теории необходимо снять, заменив его вопросом о научности теорий.
5.Практика. В марксизме был выдвинут новый критерий истины - практика. Установим, что под практикой марксизм понимает материальную деятельность людей в отличие от познания, являющегося духовной деятельностью. На чем строится обоснование этого критерия истины? Вот как поясняет критерий практики Ф. Энгельс в своей известной критике кантовской "вещи в себе". Издавна люди знали о красящих свойствах ализарина, органического соединения, добываемого из тканей растений. Природный ализарин, если воспользоваться терминологией И. Канта,
325
представлял собой "вещь в себе", т.е. объективно реальную вещь. Но вот постепенно развивалась химия, ученые раскрыли химическую структуру ализарина, т.е. получили определенное научное знание об ализарине. В терминологии И. Канта это знание выступает как "вещь для нас".
Теперь вступает в ход человеческая практика. На основе химического знания разрабатывается технология получения искусственного, синтетического ализарина. Когда такой ализарин изготовили на практике, то оказалось, что он по всем своим свойствам не отличается от природного, органического ализарина. "Вещь для нас" совпала таким образом с "вещью в себе". Тем самым мы доказали, что наши знания, положенные в основу химической технологии производства ализарина, оказались истинными.
Действительно, критерий практики обладает наибольшей убедительностью. Практика способна выявлять соответствие наших знаний реальности. Однако применение этого критерия не всегда является таким простым, как это указывается в примере Ф. Энгельса. И практика в качестве критерия истины имеет свои пределы и ограниченности.
Прежде всего не следует забывать, что уровень развития практики зависит от уровня раз-
вития общества. Практика в данный конкретно-исторический отрезок времени всегда является ограниченной по своим возможностям. Человек не всегда может осуществить на практике какието процессы в силу неразвитости технических средств, неспособности управлять какими-либо природными явлениями. Познание же способно обгонять ход развития практики. Поэтому всегда существуют научные теории, которые не могут быть проверены практикой в настоящий момент. Например, в современной физике усиленно разрабатывается так называемая теория Великого объединения, т.е. теория, объединяющая и единообразным способом описывающая все основные типы физических взаимодействий. Из этой теории следует весьма неожиданный вывод о том, что протон является нестабильной частицей. Однако на практике вряд ли вообще когда-нибудь удастся подтвердить или опровергнуть этот вывод, ибо время жизни протона сравнимо с возрастом нашей Метагалактики.
Также следует отметить, что практика, даже в тех случаях, когда мы в состоянии её реализо-
вать, никогда не может окончательно подтвердить истину. Если наше знание, положенное в основу практической деятельности, привело нас к желаемой цели, то это, конечно, повышает нашу веру в истинность знания. Но ведь, всегда можно предположить, что более мощная практика в будущем выявит в знании такие пласты, которые окажутся ложными. Да, собственно, так и происходило в истории науки. Например, старая ньютоновская теория света, исходившая из его корпускулярной природы (т.е. считавшая свет потоком неделимых атомов) подтвердилась в изготовлении некоторых оптических приборов, но в конце концов оказалась ложной. Однако в плане запрета, опровержения практика действует более жестким и определенным образом. Если конкретная практика не подтверждает истинность знаний, положенных в основу её реализации, то это означает, что в нашем знании какие-то его элементы обязательно являются ложными.
Поэтому критерий практики является, как и все вышеперечисленные все же относительным критерием. Практика не может окончательно подтвердить или опровергнуть полностью то или иное знание.
Теоретические критерии
1.Логическая непротиворечивость. Так, очень часто ученые прибегают к критерию логической непротиворечивости теории. Если в теории обнаруживаются логические противоречия, то это свидетельствует о её несовершенстве, логической уязвимости, и ученые такую теорию принять не могут. Однако логическая непротиворечивость не подтверждает её истинности, ибо и ложное знание может быть сформулировано без противоречий.
2.Когерентность (согласованность). Другим критерием является согласованность теории с ранее достигнутым уровнем знания. Если новая теория содержит положения, которые кардинальным образом расходятся с общепринятыми теориями, то ученые обычно не принимают такую позицию. Действительно, в этом случае они стоят перед дилеммой выбора между уже опробированными на опыте теориями и сомнительными достоинствами новой теории. Трудно предположить, что в физике можно построить новую физическую теорию, которая перечеркивала бы все уже известные фундаментальные теории. Поэтому, как правило, выбор ученых происходит
326
не в пользу экстравагантных теорий, кардинально противоречащих общепринятому знанию. Однако нельзя исключать и возможности того, что все же новая теория будет более истинной, чем известные старые теории. Ведь Коперник опроверг Птолемея, а волновая теория света - старую корпускулярную теорию. Поэтому в возникающей драматической ситуации выбора ученым приходится вновь и вновь взвешивать шансы новой теории против известного и общепринятого уже знания.
3.Эвристичность (т.е. творческий потенциал теории). Эвристичность фиксирует способность теории к саморасширению, к выходу за собственные пределы, отвечает за появление принципиально нового и нетривиального. Именно при помощи категории «эвристичность» отрицается все, что не обеспечивает прироста информации.
4.Эстетичность (т.е. гармоничность теории). Когда идет речь об эстетическом критерии, то
снеобходимостью следует ссылка на физика П. Дирака, которому принадлежит суждение: «Красота уравнений важнее, чем их согласие с экспериментом». А. Эйнштейн также предлагал применять к научной теории критерий внутреннего совершенства. Внедрение в чуждую эстетике и художественному видению мира автономную сферу строгой науки идеалов эстетичности весьма проблематично, хотя определенная взаимосвязь этих двух способов мироосвоения очевидна.
****
Таким образом, ученые используют разные способы проверки истинности научного знания. Безусловно, преимущественным доверием у них пользуются эмпирические критерии. Однако, как было указано, все критерии являются относительными, что означает, что ни один из них не в состоянии окончательно подтвердить и отбросить ту или иную научную концепцию. Истина, как часто говорят, выявляется сама собой, постепенно. Происходит это обычно под давлением все возрастающего количества подтверждающих и опровергающих наблюдений и экспериментов, установления наводящих логических мостов между старым и новым знанием. И решающим фактором в пользу истинности той или иной теории становится возможность воплощения какихлибо её выводов на практике.
Относительность рассмотренных критериев истины отнюдь не является трагедией для научного познания. Более того, проблематичность, не окончательность подтверждения истинности любого знания является даже благом для прогресса научного познания. Ведь ситуация проблематичности создает предпосылки для критики и развития теорий. В науке всегда есть место для пересмотра устоявшегося знания, движения вперед. Это выбивает почву из под догматизма,
препятствует превращению знания в незыблемый вечный канон.
ВОПРОС №4 СУЩНОСТЬ НАУКИ, АСПЕКТЫ ЕЕ БЫТИЯ И ФУНКЦИИ
Философское учение о науке получило название эпистемологии. Эпистемология (греч. epieteme – знание, logos – учение) – философско-методологическая дисциплина, в которой исследуется научное познание, его строение, структура, функционирование и развитие. Различение эпистемологии и гносеологии основано на исходных категориальных оппозициях. Если гносеология разворачивает свои представления вокруг оппозиции "субъект-объект", то для эпистемологии базовой является оппозиция "объект – знание". Эпистемологи исходят не из "гносеологического субъекта", осуществляющего познание, а скорее из объективных структур самого знания. Основные эпистемологические проблемы: Как устроено знание? Каковы механизмы его объективации и реализации в научно-теоретической и практической деятельности? Какие бывают типы знаний? Каковы общие законы "жизни", изменения и развития знаний?
1. СУЩНОСТЬ НАУКИ, АСПЕКТЫ ЕЕ БЫТИЯ И ФУНКЦИИ
Современная наука, являющаяся доминирующей формой культуры, охватывает огромную область знаний – около 15 тыс. дисциплин, которые в различной степени отдалены друг от друга. В XX в. научная информация за 10–15 лет удваивается. Если в 1900 г. существовало около 10 тыс.
327
научных журналов, то в настоящее время – несколько сотен тысяч. Более 90% всех важнейших достижений научно-технического уровня приходится на XX в. 90% ученых, когда-либо живших на Земле, – наши современники. Число ученых по профессии в мире к концу XX столетия достигло свыше 5 млн. человек. Сегодня можно утверждать, что наука коренным образом изменила жизнь человечества и окружающей его природы. По мнению рада ученых, в том числе академика В.И. Вернадского, началась новая антропогенная эра Земли. Формируется ноосфера – оболочка Земли, преобразующаяся на основе науки в положительно значимое для человека и живого вещества состояние.
Сущность науки можно определить следующим образом: наука – сфера духовной деятель-
ности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию новых знаний.
Принято выделять пять аспектов бытия науки: знание, деятельность, социальный институт, академическую систему, научно-техническую революцию (НТР). Кратко охарактеризуем каждый из этих аспектов.
****
Наука как вид знания
1.Верифицируемость (принципиальная возможность опытной проверки) и фальсифицируемость (способность прийти в столкновение с опытом, результатом чего может быть опровержение научного знания).
2.Основная задача науки – обнаружение объективных законов действительности – природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др. Отсюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракции, в форме идеализированных объектов.
3.На основе знания законов функционирования и развития исследуемых объектов наука осуществляет предвидение будущего с целью дальнейшего практического освоения действительности.
4.Существенным признаком научного познания является его системность, т. е. совокупность знаний, приведенных в порядок на основании определенных теоретических принципов, которые
иобъединяют отдельные знания в целостную органическую систему.
5.Для науки характерно осознание методов и приемов исследования объектов. Это означа-
ет, что в ней изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда сопровождается – в той или иной мере – осознанием методов и приемов, посредством которых исследуются данные объекты.
6.Непосредственная цель и высшая ценность научного познания – объективная истина,
постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но разумеется, не без участия живого созерцания и внерациональных средств. Отсюда характерная черта научного познания – объективность, устранение не присущих предмету исследования субъективистских моментов для реализации «чистоты» его рассмотрения.
7.Воспроизводимость, понятийно-языковая выразимость и определенность.
8.В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства как приборы, инструменты, другое так называемое «научное оборудование», зачастую очень сложное и дорогостоящее (синхрофазотроны, радиотелескопы, ракетно-космическая техника и т.
д.).
9.Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных ре-
зультатов, достоверность выводов.
****
Наука как вид деятельности
Второй существенный аспект анализа бытия науки – это рассмотрение ее как специфического вида деятельности. Ясно, что наука – это когнитивная, познавательная деятельность. Любая деятельность – это целенаправленная, процессуальная, структурированная активность. Структура любой деятельности состоит из трех основных элементов – цель, предмет, средства деятельности.
328
В случае научной деятельности цель – получение нового научного знания, предмет – имеющаяся эмпирическая и теоретическая информация, важная для подлежащей разрешению научной проблемы, средства – имеющиеся в распоряжении исследователя методы анализа и коммуникации, способствующие достижению приемлемого для научного сообщества решения заявленной проблемы.
Известны три основные модели изображения процесса научного познания: эмпиризм, теоретизм, проблематизм.
А. Согласно эмпиризму научное познание начинается с фиксации опытных, чувственных данных о конкретном предмете научного исследования, выдвижение на их основе возможных эмпирических гипотез – обобщений, отбор наиболее доказанной из них на основе ее лучшего соответствия имеющимся фактам. Видными представителями эмпиризма были Ф. Бэкон, Дж. Гершель, В. Уэвелл, Ст. Джевонс, Г. Рейхенбах, Р. Карнап и др. Большинством современных философов науки эта модель научного познания отвергнута как несостоятельная в силу ее неуниверсальности (из поля ее применимости начисто выпадают математика, теоретическое естествознание и социально-гуманитарное знание.
Б. Прямо противоположной моделью научного познания является теоретизм, считающий исходным пунктом научной деятельности некую общую идею, рожденную в недрах научного мышления (детерминизм, индетерминизм, дискретность, непрерывность, определенность, неопределенность, порядок, хаос, инвариантность, изменчивость и т. д.). В рамках теоретизма научная деятельность представляется как конструктивное развертывание того содержания, которое заключается в той или иной общей идее. Основные концепции теоретизма: тематический анализ Дж. Холтона, радикальный конвенционализм П. Дюгема, А. Пуанкаре, методология научноисследовательских программ И. Лакатоса и др..
В. Наконец, третьим, весьма распространенным и, на наш взгляд, наиболее приемлемым в современной философии науки вариантом изображения структуры научной деятельности является концепция проблематизма, наиболее четко сформулированная К. Поппером. Согласно этой модели наука суть специфический способ решения когнитивных проблем, составляющих исходный пункт научной деятельности. Научная проблема – это существенный эмпирический или теоретический вопрос, формулируемый в имеющемся языке науки, ответ на который требует получения новой, как правило, неочевидной эмпирической и/или теоретической информации. Известная циклическая схема научной деятельности, предложенная Поппером, выглядит так:
Р1 |
Н1, Н2, …. Нn |
Е1, Е2 …. Р2 |
где Р1 – исходная научная проблема, Н1, Н2 …. Нn - возможные (гипотетические, пробные) ее решения, Е1, Е2….- устранение (элиминация) ошибочных гипотез; Р2 – новая научная проблема
Здесь научная деятельность заключается не в движении от опыта к адекватно описывающей его истинной теории, и не от априорно истинной теории к оправдывающему ее эмпирическому опыту, а от менее общей и глубокой проблемы к более общей и более глубокой и т. д. Вечно неудовлетворенное любопытство – главная движущая сила науки.
Особенностями научной деятельности являются:
1.Универсальность: деятельность всякого ученого по своей сути есть общекультурная кооперация современников и предшественников.
2.Уникальность: инновационные (творческие, ведущие к постижению нового) процедуры научной деятельности исключительны, невоспроизводимы.
3.Нестоимостная производительность: творческим действиям не удастся приписать стоимостных эквивалентов.
4.Персонифицированность: свободное духовное производство всегда личностно; созидающие приемы индивидуальны.
5.Дисциплинированность: гражданский этос (свод норм и законов) регулирует науку как социальный институт, гносеологический этос (кодифицированные методологические и уставные
329
нормы) регулирует науку как исследование.
6. Демократизм: защита критики и свободы мысли.
7. Коммунальность: творчество есть сотворчество, знание кристаллизуется в разнообразных контекстах общения, смыслополагания (партнерство, диалог, дискуссия), ориентированных на достойное равноценно-равноправное сознание. Сферу «республики ученых» составляют всяческие «невидимые коллегии», салоны, ложи, ассоциации, лаборатории, кафедры, редакции, прочие реализующие регламент непринужденного взаимообмена знаниями малые и большие формы.
****
Наука как социальный институт Социальный институт – это совокупность норм, регулирующих определенную сферу об-
щественных отношений. Наука удовлетворяет одну из важнейших потребностей общества – потребность в получении и передаче знаний. Компонентами науки, взятой в данном ракурсе, выступают: объективное (социализированное) и субъективное (персональное) знание; гносеологический (когнитивные правила), моральный (этические нормы), нравственный (высокие убеждения) кодекс (этос), резюмирующий ценности и консолидирующий ученых в относительно замкнутую, непроницаемую для непосвященных цеховую группу, профессиональную страту с цельными интересами; ресурсы; финансы; инструментарий; получение и повышение квалификации; коммуникация; корпорации и сообщества.
Обратим особенное внимание на этос науки (т.е. систему ее норм и ценностей). Функционирование научного сообщества, эффективное регулирование взаимоотношений между его членами, а также между наукой, обществом и государством осуществляется с помощью специфической системы внутренних ценностей, присущих данной социальной структуре, – «научного этоса». Последний подкрепляется соответствующим набором мотиваций и системой запретительных («наказательных») и поощрительных санкций, частично оформленных юридическими законами. Как известно, экспликация норм научного этоса впервые была осуществлена в 30-х годах XX века основоположником социологического изучения науки Р. Мертоном. Он считал, что наука как социальная структура опирается в своем функционировании на четыре ценностных императива – универсализм, коллективизм, бескорыстность и организованный скептицизм. Позднее Б. Барбер добавил еще два императива – рационализм и эмоциональную нейтральность.
1.Императив универсализма утверждает внеличностный, объективный характер научного знания. Надежность нового знания определяется только соответствием его наблюдениям и ранее удостоверенным научным знаниям. Универсализм обуславливает интернациональный и демократичный характер науки.
2.Императив коллективизма говорит о том, что плоды научного познания принадлежат всему научному сообществу и обществу в целом. Они всегда являются результатом коллективного научного сотворчества, так как любой ученый всегда опирается на какие-то идеи (знания) своих предшественников и современников. Права частной собственности на знания в науке не должно существовать, хотя ученые, которые вносят наиболее существенный личный вклад, вправе требовать от коллег и общества справедливого материального и морального поощрения, адекватного профессионального признания. Такое признание является важнейшим стимулом научной деятельности.
3.Императив бескорыстности означает, что главной целью деятельности ученых должно быть служение истине. Последняя никогда в науке не должна быть средством для достижения личных выгод, а только – общественно значимой целью.
4.Императив организованного скептицизма предполагает не только запрет на догматическое утверждение истины в науке, но, напротив, вменяет в профессиональную обязанность ученому критиковать взгляды своих коллег, если на то имеются малейшие основания. Соответственно необходимо относиться и к критике в свой адрес, а именно – как к необходимому условию развития науки. Истинный ученый – скептик по натуре и призванию. Скепсис и сомнение – столь же необходимые, важнейшие и тонкие инструменты деятельности ученого, как скальпель и игла
вруках хирурга.
330