1.2. Классификация доказательств в уголовном судопроизводстве

Классификация доказательств представляет собой возможность отнесения доказательств к различным группам (классам) в зависимости от имеющихся у них особенностей (источник происхождения, относимость к предмету доказывания и др.).

В теории уголовного процессуального права существует несколько видов классификации доказательств, которая имеет существенное практическое значение, так как выявляет особенности отдельных групп доказательств и определяет оптимальность их использования с учетом этих особенностей. Признак, по которому производится деление на виды, называется основанием классификации.

В теории доказательственного права доказательства могут быть классифицированы по следующим основаниям:

а) по способу формирования доказательств:

• личные доказательства − все сведения, исходящие от физических лиц: показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, заключения и показания экспертов, заключения и показания специалистов, а равно протоколы соответствующих следственных и судебных действий (ст.83 и 84 УПК РФ). Общим для такого рода доказательств является психическое восприятие и переработка живым человеком определенных событий и передача сведений о них в языковой форме;

• вещественные доказательства − различные материальные объекты: орудия преступления, продукты преступной деятельности, деньги и ценности, нажитые преступным путем, и т.д. Основным признаком отнесения предмета к вещественным доказательствам являются отражение преступного события внешней и внутренней структурой этого предмета и передача доказательственной информации в виде следов, доступных непосредственному наблюдению. Перечень вещественных доказательств содержится в ч.1 ст.81 УПК РФ.

В.П. Верин при классификации доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделил третий подвид − смешанные доказательства. Ученый отнес к смешанным доказательствам заключение эксперта (экспертов), факты опознания, факты − результаты следственного эксперимента. Автор свою точку зрения обосновал тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников − личного и вещественного. Эксперт, по мнению В.П. Верина, изучает сначала вещественные доказательства, предоставленные в его распоряжение, преобразует полученные из этого источника доказательства, и сам становится источником нового доказательства − заключения эксперта⁵.

б) по особенностям отображения события преступления и характеру взаимодействия с ним:

• первоначальные доказательства − сведения, полученные из источника, непосредственно воспринявшего эти сведения (показания свидетеля о том, что он лично слышал или наблюдал, вещественное доказательство, представляющее след или отпечаток события, подлинник документа);

• производные доказательства − сведения, почерпнутые из источника, воспроизводящего сведения, полученные из другого источника (показания свидетеля о фактах, о которых он узнал от других лиц, копия документа, слепки, оттиски вещественных доказательств). В производном доказательстве должно содержаться указание на первоисточник, иначе полученные сведения не могут быть использованы как доказательства. Например, в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ говорится о том, что показания свидетеля и потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми⁶.

Как отмечает Е.А. Карякин, первоначальные и производные доказательства взаимосвязаны, производные зависят от первоначальных, что определяет однородность содержания первоначальных и производных доказательств. Вместе с тем передача информации от одного источника к другому может вызвать искажения и потерю части сведений. Поэтому первоначальные и производные доказательства отличаются друг от друга объемом, точностью и чистотой информации. Данное обстоятельство следует учитывать в работе с доказательствами и требует по возможности обращения к первоисточнику.

Автор указывает на практическое значение данной классификации, состоящей в значении процесса формирования тех и других доказательств, позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела⁷.

в) по отношению к обвинению:

• обвинительные доказательства − устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие вину этого лица;

• оправдательные доказательства − устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину этого лица.

В действующем УПК РФ прямо не предусмотрено требование, адресованное дознавателю, следователю, прокурору и суду, о необходимости собирания ими как обвинительных, так и оправдательных доказательств. Но в нем содержатся положения, обязывающие их разъяснять подозреваемому, обвиняемому его права и обеспечивать ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ), а также в ходе доказывания исследовать предусмотренные п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 85 УПК РФ).

Значение рассматриваемой классификации трудно переоценить. Проверенные и оцененные обвинительные и оправдательные доказательства определяют вид выносимого судом итогового решения (ст. 302 УПК РФ).

г) по отношению к факту совершения преступления конкретным лицом:

• прямые доказательства − на основании которых можно непосредственно делать вывод о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию (например, сообщение свидетеля о совершении преступления определенным лицом);

• косвенные доказательства – свидетельствуют не об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а о побочных, промежуточных фактах, из которых делается вывод об искомых фактах (например, угроза убийством, бутылка с принадлежащими определенному лицу отпечатками пальцев и т.д.)⁸.

По мнению И.А. Пикалова, специфика косвенных доказательств требует соблюдения специальных правил. Суть таких правил можно выразить в следующих положениях:

1) каждое из этих доказательств должно обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности;

2) необходимо, чтобы косвенные доказательства были взаимосвязаны между собой;

3) совокупность косвенных доказательств должна приводить к одному выводу, исключающему возможность иного вывода по уголовному делу⁹.

Таким образом, изучение классификации доказательств способствует объективному познанию неизученных закономерностей, влияющих на исследование и оценку доказательств в уголовном процессе.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств в уголовном процессе допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.