6. Физические лица

Дифференциация оснований несостоятельности (банкротства) физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя и не имеющих такого статуса, необходима в силу различного характера отношений, в которых участвуют данные субъекты.

Целесообразной представляется такая регламентация, в рамках которой возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротства) гражданина-непредпринимателя затруднено, но возможно; для предпринимателя процедура инициирования конкурса должна быть такой же, как для юридических лиц.

Законо банкротстве 2002 г. (вслед заЗакономо банкротстве 1998 г.) в целом соответствует данному теоретическому обоснованию направленности регламентации признаков и критериев несостоятельности. Интересно, что нормы специальнойгл. XЗакона о банкротстве "Банкротство гражданина" ни о критериях, ни о признаках не упоминает; данный вопрос решен нормамип. 1 ст. 3,п. 2 ст. 6Закона о банкротстве.

В качестве критерия несостоятельности для гражданина-непредпринимателя избран критерий неоплатности - в силу п. 1 ст. 3Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Для гражданина-предпринимателя применению подлежит критерий неплатежеспособности, т.е. соотношение его активов и пассивов не выясняется и во внимание не принимается.

Такой же подход установлен для глав крестьянских (фермерских) хозяйств, поскольку они являются индивидуальными предпринимателями.

Признаки инициирования банкротства граждан-непредпринимателей установлены следующие:

- размер задолженности - 10 тыс. руб.;

- срок неисполнения требований - 3 месяца;

- установленность требования, т.е. подтверждение его судебным решением;

- истечение тридцатидневного срока с момента направления судебного решения, подтверждающего требование, в службу судебных приставов-исполнителей и должнику.

Уменьшение размера задолженности по сравнению с юридическими лицами теоретически вполне объяснимо тем, что физические лица - непредприниматели не ведут коммерческой деятельности, исходя из чего применение к ним специальной регламентации должно осуществляться при появлении первых же симптомов финансовых проблем, т.е. при относительно небольшом размере задолженности.

В отношении граждан - индивидуальных предпринимателей целесообразно руководствоваться теми же признаками, что установлены для юридических лиц. Обращает на себя проблема, связанная с ответом на вопрос о том, какой именно размер задолженности является признаком инициирования банкротства индивидуального предпринимателя. Причина этой проблемы в том, что Законо банкротстве не отвечает прямо на данный вопрос, вследствие чего возможна аргументация двух позиций.

Раскрывая содержание первой позиции, можно отметить, что размер задолженности, достаточной для возбуждения производства по делу о банкротстве, равен 10 тыс. руб. Этот вывод основан на том, что данный размер задолженности установлен п. 2 ст. 6Закона о банкротстве, а нормы§ 2 гл. XЗакона о банкротстве этот размер не изменяют.

Следует сказать еще об одной характерной особенности признаков инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве), установленной для граждан-предпринимателей. Состоит эта особенность в том, что требования кредитора-заявителя (либо уполномоченных органов) должно быть основано на предпринимательских обязательствах. Соответственно, размер задолженности по этим предпринимательским обязательствам должен превышать минимальный уровень. Кредиторы по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, заявителями по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя быть не могут (т.е. в размер признаков инициирования банкротства их требования не включаются). Данные субъекты имеют право заявить свои требования в рамках возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве); такой же режим установлен п. 2 ст. 215Закона о банкротстве для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (личных требований).

Отсутствующие должники

Отсутствующим должником может являться как юридическое, так и физическое лицо. Однако нормы § 2 гл. XIЗакона о банкротстве не содержат дифференцированного подхода к банкротству к данной категории субъектов в зависимости от того, физическими или юридическими лицами они являются.

Поскольку отсутствующий должник предполагается субъектом, не ведущим какую-либо деятельность либо обладающим крайне незначительным количеством средств, логично предположить, что к нему должен применяться критерий неплатежеспособности (включая физических лиц - непредпринимателей и естественных монополистов ТЭК), а также не должны применяться установленные Закономо банкротстве признаки инициирования банкротства в виде минимального размера задолженности, срока неисполнения требований, установленности требований.

Однако на основании буквального толкования норм § 2 гл. XIЗакона о банкротстве мы, к сожалению, к такому выводу прийти не можем, поскольку вп. 1 ст. 227Закона о банкротстве сказано только о том, что при инициировании банкротства отсутствующего должника не имеет значения размер кредиторской задолженности (другие нормы§ 2 гл. XIЗакона о банкротстве не содержат каких-либо упоминаний о признаках и критериях банкротства данной категории должников).

Соответственно, буквальным является следующее толкование. Поскольку нормы § 2 гл. XIЗакона о банкротстве специально не устанавливают, что для всех категорий отсутствующих должников применяется критерий неплатежеспособности, следовательно, необходимо исходить из общих правил, т.е. применять критерий неоплатности к тем должникам, к которым он подлежит применению в соответствии с общими правилами.

Подобное рассуждение применимо и к вопросу о сроке задолженности как признаке инициирования банкротства, поскольку для отсутствующих должников возможность учета требований кредиторов независимо от истечения трехмесячного срока с момента их неисполнения не предусмотрена, следовательно, в суд с заявлением о банкротстве данного должника можно обратиться, только если с момента неисполнения требования прошло более чем 3 месяца.

Следующий поставленный вопрос, на который Законо банкротстве не отвечает, состоит в том, должно ли требование кредитора-заявителя быть подтверждено решением арбитражного суда. Логичным представляется отрицательный ответ на этот вопрос, однако на основании буквального толкования мы приходим к положительному ответу: поскольку в§ 2 гл. XIЗакона о банкротстве не сказано, что подтверждение требования не нужно, то применяются нормыЗаконао банкротстве и о подтверждении требования, и об истечении тридцатидневного срока после направления соответствующего решения арбитражного суда в службу судебных приставов-исполнителей и должнику.

Таким образом, буквальное толкование норм Законао банкротстве не соответствует сущности отношений, в связи с чем необходимо, во-первых, применять расширительное толкование, во-вторых, внести изменения в§ 2 гл. XIЗакона о банкротстве, в рамках которых четко установить, что заявление о банкротстве отсутствующего должника принимается арбитражным судом независимо от соотношения активов и пассивов, а также независимо от срока неисполнения требования и его подтвержденности.

С представленным выше буквальным толкованием норм Законао банкротстве можно поспорить, однако аргумент видится только один - Закон о банкротстве не содержит общей нормы, позволяющей к отсутствующим должникам субсидиарно применить нормы Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство обычных должников (подобное положение содержится вст. 168Закона о банкротстве, однако на отсутствующих должников не распространяется).

Очевидно, что речь идет о недостатке юридической техники Законао банкротстве, который следует исправить. Представляется бесспорной необходимость субсидиарного применения общих норм Закона о банкротстве, так как§ 2 гл. XIЗакона о банкротстве не содержит исчерпывающей регламентации всех мероприятий банкротства отсутствующего должника, т.е. законодатель явно стремился установить лишь особенности, с тем чтобы в остальном применялись общие правила.