III. Схемы, использующие юридические и социальные границы

Схема вертикальной финансовой

интеграции предприятий

Помимо схем, прямо ориентированных на уклонение от налогообложения предприятий и физических лиц, за годы реформ были разработаны и реализованы схемы, позволяющие не просто уменьшить налоговые затраты экономических субъектов, но и значительно увеличить финансовую отдачу от работы определенных групп предприятий при минимальных инвестиционных вложениях. Для разработки подобных финансовых схем отыскивались существенно более сложные комбинации разрывов и границ (между разными пространствами), чем те, которые были описаны в предыдущих ситуациях. Одним из ярких примеров такого рода является финансово-инженерная конструкция, позволяющая организовать эффективную вертикально интегрированную структуру предприятий.

Плацдарм для вертикальной интеграции предприятий, базируется, с одной стороны, на противоречиях действующего в стране “рыночного” законодательства. С другой – на теоретических представлениях о том типе организации производства, который фактически сложился в советское время (и который имплицитно присутствует в самом технологическом устройстве существующих со времен индустриализации российских промышленных предприятий). На рис. 4.3.25 представлена схема такого плацдарма.

На рис. 4.3.25 в схематичном виде показано, что нынешние российские промышленные предприятия (на схеме – “юр. лица”) работают в условиях существования нескольких проблемных разрывов.

По действующему в стране гражданскому законодательству каждое (тем более крупное) промышленное предприятие наделено статусом юридического лица, действует самостоятельно, имеет имущественные права и обязанности, и полностью (индивидуально) отвечает по своим обязательствам. Вместе с тем, предприятия (хозяйственные общества) могут быть зависимыми от других хозяйственных обществ, и в то же время такие предприятия обязаны сохранять свою самостоятельность и права юридического лица. Кроме того, законодательством признаются в качестве субъектов права собственности только юридические лица (наряду с гражданами, Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. При определенной организации финансово-инженерного плацдарма указанные нормы ГК РФ могут создавать законодательный разрыв (на схеме рис. 40 это противоречие обозначено цифрой 1), позволяющий построить схему вполне легального контроля над собственностью формально самостоятельных (а фактически зависимых) юридических лиц, и тем самым “размывать” право собственности последних.

Другая потенциальная возможность разрыва (на схеме – цифра 2) обусловлена статьей 7 ГК РФ, согласно которой нормы международного права имеют приоритет перед российским законодательством. При определенной доорганизации плацдарма этой нормой можно “прикрываться” в случае возникновения конфликтной ситуации, порожденной разрывом (1).

Наконец, данный плацдарм содержит потенциальный разрыв еще и третьего типа (на схеме – цифра 3). Его смысл заключается в том, что с началом реформ все предприятия (“юр. лица”) были поставлены в одинаковые рыночные условия: они должны были самостоятельно поставлять на рынок свою товарную продукцию и самостоятельно пользоваться денежными доходами от ее продажи, уплачивая при этом положенные законом налоги. Однако, с другой стороны, многие из нынешних российских предприятий (особенно сырьевого профиля и первых промышленных переделов) создавались когда-то для работы в совершенно конкретных цепочках производственно-технологических связей (на рис. 4.3.25 – “технологическая цепочка”). Для обоснования эффективности такой формы промышленной организации в 1920–1930-х гг. были построены специальные теории (например, “теория энергопроизводственных циклов” Н. Н. Колоссовского и др.). С тех пор техническая сторона этих предприятий практически не изменилась (если не считать износа оборудования). Но прежние хозяйственные связи (рис. 4.3.11) с “введением рынка” оказались разрушенными. Возникла разрывная ситуация (3), приведшая к резкому падению эффективности и объемов производства. Как известно, даже в самых благополучных случаях, например, в алюминиевой промышленности, производство сократилось почти в два раза по сравнению с дореформенным уровнем.

Все эти потенциальные возможности были осмыслены еще в первые годы реформ. На этой основе были построены и реализованы разные варианты финансово-инженерной схемы, позволяющей извлекать значительные финансовые результаты практически только за счет создания особой организации, условно названной “вертикально интегрированной структурой”. Один из вариантов такой схемы представлен на рис. 41.

Смысл, заложенный в данную схему, состоял в том, чтобы, с одной стороны, восстановить прямые производственно-технологические цепочки (за счет приобретения контроля над нужными предприятиями), с другой – разделить продуктовые и финансовые потоки границами разной юрисдикции (производство осуществлять в рамках российского законодательства, а реализацию и финансовую деятельность – в рамках международного права).

Например, цепочка алюминиевого производства предполагает: предприятия по электролизу алюминия, предприятия по производству алюминиевого сырья (к примеру, бокситов), предприятия по производству электродов для электролизных ванн, наконец, предприятия по производству и поставке необходимой электроэнергии.

На рис. 41 показаны принципиальные шаги такой производственно-финансовой организации. Первым шагом – входом в схему (1) – является создание управляющей финансовой структуры типа холдинга (в других вариантах – финансово-промышленной группы). Местом регистрации холдинга в подобных случаях обычно выбиралась какая-либо оффшорная зона за рубежом. Вторым шагом (2) выстраивалась необходимая цепочка производств. Время осуществления данного шага могло быть достаточно длительным, поскольку он всегда сопровождается борьбой за передел собственности.

Выстроив производящую цепочку, холдинг брал на себя реализацию производимой продукции (в основном на мировых рынках) (3), а финансирование подконтрольных производств (4) осуществлял по минимуму: как правило, не выше уровня требуемых для функционирования производственных затрат. В результате предприятия работали на пределе, вообще без прибыли (или получая прибыль, несоразмерную с прибылью холдинга). Поскольку каждое такое предприятие оставалось формально самостоятельным юридическим лицом, то и обязанность платить налоги сохранялась индивидуально за каждым предприятием, входящим в структуру холдинга. Однако, не имея собственных (не опосредованных деятельностью холдинга) доходов, осуществлять необходимые платежи таким юридическим лицам оказывалось чрезвычайно трудно. Неизбежно накапливались долги, в т.ч. – по платежам в бюджеты (5).

При реализации данной схемы принималось во внимание, что применить процедуру банкротства (тем более ликвидацию) по отношению к подобным предприятиям в сложившейся ситуации было чрезвычайно трудно, т.к. они, как правило, являлись градообразующими, и от работы каждого из них зависела жизнь целого города. Иными словами, предприятия оказывались (так были созданы в годы индустриализации) защищенными от ликвидации своеобразной “социальной границей”.

Следующей по счету приведена финансовая схема использования “социальной границы”, которую в течение всех лет реформы применяли многие градообразующие предприятия, в т.ч. не входящие в холдинговые структуры.

Поскольку социально-экономическая ситуация не должна была доводиться до крайнего обострения, холдинг обычно брал на себя часть долгов “самостоятельных” юридических лиц (хотя формально, по закону не обязан был этого делать), осуществляя налоговые платежи (прежде всего, в местные и региональные бюджеты) “по договоренности” с местными органами власти.

Например, холдинг “Русский алюминий” дает в последнее время до 40 % всех налоговых поступлений в бюджет города Братска.

В итоге деятельности подобных вертикально интегрированных структур государственные и муниципальные органы власти все равно вынуждены были терпеть большие или меньшие трудности по наполнению бюджетов. При этом вся холдинговая структура, организованная таким образом, оказывалась суперприбыльной. Однако эта прибыль концентрировалась главным образом в недоступной для российских налоговых органов правовой зоне (7).

Точно оценить эффективность использования подобных схем – достаточно сложно, поскольку необходимая для этого информация является коммерческой тайной. Однако косвенные данные (например, публикуемые в прессе и в сети Internetсостояния владельцев крупнейших российских холдингов, созданных за последнее десятилетие), в том числе оценки специалистов, работающих экспертами в правительственных структурах, дают основание считать, что вертикальная интеграция предприятий позволяет кардинально перераспределять доходы предприятий, входящих в состав холдинговой структуры (в финансово-промышленную группу). Так, в алюминиевой промышленности, которая активно работает по описанной схеме уже несколько лет, примерно 30 процентов денег получается в конце цепочки вертикально интегрированных предприятий. При этом отдельные предприятия, входящие в цепочку, либо вообще годами не имеет прибыли (пример – АО “Новосибирский электродный завод”, либо холдинг позволяет иметь прибыль в несколько процентов тем предприятиям, от которых зависят основные результаты деятельности всей структуры (пример – АО “Братский алюминиевый завод”, см. таблицу 4.3).

Таблица 4.3

Показатели работы АО “Братский алюминиевый завод”, тыс. руб.

Показатели	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998
Выручка-нетто от реализации товаров	45486	342553	1174668	3455203	284892	3604578	4005326
Среднегодовой индекс инфляции (декабрь к декабрю)	26,10	9,40	3,20	2,30	1,21	1,10	1,05
Себестоимость реализации товаров	37189	268446	875163	2452584	2504124	3097491	3556242
Прибыль от реализации, Или в % к выручке-нетто	8298 18,2	74106 21,6	299505 25,5	1002619 29,0^2	246765 8,8	507087 14,1	449084 11,2

Схема возникновения неплатежей

(использование социальной границы)

Возникновение кризиса неплатежей в стране явилось прямым следствием той социально-производственной организации, которая существовала в директивной системе народного хозяйства.

На рис. 4.3.9 было схематически показано, что социальные ячейки жизни людей (“соцгорода”) создавались “в привязке” к строящимся производственным узлам “единой общесоюзной фабрики” (народного хозяйства). По сути, тогда был реализован новый, не существовавший ранее принцип градостроительства. Крупные предприятия наделялись статусом “градообразующих”. Это означало, что жители “соцгорода” должны были в основном работать на градообразующем предприятии, размещенном (построенном) в данном городе. А сам город “сидел” не только на одних инженерных сетях с градообразующим предприятием, но и фактически – на одном с ним балансе: все необходимое для жизни город получал от “своего” предприятия и не имел иных источников существования. Система “градообразующее предприятие – город” превратилась в советское время в целостную социально-производственную единицу, в рамках которой одно без другого уже не могло существовать.

С началом рыночных реформ и акционированием градообразующих социалистических предприятий возникла ситуация, послужившая плацдармом для построения финансовых схем, прямо использующих факт существования социальной границы, обеспечивающей целостность социально–производственных единиц жизни бывших советских людей. Институт банкротства по отношению к таким предприятиям не мог эффективно работать. Даже если у такого предприятия накапливалось большое количество долгов, ликвидировать его было все равно чрезвычайно проблематично, т.к. от этого зависела жизнь целого (иногда довольно крупного) города (см. рис. 42).

На рис. 42. показаны разрывы, которые создают возможность для построения финансовой схемы, эксплуатирующей социальную границу целостности: при наличии долгов партнерам и бюджету такие предприятия оказываются защищенными от банкротства политическим (и законодательным) механизмом социальных гарантий.

Как только данный факт был осознан экономическими субъектами, этим стали активно пользоваться новые владельцы подобных предприятий для увеличения финансовой эффективности своей собственности. Практически это означало, что если продукцию градообразующих предприятий (ГП) реализовывать через аффилированные фирмы, а на ГП накапливать долги, не платя ему за производимую продукцию, то банкротства можно не опасаться: государство вынуждено будет найти возможности погасить взаимные долги с помощью взаимозачетов (рис. 43).

На рис. 43 показано, что схема использования социальной границы реализуется с позиции специально созданной (аффилированной) фирмы (вход в схему финансово-инженерной позиции – 1). Вторым шагом (2) устанавливаются негласные договоренности между ГП и дочерней фирмой, в соответствии с которыми ГП поставляет продукцию фирме (3) для реализации на рынке (4), а получаемая выручка на ГП не возвращается. В результате на ГП накапливаются долги (5). Поскольку фирма, через которую реализуется продукция ГП, собственных долгов по налогам не допускает (налоги платятся своевременно – 6), и в соответствии с Гражданским кодексом РФ она не отвечает по долгам основного предприятия, то к ней со стороны действующего законодательства нет претензий. Получаемые при этом доходы (7) фирма частично – чтобы избежать социального взрыва – передает предприятию в качестве “социальной помощи” (8), а основную их часть какое-то время использует как вполне “законный результат” своей деятельности (9).

Данная финансовая схема широко использовалась вплоть до 1999 года.

Схема увода акций в оффшор

Данная схема является способом практически легального способа увода финансового капитала за границу. Ее целью было сохранение российскими собственниками контроля над пакетами акций определенных российских компаний (“голубых фишек”) под видом их скупки иностранными инвесторами.

Таким способом, например, была формально уведена за рубеж часть акций АО “Руссиа-Петролеум”, хотя контроль над собственностью был сохранен у российских олигархов.

Ситуация, послужившая плацдармом для разработки и реализации схемы, может быть представлена следующим образом (рис. 44.

На рис. 44 показано, что стремление войти в международное экономическое сообщество привело к легализации двух возможностей: с одной стороны, приобретать акции российских компаний инвесторами-нерезидентами (через специальные счета-депо типа “С” в уполномоченных российских банках); с другой – регистрировать российские компании в оффшорных зонах. Эти процессы обусловили возникновение разрывов двух типов (на схеме обозначены цифрами):

1. – разрыв, связанный с различиями систем российского и международного финансового права;

2. – разрыв, связанный с отсутствием институционального контроля за действиями российских оффшорных компаний.

Используя данные разрывы, может быть построена финансовая схема увода российского капитала (акций) в оффшор с сохранением голосования на собраниях акционеров. Один из возможных вариантов такой схемы приведен на рис. 45.

Схема реализуется с позиции компании «А» – держателя пакета акций компании «Б» (вход в схему финансово-инженерной позиции – 1). Вторым шагом (2) компания «А» регистрирует свое представительство «А» в одной из оффшорных зон (например, на Кипре). Оффшор компании «А» договаривается

(3) с инвестором-нерезидентом о покупке оффшора нерезидента по согласованной цене.

На март 2000 г. цена покупки оффшора-нерезидента составляла 85% от стоимости пакета акций, подлежащих уводу в оффшор. Следующим шагом (4) оффшор компании «А» открывает счет в банке-нерезиденте и проходит процедуру банковской проверки (compliance).

Оформив счет в банке-нерезиденте, компания «А» поручает своему банку 1 (где у компании «А» открыт счет) приобрести по договору комиссии вексель оффшора «А», номинал которого равен 100% рыночного курса пакета акций компании «Б». Для этого банк 1 перечисляет (после конвертации в валюту) на счет банка-нерезидента сумму, равную согласованной в договоре (3) цене – 85% номинала векселя (5). Получив вексель, компания «А» заключает договор брокерского обслуживания с уполномоченным агентом на продажу акций компании «Б» через ММВБ (6).

Соответственно акции поставляются в НДЦ ММВБ, НДЦ ставится в реестре как номинальный держатель выставленного на продажу пакета акций.

Получив соответствующее уведомление, оффшор нерезидента (новый собственный оффшор компании «А») по поручению оффшора «А» покупает акции компании «Б» у номинального держателя (НДЦ ММВБ): соответственно деньги в условной сумме 100 % курсовой стоимости акций перечисляются (после конвертации) со счета банка-нерезидента на счет компании «А» в российском банке 2 – операция (7); в свою очередь, пакет акций поступает на счет-депо типа «С» в уполномоченном российском банке 3 – операция (8). После поступления из банка 3 уведомления о регистрации на счете-депо купленного пакета акций (9), оффшор нерезидента выдает представителям компании «А» доверенность на право голосования по данному пакету акций (10). Результатами реализации схемы являются (11):

• перевод акций в новый собственный оффшор компании «А»;

• сохранение права голосования по данному пакету акций;

• получена прибыль на сделке с собственными оффшорными компаниями в размере 15% от курсовой стоимости акций.

Схема была практически реализована (в марте 2000 г.) с пакетом акций одной из известных компаний, имеющим следующие параметры: цена 1 акции на бирже равнялась $ 0,0959; количество акций в 1%-м пакете 47668077 штук; цена 1%-го пакета – $ 4 571 368; прибыль от сделки – $ 685 705.