82

Часть I

дежность всегда относительна. Мы видим, что даже в самых разви­тых странах политические органы влияют на размер богатства, ко­торым располагают участники контрактных отношений, путем из­менения уровня цен или правил экономической деятельности. Тем не менее есть огромная разница между тем, в какой степени мы можем полагаться на контроль за соблюдением контрактов в раз­витых странах и в странах "третьего мира".

В развитых странах действующие юридические системы пред­усматривают наличие высокоспециализированных организаций и лиц, таких, как адвокаты, судьи и посредники. Граждане имеют определенную уверенность в том, что результаты рассмотрения де­ла будут зависеть скорее от обоснованности иска, чем от чьих-то личных интересов. Напротив, в экономиках "третьего мира" конт­роль за соблюдением соглашений ненадежен не только из-за неоп­ределенностей в юридической доктрине (что порождает дополни­тельные издержки оценки), но и из-за неопределенностей в пове­дении юридических агентов.

Даже когда контроль достаточен для того, чтобы стороны мог­ли заключать между собой сложные контракты — поскольку конт­ракты находятся под юрисдикцией судебной системы, надежно за­щищающей их от нарушения, — участники контрактных отноше­ний должны принимать во внимание возможность возникновения таких крайних ситуаций, когда будет сложно установить сам факт нарушения контракта. Следовательно, в условиях неопределенно­стей в отношении деятельности контрольной организации, которая может столкнуться с трудностями в выполнении своих функций, участники контрактных отношений постараются составить такой контракт, который будет минимизировать возможности нарушения контракта или возможности не предусмотренного контрактом по­лучения ренты одной из сторон³.

В завершение этого анализа я хочу указать, какие выводы мы можем из него сделать. Осуществление контроля третьей стороной означает развитие государства как принудительной силы, способ­ной эффективно осуществлять надзор за правами собственности и обеспечивать соблюдение контрактов. Но на нынешнем уровне знаний нам неизвестно, как создать такое государство. В самом де­ле, исходя из строгой поведенческой посылки о максимизации ли­чной выгоды трудно создать даже абстрактную модель осуществле­ния контроля третьей стороной. Если говорить упрощенно, то, предположив, что государство располагает принудительной силой, мы должны признать, что лица, управляющие государством, будут использовать эту силу в своих интересах за счет остального обще­ства. Мэдисон изложил решение этой проблемы в "Листке федера­листов", а Винсент Остром более подробно рассмотрел в своей тео-

Эти вопросы более подробно рассмотрены в книге Барцеля 1982 года.

Глава

S3

рии сложной, или составной, республики (1971). правильно состав­ленная конституция ограничивает тираническое злоупотребление политической властью. Однако скептическое отношение Уильяма райкера к этой теории не лишено основания:

Другая важная тема — способность конституции ограничивать злоупотребле­ние политической мастью. Я хочу подробнее остановиться на этой теме и высказаться в поддержку точки зрения, которую он (В. Остром. — Прим. ие­рее.) приписывает Вудро Вильсону. Вначале, как специалист по теории кон­ституционного права, воспитанный в тех же традициях, что и проф. Остром, я хотел согласиться с его позицией. Но всякий раз, когда я пытался убедить себя в том, что нашел пример, подтверждающий значение положений кон­ституции для обеспечения свобод, я приходил к выводу, что это открытие рассыпается в моих руках. Все дело, конечно, в том, что считать первичным. Проф. Остром полагает: объяснение, по крайней мере частичное, того, что мы свободные люди, состоит в том, что мы имеем определенные конституци­онные гарантии. Но с такой же легкостью можно утверждать обратное: мы имеем конституционные гарантии, потому что мы свободные люди. Таким образом, вопрос заключается в следующем: первично ли содержание консти­туции по отношению к политическим условиям и состоянию общественного мнения, или же политические условия и состояние общественного мнения обусловливают содержание конституции? На первый взгляд, это похоже на вопрос о том, что было раньше: яйцо или курила, который предполагает от­рицание первичной причины. Но я думаю, что обычно первичная причина все-таки может быть найдена, и я считаю, что_содерасание конституции _име-ет^как правило, ^фоизводный^ характеру Мне кажется более вероятным, что именно общественное^ мнёниё^обычно предопределяет содержание конститу­ции, а обратная причинность наблюдается редко, может быть, никогда. Как утверждал Руссо, в конечном счете имеет значение только тот закон, который записан в сердцах людей (Райкер, 1976, с. 13).

Далее, в одной из глав, посвященных историческим проблемам, я дам краткое описание развития конституционных форм в Англии XVII века. Но хотя в Англии это развитие завершилось успехом, из него нельзя извлечь однозначный ответ о том, как же добиться ус­пеха. Конечно, в Англии имело место сочетание формальных и не­формальных ограничений. И уважение к закону, и честность, не­подкупность судей стали важными факторами успешного развития конституционных форм в Англии. Они являются самоподдержива­ющимися стандартами поведения, и поэтому я придаю им такое ЭДачение. Как создать такие самоподдерживающиеся ограничения? Частично ответ состоит в том, что формирование системы эффек­тивного контроля и моральных ограничений поведения — это дол-^ГИ&и медленный процесс. Чтобы он дал видимые результаты, тре­буется длительный период времени. Совершенно ясно, что это ус-Довие отсутствует в ходе быстрой трансформации африканских "леменных обществ в рыночные экономики. Вышеприведенная Цитата из Уильяма Райкера раскрывает самую суть проблемы соз-Давия эффективных институциональных ограничений.