Глава 29

рвется в последний раз), если не хватает информации о других иг­роках и если число игроков велико. Эти крайние случаи отражают контрасты, имеющие место в реальной жизни. Обычно мы наблю­даем кооперативное поведение в тех случаях, когда индивиды взаи­модействуют постоянно, когда они располагают большой инфор­мацией друг о друге и когда численность группы невелика. Но если взять другой крайний случай, то мы увидим, что в высокотехноло-гическом мире с огромной степенью специализации и разделения труда, отличающимся неперсонифицированным обменом, эконо­мический потенциал выгод от торговли реализуется очень редко, потому что индивид не обязательно вступает в повторяющиеся сделки, не всегда знаком с партнером по сделке, и его контакты нс ограничиваются малой группой людей. Неперсонифицированный обмен фактически является антитезой того условия, на котором строится сотрудничество в теории игр. Но современный западный мир существует в реальности- Почему же? Ясный и определенный ответ на вопрос о том, почему в течениевсей истории и в боль­шинстве современных экономик потенциальные выгоды от торгов­ли не реализуются, а в современном западном миреони реализу­ются (по крайней мере, частично), — этот ответ не только разре­шит проблемы экономического развития, но и укажет пути реше­ния более широких проблем человеческих конфликтов, которые нам упорно угрожают.

Несовпадение между поведением, стремящимся к максимиза­ции личной выгоды, и результатами социальной кооперации яви­лось ключевым фактором, определившим конкретный путь разви­тия теории игр. Так называемая "дилемма заключенного", которая служит основой теории игр, тесно связана с "проблемой безбилет­ника", предложенной Майсуром Олсоном в 1965 году. Обе дилем­мы ведут к безрадостным выводам в отношении проблем сотрудни­чества и координации между людьми. Однако самые грустные сто­роны анализа, проведенного Олсоном, и проблем "дилеммы за­ключенного" отражают статическую природу анализа и то обстоя­тельство, что речь идет об "одноразовой игре". Иными словами, если "дилемма заключенного" играется только один раз, то доми­нирующей стратегией для игроков является отказ от сотрудничест­ва, и они тем самым теряют возможность достичь тех результатов, которые повысили бы совокупное благосостояние игроков. Однако хорошо известно, что отказ от сотрудничества не обязательно явля­ется доминирующей стратегией, когда ситуация повторяется снова и снова подобно многим проблемам коллективных действий. В итеративной, повторяющейся игре по "дилемме заключенного" нет Доминирующей стратегии. В знаменитой ныне дискуссии по этому вопросу Роберт Акселърод доказал, что в условиях непрерывно по ^теряющейся игры к успеху ведет стратегия "оги<'чай тем же ся-

30

Часть I

мым" — игрок отвечает на действия других такими же действиями. Этот вывод позволил Аксельроду написать знаменитую кншу "Эволю­ция кооперации" (1984), которая содержит оптимистическую оцен­ку возможностей людей выработать совместные кооперативные ре­шения проблем без вмешательства и принуждения государства.

Существует огромная литература — и в рамках теории игр, и в рамках других теоретических моделей политического процесса, — где рассматриваются условия, делающие возможным продолжи­тельное сотрудничество. Я полагаю, что решению проблем, кото­рым посвящена эта книга, могут помочь три работы, рассматрива­ющие проблемы поддержания кооперации.

В 1982 году Рассел Хардин рассмотрел "дилемму заключенно­го" (ДЗ) для и участников и проанализировал трудности коллек­тивных действий в больших группах. Хардин подчеркивает, что эти трудности зависят не только от размера группы, но и от соотноше­ния между издержками и выгодой'. Могут возникнуть обычаи (ве­дущие к некоторому роду социального порядка), особенно при на­личии асимметрий, посредством которых игроки могут изучать мо­тивации и возможности других участников теоретических игр. Хардин утверждает, что обычаи могут возникнуть и в том случае, если уча­стники примут условные стратегии. Однако условные стратегии вклю­чают контроль и принуждение к исполнению правил (путем угроз).

Майкл Тзйлор (в книгах 1982 и 1987 годов) исследует условия, при которых в рамках анархии, т.е. в отсутствие государства, мож­но поддерживать социальный порядок. Он утверждает, что для анархического социального порядка важно существование общины и что главными чертами общины являются разделяемые ее члена­ми убеждения и нормы, непосредственные и комплексные отноше­ния между членами и взаимодействие. По утверждению Тэйлора, государство разрушает эти основополагающие элементы общины (этот аргумент приводят Титмасс и другие), — и даже альтруизм, в зависимости от того, какое он имеет значение, может быть мини­мизирован или уничтожен принудительной силой государства.

Ховард Марголис в 1982 году разработал модель, в которой индивидуальное поведение частично детерминируется альтруисти­ческими мотивами. Марголис утверждает, что индивиды имеют два типа функций полезности: одни благоприятствуют предпочтениям, ориентированным на группу, а другие — эгоистическим предпочте­ниям, и индивиды должны делать альтернативный выбор между обеими типами полезности. Эта модель позволяет ему объяснить некоторые модели поведения при голосовании, которые представ-

¹ В историческом исследовании о формировании прав собственности в добы­вающих отраслях США (1989) Лайбкэп пришел к аналогичным выводам о реша­ющей роли отношения выгоды к издержкам для успешного формирования эффе­ктивных прав собственности.