Коммунизм Оуэна

Маркс и Энгельс отличали утопию Оуэна от других утопий той эпохи, подчеркивая ее коммунистический характер. У Маркса читаем: «В рикардовский период политической экономии перед нами выступают вместе с тем и противники [буржу­азной политической экономии] — коммунизм (Оуэн) и со­циализм (Фурье, Сен-Симон)...»¹ У Энгельса: «Переход к коммунизму был поворотным пунктом в жизни Оуэна»². Как мы видели, системы Сен-Симона и Фурье не были до конца социалистическими. В их будущем обществе ос­тавалась частная собственность с теми или иными ограни­чениями, оставались и капиталисты, в той или иной форме распоряжающиеся средствами производства и получаю­щие доход от капитала. Система Оуэна не только носит последовательно-социалистический характер, но и рисует вторую, высшую фазу коммунизма, где полностью ликви­дирована частная собственность и даже всякие классовые различия, существует обязательность труда для всех и, на основе роста производительных сил, распределение по по­требностям. Оуэнова утопия совершенно лишена религи­озной и мистической окраски, ее отличает известный реа­лизм, порой даже деловой практицизм. От этого система Оуэна не становится, конечно, менее утопичной. Как Сен-Симон и Фурье, он не видел действительных путей, кото­рые ведут в коммунистическое общество.

Важно другое. Пример Оуэна показывает, что идеалы коммунизма вырастают из реальных условий более разви­того общества, каким была Англия начала XIX в. Оуэн свободен от многих мелкобуржуазных иллюзий француз­ских социалистов. У него нет сомнения в эксплуататор­ской сущности класса капиталистов и в необходимости полной ликвидации частнокапиталистической собственно­сти. Основываясь на фабричной системе, он гораздо яснее видел конкретные пути такого роста производительности труда, который позволил бы создать действительное изо­билие и ввести распределение по потребностям. Ком­мунизм Оуэна резко и выгодно отличается от периодиче­ски появляющихся и, к сожалению, не потерявших акту­альности в наше время проектов грубого, аскетически уравнительного, «казарменного» коммунизма. Он мечтал об обществе, где одновременно с огромным ростом произ­водства и богатства будет гармонично развиваться и сам человек, где неизмеримо возрастет ценность человеческой личности. Оуэн одним из первых показал, что, вопреки клевете наемников буржуазии, коммунизм и гуманизм не взаимоисключающие понятия. Наоборот, подлинный гуманизм расцветает в подлинно коммунистическом об­ществе.

Ячейкой коммунистического общества у Оуэна являет­ся небольшая кооперативная община с желательным чис­лом членов от 800 до 1200. Частная собственность и клас­сы в общинах полностью отсутствуют. Единственное раз­личие, которое может создавать известное неравенство и в труде и в распределении,— это «различие в возрасте и опытности». Механизм распределения Оуэн почти не опи­сывает, делая (опять-таки подобно Фурье) несколько не­ясных замечаний об обмене продуктами по труду внутри общины и ограничиваясь указанием, что при изобилии «каждому можно будет разрешать свободное получение из общих складов всего ему потребного».

Много внимания Оуэн уделяет формированию нового человека, причем изменение психологии он связывает прежде всего с материальными факторами — ростом бо­гатства и удовлетворения потребностей. Как следствие того и другого, «всякое стремление к индивидуальному на­коплению должно исчезнуть. Индивидуальное накопление богатств будет представляться людям столь же нера­зумным, как накопление воды в условиях, когда этой необходимой жидкости имеется больше, чем ее можно по­требить»¹.

Выходя за пределы общины, Оуэн пытается обрисовать общество, объединяющее большое количество таких ячеек. Между ними существует значительное разделение труда, а взаимный обмен осуществляется на основе трудовой сто­имости. Для целей этого обмена какой-то союз общин бу­дет выпускать особые трудовые бумажные деньги² под обеспечение товарами на складах. В представлении Оуэна это новое общество должно было в течение какого-то вре­мени сосуществовать со «старым обществом» и его государством, платить последнему налоги и продавать этому обществу товары на обычные деньги.

Оуэн обходил важнейший вопрос о том, каким образом, от кого получат общины исходные средства производства, в том числе землю. Его иногда можно понять в том наив­ном смысле, что средства производства будут безвозмездно переданы общинам государством или разумными капиталистами. Но в другом месте он более реалистично говорит, что членам общины придется «оплачивай проценты на капитал, потребный для того, чтобы дать им работу». Вы­ходит, от капиталистов общинам избавиться не удастся. В лучшем случае общины могут сохранить при себе предпринимательский доход, поскольку сами будут управлять производством, но ссудный процент — отдай!

Система Оуэна утопична и потому полна противоречий и непоследовательностей. Общая причина этого нам из­вестна: незрелость классовых отношений исключала для утопистов возможность разработать действительный путь переустройства общества. Для этого надо было понимать историческую роль рабочего класса, понимать необходи­мость и закономерность социалистической революции. Та­кое понимание было объективно невозможно для Оуэна, как и для других утопистов.

Но без их ошибок, как и без их достижений был бы невозможен тот прогресс в общественной науке, который уже при жизни Оуэна привел к возникновению марксизма.