- •4.2 Почему никак не кончается "холодная война"?
- •4.3 Православие и ядерное оружие
- •4.4 Игнорирование геополитических законов смертельно опасно
- •4.5 Евразийский блок
- •Часть V
- •1.2 Новая версия
- •1.3 Восточники и западники в рядах еврейства
- •1.4 Два примера
- •1.5 Евреи против евреев
- •1.6 Жить трудами рук своих
- •1.7 От перелома к краху
- •1.8 К евразийскому будущему
- •Часть VI
- •1.2 Зубы дракона
- •1.3 Ликвидные орды рынка
- •1.4 Метацивилизации
- •1.5 Милитаризм — евразийство — социализм
- •Глава 2 Русское Сердце Востока
- •2.1 Предварительные замечания — Начало и конец позитивистской науки
- •2.2 Полярные горы посредине материка
- •2.3 Найденная Гиперборея
- •2.4 Аггарта и Евразия
- •2.5 Срединная миссия России
- •Часть VII
- •1.2 Средний уровень
- •1.3 Региональная геополитика
- •1.4 Кажущиеся противоречия
- •1.5 Большая Игра на среднем уровне
- •1.6 Залог Победы
- •Глава 2 Экономика: Четвертая Зона
- •2.1 Экономика—это не более чем язык
- •2.2 Определение геоэкономики
- •2.3 Три зоны и Трехсторонняя комиссия
- •2.4 Обреченная Родина
- •2.5 Патриотическая идея в экономике
- •2.6 Ядерный фактор
- •Глава 3 Изоляция?
- •3.1 Агония либералов уводит нас от главного
- •3.2 Экономический гений Фридриха Листа
- •3.3 Прямая историческая параллель
- •3.4 Путь спасения
- •Глава 4 Украина или Империя?
- •4.1 Ратификация "большого договора" Москвой
- •4.2 Киев-Москва: формула русской государственности
- •4.3 Великоросс, малоросс — выбор культурного типа
- •4.4 Евразийский императив — единство любой ценой
- •Глава 5 Кавказский вызов
- •5.1 Глобальный контекст
- •5.2 Атлантисты против евразийцев в позиционной битве за Кавказ
- •5.3 Чечня
- •5.4 Три кавказские страны снг
- •5.5 Три тренда в кавказской геополитике
- •5.6 Потребность в новой модели
- •5.7 Дагестан и Чечня
- •5.8 Нефть
- •5.9 Ось Москва-Тегеран
- •Глава 6 Ислам против ислама
- •6.1 Миф об "исламской угрозе"
- •6.2 Полюса ислама
- •6.3 Геополитическая подоплека
- •6.4 Идеологическая карта Чечни
- •6.5 Афганская модель
- •6.6 Неумолимая логика альянсов
- •Часть VIII
- •Классика геополитической мысли
- •Карл хаусхофер
- •Континентальный блок: Берлин-Москва-Токио
Постепенно геополитическая пара Суша и Море закрепилась в форме противостояния стран Запада и Востока. Запад, и особенно форпост западной цивилизации США, довели до самых последних пределов рыночную логику, тогда как евразийские и восточные государства искали иных путей развития (советский социалистический эксперимент вполне вписывался в этот поиск). Начиная со второй половины XXвека геополитическая карта мира была окончательно поделена на два лагеря — на евразийский Восточный блок с осью в СССР и на атлантический Западный блок с осью в США. Журналисты, а позже политики назвали такое положение "холодной войной", и этот термин получил широкое распространение. Считалось, что в основе планетарной напряженности лежат чисто идеологические мотивы (борьба социализма и капитализма). Однако геополитики задолго до второй половиныXXвека, когда даже понятия "холодной войны" не существовало, предсказали неизбежное противостояние морской англосаксонской, атлантистской цивилизации и сухопутных держав Евразии (причем прогнозировали они это совершенно безотносительно идеологических расхождений). Противостояние атлантизма и евразийства неизбежно по основополагающим культурно-цивилизационным соображениям даже в том случае, если Восток и Запад признают одни и те же идеологические ценности. Геополитика рано или поздно возьмет свое, и рано или поздно между двумя планетарными полюсами обозначится и обострится неизбежный геополитический конфликт. Не злая воля отдельных личностей или "милитаристски" ориентированных политиков ("ястребов") ответственна за это, но объективная логика пространства и ландшафта.
Итак, деление в XXвеке всего мира на два стратегических лагеря — страны Варшавского договора и страны НАТО — было следствием не идеологического, но чисто геополитического противостояния, проистекало из основных законов "политической географии".
4.2 Почему никак не кончается "холодная война"?
Американские президенты и их советники ясно осознавали геополитическую подкладку противостояния США и СССР в "холодной войне". Будучи знакомыми с основами геополитики, они ни на минуту не заблуждались относительно того, что даже возможные идеологические сдвиги в СССР в демократическом направлении не отменят культурного противостояния. И явное доказательство, что за самороспуском Восточного блока, Варшавского не последовало аналогичной, симметричной акции со стороны Натовские стратеги прекрасно понимали, что отказ Москвы мунизма и теорий "мировой революции" ничего по сути не противостоянии>'атлантизма" и "евразийства". Именно по этому Северо-Атлантический альянс не только сохранился, но разросся и укрепился. Подобное недружелюбие со стороны "западных партнеров" привело в недоумение российское руководство, хотя последнее можно объяснить лишь полным игнорированием основ геополитики, той "буржуазной науки", от которой с презрением отворачивались советские специалисты и аналитики, по инерции составляющие штат советников уже новых некоммунистических руководителей Российского государства.
Так постепенно сложилась парадоксальная ситуация. США на основе геополитического анализа продолжали считать демократическую Россию своим потенциальным противником и закрепили это положение в своей военной доктрине (несмотря на сходство политик кого строя). А сама Россия, вопреки геополитике, и напротив, должая руководствоваться чисто идеологической логикой, только взятой теперь с обратным знаком, отказалась от рассмотрения США и стран НАТО в качестве "потенциальных противников", поспешно выкинув их в качестве таковых из своей военной доктрины. Чтобы не быть голословными, приведем несколько цитат.
В докладе американского под-секретаря Обороны, ответственного за политические вопросы, Пола Волфовитца от fc992 года, опубликованного в "NewYorkTimes" 8 марта 1992 года и в "InternationalHeraldTribune" 9 марта 1992, содержится перечисление основных приоритетов американской внешней политики, продиктованной стратегическими соображениями.
США надо "убедить потенциальных соперников, что они не должны рассчитывать на то, чтобы играть в мировой политике роль, сопоставимую с США". Более того, "их надо убедить отказаться и от стремления играть более важную роль даже в региональном масштабе". США должны "учитывать интересы других высокоразвитых индустриальных наций с тем, чтобы принудить их. отказаться от противодействия американскому лидерству или от постановки под сомнение превосходства нашего экономического и политического устройства". В качестве основной опасности доклад Вольфовица указывает на "опасность для европейской стабильности, проистекающий из-за подъема в России национализма или попытки России снова присоединить к ней страны, получившие независимость: Украину, Белоруссию и другие".
Эти заявления основаны на геополитическом тезисе о необходимости атлантистского противостояния даже самой теоретической возможности организации альтернативного сухопутного блока. Под "потенциальными соперниками" США недвусмысленно имеются в виду Россия, исламские государства и некоторые мощные европейские державы (Франция, Германия и т.д.),— т.е. все те государства и культуры, которые имеют евразийское, континентальное измерение и специфическую культурную и стратегическую историю.
Итак, пресловутое продвижение НАТО на Восток, с атлантистской геополитической точки зрения, вполне закономерно, а с позиций ат-лантистских стратегов — совершенно логично. А фразы относительно "подъема национализма в России" (ни малейших признаков которого в действительности здесь не наблюдается) призваны лишь затемнить истинную сущность атлантической стратегии и украсить довольно агрессивные шаги "гуманитарной риторикой".