4.5 Евразийский блок

Вторым геополитическим законом (после закона противостояния морской и сухопутной цивилизации) является закон стратегических блоков. Он гласит, что логика истории диктует необходимость расши­рения территорий, входящих в состав либо единого государства либо стратегического блока нескольких государств, для того, чтобы соот­ветствовать меняющимся историческим условиям и оставаться кону-рентоспособным. Этот закон иначе формулируется так: "от городов-государств — через государства-территории — к государствам-континентам". Такая территориальная, военная и экономическая интеграция — очевидный факт политической истории всего XXвека. В нынешних условиях ни одно национальное государства не может обеспечить своей независимости, экономической, военной и культур­ной самостоятельности, если оно не будет участвовать в каком-нибудь из крупных стратегических блоков. Мы наблюдаем это в процессах интеграции американского континента в единый таможенный союз, в создании Европейского Союза и т.д. При этом вполне естественно, что атлантистская цивилизация может расширяться только за счет нейтральных или евразийских территорий, и наоборот. В вопросе выбора блока важную роль играют не только силовые или материаль­ные факторы, но и близость культур, религий и национальных тради­ций.

В такой геополитической перспективе "расширение НАТО" впол­не естественно, так как в этом проявляется стремление одного плане­тарного блока — атлантистского — максимально расширить зону своего континентального контроля за счет другого блока (пусть пока потенциального) — евразийского.

Было бы совершенно нормально, если бы Россия выдвинула строго симметричную геополитическую концепцию и приступила бы к созда­нию Евразийского союза, который включал бы в себя как бывшие союзные республики (возможно, за исключением прибалтийских), так и некоторые восточно-европейские государства (Румыния, Болгария, Сербия),а кроме того отдельные азиатские страны (Иран, Индия). Это был бы конкурентноспособный геополитический проект, что не озна­чает, что автоматически стал бы агрессивным, "милитаристским", "провокационным" и т.д. Этот проект можно было бы рассматривать как прямое приложение к российским (шире, евразийским) географи­ческим и историческим реалиям той же самой геополитической кон­цепции, которой последовательно придерживаются сами США и иные солидарные с ними западные державы.

Часть V

ХАЗАРСКИЙ ВОПРОС

Глава 1

Евреи и Евразия

1.1 Неудовлетворительность объяснительных схем

Еврейский вопрос продолжает будоражить умы наших современни­ков. Ни искусственное его замалчивание, ни поспешные апологетичес­кие выкрики, ни примитивная юдофобия не могут снять этой пробле-м"ы. Еврейский народ является уникальным явлением мировой исто­рии. Он явно идет по совершенно особому, свойственному лишь ему религиозно-этическому пути, выполняя сквозь тысячелетия таинствен­ную и неоднозначную миссию.

Никакой убедительной, полностью удовлетворительной трактовки этой темы сегодня не существует. Часть историков склонна вообще отрицать важность еврейского фактора в русской и советской исто­рии, что является грубым насилием над истиной. Стоит только по­смотреть на списки фамилий главных большевиков и политической элиты Советского Государства, как диспропорционально большое ко­личество еврейских имен бросается в глаза.

Вторая версия относительно функции евреев в России (СССР) в XXвеке характерна для наших национал-патриотических кругов. Здесь бытует представление о том, что роль евреев была чисто отрицатель­ной, субверсивной, подрывной. Это знаменитая теория "еврейского заговора", которая была особенно популярна в черносотенных, по­зднее белогвардейских кругах. Закоренелые консерваторы-юдофобы переносят эту же модель и на разрушение СССР, в чем также обвиня­ют евреев, ссылаясь на огромное количество представителей этой на­ции в рядах реформаторов. Слабость этой концепции в том, что один и тот же народ обвиняется одновременно в том, что он создал Совет­ское Государство и что он же его разрушил, что он был главным проводником социалистических, антибуржуазных концепций, и он же оказался главным апологетом капитализма. Кроме того, непредвзятое знакомство с судьбами евреев-большевиков доказывает, что они со­вершенно искренне верили в коммунистическую идеологию, легко жер­твуя за нее собственной жизнью, что было бы немыслимо, если при­нять всерьез версию о группе "циничных и лживых саботажников".

Третья версия принадлежит юдофильским (в предельном случае, сионистским) кругам. Они настаивают на том, что евреи всегда и во всех случаях являются правой стороной, жертвами несправедливых гонении со стороны иных народов, носителями всех позитивных, нрав­ственных, культурных и социальных ценностей. Эта позиция призна­ет руководящую роль евреев во всех важнейших исторических про­цессах в России, но заведомо утверждает, что и в Революции, и на протяжении советской истории, и в перестройку, именно евреи явля­ются положительным полюсом, воплощающим в себе вечную правду, добро, ум, гуманность.

Все эти версии страдают очевидными недостатками. Как обстоят дела на самом деле?