Причины феодальной раздробленности

Первый раздел земель произошел при Владимире Святославиче, с его правления начинают разгораться княжеские распри, пик которых пришелся на 1015-1024гг, когда из двенадцати сыновей Владимира в живых остались только трое. Разделы земель между князьями, усобицы лишь сопутствовали развитию Руси,но не определяли ту или иную политическую форму государственной организации. Они не создавали нового явления в политической жизни Руси. Экономической основой и главной причиной феодальной раздробленности часто считают натуральное хозяйство, следствием которого было отсутствие экономических связей. Натуральное хозяйство это-сумма экономически самостоятельных, замкнутых хозяйственных единиц, в которых продукт проходит путь от его изготовления до потребления. Ссылка на натуральное хозяйство лишь верная констатация имевшего место факта. Однако его господство, что для феодализма характерно, еще не объясняет причин распада Руси, так как натуральное хозяйство господствовало и в единой Руси, и в XIV-XV веках, когда в русских землях шел процесс образования единого государства на базе политической централизации. Карамзин Н.М. "История государства Российского.",М.,1991 г.

Сущность феодальной раздробленности заключается в том, что она была новой формой государственно-политической организации общества. Именно такая форма соответствовала комплексу сравнительно небольших феодальных мирков не связанных друг с другом и государственно-политическому сепаратизму местных боярских союзов.

Феодальная раздробленность - прогрессивное явление в развитии феодальных отношений. Распад раннефеодальных империй на самостоятельные княжества-королевства был неизбежным этапом в развитии феодального общества, касалось ли это Руси в Восточной Европе, Франции в Западной Европе или Золотой Орды на Востоке.

Феодальная раздробленность прогрессивна была потому, что она была следствием развития феодальных отношений, углубления общественного разделения труда, результатом чего был подъем земледе-лия, расцвет ремесла, рост городов. Для развития феодализма нужны были уже иные масштабы и структура государства, приспособленная к нуждам и чаяниям феодалов, прежде всего боярства.

Первой причиной феодальной раздробленности был рост боярских вотчин, числа зависимых в них смердов. XII-начало XIII века характеризовались дальнейшим развитием боярского землевладения в различных княжествах Руси. Бояре расширяли свое владение за счет захватов земель свободных смердов-общинников, закабаляли их, покупали земли. Стремясь получить больший прибавочный продукт они увеличивали натуральный оброк и отработки, которые выполняли зависимые смерды. Увеличение за счет этого получаемого боярами прибавочного продукта делало их экономически мощными и самостоятельными. В различных землях Руси стали складываться экономически мощные боярские корпорации стремившиеся стать полновластными хозяевами на землях, где были расположены их вотчины. Они хотели сами вершить суд над своими крестьянами, получать с них штрафы-виры. Многие бояре обладали феодальным иммунитетом (правом невмешательства в дела вотчины), "Русская правда" определяла права боярства. Однако великий князь (и такова природа княжеской власти) стремился сохранить в своих руках всю полноту власти. Он вмешивался в дела боярских вотчин, стремился сохранить за собой право суда над крестьянами и получения с них вир во всех землях Руси. Великий князь, считаясь верховным собственником всех земель Руси, и их верховным правителем продолжал рассматривать всех князей и бояр как своих служилых людей, а потому заставлял их участвовать в организуемых им многочисленных походах. Эти походы часто не совпадали с интересами бояр, отрывали их от своих вотчин. Бояре начинали тяготиться службой великому князю, стремились увильнуть от нее, что приводило к многочисленным конфликтам. Противоречия между боярством на местах и великим киевским князем вело к усилению стремления первых к политической самостоятельности. К этому также толкала боярство необходимость своей, близкой княжеской власти, которая могла бы быстро претворить в жизнь нормы "Русской правды",так как сила великокняжеских вирников, воевод, дружинников не могла оказать быструю реальную помощь боярам удаленных от Киева земель. Сильная власть местного князя была необходима боярам и в связи с ростом сопротивления горожан, смердов захватам их земель, закабалению, увеличению поборов.

Рост столкновений смердов и горожан с боярством стал второй причиной феодальной раздробленности. Необходимость княжеской власти на местах, создание государственного аппарата вынудили местных бояр приглашать в свои земли князя с дружиной. Но, приглашая князя, бояре были склонны видеть в нем лишь полицейскую и военную силу, не вмешивающуюся в боярские дела. Князьям и дружине такое приглашение тоже было выгодно. Князь получал постоянное княжение, свою земельную вотчину, переставал метаться с одного княжеского стола на другой. Довольна была и дружина, которой тоже надоело следовать со стола на стол с князем. Князья и дружинники имели возможность получать устойчивую ренту-налог. В тоже время князь обосновавшись в той или иной земле, как правило не удовлетворялся той ролью, которую отводило ему боярство, а стремился сосредоточить в своих руках всю полноту власти, ограничивая права и привилегии бояр. Это неизбежно вело к борьбе между князем и боярами.

Третьей причиной феодальной раздробленности был рост и усиление городов, как новых политических и культурных центров. В период феодальной раздробленности количество городов в русских землях достигло цифры 224. Возрастала их экономическая и политическая роль, как центров той или иной земли. Именно на города опиралось местное боярство и князь в борьбе против великого киевского князя. Возрастание роли боярства и местных князей вело к оживлению городских вечевых собраний. Вече, своеобразная форма феодальной демократии, было органом политическим. Фактически оно находилось в руках боярства , что исключало реальное решающее участие в управлении простых горожан. Бояре, контролируя вече, пытались использовать политическую активность горожан в своих интересах. Очень часто вече использовалось, как инструмент давления не только на великого, но и на местного князя, принуждения его действовать в интересах местной знати. Таким образом города, как локальные политические и экономические центры, тяготевшие к своим землям, были оплотом децентрализаторских устремлений местных князей и знати.

К причинам феодальной раздробленности следует отнести также упадок Киевской земли от постоянных половецких набегов и упадок власти великого князя, земельная вотчина которого в XII веке уменьшилась.

Русь распалась на 14 княжеств, в Новгороде была установлена республиканская форма правления. В каждом княжестве князья совместно с боярами "думали о строе земельном и ратех". Князья объявляли войны, заключали мир и различные союзы. Великий князь был первым (старшим) среди равных князей. Сохранились княжеские съезды, где обсуждались вопросы общерусской политики. Князья были связаны системой вассальных отношений. Нужно отметить, что при всей прогрессивности феодальной раздробленности она имела один существенный отрицательный момент. Постоянные то стихавшие, то вспыхивавшие с новой силой усобицы между князьями, истощали силы русских земель, ослабляли их обороноспособность перед лицом внешней опасности. Распад Руси не привел однако к распаду древнерусской народности, исторически сложившейся языковой, территориальной, экономической и культурной общности. В русских землях продолжало существовать единое понятие Руси, Русской земли. "О, Русская земля, ты уже за холмом возглашал автор "Слово о полку Игореве". . Майков А. "Слово о полку Игореве",Ярославль, 1971 г.

Причины феодальной раздробленности на Руси:

1. Господство натурального хозяйства и, как следствие, слабые экономические связи между районами государства.

2. Усиление отдельных княжеств, правители которых уже не желают подчиняться киевскому князю. Постоянные усобицы.

3. Усиление феодальных вотчин и нарастание боярского сепаратизма.

4. Усиление торговых городов, не желавших платить дань единому правителю.

5. Отсутствие сильных внешних врагов, для борьбы с которыми требовалось бы объединенное войско во главе с единым правителем.

6. Пестрый этнический состав Киевской Руси.

Значение феодальной раздробленности:

1. Созданы условия для самобытного социально-экономического и политического развития отдельных районов страны.

2. Наблюдается расцвет городов, подтверждающий данное Руси в Западной Европе название – Гардарика – страна городов.

3. Начинается формирование трех великих восточнославянских народов – русского, украинского и белорусского. С XIII века существует древнерусский язык.

4. Резко ослабла обороноспособность русских земель.

5. Происходит усиление княжеских усобиц.

Особенности феодальной раздробленности:

1. В отличие от Средневековой Европы, на Руси отсутствовал общепризнанный политический центр (столица). Киевский престол быстро пришел в упадок. В начале XIII века Великими начинают величать Владимирских князей.

2. Правители во всех землях Руси принадлежали к одной династии.

Когда начнется процесс объединения русских земель эти особенности приведут к напряженной борьбе между отдельными княжествами за статус столицы единого государства. В большинстве других Европейских государств вопрос о выборе столицы не стоял (Франция – Париж, Англия – Лондон и т.д.).

В период феодальной раздробленности, на фоне многочисленных, постоянно мельчавших уделов, несколько земель приобрели совершенно особое значение.

Прежде всего, это древняя земля кривичей и вятичей, расположенная на северо-востоке Руси. Из-за низкой плодородности земель колонизация этих районов началась только в конце XI - начале XII вв., когда сюда переселяется население с юга, спасаясь от набегов кочевников и притеснения бояр-вотчинников. Поздняя колонизация обусловила и более позднее обояривание (в середине XII в.), поэтому в Северо-Восточной Руси не успела к началу раздробленности сложиться сильная боярская оппозиция. В этом регионе возникло Владимиро-Суздальское (Ростово-Суздальское) государство с сильной княжеской властью.

1132 – 1157 гг. – правление сына Владимира Мономаха Юрия Долгорукого. Оставаясь князем старой закалки, он продолжил борьбу за великокняжеский престол, явно переоценивая его значение. Ему удалось дважды завоевать Киев в 1153 и 1155 гг. Отравлен киевскими боярами. В связи с его именем впервые упоминаются Тула (1146г.) и Москва (1147г.)

1157 – 1174 гг. – правление сына Юрия Андрея Боголюбского. Он отказался от борьбы за киевский престол и вел активные междоусобные войны. 1164 г. – поход в Булгарию. В честь победы и в память о сыне построил собор Покрова на Нерли (1165г.). В 1169 г. взял Киев, но править там не стал, а подверг демонстративному разорению. Перенес столицу из Суздаля во Владимир. Отличался подозрительностью и жестокостью, за что и был убит слугами.

С 1174 по 1176 гг. – правление Михаила Юрьевича.

1176 – 1212 гг. – правление брата Андрея Боголюбского Всеволода Юрьевича Большое Гнездо. Общий предок почти всех будущих князей – отсюда и прозвище. При нем государство достигло наивысшего расцвета, но распалось вскоре после его смерти. Именно при Всеволоде Владимирский престол приобретает статус великокняжеского (1212 г.), позднее во Владимир была перенесена ставка митрополита. Известен своим огромным авторитетом среди современников. Автор «Слова о полку Игореве» (1187 г.) писал о Всеволоде, что его дружина может «Дон шеломами вычерпать, а Волгу веслами расплескать».

В совершенно иных условиях находилась юго-западная, Галицко-Волынская Русь. Мягкий климат и плодородные земли всегда привлекали сюда массу земледельческого населения. В то же время этот цветущий край постоянно подвергался набегам соседей – поляков, венгров, степняков-кочевников. К тому же, из-за раннего обояривания, здесь рано сложилась сильная боярская оппозиция.

Первоначально Галицкое и Волынское княжества существовали как независимые государства. Стремясь прекратить боярские усобицы, правители этих земель, особенно Ярослав Осмомысл Галицкий, не раз пытались их объединить. Эту задачу удалось решить только в 1199 г. волынскому князю Роману Мстиславичу. После его смерти в 1205 г. власть в княжестве захватили бояре, надолго превратив его в ряд небольших, враждующих друг с другом уделов. Лишь в 1238 г. сын и наследник Романа Даниил (Даниил Галицкий) вернул власть и стал одним из самых сильных русских князей – Даниил стал единственным на Руси князем, которому Папа Римский прислал королевскую корону.

К северу от Владимиро-Суздальской земли находилась огромная Новгородская земля. Климат и почвы здесь были еще менее пригодны для земледелия, чем на северо-востоке. Зато древний центр этих земель – Новгород – находился у начала одного из самых важных торговых путей того времени – «из варяг в греки» (т.е. из Скандинавии в Византию). Древний торговый путь проходил так: из Балтики – в Неву, затем – в Ладожское озеро, потом – по реке Волхов (через Новгород), - в Ильмень озеро, оттуда – в реку Ловать, затем – волоком, в Днепр, а уже оттуда – в Черное море. Близость торгового пути превратила Новгород в один из важнейших торговых центров Средневековой Европы.

Успешная торговля и отсутствие сильных внешних врагов (а значит и отсутствие необходимости в собственной княжеской династии) привели к складыванию в Новгороде особого государственного строя – феодальной (аристократической) республики. Датой начала республиканского периода его истории принято считать 1136 г. – восстание новгородцев против внука Мономаха Всеволода Мстиславича. Основную роль в этом государстве играл слой новгородских бояр. В отличие от бояр в других землях, новгородские не имели отношения к дружине, а были потомками родоплеменной знати ильменских славян.

Высшим органом власти в Новгороде было вече – собрание наиболее богатых бояр («триста золотых поясов»), которое решало важнейшие вопросы и избирало высших должностных лиц: посадника, вершившего суд и управлявшего Новгородом, тысяцкого, возглавлявшего налоговую систему и ополчение; владыку – епископа (позднее – архиепископа) – руководившего белым духовенством, ведавшего казной и внешней политикой, а так же архимандрита – главу черного духовенства. Князь призывался в Новгород. Функции князя были ограничены: он был нужен городу как командир дружины и формальный адресат дани с новгородских земель. Любая попытка вмешательства князя во внутренние дела Новгорода неизбежно заканчивалась его изгнанием.

14.Государственное устройство Новгородской феодальной республики.

 Государственный строй Новгородской республики

Новгород не рассматривался ни одной княжеской семьей в качестве вотчины, власть и полномочия князя здесь были сильно урезаны. Князья в Новгороде с XIII в. стали фактически выборными, новгородцы призывали к себе кого-либо из Рюриковичей, обычно из северо-восточных княжеств. Т.о. в Новгороде установился республиканский строй. Новгородцы избирали даже архиепископа, который потом лишь утверждался митрополитом. Новгородская зависимость формально признала свою зависимость от Золотой Орды, следовательно, номинально признавала верховенство владимирского великого князя. В свою очередь, монголо-татары признавали новгородские порядки и не мешали вечевому управлению.

Высшим государственным органом Новгородской республики было вече ("парламент-митинг"). Существует две точки зрения на персональный состав веча:

1. Входили все взрослые мужчины (так считает, в частности, доц. С.М. Казанцев), т.е. была непосредственная демократия. Вместе с тем, на вече (как на народное собрание в Афинах) приходили далеко не все, кто мог бы в нем участвовать.

2. Входили представители населения (т.е. не все новгородцы) (так считает, в частности, Янин), т.е. была представительная демократия. В доказательство говорят о небольших размерах вечевой площади в Новгороде. Вечер решало вопросы об избрании (изгнании) князя, избрании прочих высших должностных лиц Новгородской республики; вопросы войны и мира; налоговые вопросы; выпускало законодательные акты; судило высших должностных лиц. Князь (обычно из Рюриковичей) приглашался на княжение вечем. Князь был символом государства, защитником новгородских земель. Прибывая с дружиной в город, князь заключал договор с Господином Великим Новгородом. Князю и его дружинникам запрещалось приобретать в собственность недвижимость на новгородской земле. Князь имел право на получение определенных пошлин. Князь мог охотиться, но только в специально предназначенных для этого заповедных лесах. Совместно с посадником князь осуществлял судебные функции. Князь также назначал судей на местах, возможно, также судебных приставов. Архиепископ (владыка) возглавлял церковь, ведал мерами и весами, обладал некоторыми судебными и иными полномочиями, под его командованием состоял специальный архиепископский полк. Архиепископ председательствовал на заседаниях Боярского совета, который в Новгороде назывался "Оспода", а в Пскове - "Господа" Посадник избирался на определенный срок вечем. Действующий посадник назывался степенным, а бывший - старым. Также избирался вечем тысяцкий. Трудно разграничить полномочия посадника и тысяцкого, они решали оперативные вопросы жизни Новгородской республики. Им, как и другим новгородским должностным лицам, принадлежали определенные судебные полномочия: посадник вершил суд вместе с князем, а тысяцкий выступал судьей по торговым (коммерческим) спорам. Все города, входившие в состав Новгородской республики, считались новгородскими пригородами. Новгородский пригород Псков де-факто обладал широкой автономией, обычно имея даже собственного князя. Однако в Пскове не было собственных бояр, т.к. все они жили в Новгороде, поэтому делами Пскова управляли житьи (т.е. зажиточные) люди, которые в Новгороде были боярами оттерты от управления. Только в сер. XIV в. Псков получил официальное признание своей независимости со стороны Господина Великого Новгорода. Система государственного управления Пскова полностью копировала новгородский аналог. Однако в Пскове не было собственного архиепископа, здесь находился наместник новгородского владыки. Вместо посадника и тысяцкого, в Пскове функционировало 2 степенных посадника. Некоторые полномочия тысяцкого были спущены на уровень вниз, сотским.

15.Государственное устройство Галицко-Волынского и Ростово-Суздальского княжеств.

Галицко-Волынское княжество  Главой и наивысшим представителем власти в княжестве был князь. Он объединял в своих руках законодательную, исполнительную, судебную ветви власти, а также монопольно владел правом вести дипломатические отношения. Пытаясь стать абсолютным «самодержцем», князь постоянно пребывал в конфликте с боярским окружением, которое стремилось сохранить свою независимость и превратить монарха в собственный политический инструмент. Усилению княжеской власти также мешали дробление княжеств и вмешательство соседних государств. Хотя монарх имел право принимать решения самостоятельно, он иногда созывал боярские «думы» для решения важнейших вопросов и проблем. Эти собрания приобрели постоянный характер с XIV века, окончательно заблокировав «самодержавие» князя, что стало одной из причин упадка Галицко-Волынского княжества.  Княжеская центральная администрация состояла из назначенных князем бояр и была достаточно дифференциированной; имела ряд специальных званий, таких как «дворский», «печатник», «писец», «стольник» и другие. Но это были скорее титулы чем должности, поскольку лица, занимающие их, часто исполняли поручения князя, не связанные с их должностными обязанностями. То есть, в Галицко-Волынском княжестве не существовало эффективного чиновничьего аппарата, а специализация в управлении не была ещё последовательно проведена, что являлось характерной чертой для всех европейских государств Средневековья.  До конца XIII века региональная администрация была сосредоточена в руках удельных князей, а с начала XIV века, в связи с превращением удельных княжеств Галицко-Волынского государства в волости, в руках княжеских волостных наместников. Большинство наместников князь выбирал из бояр, а иногда — из духовенства. Кроме волостей, княжеские наместники направлялись в города и крупные городские районы.  Устройство городов в XII — XIII веках был таковым, как и в других землях Киевской Руси, — с преимуществом боярско-патрицианской верхушки, с разделом на единицы налогооблажения — сотни и улицы, с городским советом — вечем. В этот период города принадлежали непосредственно князьям или боярам. В XIV веке, с проникновением в Галицко-Волынское княжество магдебургского права, ряд городов, среди которых Владимир (Волынский) и Санок, приняли новый наполовину самоуправленческий строй.  Судебная власть была объединена с административной. Высший суд проводил князь, а ниже — тивуны. Основным законом оставались положения «Русской Правды». Городской суд часто базировался на немецком праве.  Войско Галицко-Волынского княжества было организовано по примеру традиционного русского. Оно состояло из двух главных частей — «дружины» и «воев».  В XIII веке претерпело изменения фортификационное строительство.  Общество  Общество Галицко-Волынского княжества состояло из трёх слоёв, принадлежность к которым определялась как родословной, так и видом занятий.Социальную верхушку образовали князья, бояре, духовенство. Они контролировали земли государства и его население.  Князь считался сакральной особой, «властителем, Богом даным», владельцем всей земли и городов княжества, и главой войска. Он имел право давать подчинённым наделы за службу, а также лишать их земель и привилегий за неподчинение. В государственных делах князь опирался на бояр, местную аристократию.  Отдельно от князей и бояр существовала группа городских администраторов «лепших мужей», которые контролировали жизнь города, исполняя приказы князей, бояр или священнослужителей, которым этот город принадлежал. Из них постепенно сформировался городской патрициат (аристократия). Рядом с ними в городе жили «простые люди», так называемые «горожане» или «местичи». Все они были обязаны платить налоги в пользу князей и бояр.  Самой многочисленной группой населения в княжестве были так называемые «простые» селяне — «смерды». Большинство из них были свободны, жили общинами и платили властям налог натуральной данью. Иногда из-за чрезмерных поборов смерды покидали свои жилища и переселялись на фактически бесконтрольные земли Подолья и Придунавья.  Экономика  Экономика Галицко-Волынского княжества была в основном натуральной. В её основе лежало сельское хозяйство, которое базировалось на самодостаточных угодьях — дворищах. Эти хозяйственные единицы имели собственные пашни, сеножати, луга, леса, места для ловли рыбы и охоты. Главными сельскохозяйственными культурами были в основном овёс и жито, меньше пшеница и ячмень. Кроме этого было развито животноводство, особенно коневодство, а также овцеводство и свиноводство. Важными составляющими хозяйства были промыслы — бортничество, охота и рыбалка.  Среди ремёсел были известны кузнечное, кожевное, гончарное, оружейное и ювелирное дело. Поскольку княжество находилось в лесной и лесостепной зонах, которые были густо покрыты лесом, то особого развития достигли деревообработка и строительство. Одним из ведущих промыслов было солеварение. Галицко-Волынское княжество, вместе с Крымом, поставляло соль для всей Киевской Руси, а также для Западной Европы. Благоприятное расположение княжества — на черноземых землях — особенно вблизи рек Сана, Днестра, Вислы и др давало возможность активному развитию сельского хозяйства. Поэтому Галич также являлся одним из лидеров по экспорту хлеба.[24]  Торговля в Галицко-Волынских землях не была развита должным образом. Большинство изготовленной продукции шло на внутреннее использование. Отсутствие выхода к морю и большим рекам мешало ведению широкой международной торговли, и, естественно, пополнению казны. Основными торговыми путями были сухопутные. На востоке они связывали Галич и Владимир с Киевским и Полоцким княжествами и Золотой Ордой, на юге и западе — с Византией, Болгарией, Венгрией, Чехией, Польшей и Священной Римской империей, а на севере — с Литвой и Тевтонским орденом. В эти страны Галицко-Волынское княжество экспортировало в основном соль, меха, воск и оружие. Товарами импорта были киевские художественно-ювелирные изделия, литовские меха, западноевропейскую овечью шерсть, сукно, оружие, стекло, мрамор, золото и серебро, а также византийские и восточные вина, шелка и специи.  Государственная казна пополнялась за счёт дани, налогов, поборов с населения, войн и конфискации владений у неугодных бояр. На территории княжества ходили русские гривны, чешские гроши и венгерские динары.  Ростово-Суздальское  Ростово-Суздальское княжество вышло из состава Киевского государства в 30-е гг. XII в. Во второй половине XII в. столицей княжества стал Владимир, куда впоследствии переместилась и резиденция великого князя. Власть Владимирского князя распространялась на большую часть территории Северо-Восточной Руси. Характерными особенностями этого княжества являлись сильная власть князя и большое количество объединенных княжеством городов.  Общественный строй Владимиро-Суздальского княжества был типичен для этого периода.  Господствующим классом являлся класс феодалов, в который включались бояре, дети боярские и слуги вольные. Большую роль играло духовенство, имевшее крупные земельные владения. В документах XII в. упоминаются и дворяне, которыми назывались княжеские слуги, получавшие за свою службу вознаграждение в виде денежного или земельного пожалования.  Так как на территории Владимиро-Суздальского княжества находилось много крупных городов, городское население имело значительное политическое влияние.  Феодально-зависимое население состояло из крестьян, живших на землях, принадлежавших князьям, боярам и другим феодалам.  Возглавлял Владимиро-Суздальское княжество великий князь, обладавший большим политическим влиянием. В своей деятельности он опирался на совет, состоявший из бояр и духовенства, княжескую дружину и феодальные съезды. Для решения важных вопросов могло созываться народное собрание — вече.  Во Владимиро-Суздальском княжестве существовала дворцово-вотчинная система управления. Она характеризуется следующими чертами: во главе системы стоял дворецкий; на местах представителями княжеской власти были посадники (наместники) и волостели, осуществлявшие функции управления и суда; вместо жалованья за службу они получали «корм» — часть собранного с населения.  Во Владимирской земле действовала Русская Правда. В конце XIII — начале XIV в. было составлено Правосудие митрополичье, включавшее ряд норм Русской Правды и новые положения.  В XIII в. Владимиро-Суздальское княжество и другие русские земли были завоеваны монголо-татарскими племенами. Результаты экономического и политического развития русских земель в этот период не пропали — именно на земле бывшего Владимирского княжества возник новый политический центр — Москва, которому принадлежала ведущая роль в создании единого Русского государства. 

16.Источники права Руси периода феодальной раздробленности.

 Источники права в период феодальной раздробленности К сожалению, мы лишены возможности четко проследить процесс закрепления крепостничества в XIII – XIV вв. из-за отсутствия источников, аналогичных Русской Правде. Поэтому мы пользуется разрозненными документами, которые содержат лишь косвенные указания на положение крестьянства в тот или иной период. С точки зрения укрепления феодального хозяйства и упорядочения государственного аппарата необходимо признать период феодальной раздробленности шагом вперед. Крупные владимирские, галицкие, новгородские и другие землевладельцы могли освободиться от власти Киева и создать свои собственные политические миры только при условии расширения своего богатства и вытекающего отсюда политического влияния. От этого периода до нас дошли отрывок Новгородской Судной грамоты, полный вариант Псковской Судной грамоты, особая редакция Вислицкого статута 1374 г. в редакции для Галицкой земли. Псковскую и Новгородскую Судные грамоты мы имеем в списке XV века, где хронологические наслоения затушеваны настолько, что мы лишены возможности следить за развитием общественных отношений за время, предшествующее последнему списку. Очень показателен Вислицкий статут, относящийся к XIV веку. Особый интерес представляет то, что он очень заметно связан с Русской Правдой. В основном тексте Статута, составленном для Польши, и в несколько сокращенном виде в Галицком варианте есть очень показательная статья, отменяющая право мертвой руки, зафиксированное как в Польской, так и в Русской Правдах: «Аже смердъ умреть, то заднивдо князю; аже будуть дщери у него дома, то даяти часть на не; аже будуть за мужем, то не даяти части им»⁶. Подобное положение содержит и Устав Ярослава относительно церковных имуществ: «Безатщина⁷ епископу идет». Вислицкий статут отменяет этот закон как для всей Польши, так и для Галицкой земли, называя его «противоречащим справедливости и бессмысленным» (Consvetudo vero contaria et absurda), и устанавливает новое положение: крестьянин может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению; при получении наследства наследник должен внести в свою приходскую церковь келих (calix) – 1,5 гривны (в Галицком статуте). Для того, чтобы признать закон, существовавший века, абсурдным, необходимы серьезные основания. Они появились в результате перехода от отработочной к оброчной ренте, когда в интересах землевладельца стало предоставление возможности оброчному крестьянину достигнуть более высокого материального уровня с целью повышения его рентабельности.  В Вислицком статуте Галицкой редакции имеется также статья, которая в современном переводе звучит следующим образом: «Часто села панов делаются пустыми, крестьяне уходят от своих панов не по закону. Мы со своей радой постановляем, что крестьяне массой не имеют права уходить из одного села в другое, а лишь один или два раза, и то с разрешения пана, за несколькими исключительными случаями: если пан изнасилует дочь крестьянина или жену, или отберет у крестьянина имущество, или когда пан попадет под церковное отлучение в течение года. Если же отлучение будет длиться года три или четыре, то все крестьяне могут уйти от него, куда хотят». Видно, что галицкий крестьянин XIV века может менять место жительства и хозяина лишь с позволения своего землевладельца. Однако нет оснований думать, что все крестьяне Галицкой земли оказались в таком положении. Наличие здесь и свободного крестьянства несомненно. Так дело обстоит в XIV веке в Галицкой земле. Разумеется, что мы не имеем права безоговорочно проецировать эти наблюдения на другие русские земли. Каждая из них имеет особенности, к сожалению, далеко не всегда доступные изучению за отсутствием источников. Для того, чтобы правильно подойти к исследованию положения крестьянства в период XII – XIV вв., необходимо рассматривать историю крестьян в отдельных частях Руси с учетом экономических и политических особенностей каждой из них и изучать каждую известную нам категорию зависимых людей. Те же основные две группы зависимого крестьянства, которые характерны для Киевской Руси, существуют и развиваются в период феодальной раздробленности и формирования централизованного государства. Это непосредственные производители, владеющие средствами производства, попавшие в зависимость к землевладельцам путем внеэкономического принуждения, и крестьяне, лишившиеся средств производства и тем самым экономической необходимостью вынужденные идти в кабалу.

17.Псковская судная грамота: общая характеристика.

Псковская Судная Грамота 1397 г. была принята на городском вече по благословению попов 5 соборов. Некоторые ученые считают датой принятия грамоты 1467 г.

Псковская Судная Грамота по своей системе и содержанию представляет собой свод процессуального права, одновременно содержащий нормы уголовного и гражданского права.

Система Грамоты включает в себя преамбулу и части:

1. первая часть (1—76 статьи);

2. вторая часть (77—108 статьи);

3. третья часть (109–120 статьи).

Части грамоты выделяются по периоду своего внесения в закон. Они начинаются учредительными законами о составе суда.

Псковская Судная Грамота в отличие от Русской Правды регулировала главным образом вопросы гражданского законодательства, а не уголовного.

Правовые институты псковской Судной Грамоты:

1. гражданское право: семейные союзы; поземельное владение, фактическое владение собственностью, индивидуальная и коллективная собственность; виды обязательств (поручительства займа, поклажи, купли-продажи, мены, заклада, найма, закупничества);

2. наследственное право;

3. формы документов: установлений, удостоверений, передачи прав (грамота, доска, рядница, запись, выкупок, рукопись);

4. уголовное право.

Псковская Судная Грамота закрепляла перечень видов собственности и права распоряжения ею, устанавливала возможные виды сделок и т. д.

В Грамоте четко фиксировались допустимые формы договоров и способы доказательства заключения договоров в случае спора.

Псковская Судная Грамота впервые выделила составы государственных преступлений:

1. перевет (государственная измена, наказуемая смертной казнью);

2. кромская татьба (кража из кремля, т. е. кража государственного имущества, наказуемая смертной казнью).

Смертная казнь по Псковской Судной Грамоте назначалась за кражу, совершенную в третий раз, и конокрадство. Грамота закрепляла порядок судопроизводства по уголовным и гражданским делам. Суды по Псковской Судной Грамоте были сословными, т. е. компетенция судов устанавливалась не по объекту правоотношения, а по их субъектам.

Судная Грамота различает суды:

1. владыки;

2. веча;

3. князя и посадника;

4. тысяцкого;

5. старых и сотских;

6. братчины;

7. общий;

8. местный;

9. докладчиков.

Судьи приносили присягу по крестному целованию.

По Псковской Судной Грамоте стороны являлись в суд одни, без «пособников».

Доказательства по Псковской Судной Грамоте: показания свидетелей, старожилов, соседей; грамоты; межевые знаки; крестное целование; судебный поединок.

Источники Псковской Судной Грамоты названы в ее преамбуле:

1. княжеские уставы (эти уставы охватывают значительную массу правоотношений, которые в последующем систематизировала грамота);

2. грамоты Александра Невского (около 1242 г.) или Александра Тверского (1327–1337 г.) – автор их точно не известен (грамота Александра была дополнена архиепископом Дионисием (1382 г.));

3. псковские пошлины, обычаи, постановления Псковского вече, которые обязательно принимались в виде письменного документа (правом предложения принять постановление в Пскове обладал посадник; законы принимались и отменялись на вече вместе с князем).

18.Наследование по Псковской судной грамоте.

Наследственное право. По Псковской Судной Грамоте выделялось:

1. наследование по закону;

2. наследование по завещанию.

По закону могли наследовать пережившие супруг, дети, родители, братья и сестры, т. е. ближайшие родственники. Допускалось лишение наследства за виновное поведение наследника, например сына, который отказывался содержать родителей или уходил из дома.

Закон о наследстве. Псковская грамота относительно наследства вводит много нового против Русской Правды. Она делит наследства на два вида: 1) наследства по завещанию и 2) наследства по закону. Наследство по завещанию. Владелец имущества мог написать в завещании - кому оставлял какую долю своего имущества. В завещании назначались душеприказчики как исполнители воли покойного согласно с его завещанием, а также прописывались все долги на покойном и долги его на других лицах. Завещание должно быть составлено при священнике и посторонних свидетелях и вполне утвержденное и скрепленное должно храниться в ларе Св. Троицы. По завещанию наследниками умершего могли быть как наследники по закону, так и те, которых без завещания закон не допустил бы к наследству. Первое наследство называлось "отморщиной", а второе - "приказом". Это название заимствовано из русского законодательства. По римским законам в завещании прежде всего назначался душеприказчик; далее завещатель писал в завещании кому и сколько должен выдать по смерти его из оставшегося имущества душеприказчик, что называлось в римских законах "legatum", т. е. то, что приказано душеприказчику. Это-то слово и переведено в Псковской грамоте словом "приказ", но переведено, очевидно, неверно, потому что по Псковской грамоте завещатель не был стесняем назначением душеприказчика. Умирающий мог и без завещания передать свое движимое имение или грамоты на свои вотчины кому хотел еще при жизни. По закону только требовалось, чтобы эта передача делалась при священнике и при сторонних лицах, свидетелях. Наследство по закону. 1) Псковская грамота не ограничивает права наследства одной нисходящей линией, а простирает эти права на всех родственников нисходящей, восходящей и боковой линий. По псковскому закону не полагается даже различия относительно состояния наследников. По русской Правде, как мы знаем, у смерда полными наследниками были только сыновья, а дочери смерда получали из его имущества только часть; по Псковской же грамоте этого не было, - по ней как сыновья, так и дочери признавались полными наследниками и у бояр, и у крестьян. 2) Псковский закон, допуская к наследству всех родственников нисходящей, восходящей и боковой линий в мужском и женском поле, совершенно сравнял их в правах на наследство и, согласно с Номоканоном, оставил только одно различие, основанное на близости степеней родства; всем же родственникам одной степени дал совершенно одинаковые права на наследство - как мужчинам, так и женщинам, как замужним, так и незамужним. 3) Относительно наследства мужа после бездетной жены или жены после бездетного мужа псковский закон полагает, чтобы тот и другая были наследниками оставшегося имения только в пожизненное владение и до вступления во второй брак. Здесь этот закон формулируется иначе, чем в Русской Правде. По Русской Правде вдова делалась распорядительницей всего имущества своего мужа даже и в том случае, когда после него оставались дети, а часть, выданная собственно ей, оставалась за ней и по выходе ее во второй раз в замужество; по Псковской же грамоте вдова получала наследство после своего мужа только тогда, когда он умирал бездетным, и притом получала только в пожизненное владение и до второго замужества, стало быть, без права отчуждения, не в полную собственность. Допустив такой порядок наследования, псковский закон должен был допустить и иск родственников бездетного мужа или жены по их смерти или по вступлении во второй брак. Но этот иск псковский закон допускает только относительно недвижимого имения, а может быть, и относительно денег и товаров, но отнюдь не относительно платья или домашней движимости, ибо закон прямо говорит, что иск относительно мужнина или женина платья не должен доходить до суда, а чтобы оканчивался добровольно отдачей платья "по душе" без всяких доказательств относительно того, все ли платье выдано или не все. 4) Права наследования жены после бездетного мужа или мужа после бездетной жены псковский закон допускает только тогда, когда муж с женой жили отдельно от мужнина отца и его семейства, когда они имели свое особенное хозяйство. В случае же ежели муж с женой жили в нераздельной семье мужнина отца, то наследование жены после бездетного мужа не допускалось; жена или ее родственники могли в таком случае требовать только своего приданого и могли требовать даже судом. 5) Приняв порядок наследования более или менее сходный с Номоканоном, Псковская грамота узаконяет и порядок исключения из наследства, согласный с Номоканоном, именно: сын, отделившийся при жизни отца и не кормивший отца и мать до смерти их, лишался отцовского наследства. 6) Наконец, Псковская грамота указывает и на последствия, проистекавшие от принятия наследства, или на те обязательства, которые принимал на себя наследник. По псковскому закону наследник известного имения, вступая во все права собственника этого имения, в то же время вступал и во все обязательства по нему. А поэтому, с одной стороны, он имел право начинать иск по всем долгам покойного на других, а с другой - обязывался отвечать по всем долговым искам на покойном, если только он не отказался совсем от наследства. Впрочем, такой отказ от всех прав на наследство закон допускал для наследников только в том случае, когда они жили с покойным не в одной семье и не в одном капитале.

19.Судебник 1497 г.: общая характеристика.

Судебник 1497 г. («Великокняжеский судебник») – типичный феодальный кодифицированный закон. Он издан в период правления Великого князя Московского Ивана III. Его проект подготовлен дьяком Владимиром Гусевым.

Предпосылки принятия Судебника:

1. распространение власти Великого князя на всю территорию централизованного государства;

2. уничтожение правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей;

3. наличие центрального управления и суда при отсутствии формального их закрепления.

Источники Судебника:

1. уставные грамоты местного управления;

2. Псковская Судная Грамота;

3. обычаи, единичные случаи (прецеденты), судебная практика;

4. Русская Правда.

Особенности Судебника 1497 г.:

1. законодательство вече приравнено к актам «Низового государства;

2. текст Судебника – это дополненная Псковская Судная Грамота;

3. Судебник беднее Псковской Судной Грамоты по языку, по юридической концепции и искусству редакции.

Система Великокняжеского судебника:

1. первая часть (1—36 статьи) – о суде центральном;

2. вторая (37–44 статьи) – о суде провинциальном (наместничьем);

3. третья часть (45–55 и 67–68 статьи) – материальное право.

Процессуальное право регулировалось Судебником подробно. Процесс – состязательный с элементами инквизиционного. Появляются в качестве средств доказывания пытки (например, по делам о татьбе) и письменное ведение протокола судебного заседания.

Суд осуществлялся с участием «лучших людей», которые входили в состав суда вместе с великокняжеским (царским) наместником (аналог современного суда присяжных).

Процесс и процессуальные действия платные, за счет истца.

Процесс в целом Судебник перенял из Псковской Судной Грамоты.

Появилась вышестоящая (вторая) судебная инстанция – Боярская дума и Великий князь (царь).

Материальное право по Судебнику касалось вещных, наследственных прав, договоров, перехода крестьян, холопства. Судебник допускал применение норм обычного права.

Гражданское право: Судебник 1497 г. устанавливает порядок перехода крестьян в Юрьев день и в течение недели до и после этого дня, переход возможен после оплаты пожилого.

По Судебнику 1497 г. появляется городское ключничество – новый источник холопства.

Холоп получал освобождение в случае побега из татарского плена.

Судебник дублирует договорное право Псковской Судной Грамоты, но расширяет применение договора личного найма, а купля-продажа должна совершаться теперь только при свидетелях.

В Судебнике 1497 г. регулировалось банкротство.

По Судебнику выделялись следующие виды наследования:

1. по закону;

2. по завещанию («рукописанию»).

Уголовное право: преступление стало пониматься как «лихо дело» (это тяжкие преступления, отнесенные к ведению Великого князя).

Судебник 1497 г. расширил число преступлений новыми составами:

1. крамола (государственное преступление);

2. подым (антиправительственная агитация);

3. поджог с целью причинения большого ущерба (террористический акт);

4. головная татьба (кража холопов, кража людей вообще или кража, приведшая к убийству).

Судебник вводит новые наказания, теперь уголовное законодательство стало карательным. Применяются смертная казнь, торговая казнь (битье палками на торговой площади), штраф уходит в прошлое.

20.Судебник 1550 г.: общая характеристика.

Новый Судебник – «царский судебник» – принят в годы правления Ивана IV Грозного (в 1550 г.) и издан с участием его братьев и бояр. Он получил юридическую силу только в 1551 г. после утверждения на Стоглавом соборе.

Предпосылки появления Судебника:

1. реформы Ивана IV Грозного;

2. неактульность Судебника 1497 г., потребность в его конкретизации.

Источники Судебника 1550 г.:

1. Судебник 1497 г. с дополнениями;

2. иные ранние законодательные акты Руси;

3. обычаи, судебная практика;

4. грамоты;

5. утраченный Судебник князя Василия III Ивановича, отца Ивана IV Грозного.

Структура Судебника 1550 г.:

1. статьи (они уже более систематизированы, нормы одного права располагаются в одном отделе);

2. главы (около 100).

В Судебнике 1550 г. нет заголовков. В нем содержатся нормы, регламентирующие внесение дополнений в Судебник.

Нововведения Судебника 1550 г. (в сравнении с Судебником 1497 г.):

1. запрещалась выдача тарханных (освобождающих от уплаты налогов) грамот;

2. появляется принцип «закон не имеет обратной силы»;

3. установлен порядок внесения дополнений в Судебник;

4. устанавливались строгие уголовные наказания для судей за злоупотребление властью, несправедливые приговоры и за отказ в правосудии;

5. четко регламентировалась деятельность выборных старост и целовальников в суде наместников, «судных мужей» в судопроизводстве;

6. усиливаются черты розыскного процесса;

7. появляется сословный принцип наказаний;

8. в круг субъектов преступления включаются холопы;

9. более четко определены формы вины.

Виды наказаний по Судебнику 1550 г.:

1. прежние по Судебнику 1497 г.: смертная казнь, торговая казнь (битье палками на торговой площади), все еще применяется штраф;

2. тюремное заключение (новое).

Составы преступлений по Судебнику 1550 г. Новые:

1. подлог судебных актов;

2. мошенничество и др.

Аналогичные Судебнику 1497 г.:

1. крамола (государственное преступление);

2. подым (антиправительственная агитация);

3. поджог с целью причинения большого ущерба (террористический акт);

4. головная татьба (кража холопов, кража людей вообще или кража, приведшая к убийству).

Гражданско-правовые институты по Судебнику 1550 г.:

1. право выкупа вотчины;

2. новый порядок обращения в холопство;

3. право собственности;

4. договорное право;

5. обязательственное право и т. д.

Процесс по Судебнику 1550 г. во многом совпадает с судопроизводством по Судебнику 1497 г.

Процесс по-прежнему является состязательным. Однако на данном этапе все более проявлялись элементы инквизиционного процесса (пытки и т. п.).

Судопроизводство стало полностью формализованным: составляется протокол судебного заседания, дела возбуждаются на основании искового заявления истца или заявления о совершении преступления, процессуальные действия совершаются за счет истца, он вносит денежные средства в суд.

Все более распространяется суд «лучших людей».

Появилась вышестоящая (вторая) судебная инстанция – Боярская дума и Великий князь(царь). Они были вправе пересмотреть решение нижестоящих судов, за исключением (это точно неизвестно) церковного суда.

Судебник 1550 г. стал базой для последующего развития законодательства, его кодификации.

21.Предпосылки и особенности формирования русского единого(централизованного) государства (вторая половина XV-первая половина XVI в.)

Русское централизованное государство сложилось в XIV–XVI вв.

Группы предпосылок образования русского централизованного государства.

1.  Экономические предпосылки: к началу XIV в. на Руси постепенно после татаромонгольского нашествия возрождалась и развивалась хозяйственная жизнь, что явилось экономической базой борьбы за объединение и независимость. Также восстанавливались города, жители возвращались в родные места, возделывали землю, занимались ремеслом, налаживались торговые связи. Этому немало способствовал Новгород.

2.  Социальные предпосылки: к концу XIV в. уже полностью стабилизировалась экономическая обстановка на Руси. На этом фоне развиваются поздние феодальные признаки, все более возрастает зависимость крестьян от крупных землевладельцев. Одновременно сопротивление крестьян также возрастает, что обнаруживает необходимость в сильной централизованной власти.

3.  Политические предпосылки, которые в свою очередь подразделяются на внутренние и внешнеполитические:

1. внутренние: в XIV–XVI вв. значительно возрастает и расширяется власть Московского княжества. Его князья строят государственный аппарат для укрепления своей власти;

2. внешне-политические: главная внешнеполитическая задача Руси заключалась в необходимости свергнуть татаромонгольское иго, которое тормозило развитие Русского государства. Восстановление независимости Руси требовало всеобщего объединения против единого врага: монгол – с юга, Литвы и Шведов – с запада.

Одной из политических предпосылок образования единого Русского государства стала уния православной церкви и католической западной церкви, подписанная византийско-константинопольским патриархом. Россия стало единственным православным государством, объединяющим одновременно все княжества Руси.

Объединение Руси происходило вокруг Москвы.

Причинами возвышения Москвы являются:

1. удачное географическое и экономическое положение;

2. Москва была независима во внешней политике, она не тяготела ни к Литве, ни к Орде, поэтому стала центром национально-освободительной борьбы;

3. поддержка Москвы со стороны крупнейших русских городов (Костромы, Нижнего Новгорода и др.);

4. Москва – центр православия на Руси;

5. отсутствие внутренней вражды среди князей московского дома.

Особенности объединения:

1. объединение русских земель происходило не в условиях позднего феодализма, как в Европе, а в условиях его расцвета;

2. базой для объединения на Руси послужил союз московских князей, а в Европе – городская буржуазия;

3. Русь объединялась первоначально по политическим причинам, а потом по экономическим, тогда как европейские государства – в первую очередь по экономическим.

Объединение русских земель происходило под руководством князя московского. Он первым стал царем всея Руси. В 1478 г. после объединения Новгорода и Москвы Русь окончательно освободилась от ига. В 1485 г. к Московскому государству присоединилась Тверь, Рязань и т. д.

Теперь удельные князья контролировались ставленниками из Москвы. Московский князь становится высшим судьей, он рассматривает особо важные дела.

Московское княжество впервые создает новый класс дворян (служилых людей), они были воинами великого князя, которые награждались землей на условиях службы.

22.Источники права русского единого государства во второй половине XV-первой половине XVI в.

Источники права.

К XV-XVI вв. обычное право теряет прежнее значение в уголовно-правовой области. Его заменяет государственное законодательство. В семейно-имущественных и наследственных отношениях обычное право в крестьянской среде действует довольно активно. Тем не менее, его значение не следует преувеличивать. В это время уже сформировался принцип, согласно которому обычаи действовали, пока их не отменяло государственное законодательство, однако власть старалась не посягать на бытовые устои крестьянства. В черносошных районах с развитым крестьянским индивидуальным хозяйством обычное право регулировало стихийный товарно-денежный обмен, способный перерасти в товарное хозяйство.

Характерная черта рассматриваемого периода — неуклонное возрастание числа законодательных актов, исходящих от княжеской власти, государственных и местных органов. Издавались грамоты, название которых было адекватно их сути: указные, духовные, несудимые, тарханные, жалованные и т.д. В XVI в. возрастает значение приговоров Боярской думы в военной, финансовой, уголовно-правовой сфере. Земские сборы издавали постановления по широкому кругу вопросов: от дипломатических до налогообложения. В XVII в. на основе приказной практики составлялись уставные и указные книги приказов (Разбойного, Поместного, Земского и т. д.) Значительные по объему, они включали в себя всю юридическую документацию приказов, текущее законодательство, служили разъяснением и дополнением к Судебникам и сами выполняли их роль.

Пресечение династии Рюриковичей положило начало новой форме государственных актов при вступлении на престол, начиная с Бориса Годунова (1598 г), монархи делали крестоцеловальные записи, включавшие основные правила взаимоотношении короны и подданных, охрану династии, лояльность подданных. Особенно важна крестоцеловальная запись В. Шуйского (1606 г), которая не только включает пункты по охране короны и лояльности подданных, но и четко закрепляет гарантии охраны прав личности от репрессий и незаконных преследований в политической борьбе за трон. Законное судебное разбирательство гарантировало охрану всех сословий от произвола, запрещалось преследование родственников виновных, рассмотрение дел основывалось на конкретных уликах. Законодательные гарантии подобного рода по охране прав личности имели место в XVII в. в Англии во время буржуазной революции. Большинство пунктов этого документа вошло в текст Соборного Уложения 1649 г.

Судебник 1497 г

Судебник 1550 г.

Стоглав и Домострой.

В 50-е г. XVI в. в Русском государстве укреплялись законодательные основы всех сфер общественно-политической жизни. В феврале 1551 г. на церковном соборе в Москве Иван IV выступил с речью, в которой изложил шестьдесят девять вопросов к церкви и просил дать ответы на них «по правилам Святых Отцов». Ответы деятелей церкви составили книгу (Стоглав), разделенную на 100 глав, в основном по вопросам канонической жизни. Для практического руководства Стоглав был разослан по монастырям и церквам. Но Земский собор 1667 г отменил постановления Стоглава, и этот сборник в основном является памятником старообрядчества.

В те же, 50-е г. в царском окружении был составлен сборник бытовых, нравственно-моральных и юридических правил поведения — Домострой. В Домострое проповедовались жесткие правила, посредством которых государственная власть намеревалась бороться с нарушениями нравственных устоев.

Судебник Федора Иоанновича 1589 г.

Судебник сына Ивана IV царя Федора был обнаружен в нескольких списках и опубликован лишь в 1900 г. По сей день он изучен очень слабо. По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, он не был памятником официального происхождения и составлялся кем-то в северных черносошных районах для собственных нужд. Другие авторы считают, что кодекс применялся на практике в судах Устюга. По общему мнению, Судебник относится лишь к черносошному русскому Северу. Он содержателен и интересен, и если действительно составлялся «доморощенными юристами» черносошного Севера, то их квалификация была весьма высокой.

23. Государственный строй России в период сословного представительства (середина XVI-середина XVII вв.)

Сословно-представительная монархия – форма государственного правления, при которой монарх (царь) управляет государством совместно с выборными сословно-представительными органами.

Доцент С. М. Казанцев считает, что сословно-представительная монархия в России не подразумевает отказа от абсолютизма, от неограниченно-монархической формы правления.

В период сословно-представительной монархии в России монарх – царь, а сословно-представительные органы – земские соборы.

Предпосылки сословного представительства в России.

1. Экономические предпосылки: к XVI в. экономическая обстановка в России значительно изменилась:

1) появились мануфактуры;

2) расширялись торговые отношения с Западом.

Однако экономический подъем государства происходил на фоне расширения бюрократического аппарата, а значит, увеличения государственных расходов на его поддержание, возникает потребность в изыскании новых источников финансирования учреждений власти и военных формирований.

Царь находит выход в представительстве торговых людей в земских соборах, тем самым обеспечивая себе постоянную денежную поддержку со стороны торгового класса и крупного купечества, поступление необходимых средств при организации ополчения.

2. Политические предпосылки:

1) внешнеполитические – земские соборы как новый высший орган государства, в который входили представители бояр, дворянства, а также городского населения, но только имущие его части появились в связи с возросшей необходимостью поддержания крупных внешнеполитических мероприятий (ведения войны, торговых отношений с иностранными государствами и др.). Посредством представительных органов царь мог проводить собственную политику независимо от мнения Боярской думы;

2) внутригосударственные – восстание горожан в Москве в 1549 г. послужило первым толчком к созыву Земского собора примирения. Царь и его приближенные тем самым рассчитывали на успокоение протестующих, как бы привлекая к управлению в государстве не только боярские и дворянские круги населения, но и представителей иных сословий. Земские соборы включали царя, Боярскую думу, духовенство (Освященный собор), а также представителей от дворянства, верхов посадских людей (купечество).

Особенности сословно-представительной монархии в России:

1) непродолжительность этого периода, тогда как в Западной Европе сословно-представительная монархия просуществовала более длительное время;

2) в России сословно-представительная монархия главным образом имела значение перехода от раннефеодальной монархии к абсолютной, а не самостоятельной формы правления;

3) в России не было специального законодательства, регулирующего деятельность земских соборов и его отношений с царем;

4) органы местного самоуправления в период сословно-представительной монархии формировались на основе выборности и представительства от местного населения;

5) в России одновременно с системой сословного представительства присутствовала ярко выраженная деспотия Ивана IV.

Немаловажным фактором, выделяющим сословное представительство в России, является также опричнина как особый период правления Ивана Грозного, в течение которого террор против всех слоев населения был наиболее жесток. В период опричнины все учреждения или органы, так или иначе не угодные царю, распускались либо вообще уничтожались.

24.Развитие вещного права в конце XV-середине XVI в.

Основными способами приобретения вещных прав считались: захват (оккупация), давность, находка и пожалование. Наиболее сложными были вещные имущественные права, связанные с приобретением и передачей недвижимой собственности.

Впервые точное понятие об отвлеченном праве собственности, связан московских князей. В более поздний период в порядке юридического закрепления субъективных имущественных прав отмечался постепенный переход от фактических форм завладения землей (основанных на захвате) к формально очерченному порядку, закрепляемому жалованными грамотами, зафиксированному межевыми знаками и пр. В высокой степени формализованный порядок установления-вещных прав был знаком уже Псковской судной грамоте, откуда он постепенно проник в московское законодательство XVI—XVII вв.Пожалование земли представляло собой сложный комплекс юридических действий, включавший выдачу жалованной грамоты, составление справки, т.е. запись в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице. На этих сведениях основывалось его право на землю: обыск,проводимый по просьбе наделяемого землей и заключающийся в установлении факта действительной незанятости передаваемой земли (как фактического основания для просьбы на ее получение), ввод во владение,заключавшийся в публичном отмере земли, проводимом в присутствии местных жителей и сторонних людей. Раздачу земли наряду с Поместным приказом осуществляли и иные органы — Разрядный приказ, приказ Большого дворца, Малороссийский, Новгородский, Сибирский и др.В акте пожалования субъективное волеизъявление вызывало объективные последствия — появление новых субъекта и объекта собственности, для точной корректировки которых требовались дополнительные,достаточно формализованные действия (регистрация, обоснование нового правомочия, ритуализированные действия по фактическому наделению землей) и с помощью которых новое право «вписывалось» в систему уже существующих отношений.Права на пожалованные земли впервые были сформулированы в Указе 1566 г. и сводились к праву менять земли, сдавать их внаем и передавать в приданое.

Давность . Давность (приобретательная) стала юридическим основанием для обладания правом собственности, в частности на землю, при условии, что данное имущество находилось в законном владении в течение срока, установленного законом: 15 лет — по закону, принятому при сыне Дмитрия Донского великом князе Василии, начало XV в.; 20, 30 или 40 лет — по церковным законам. Срок давности владения недвижимостями законодательно впервые был определен в Псковской грамоте(четыре и пять лет). Судебники установили трехлетний срок давности в отношениях между частными лицами и шестилетний в отношениях частных лиц с государством. Соборное Уложение не определяет общего срока давности и специально оговаривает сроки для выкупа родовых имуществ.Как и справка при пожаловании, давность владения играла вспомогательную роль при установлении законных оснований для права собственности. Например, Судебник 1497 г. назначал трех-четырехлетнюю давность по искам, связанным с земельной собственностью, тогда как в судебной практике учитывались более длительные давностные сроки —20—30 лет. Законодатель постепенно уступал требованиям практики: в Судебнике 1550 г. при сохранении трех-четырехлетней давности по некоторым делам устанавливался 40-летний срок для выкупа имений, а Соборное Уложение распространило этот срок и на другие земельные сделки и отношения. Если в постановлениях начала XVII в. срок приобретательной давности формулировался достаточно неопределенно («многие лета»), то по Соборному Уложению он уже фиксируется как 40-летний.

Законодательная тенденция XVII в., связанная с установлением фиксированных сроков давности, совпадала с другими важными тенденциями в сфере регулирования поземельных отношений; с оттеснением на второй план в спорах по этим делам свидетельских показаний (как дока-

зательств права собственности) и выдвижением на первый план документальной обоснованности права землевладения.

Поскольку факт существования того или иного имущественного отношения стал терять свою правоустановительную силу (если он не былподтвержден соответствующими формальными актами), постольку давность меняла свой традиционный характер (давность как длительность, обычность, факт, «пошлость») на черты формализма, установленности,искусственного введения.

Нужно отметить, что категория давности заимствовалась русским правом XVII в. из различных по характеру и времени возникновения правовых источников. Если в юго-западной Руси этот институт возник из польских обычаев, западноевропейского законодательства и римского права, то в Москве и Пскове — прежде всего из русского обычного права. Различия в источниках возникновения сказались и на сфере применения этого института: если в юго-западной Руси давность владения распространялась и на движимое, и недвижимое имущество, и не только по сделкам купли-продажи, но и по долговым обязательствам и наследованию, то в северо-восточной и северо-западной Руси она применялась

прежде всего к сделкам, предметом которых была возделанная земля.

Само качество предмета правоотношения определяло его формальные аспекты, в том числе пределы давности. В сравнении с пожалованием как правоустановительным актом, всегда идущим «извне» и нуждающимся в формальных подтверждениях, давность всегда шла «изнутри» правоотношения, от нормы, а внешние факторы (власть) только варьировали ее признаки (длительность, круг объектов).

25.Развитие уголовного права в конце XV-середине XVI в.

Уголовное право по судебникам XV-XVI

Судебник Ивана III является важнейшим источником права XV века. Одновременно с ним действовали Сокращенная редакция Русской Правды, Псковская судная грамота, Двинская и Белозерская грамоты. В судебник вошли положения других источников, в том числе Новгородской судной грамоты. Факты значительных дополнений и изменений в прежнем законодательстве XV века говорят о том, что система права нуждалась в серьезной доработке. Такой доработкой и стал Судебник 1550 года.

Судебник Ивана III был составлен как практическое руководство для судей. Среди авторов фигурируют боярин Иван Патрикеев и дьяк Владимир Гусев. В основном изменения коснулись процессуального и уголовного права.

Судебник 1497г. преследовал две главные цели:

• Распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию централизованного государства;

• Ликвидировать правовые суверенитеты отдельных земель, уделов и областей.

Для содержания Судебника характерны следующие особенности:

• Нормы права излагались без четкой системы;

• Открыто закреплялись привилегии господствующего сословия;

• Устанавливалось неравное положение зависимых сословий.¹

К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные («смесные») суды, состоявшие из представителей центра и мест.

Начало формы

Конец формы

Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины («правды»), то Судебник стал, прежде всего, инструкцией для судебного процесса («суда»).

В Судебнике нормы права все еще излагаются довольно казуально, открыто определены привилегии господствующего класса.²

В Судебнике 1550г. («царском») расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов, проводится определенно выраженная социальная направленность наказания, усиливаются черты розыскного процесса. Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений.³

Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления – в него включаются холопы. Значительно точнее определяются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются виды вины.

В уголовном праве в рассматриваемый период произошли значительные изменения. Если раньше Русская Правда определяла преступление как обиду, то есть причинение материального или морального ущерба отдельному лицу или группе лиц, то Судебники 1497 и 1550 гг. стали относить к преступлениям деяния, причинявшим ущерб как частным лицам, так и государству.

26.Судебный процесс во второй половине XV-первой половине XVI в.

 Судопроизводство по судебнику 1497 года.

Многие статьи законодательства говорят о суде и процессуальном праве . Если «Суд Ярослава Владимировича. Русский закон» говорит о суде в общем, то Судебник основывается на более совершенном новгородском законодательстве, которое уже разделяет компетенции судебной власти архиепископа, посадника и князя, знает судебные инстанции и структурируется на управы. Других равнозначных по уровню развития источников, вошедших в Судебник 1497г., мы не знаем, следовательно, можно полагать, что структура суда при Иване III перешла из Новгородской судной грамоты. В частности, Судебник знает два вида суда: высший и низший.

Высший суд состоял из трех инстанций.

1. Суд высшей инстанции возглавлялся председателем боярской думы в присутствии бояр и высших судей – окольничих и дьяков. Решения этого суда были окончательными и обжалованию не подлежали.

2. Боярский суд, который должен был докладывать дело великому князю. За князем в этом суде было окончательное решение.

3. Суд по особым делам под председательством боярина. Решения этого суда могли обжаловать в судах высшей инстанции.⁹

Низший суд в регионах (уездах и волостях), разделенных на губы – судебные округа – проводился под председательством наместников и волостей судьями (тиунами). Этот суд был состязательным, в нем принимали участие представители местных общин. (В общем, процесс здесь походил на аналогичный в Белозерской грамоте 1488г.) Решение этого суда было предварительным, - его можно было обжаловать в суде высшей инстанции.

Правом суда над крестьянами обладали в своих вотчинах княжата и бояре, в монастырских землях продолжал действовать церковный суд, однако преступления против церкви и тяжкие преступления входили теперь в юрисдикцию княжеского суда высшей инстанции

В сравнении с Русской Правдой значительно изменилась и форма судопроизводства. Например в Русской Правде Пространной редакции (ст. 32, 34-39) говорится только о состязательном суде, причем по инициативе истца, а свод и розыск законодатель по форме не различает. Псковская судная грамота вводит понятие «преступление против государства, суда и их органов», а Новгородская судная грамота уже считает эти тяжкие преступления компетенцией суда высшей инстанции – «святительского суда». Судебник Ивана III перенимает этот «опыт» в законодательстве, различает его положения и уже различает две формы суда

Первая форма состязательный процесс, так называемый «суд». В отличии от указанной редакции Русской Правды, аналогично с новгородским, псковским законодательством и грамотами московских князей, дело начиналось с устной или письменной жалобы (челобитной) истца в суд. Затем принимались меры по доставлению ответчика в суд, - это возлагалось на поручителей. Неявка в суд ответчика без уважительной причины влекла выдачу истцу «бессудной грамоты» и объявление ответчика виновным. Правило «третьего свода» и другие устаревшие формы здесь отменялись, так как законодательство уделяет большое внимание качеству самого судебного процесса и избежание в нем возможных ошибок, - это подтверждается практически во всех статьях, где говорится о судопроизводстве.

Вторая форма суда – инквизиционная – розыск. Русская Правда знает здесь только «гонение следа». Судебник 1497г. Понимает под преступлением не «беду» или «обиду» против личности и частной собственности. В законодательстве XIV – XVвв. Появляется и закрепляется преступление как «лихое дело» против государства. Следовательно, теперь государство и без воли истца может начать дело – «розыск». При этом государство понесет судебные издержки, которые затем возложит на виновную сторону. Статья 8 Судебника прямо говорит о преступлениях против церкви, государства, устоев общества.¹⁰

Текст Судебника говорит, что по сравнению с Русской Правдой изменилась система доказательств. В некоторых случаях особых доказательств и не требовалось. Судебник уделяет большее внимание объективности свидетельских показаний, перенимая у псковского и новгородского законодательства применение письменных доказательств. Законодательство неоднократно упоминает правые, отпускные грамоты, докладные списки, договорные обязательства и указы.¹¹ Статья 47 допускает судебное разбирательство даже при отсутствии свидетелей – здесь объективность решения должна быть достигнута квалификацией суда. В качестве доказательств принимались присяги (клятвы и крестоцелование), а также пережиток обычного права – судебный посадник – «поле». Вместе с тем из законодательства видно, что государство пыталось ограничить применение судебного поединка. Во-первых, поединок ограничивался экономическими санкциями был довольно дорогим удовольствием. Во-вторых, поединок сужал круг лиц, имевших право участвовать в нем. В-третьих, законодательство смягчало наказание для лиц, отказавшихся от поединка, признавших себя виновными.

Судебник 1497г. Вводит обязательную регистрацию судебных решений, перенимая опыт новгородского и псковского законодательства. Статьи Судебника неоднократно говорят о выдаче письменного вердикта суда – бессудной грамоты, которая выдавалась на 8-й день после вынесения решения суда.

В общем, судебный процесс XVв. В сравнении с Русской Правдой претерпел значительные изменения, но относительно прогрессивного законодательства республик и княжеских грамот XIV – XVвв. можно говорить об эволюционном развитии отечественного права.

3.2 Судебная система по судебнику Ивана IV.

В процессуальном праве отменялся суд великого князя. Статья 1 заменяла судом бояр и окольничих. Преамбула Судебника говорит о суде высшей инстанции под председательством боярина в присутствии окольничих, дворецких, казначеев и приказчиков.

Суды низшей инстанции заседали в уездных городах под представительством наместников, а в волостях – волостелей. В суд низшей инстанции входили тиуны и различные судьи.

В Судебнике сохранялись две формы суда (состязательный и инквизиционный). Статья 20 Судебника усложняет состязательный процесс, так как для его возбуждения необходима письменная жалоба – «жалобщина». С этой «жалобницы» истец оплачивал пошлину в размере 11 денег с рубля. Кроме жалобы известны также «челобитные» и «приставные» грамоты. В состязательном суде присутствовали две тяжущиеся стороны, также свидетели и поручители.¹²

Решение суда фиксировалось письменно, победившей в тяжбе стороне выдавалась бессудная грамота.

Инквизиционный суд предусматривался по уголовным делам. Судебное разбирательство могло начинаться по инициативе государства. Расследование начиналось не только в случае «лихого дела», но при обвинении в тяжких имущественных преступлениях, например, воровстве. В таких случаях обвиняемый получал «погонную грамоту».¹³ Если следствие не обладало достаточной доказательственной базой, приглашались от 10 до 20 свидетелей из числа «добрых людей», т.е. лично свободных и не привлеченных ранее к какой-либо ответственности перед судом. Свидетели (или присяжные) присутствовали при «облиховании» последнего, который доказывал суду свою невиновность. Розыск («довод») по этому процессу проводился в соответствии со статьей 59 в делах, относящихся к разбою, «государственных убийствах», клевете, подделке, т.е. в «лихих делах». В «лихих делах» порубка не допускалась и обвиняемый содержался в тюрьме. Тюремное заключение как мера пресечения введена этим законодательством и подразделялась на бессрочное и на определенный срок до получения поручительства. Процессуально допускалось не только заключение под стражу, но и торговая казнь (телесные наказания) и ограничении в передвижении.

Изменения претерпела и свидетельская доказательственная база. При этом доказательства делились на формальные (например, признание вины подследственным) и фактические. Формальные доказательства часто добывались вследствие оговора или выбивались под пыткой. Нередко в качестве доказательства требовалось свидетельские показания 10-15 бояр из числа «добрых людей».

Большое значение законодательство уделяет внимание объективности судебных решений. Поэтому в Судебнике вводятся жестокие наказания за взяточничество и злоупотребление суда.¹⁴

В 1556г. Боярская дума внесла дополнения в процессуальные статьи Судебника – был принят «Приговор о губных людях». Приговор определял перечень лиц, подлежащих опросу. При этом опрашиваемыми на суде могли быть только «добрые люди», т.е. относящиеся к феодальному сословию, посадскому и чернотягловому населению, не привлекавшиеся прежде к уголовной ответственности. «Приговор» регламентировал новое процессуальное действие – «пытку». Пытку могли применить не только по уголовным, но и по гражданским делам.

Начало формы

27.Эволюция вещного права во второй половине XVI-серединеXVII в.

Вещные права традиционно занимают одно из центральных мест в цивилистических исследованиях. Актуальность вещного права во многом объясняется тем, что оно закрепляет отношение лица к вещи (имуществу), обеспечивая за счет этой вещи удовлетворение самых различных потребностей.  ^ 1. Периодизация эволюции вещных прав в России: -дореволюционный период (до 1917 г.); - советский период (20е – 90е гг. XX века); - современный этап (с 90х гг. XX века). В дореволюционной России вещные права закон подразделял на две основные группы: право собственности и посторонние (неполные) права на имущество. Подробный перечень неполных прав выглядел следующим образом: право участия в пользовании и выгодах чужого имущества; право угодий в чужом имуществе; владение заповедными и наследственными имениями; владение имениями временно заповедными; владение имениями, жалуемыми на праве майоратов в западных губерниях; право владения и пользования; право распоряжения. [1]  В советский период вещное право поначалу было узаконено. ГК РСФСР 1922 г. содержал самостоятельный раздел «Вещное право», который состоял из трех частей: права собственности, права застройки и залога имущества. Развития заявленный институт не получил. Согласно ГК РСФСР 1964 г. соответствующий раздел получил название «Право собственности». [2]  На современном этапе начался новый виток в развитии института вещного права в России. Раздел «Право собственности и другие вещные права» появился в Основах гражданского законодательства 1991 г., затем в расширенном объеме он был включен в действующий ГК РФ. Статья 216 ГК закрепляет следующие виды вещных прав: - право собственности; -право пожизненного наследуемого владения земельным участком; - право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; - право ограниченного пользования земельным участком; - право хозяйственного ведения; - право оперативного управления. [3] Отдельные авторы к вещным правам относят также залог, в том числе ипотеку, право пожизненного пользования жилым помещением определенными лицами и некоторые другие.

28.Изменения в обязательственном праве в середине XVI-середине XVII в.

• Важным источником права в этот период являлся Судебник 1550 г. (в истории он получил название Царского судебника). Он представлял собой новую редакцию Судебника 1497 г. К источникам, содержавшим главным образом нормы церковного права, а также некоторые нормы гражданского, семейного, уголовного права, относился так называемый Стоглав 1551 г. -- собрание постановлений Собора. Значительный интерес представляет в этот период такой источник права, как уставные книги приказов. Крупнейшим законодательным памятником того времени явилось Соборное Уложение 1649 г. Соборное Уложение 1649 г. -- значительный шаг вперед по сравнению с предыдущим законодательством. В этом законе регулировались не отдельные группы общественных отношений, а все стороны общественно-политической жизни того времени. В Соборном Уложении 1649 г. нашли отражение правовые нормы различных отраслей права.

• В этот период широкое распространение получили обязательства из договоров (договоры купли-продажи, мены, займа, поклажи и др.). Соборное Уложение 1649 г., стремясь облегчить положение должников (особенно дворян), запретило взыскивать проценты по займу, считая, что таковой должен быть безвозмездным. Исковая давность по займу устанавливалась в 15 лет, частичная уплата долга прерывала течение давности. Несмотря на запрещения, взыскание процентов по договору займа фактически продолжалось. Однако эти взыскания не могли уже иметь правовой защиты в суде.

• Законодательство предусматривало порядок заключения договоров. Наиболее крупные сделки оформлялись крепостным порядком, при котором документ, удостоверявший сделку, составлялся площадным подьячим при обязательном участии в этом не менее двух свидетелей. Менее крупные сделки могли оформляться домашним способом. В законе точно не определялся круг сделок, которые должны были оформляться крепостным порядком. Предусматривались способы обеспечения исполнения договоров -- залог и поручительство.

• Законодательство уделяло внимание также и обязательствам из причинения вреда. Устанавливалась ответственность за причинение вреда, вызванного потравами полей и лугов. Собственник скота, потравившего угодья, обязывался возместить убытки их владельцу. Задержанный при потраве скот подлежал возвращению собственнику в целости и сохранности.

29.Развитие уголовного законодательства в середине XVI-середине XVII в.

В XV в. с усилением классовых противоречий основные начала уголовного права стали подвергаться значительным изменениям, получившим свое выражение в Судебнике 1497 года, который в дальнейшем был исправлен и дополнен Василием III (до нас он не дошел), а вслед за ним появился и Судебник 1550 года.

Судебник 1497 года имел второе название - Судебник Ивана III. Причинами его появления стали необходимость принятия единого свода законов и введение единой системы суда и управления. Проект Судебника был разработан дьяком В. Гусевым и вступил в силу с 1 сентября 1497 г. Это был первый опыт кодификации отечественного права, внесший единообразие в судебную практику Русского государства. Профессор М.Ф. Владимирский-Буданов, историк русского государства и права, впервые разделил Судебник на 68 статей в зависимости от содержания Юткин В. Судебник Ивана III - первый кодифицированный правовой акт на Руси // Российская юстиция. 1997. №7. С. 47..

Содержание Судебника почти исключительно процессуальное. В конце помещены немногие случайные нормы материального права под особыми заголовками: «О займах», «О христианском отказе», «О чужеземцах», «О изгородях» и т. п.

Под преступлением Судебники понимали не только нанесение материального или морального ущерба - «обиду». На первый план выдвигалась защита существующего социального и правового порядка. Преступление - это прежде всего нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства. Формального определения «преступление» Судебники не знали.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как «облихование» (ст. 52 Судебника 1550 года).

Система наказаний по Судебникам усложняется, формируются новые цели наказания: основными становятся устранение и изоляция преступника, Появляются новые виды казней и наказаний. Для наказаний стали характерными жестокость и неопределенность их формулировки. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая подразделялась на квалифицированную (сожжение, посажение на кол, колесование) и простую (отсечение головы). По Судебнику 1497 года смертная казнь предусматривалась в 10 случаях (ст. 9,11, 13, 39) и могла быть отменена помилованием государя Судебник 1497 года // Российское законодательство XX веков: В 9 т./Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2:Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М., Наука,1985. С. 55..

Теоретически в Судебнике 1497 года заключение еще не упоминается, преступник мог помещаться в монастырском подвале или башне на срок, «сколько государь укажет». В Судебнике 1550 года заключение в тюрьму упоминается уже в 21 случае.

Необходимо отметить, что в уголовном праве того времени имели значение возраст преступника, его пол, социальная принадлежность и виновность. Религиозно-идеологическое отношение к преступной деятельности утвердило практику привлечения к уголовной ответственности с 7 лет, так как с этого возраста человек допускался к причастию. По достижению «гражданской и семейной» зрелости, дававшей возможность в полной мере нести имущественную ответственность (12 лет - для женщин и 14 лет - для мужчин), лицо начинало нести уголовную ответственность в полном объеме.

Виновность преступника была обязательным элементом привлечения к уголовной ответственности Рогов В.Л. Проблемы истории Русского уголовного права: Автореф, дис...д-ра юрид.наук. М., 1999. С. 112..

Почти одновременно с Судебником 1550 года был издан Стоглав (1551 г.), явившийся результатом законодательной деятельности церковного (стоглавого) собора. Стоглав, в подражание Царскому судебнику, также разделенный на 100 глав (статей), содержал наряду с важными постановлениями о церкви ряд норм уголовного и гражданского права, обеспечивавших усиленную защиту интересов духовенства.

Крупнейшим законодательным памятником XVII в. явилось Соборное Уложение 1649 года. В нем была сделана попытка впервые создать свод всех действующих правовых норм, включая Судебники и Новоуказные статьи Очерки истории государства и права России с древнейших времен до 1917 года: Учебное пособие / Под ред. И.А. Исаева. М., Юридическая литература, 1992. С. 33.. Это первый печатный свод законов Российской империи. Текст Уложения был найден по приказу Екатерины II Г.Ф. Миллером в конце XVIII в. Мартысевич И.Д. Соборное Уложение 1649 года //Советское государство и право. 1949. № 5. С. 7. До Соборного Уложения публикация законов ограничивалась оглашением их на торговых площадях и в храмах, о чем обычно специально указывалось в самих документах. Второе название данного документа - Уложение царя Алексея Михайловича. Соборное Уложение оказало серьезное влияние на дальнейшее развитие российского уголовного права. Оно представляет собой своеобразный свод законов и состоит из 25 глав и 967 статей Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года // Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 3: Акты Земских соборов. М., Наука,1987.С. 83-257., намечается разделение норм по отраслям и институтам, хотя казуальность в изложении сохраняется. Целый ряд глав был посвящен уголовному праву.

Следует отметить, что в Соборном Уложении сделан значительный шаг вперед в развитии уголовно-правовых норм Общей части. В нем впервые была предпринята попытка законодательного разграничения деяний на умышленные, неосторожные и случайные. Вводились такие уголовно-правовые понятия, как необходимая оборона и крайняя необходимость, различались инициатор преступления, исполнитель, пособник и укрыватель Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред, В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., Норма, 1997.С. 41..

Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных (соучастников). Соучастие могло быть как физическим (содействие, практическая помощь), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству в ст. 7 гл. XXII) Российское законодательство XX веков: В 9 т./Под общ. ред. О.И, Чистякова. Т. 3: Акты земских соборов. М., Наука, 1985. С. 248.. Субъектом стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего господина.

Объектами преступления Соборное Уложение считало церковь, государство, семью, личность, имущество и нравственность. Впервые в истории русского законодательства в светскую кодификацию были включены преступления против религии, которые ранее находились в юрисдикции церкви Очерки истории государства и права России с древнейших времен до 1917 года: Учебное пособие / Под ред. И.А. Исаева. М., Юридическая литература, 1992. С. 35..

Уложение впервые дает четкую классификацию преступлений. Цель наказания, господствовавшая на ранних стадиях развития русского права, состояла во всех видах возмездия, начиная от талиона по принципу «око за око, зуб за зуб» и кончая материальным возмещением ущерба, причиненного потерпевшему, а также извлечением выгод для казны. Наказание в Московском государстве XVII в. преследовало в первую очередь задачи устрашения. Наряду с устрашением преследовались и цели обезвреживания преступника. Для всех сословий устанавливался принцип личной ответственности. Преступления, за которые назначалась смертная казнь, Уложение 1649 г. относило к ведению разбойного приказа.

Наказания, предусмотренные в Уложении, делились на следующие виды: смертная казнь, телесные наказания, лишение свободы, лишение чести, имущественные взыскания (штрафы) Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649 года - кодекс русского феодального права. М., НКЮ, 1958. С. 50..

По объему и богатству юридического материала, по уровню законодательной техники Соборное Уложение выгодно отличается от современных ему европейских юридических памятников. Уложение царя Алексея Михайловича весьма подробно рассматривало вопросы уголовного права. Созданное в середине XVII в., Соборное Уложение вплоть до первой половины XVIII века оставалось основным кодексом законов в России Кожурин В. О сводах законов Российской империи, СССР, РСФСР и Российской Федерации (к историивопроса) II Российская юстиция. 1996. № 7. С. 8.. Оно вошло в Полное собрание законов Российской империи 1830 г., в значительной мере использовалось при составлении XV тома Свода законов и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.

Наибольший интерес из уголовно-правовых источников периода становления абсолютизма в России вызывает Артикул Воинский 1715 года. Это своеобразный уголовный кодекс, сыгравший большую роль в развитии уголовного законодательства России. Петр I как создатель Артикула распространил его действие на все суды государства, хотя в основе своей это был военно-уголовный закон Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, Академия права,1997. С. 40..

30.Соборное уложение 1649 г.: общая характеристика.

16 июля 1648 г. царь и Дума вместе с собором духовенства решили согласовать между собой и свести в один кодекс все источники действовавшего права и дополнить их новыми постановлениями. Проект кодекса составляла комиссия из бояр: князя Одоевского, князяСемена Прозоровского, окольничего князя Волконского и дъякова Гаврилы Леонтьеваи Федора Грибоедова. В это же время решено было собрать для рассмотрения и утверждения этого проекта Земской собор к 1 сентября. В конечном итоге обсуждение Уложения закончено в 1649 г. Подлинный свиток Уложения, отысканный по приказу Екатерины II Миллером, в настоящее время хранится в Москве. Уложение является первым из русских законов, напечатанных тотчас же по его утверждению. В 1-й раз Уложение печаталось 7 апреля—20 мая 1649 г. Затем в том же, 1649 г. (26 августа—21 декабря). Когда было сделано третье издание при Алексее Михайловиче, до сих пор неизвестно. С тех пор печатание законов входит необходимым условием в состав публикации законов.

Значение Соборного Уложения 1649 г. велико, поскольку данный акт является не только сводом законов, но и реформой, давшей чрезвычайно добросовестный ответ на нужды и запросы того времени.

Соборное Уложение 1649 г. является одним из важнейших правовых актов, принятых на совместном заседании Боярской думы, Освященного Собора и выборных от населения. Данный источник законодательства представляет собой свиток длиной 230 м, состоящей из 25 глав, разделенных на 959 рукописных столбцов, напечатанный весной 1649 г. огромным для своего времени тиражом – 2400 экземпляров.

Условно все главы можно объединить в 5 групп (или разделов), соответствующих главным отраслям права: гл. 1–9 содержат государственное право; гл. 10–15 – устав судопроизводства и судоустройства; гл. 16–20 – вещное право; гл. 21–22 – уголовное Уложение; гл. 22–25 – добавочные статьи о стрельцах, о казаках, о корчмах.

Источниками при составлении Уложения были:

1. «Правила святых Апостолов» и «Правила святых Отцов»;

2. византийское законодательство (насколько оно было известно на Руси по кормчим и другим церковно-гражданским юридическим сборникам);

3. старые судебники и уставы прежних государей российских;

4. Стоглав;

5. узаконения царя Михаила Федоровича;

6. боярские приговоры;

7. Литовский статут 1588 г.

Соборное Уложение 1649 г. впервые определяет статус главы государства – самодержавного и наследного царя. Прикрепление крестьян к земле, посадская реформа, которая изменила положение «белых слобод», перемена статуса вотчины и поместья в новых условиях, регламентация работы органов местного самоуправления, режим въезда и выезда – составили основу административно-полицейских преобразований.

Помимо понятия «лихое дело» в значении «преступление», Соборное Уложение 1649 г. вводит такие понятия, как «воровство» (соответственно, преступник назывался «вором»), «вина». Под виной понималось определенное отношение преступника к содеянному.

В системе преступлений выделялись следующие уголовно-правовые составы: преступления против церкви; государственные преступления; преступления против порядка управления; преступления против благочиния; должностные преступления; преступления против личности; имущественные преступления; преступления против нравственности; военные преступления.

31.Источники права во второй половине XVII-XVIII в.

Основными источниками права являлись Соборное Уложение 1649 г., множество отдельных правовых актов (манифесты, указы, регламенты, уставы). Делались попытки систематизации и кодификации.

На сущность права в данный период влияла сословность государства: правоспособность человека, мера наказания и условия следствия определялись его принадлежностью к определенной социальной группе.

Основным нормативным документом, регламентировавшим уголовное право, являлся «Артикул воинский» 1715 г., в котором давалось понятие преступления, вины, цели наказания, необходимой обороны, крайней необходимости, приводился перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В системе преступлений на первом месте стоят преступления против религии, затем государственные, должностные, преступления против порядка управления и суда, против «благочиния», против личности, имущественные, против нравственности.

Целью наказания является устрашение, которое сочеталось с публичностью наказаний, изоляция преступника, использование труда осужденных в принудительных каторжных работах.

Наказание характеризуется отсутствием индивидуализации, неопределенностью формулировок, сословным характером. Широко применяется смертная казнь, членовредительство, телесные, позорящие виды наказаний.

В гражданском праве основным источником становится закон, а не обычай, преобладает формализм, письменная форма документов.

Появляется понятие собственности, регламентируются отношения недвижимости, устанавливается единый правовой режим для вотчины и поместья, но вводятся ограничения на сделки с недвижимостью.

Развивается обязательственное право, в гражданском обороте присутствует договор подряда, личного, имущественного найма, купли-продажи, поставки, поклажи, займа, товарищества.

Различаются формы договора: крепостная (государственное удостоверение и взимание пошлины), явочная (государственная регистрация) и домашняя (не требовала никакой регистрации).

В наследственном праве вводится институт майората, разрешавший наследование земель только одному наследнику (старшему сыну - по закону или одному сыну -по выбору завещателя). При отсутствии сыновей могли наследовать дочери, но только по завещанию.

Судебный процесс отличался усилением розыскных начал («Краткое изображение процессов и судебных тяжб» 1715 г.), затем с 1723 г. (Указ Петра I «О форме суда») превалирует состязательный процесс.

32.Государственный строй России в конце XVII-XVIII в.

^ Абсолютная монархия в России

Становление абсолютной монархии в России относится к концу XVII в. Для нее характерны следующие признаки: • вся полнота государственной власти находится в руках одной личности; • наличие профессионального бюрократического аппарата; • создание сильной постоянной армии; • отсутствие сословно-представительных органов и учреждений. Для российского абсолютизма характерны следующие особенности: • абсолютизм в России складывался в условиях развития Крепостничества, а не в условиях развития капиталистических отношений и отмены старых феодальных институтов, как в Европе; • социальной опорой российского абсолютизма были крепостническое дворянство и служилое сословие, в то время как европейский абсолютизм опирался на союз дворянства с городами. Установление абсолютной монархии в России сопровождалось вмешательством государства во все сферы общественной и частной жизни. Усиление роли государства также выразилось в детальной регламентации прав и обязанностей сословий и социальных групп. Еще одним направлением экспансии стала политика дальнейшего закрепощения крестьян. Идеология абсолютизма может быть определена как патриархальная. По специальному указанию Петра I Феофаном Прокоповичем был написан труд «Правда воли монаршей», в котором оправдывалась необходимость власти абсолютного монарха. Глава государства изображался «отцом народа», который знает, чего хотят его дети, поэтому о.и вправе их воспитывать, поучать и наказывать. Отсюда и желание контролировать все сферы общественной и частной жизни. Возглавляет государство абсолютный монарх. Ему всецело и неограничено принадлежит высшая законодательная, исполнительная и судебная власть. Он также является главнокомандующим армии. С подчинением церкви монарх осуществляет руководство и государственной религиозной системой. Изменяется порядок престолонаследия. В силу политических мотивов Петр I лишил законного престолонаследника царевича Алексея права наследования. В 1722 г. был издан Указ о наследии престола, закреплявший право монарха по собственной воле назначать своего наследника. Юридическим источником закона стала признаваться воля монарха. Законодательные акты издавались самим монархом либо сенатом от его имени. Монарх был главой всех государственных учреждений: присутствие монарха автоматически прекращало действие местной администрации и передавало власть ему. Все государственные учреждения были обязаны исполнять решения монарха. Монарх был верховным судьей и источником всей судебной власти. В его компетенции было рассмотрение любых дел независимо от решения судебных органов. Его решения отменяли все другие. Монарху принадлежало право помилования и утверждения смертных приговоров. Боярская дума к концу XVII в. из органа, которому наряду с царем принадлежала вся полнота государственной власти, превратилась в периодически созываемое совещание приказных судей. Дума стала судебно-управленческим органом, осуществлявшим надзор за деятельностью исполнительных органов (приказов) и органов местного управления. Численность Боярской думы постоянно возрастала. В конце XVII в. из состава Думы выделились Ближняя дума и Расправная палата. В 1701 г. функции Боярской думы были переданы Ближней канцелярии, которая координировала всю работу центральных органов управления. Чиновники, входившие в канцелярию, объединились в совет и получили название Консилии министров. После образования сената в. 1711 г. Боярская дума была ликвидирована. Сенат был учрежден в 1711 г. как высший орган управления общей компетенции, в которую входили судебная, финансовая, ревизионная и другие виды деятельности. Состав сената включал 9 сенаторов и обер-секретаря, назначавшихся императором. Структура сената включала присутствие и канцелярию. Присутствие представляло собой общее собрание сенаторов, на котором обсуждались и принимались посредством голосования решения. Вначале требовался единогласный порядок принятия решений, с 1714 г решения стали приниматься большинством голосов. Указы сената должны были подписываться всеми его членами. Поступающие в сенат дела регистрировались и заносились в реестр, заседания подлежали протоколированию. Канцелярия, возглавляемая обер-секретарем, состояла из нескольких столов: разрядного, секретного, губернского, приказного и пр. В 1718 г. штат сенатских подьячих был переименован в секретарей, канцеляристов и протоколистов. При сенате существовало несколько должностей, имевших важное значение в области государственного управления. Контроль за деятельностью сената был возложен на генерал-ревизора, которого позже сменил обер-секретарь сената. Для надзора за деятельностью всех учреждений, в том числе и сената, учреждались должности генерал-прокурора и обер-прокурора. Им подчинялись прокуроры при коллегиях и надворных судах. В 1722 г. сенат был реформирован тремя указами императора. Был изменен состав сената: в него стали входить высшие сановники, не являвшиеся руководителями конкретных ведомств. Президенты коллегий, кроме Военной, Морской и Иностранной, были исключены из его состава. Сенат становился надведомственным контрольным органом. Таким образом, реформа 1722г. превратила сенат в высший орган центрального управления. Перестройка приказной системы управления произошла в 1718—1720гг. Большинство приказов было ликвидировано, а на их месте учреждены новые центральных органы отраслевого управления — коллегии. Сенатом были определены штаты и порядок работы коллегий. В состав коллегий входили: президенты, вице-президенты, четыре советника, четыре асессора (заседателя), секретарь, актуариус, регистратор, переводчик и подьячие. В декабре 1718 г. был принят реестр коллегий. Важнейшими, «государственными», являлись три коллегии: Военная коллегия, Адмиралтейств-коллёгия, Коллегия иностранных дел. Другая группа коллегий занималась финансами государства: Камер-коллегия, ответственная за доходы государства, Штатс-кон-тор-коллегия — за расходы и Ревизион-коллегия, контролирующая сбор и расход казенных средств. Торговля и промышленность находились в ведении сначала двух, а затем трех коллегий: Коммерц-коллегии (ведавшей торговлей), Берг-коллегии (занимавшейся горным делом), Мануфактур-коллегии (занимавшейся легкой промышленностью). Наконец, судебную систему страны курировала Юстиц-коллегия, а две сословные коллегии — Вотчинная и Главный магистрат — управляли дворянским землевладением и городскими сословиями. Функции, внутреннее устройство и порядок делопроизводства в коллегиях определялись Генеральным регламентом, объединившим нормы и правила, регламентирующие порядок работы учреждения. В ходе создания новых органов управления появились новые титулы: канцлер, действительный тайный и тайный советники, советники, асессоры и др. Штатные и придворные должности были приравнены к офицерским рангам. Служба становилась профессиональной, а чиновничество — привилегированным сословием. Во второй половине XVII в. продолжала действовать следующая система местных органов управления: воеводское управление и система областных приказов. Реорганизация местных органов управления произошла в начале XVIII в. Главными причинами этих преобразований явились: рост антифеодального движения и необходимость в развитом и слаженном аппарате на местах. Преобразование местных органов управления началось с городов. Указом 1702 г. был отменен институт губных старост, а их функции были переданы воеводам. Отмечалось, что воеводы должны были управлять делами совместно с выборными дворянскими советами. Таким образом, сфера местного управления получила коллегиальное начало. С 1708 г. вводилось новое территориальное деление государства: территория России была разделена на восемь губерний, по которым были расписаны все уезды и города. В период 1713—1714 гг. число губерний возросло до одиннадцати. Возглавлял губернию губернатор или генерал-губернатор,объединявший в своих руках административную, судебную и военную власть. В своей деятельности он опирался на вице-губернатора и четырех помощников по отраслям управления. Губернии разделялись на уезды, возглавляемые комендантами. Во главе провинций стояли обер-коменданты. К 1715 г. сложилась трехзвенная система местного управления: уезд — провинция — губерния. Вторая областная реформа была проведена в 1719 г.: территория государства разделялась на 11 губерний и 45 провинций (впоследствии их количество увеличилось до 50). Провинции делились на округа-дистрикты. В 1726 г. дистрикты были упразднены, а в 1727 г. восстановлены уезды. Провинции стали основными единицами управления. Во главе наиболее важных провинций стояли генерал-губернаторы и губернаторы, остальные провинции возглавлялись воеводами. Им были предоставлены широкие полномочия в административной, полицейской, финансовой и судебной сферах. В своей деятельности они опирались на канцелярию и штат помощников. Управление дистриктами возлагалось на земских комиссаров. В 1718—1720гг. была осуществлена реформа органов городского самоуправления. Создавались выборные сословные коллегиальные органы управления, получившие название магистратов. Общее руководство городовыми магистратами осуществлял Главный магистрат. В его состав входили: обер-президент, президент, бургомистры, ратманы, прокурор, главный судья, советники, асессоры и канцелярия. С 1727 г., после ликвидации Главного магистрата, городовые магистраты стали подчиняться губернаторам и воеводам. В XVII—XVIII вв. шел процесс создания регулярной армии. В конце XVII в. была расформирована часть стрелецких полков, прекратило свое существование дворянское конное ополчение. В 1687 г. были созданы «потешные» полки: Преображенский и Семеновский, составившие ядро новой армии. Военные реформы Петра I решали вопросы комплектования и организации армии. В период 1699—1705 гг. в России была введена рекрутская система комплектования армии. Рекрутской повинности подлежало все податное мужское население. Служба была пожизненной. Солдаты набирались в армию из крестьян и горожан, офицеры — из дворян. Для подготовки офицерских кадров были открыты военные школы: бомбардиров (1698 г.), артиллерийские (1701,1712 гг.), Морская академия (1715 г.) и др. В офицерские школы принимались в основном дети дворян. До 1724 г. при наборе рекрутов исходили из подворной раскладки, т. е. от 20 дворов брали одного рекрута. После проведения подушной переписи населения в основу набора рекрутов было положено число душ мужского пола. В начале XVIII в. управление армией осуществляли Разрядный приказ, Приказ военных дел, Приказ артиллерии, Провиантский приказ и ряд других военных приказов. После образования сената в 1711 г. и Военной коллегии в 1719г., созданной из объединенных военных приказов, управление армией перешло к ним. Руководство флотом было возложено на Адмиралтейскую коллегию, основанную в 1718г. Армия делилась на полки, полки — на эскадроны и батальоны, а те, в свою очередь, — на роты. Введение централизованного управления армией позволило лучше осуществлять руководство ею как в мирное, так и в военное время и обеспечивать всем необходимым. В результате проведенных реформ русская армия стала самой передовой армией в Европе.

33.Сословные реформы Петра I/Жалованная грамота дворянству.

До царствования Петра I в России не проводилось четких правовых разграничений между различными сословиями. Более всего реформированию Петра I подверглись высшие сословия.

В 1714 г. Петровским указом «О единонаследии» был введен майорат. Согласно этому указу вся помещичья (и вотчинная) земля по наследству могла отходить только старшему сыну, а при его отсутствии – одной из дочерей. Изданием этого указа правительство получало необходимые кадры, поскольку младшие сыновья умершего дворянина, лишаясь наследства, должны были добывать средства к существованию на государственной службе. Причем только один из трех братьев мог идти служить по гражданской части.

В данный период наблюдается усиление личной зависимости крестьян от дворянства, что особенно связано с изданием Петром I указа «О запрете продажи крестьян без земли». С этого времени исчезает деление на крестьян и холопов, чему нимало способствовала реформа Петра I о подушной подати, которая также не разграничивала их.

В крестьянстве выделились следующие группы: посессионные крестьяне (крестьяне, принадлежащие фабрикам и заводам); государственные (бывшие черносошные) крестьяне; дворцовые (несли барщину или натуральный оброк и управлялись представителями дворцовой власти); церковные (находились в ведении специально учрежденной Коллегии экономии); частновладельческие.

Изменяется статус духовенства (как и русской православной церкви в целом), православные священники фактически стали государственными чиновниками, а Русская православная церковь – одним из государственных учреждений.

Городское население было разделено на 3 гильдии:

1. первая гильдия – богатые привилегированные городские жители (банкиры, ювелиры, судовладельцы, богатые купцы с капиталом от 10 тыс. до 50 тыс. руб.);

2. вторая гильдия – более мелкие купцы и ремесленники (с капиталом от 5 тыс. до 10 тыс. руб.);

3. третья гильдия – все остальное городское население.

При Петре I перестала собираться Боярская дума, но необходимость в совещательном органе не отпала, следовательно, первоначально она была заменена консилией министров, а впоследствии, в 1711 г.,  – Сенатом, который был создан Петром на время его ухода в поход как орган, заменивший его на время отсутствия, но и после остался действующим. Сенат был органом, обладающим совещательными, исполнительными и судебными полномочиями, а постепенно даже получил некоторые возможности принимать решения, носящие характер закона и обязательные к исполнению (но царь их мог очень легко отменить).

В Петровское время завершается длительный процесс по уравнению в правовом отношении поместий и вотчин. Указ от 23 марта 1714 г. «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» значительно расширил права дворян на землю, установил единый правовой режим для вотчин и поместий. Вотчины и поместья стали называться недвижимостью. С целью укрепления экономического положения дворянства запрещалось недвижимое имущество закладывать и, как правило, продавать. Его можно было продать в порядке исключения «по нужде» и с уплатой высокой пошлины. С тем чтобы избежать дробления земельных владений, недвижимое имущество передавалось по наследству только одному сыну. За наследниками признавалось право выкупа недвижимого имущества в течение 40 лет.

В 1785 г. Екатериной II была издана Жалованная грамота дворянству, которая закрепила права дворян заниматься промышленной и торговой деятельностью, тем самым открыв для сословия новые перспективы деятельности.

Жалованная грамота дворянству состояла из вводного манифеста и четырех разделов (92 статьи). В ней устанавливались принципы организации местного дворянского самоуправления, личные права дворян и порядок составления родословных дворянских книг.

Жалованная грамота дворянству представляла собой кодификацию законодательства о статусе дворянства. За дворянами закреплялись:

1) личные права: телесная неприкосновенность (дворяне не подвергались телесным наказаниям и пыткам); право на геральдику (герб); освобождение от обязательной государственной службы, впервые утвержденное Петром III в Манифесте о вольности дворянству 1762 г. Согласно названному Манифесту все, чем дворяне вознаграждались за службу, становилось их привилегиями;

2) имущественные права: монополия на обладание населенными имениями; право на обладание недрами на помещичьей земле (в отличие от указа Петра I, который оставлял недра за государством); освобождение от податей и повинностей; право на любую, не запрещенную законом предпринимательскую деятельность (кроме розничной торговли); винокуренная монополия.

На уездном и губернском уровнях создавались дворянские собрания, выбиравшие соответствующих предводителей дворянства. Дворяне выбирали своих сословных судей (для уездных судов и верхних земских судов) и даже часть чиновников.

Жалованная грамота дворянству 1785 г. свела в общий итог все уже сложившиеся преимущества дворянского класса. Одни из них являлись результатом недавнего раскрепощения этого класса – свобода от обязательной службы, право ограждать судебной защитой неприкосновенность своих сословных привилегий; другие – исключительное право владеть землей, свобода от податей – были старыми преимуществами, оставшимися еще от закрепощенного режима, но теперь и они получали новое значение; из естественных последствий обязательной службы они тоже превратились в сословные привилегии, основанные исключительно на достоинстве дворянского звания. Помимо этого, грамота создавала корпоративную самодеятельность дворянства в сфере его сословных интересов установлением дворянских губернских обществ, наделенных в качестве юридических лиц определенными правами.

34.Развитие гражданского права во второй половине XVII-XVIII в.

 Развитие права в России в конце XVII — первой половине XVIII в.

Основным источником права в период абсолютной монархии оставалось Соборное уложение 1649 г. В начале XVIII в. круг источников права пополнился манифестами, указами, уставами, регламентами, учреждениями и др. Регламенты — это законодательные акты, определявшие общую структуру, штаты, функции и направления деятельности государственных органов управления. В первой четверти XVIII в. было утверждено семь регламентов — Кригс-комиссариату (1711), Щтатс-конторе (1719), Коммерц-коллегии (1719), Камер-коллегии (1719), Генеральный регламент (1720), Главному магистрату (1721), Духовный регламент (1721). Манифесты издавались в особо торжественных или важных случаях: вступление монарха на престол, начало войны, подписание мира и т. д. Манифесты могли издаваться только монархом и были обращены ко всему населению и всем учреждениям. Уставы — это сборники законов, объединяющие нормы права, относившиеся к определенной сфере государственной деятельности: Воинский устав 1716 г., Морской устав 1720 г., Устав о векселях 1729 г., Устав благочиния 1782 г. Указы представляли собой акты, содержащие правовые нормы и административные предписания, которые были направлены на решение конкретного дела или случая, введение или отмену конкретных учреждений, норм или принципов деятельности государственных органов. Указы издавались монархом или от его имени сенатом. Можно выделить следующие указы: Указ о единонаследии 1714 г., Табель о рангах 1722 г., Указ о форме суда 1723 г. и т. д. Основным источником права продолжало являться Соборное уложение 1649 г. Во второй половине XVII в. были проведены частичная систематизация и кодификация отраслевых норм: в 1667 г. утвержден Новоторговый устав, в 1669 г. — Новоуказные статьи о разбойных, татебных делах и убийствах, в 1676 г. — Новоуказные статьи о поместьях, в 1680 г. — Новоуказные статьи о вотчинах, в 1681г.— Новоуказные статьи о вотчинных и поместных делах. В XVIII в. предпринимались неоднократные попытки создания нового Уложения, ни одна из них не увенчалась успехом. Для создания нового проекта Уложения учреждались различные комиссии. В некоторые из них входили представители разных сословий. Однако в ходе работы обнаруживались противоположные интересы сословий, и проект Уложения так и не был создан. Результатами кодификационной работы первой четверти XVIII в. стали: Артикул воинский 1715 г., представляющий собой уголовный кодекс. Каждый артикул описывал отдельный вид правонарушения и назначал определенную санкцию; Краткое изображение процессов или судебных тяжб 1715г.— процессуальный кодекс; Генеральный регламент 1720 г. — сборник административного законодательства; Пункты о вотчинных делах 1725 г. — обобщение судебной практики и толкования законов о наследовании. В XVII—XVIII вв. суды при разборе уголовных дел руководствовались Соборным уложением 1649 г., Новоуказными статьями о разбойных, татебных делах и убийствах 1669 г. и последующим законодательством. Новая систематизация уголовно-правовых норм была произведена Петром I в 1715 г. при созданииАртикула воинского. Кодекс состоял из 24 глав, разделенных на 209 артикулов (статей), и был включен в качестве части 2 в Воинский устав. Артикулы содержали основные принципы уголовной ответственности, понятие преступления, цели наказания, положения о необходимой обороне и крайней необходимости, перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств. Преступлением являлось общественно опасное деяние, причинявшее вред государству. Государство же защищало интересы дворян. Преступления разделялись на умышленные, неосторожные и случайные. Уголовная ответственность наступала только при совершении умышленных или неосторожных преступлений. Преступление делилось на стадии: умысел, покушение на преступление и законченное преступление. В ряде случаев законом устанавливалось наказание уже за умысел (например, государственные преступления). Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным. К смягчающим обстоятельствам относились: состояние аффекта; душевная болезнь; малолетство преступника; служебное рвение, в пылу которого совершено преступление; неведение и давность. Состояние опьянения, прежде бывшее смягчавшим вину обстоятельством, стало относиться к отягчающим обстоятельствам. Законодатель вводил понятия крайней необходимости и необходимой обороны. Преступления, совершенные в этих условиях, не наказывались. Институт соучастия в преступлении был недостаточно разработан. Соучастники обычно наказывались одинаково независимо от степени виновности каждого. Артикулы включали следующие виды преступлений: • религиозные преступления: чародейство, идолопоклонство, богохульство, несоблюдение церковных обрядов, церковный мятеж; • государственные преступления: умысел убить или взять в плен царя, оскорбление словом монарха, бунт, возмущение, измена и др.; • должностные преступления: взяточничество, казнокрадство, неплатежи налогов и др.; • воинские преступления: измена, уклонение от службы или вербовки, дезертирство, неподчинение воинской дисциплине и т. д.; • преступления против порядка управления и суда: срывание и истребление указов, подделка печатей, фальшивомонетничество, подлог, лжеприсяга, лжесвидетельство; • преступления против благочиния: укрывательство преступников, содержание притонов, присвоение ложных имен и прозвищ с целью причинения вреда, распевание непристойных песен и произнесение нецензурных речей; • преступления против личности: убийство, дуэль, нанесение увечий, побои, клевета, оскорбление словом и др.; • имущественные преступления: кража, грабеж, поджог, истребление или повреждение чужого имущества, мошенничество; • преступления против нравственности: изнасилование, мужеложство, скотоложство, блуд, кровосмешение, двоеженство, прелюбодеяние, занятие проституцией. Главными целями наказания по артикулам являлись устрашение, возмездие, изоляция преступников и эксплуатация труда преступников. Основные виды наказаний: смертная казнь; телесные наказания, подразделявшиеся на членовредительные, клеймение и болезненные; каторжные работы; тюремное заключение; лишение чести и достоинства; имущественные наказания (конфискация имущества, штраф, вычет из жалованья). Артикулы также предусматривали церковное покаяние — наказание, заимствованное из церковного права. Наказания назначались в соответствии с классовой принадлежностью преступника. Казни совершались публично, о них предварительно объявлялось. Гражданское право в значительной мере восприняло многие западноевропейские правовые традиции и институты. Начала прослеживатьсяиндивидуализация частных имущественных и обязательственных прав. Доминирующим источником прав и обязанностей стал закон, а традиционные и обычные нормы отошли на второй план. В области вещных прав Указом о единонаследии, принятым 23 марта 1714г., были ликвидированы правовые различия между вотчиной и поместьем, они стали именоваться недвижимостью. С целью укрепления положения дворянства затруднялся порядок, отчуждения недвижимости, запрещался ее заклад. Продажу можно было осуществлять лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств и с уплатой высокой пошлины. Чтобы избежать дробления земельных владений, был сокращен круг лиц, участвовавших в наследовании и выкупе недвижимого имущества. По наследству владения передавались только одному сыну. Право выкупа принадлежало главному наследнику, в 1737 и 1744 гг. право родового выкупа также было предоставлено ближайшим нисходящим наследникам продавца. Срок выкупа устанавливался в 40 лет, впоследствии он был сокращен до 3 лет. С развитием промышленности устанавливались новые ограничения на земельную собственность. В соответствии с Указом 1719г. добыча полезных ископаемых, обнаруженных на частных землях, составляла привилегию государства. Собственник земель получал преимущественное право перед третьими лицами открывать производство по добыче ископаемых и их обработке или право на долю прибыли (1/32) от разработки полезных ископаемых. В рассматриваемый период получает развитие и залоговое право. Разрешалось закладывать движимое и недвижимое имущество, находившееся в собственности. Указ о единонаследии 1714г. запретил залог недвижимости. После отмены Указа в 1731 г. этот правовой институт был восстановлен в прежнем виде. Залог имущества совершался в крепостном порядке. В развитии обязательственного права можно отметить нормы, развивающие действующие и регламентирующие ранее неизвестные формы договорных отношений: договор поставки, договор личного найма, договор имущественного найма, договор поклажи, договор займа. Большие изменения в сфере наследственного права внес Указ о единонаследии, принятый 23 марта 1714 г. Различалось наследование по завещанию и по закону. При наследовании по закону действовал майоратный принцип, при котором недвижимое имущество наследовал старший сын, а движимое имущество делилось поровну между остальными наследниками. При наследовании по завещанию воля наследователя была существенно ограничена: он был вправе завещать недвижимое имущество только одному из сыновей, остальные дети получали часть движимого имущества в рамках завещательного распоряжения. Дочери наследовали недвижимость по завещанию только при отсутствии сыновей. При отсутствии детей недвижимое имущество могло быть завещано родственникам, носящим ту же фамилию, что и наследователь, а движимое — «кому захочет». Бездетная вдова получала пожизненное право на имущество мужа, а после ее смерти к наследованию призывались наследники по закону. В 1716г. этот порядок изменился: вдова стала получать в собственность 1/4 часть имущества мужа. В1731 г. Указ о единонаследии был отменен. Наследование по закону регламентировалось следующим образом: имущество переходило ко всем сыновьям в равных долях, причем дочери получали 1/14 часть недвижимого и 1/8 часть движимого имущества, а вдова — 1/8 часть недвижимого и 1/4 часть движимого имущества. При наследовании по завещанию наследователь обладал большей свободой распоряжения: он мог завещать наследственную массу, за исключением майоратных и заповедных имуществ, по своему усмотрению. В области семейного права при Петре I были внесены большие изменения. В соответствии с Указом о единонаследии 1714 г. был повышен брачный возраст для мужчин до 20 лет, а для женщин — до 17 лет. Законную силу имел только церковный брак. Для заключения брака необходимо было соблюдение некоторых требований. В брак могли вступать лица, не лишенные здравого рассудка. Запрещалось вступать в брак близким родственникам. Законодательство требовало согласия брачующихся на вступление в брак, а также обязательного согласия их родителей. Для вступления в брак военнослужащим требовалось разрешение начальства, для дворян — также знание арифметики и геометрии. Устанавливался следующий порядок заключения брака. Отменялись рядные и сговорные записи. За шесть недель до венчания совершалось обручение. Обручение могло быть расторгнуто при условии, если жених (невеста) впервые увидел невесту (жениха) после обручения и она (он) оказалась «безобразна, скорбна и нездорова». Поводами для расторжения брака являлись следующие: политическая смерть (т. е. лишение всех гражданских прав) и ссылка на вечную каторгу, безвестное отсутствие одного из супругов в течение 3 лет, произошедшее не по вине отсутствующего супруга, поступление в монашество, прелюбодеяние одного из супругов, неизлечимая болезнь, покушение одного из супругов на жизнь другого. Брак не был равноправным — жена находилась в подчинении мужа. Правовое положение жены определялось социальным статусом мужа. Имущественные права жены ничем не ограничивались. Она могла свободно распоряжаться своим движимым и недвижимым имуществом без согласия мужа. С 1721 г. было разрешено заключать смешанные браки с христианами других конфессий, брак же с иноверцами запрещался. Родители в отношении своих детей имели почти такую же власть, как и раньше. Они могли их наказывать, отдавать внаймы, отправлять в монастырь. В 1775 г. родители получили право заключать своих непослушных детей в смирительные дома. За убийство детей родители подвергались колесованию. Развитие получили положения об опеке. Опека устанавливалась над несовершеннолетними детьми и продолжалась до их совершеннолетия. Совершеннолетие наступало: для наследников недвижимого имущества — в 20 лет, для наследников движимого имущества — в 18 и 17 лет для мужчин и женщин соответственно. Опекуном для своих малолетних братьев и сестер становился наследник недвижимого имущества, он должен был заботиться о содержании, воспитании и имуществе опекаемых. Опека также могла быть установлена над сумасшедшими и жестокими помещиками. В 1697 г. был принят указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», который нанес большой удар по состязательной форме процесса. Таким образом, с конца XVII в. в области судебного процесса доминировала розыскная форма процесса (инквизиционная). Детальная регламентация инквизиционного процесса давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб, принятом в 1715 г. Процесс делился на три стадии (части): первая начиналась оповещением о начале судебного процесса и заканчивалась получением показаний ответчика; вторая представляла собой собственно судебное разбирательство и продолжалась до вынесения приговора; третья длилась от вынесения приговора до его исполнения. Первая стадия процесса — оповещение о явке в суд заинтересованных лиц — делалась официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и объяснения ответчика требовали письменной формы и протоколировались. Судебное представительство по уголовным делам не допускалось. При рассмотрении гражданских дел представители могли участвовать только в случае болезни стороны. Закон устанавливал основания для отвода судей: нахождение судьи в сговоре с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств. С получением показаний ответчика первая стадия заканчивалась. Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Доказательства были четырех видов — собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга. Собственное признание являлось «царицей доказательств». Для получения признания могла применяться пытка. Закон регламентировал ее использование: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию, возрасту, состоянию здоровья. Пытать можно было определенное число раз. Допускалась пытка свидетелей. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами. Свидетельские показания не были равноценными. Противопоставлялись показания мужчин и женщин, знатного человека и незнатного, ученого и неученого, духовного лица и светского человека. Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, судимые за воровство, убийство, разбой и др. Как правило, свидетеля мог допрашивать только судья и только в суде. К письменным доказательствам относились различные документы: записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах, долговые обязательства, деловые письма и т. д. Обычно письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой. Очистительная присяга применялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказать обвинение. Принесший присягу ответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавался виновным. После анализа доказательств суд переходил к вынесению приговора. Он выносился большинством голосов, при их равенстве перевешивал голос председателя. Приговор составлялся в письменной форме, подписывался членами суда, председателем и аудитором. Затем секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор. Приговоры по делам, где применялась пытка, подлежали утверждению фельдмаршалом или генералом. Последние могли изменить меру наказания. Устанавливался апелляционный порядок пересмотра приговоров суда. После вынесения приговора он приводился в исполнение. Принципы розыскного процесса также вводились и в гражданские споры. Подробная регламентация инквизиционного процесса давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб, принятом в 1715 г. В 1723 г. был принят указ «О форме суда», в соответствии с которым по гражданским делам вновь стала использоваться состязательная форма судебного процесса. Вводилось устное судоговорение. Были сокращены сроки явки сторон в суд до одной недели. Уважительными причинами неявки были: болезнь, пожар, наводнение, смерть близких и др. Разрешалось судебное представительство.

35.Развитие судебного процесса в конце XVII-начале XVIII в.

Воинские артикулы (Артикулы воинские) были приняты в 1715, они вошли в Устав воинский, который вступил в силу с 1716. Воинские артикулы были посвящены вопросам уголовной и административной ответственности военнослужащих. За основу воинских артикулов были взяты шведское, немецкое и пр. законодательство. В петровский период в русском законодательстве появляется само понятие "преступление" в его современном понимании. При Петре I состояние опьянения переводится из разряда смягчающих в отягчающие вину обстоятельства. Виды преступлений по Воинским артикулам 1715: 1. Преступления против веры, в частности, сурово преследовалось раскольничество. 2. Государственные преступления, появляется такое преступление как оскорбление (в самом широком смысле этого слова) царя. 3. Должностные преступления: казнокрадство, взяточничество и пр. 4. Преступления против личности. 5. Имущественные преступления.

При Петре I в России впервые появились собственно суды (т.е. государственные органы, занимающиеся исключительно отправлением правосудия и не обремененные административными функциями): надворные (губернские) суды, городовые судьи в городах. Правда, эти суды были упразднены вскоре после смерти Петра I. Однако все же, по сути, суды не были отделены от администрации. Судебные полномочия по определенным отраслям принадлежали соответствующим коллегиям. Судебными вопросами также занимались Сенат (например, именно сенаторы судили опального царевича Алексея Петровича) и даже лично царь. В 1697 Петр I предписал все дела (даже гражданские) разрешать в порядке розыска, т.е. суд был отменен (о различиях суда и розыска в XVII в. см. вопрос №32). На практике был сохранен судебный порядок рассмотрения некоторых гражданских дел. Несмотря на обязательность розыска, появляются элементы состязательности. Судебный процесс регулировало Краткое изображение процессов (часть Воинского устава 1716, подготовленного в 1715) для военных судов, где судьями были воинские начальники (генералы и офицеры). В России в это время появляется теория формальных доказательств, т.е. законодательно определяются ценность и значимость тех или иных доказательств. В 1723 Петр I издает указ "О форме суда", которым, в частности, определяется форма искового заявления, также восстанавливаются нормы Соборного Уложения 1649 по гражданским делам и части уголовных дел в гражданских (невоенных) судах, т.о. произошел возврат к состязательности по этим категориям дел. Нужно отметить, что Преображенский приказ фактически выполнял функции специального суда по политическим делам. Сохраняли правовую обособленность церковные суды.

36.Воинский артикул 1715 г.: общая характеристика.

Артикул воинский содержит главным образом нормы уголовного права.

Кроме того, в нем имеется много сугубо военных правил и норм государственного права.

Спорным в литературе является вопрос о пределах действия Артикула воинского. Последний не заменил Соборное Уложение 1649 года, а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской империи.Артикул воинский прежде всего предназначался для военнослужащих и должен был применяться военными судами. К подсудности военных судов относились дела не только военнослужащих, но и лиц, прикосновенных к армии, обслуживающих ее.Артикул воинский включал статьи о преступлениях не только воинских, но и политических и общеуголовных.

Это и предопределило его применение в общих судах. Видимо, недостаточная четкость формулировок Соборного уложения требовала обращения к другому законодательному материалу.Артикул воинский делится на 24 главы. Каждая из них имеет свое название. Нумерация артикулов единая для всего закона. Артикулы (статьи) расположены по определенной системе, не всегда последовательно выраженной.Многие артикулы снабжены специальными толкованиями, разъясняющими их смысл, содержание, а иногда дополняющими их.По сравнению с Соборным уложением Артикул воинский значительно более четко определяет многие институты уголовного права. Хотя в нем нет общего определения преступления, но из содержания конкретных артикулов можно сделать вывод о том, что под преступлением понималось нарушение закона, нарушение царской, государевой воли. Такое понимание преступления типично для феодального государства периода абсолютизма. Следует подчеркнуть, что в качестве преступления часто рассматривалось и действие, прямо непредусмотренное законом.Появление термина «преступление» не означало четкого формулирования этого понятия, но послужило толчком к дальнейшему развитию уголовного законодательства и уголовно-правовых взглядов России. Положения Артикула воинского легли в основу тех статей тома XV Свода законов Российской империи, в которых впервые в истории России было дано общее определение понятия преступления.Как и Соборное уложение, Артикул воинский знает наказание за голый умысел на совершение политических преступлений. Наиболее ярким примером может служить толкование к арт 19, в котором говориться, что равное наказание чинится над тем, которого преступление хотя к действию и не произведено, но токмо его воля и хотение к тому было.Артикул воинский проводит различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными (арт 158, 159), последние из которых не наказываются. Таким образом, виновность определялась как необходимое условие наступления ответственности, что не мешало на практике широко применять объективное вменение и устанавливать наказание без вины.Следует, однако, отметить нечеткость формулировок о формах вины (особенно неосторожной, которая называется по-разному).Из содержания Артикула воинского можно сделать вывод о необходимости установления причинной связи между действием и преступным результатом. Об этом говорится в арт 154, определяющем наказание за убийство.Предусматривается (впервые в истории русского права) судебно-медицинская экспертиза.В анализируемом законе получили дальнейшее развитие институты, исключающие наступление уголовной ответственности, - необходимая оборона и крайняя необходимость. Институт необходимой обороны определен в арт 156 и 157. Подробно регламентируются пределы необходимой обороны: соразмерность обороны нападению; одновременность обороны и нападения; невозможность для оборонявшегося уступить или уйти без опасения смертного. Нападение должно быть наличным - или начавшимся или непосредственно предстоящим; нельзя обороняться против предполагаемого или оконченного нападения. Преступивший пределы необходимой обороны подвергался наказанию, но менее жестокому, чем за убийство. Крайняя необходимость закреплена в арт 123, 180 и др.Артикул воинский не определяет невменяемость и малолетство как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Предлагается лишь учитывать их при определении наказания.В Артикуле предусматривается уменьшение наказания, если преступление совершено в состоянии крайнего возбуждения (аффекта).Менее суровое наказание, чем за убийство, устанавливалось для офицеров, виновных в смерти своих подчиненных, наступившей в результате применения к ним наказания (арт 154, толкование).Совершение преступлений в пьяном состоянии не только не влекло за собой уменьшение наказания, как было в Соборном уложении, но и, наоборот, усиливало его, хотя эта линия проводилась и не совсем последовательно.Отягчающим вину обстоятельством считалось убийство, совершенное каким-либо мучительным способом (например, путем отравления), убийство отца, матери, ребенка, офицера. Предусматривалось применение повышенного наказания к рецидивистам.Покушение (начало исполнения преступления) отличалось от совершенного преступления. Но, как правило, наказывались они одинаково. Одно из исключений (арт 167) - покушение на изнасилование. Суд в данном случае мог смягчить меру наказания по своему усмотрению (за оконченное преступление устанавливалась смертная казнь).Артикул воинский определяет различные формы соучастия: подстрекательство к совершению преступления (арт 2), недоносительство по политическим преступлениям ( арт 19), пособничество (арт 95),укрывательство вора, вещи (арт 190), и некоторые другие. Наказание для соучастников устанавливалось, как правило, одинаковое, независимо от степени их участия.

Специальной статьи, определяющей цель наказания, в Артикуле воинском нет. Однако из содержания ряда артикулов можно сделать вывод о том, что одной из важнейших целей наказания было устрашение. Об этом свидетельствует чрезвычайная жестокость наказаний, прямо выраженное в статьях стремление изощренностью наказания удержать от совершения преступлений.

Принцип, сформулированный еще в Соборном уложении - наказать так, дабы другим, смотря на это, неповадно было подобно делать, - сохраняется в полной мере. Другой целью наказания была изоляция преступника и лишение его тем самым возможности совершить новое преступление.

Широкое распространение получило в это время использование труда осужденных: на галерах, каторге, на постройке гаваней, крепостей, заводов, что было связано с развитием промышленности, со строительством фабрик и заводов и другими государственными работами. Целью наказания в ряде случаев являлось возмещение причиненного ущерба, а также возмездие. Можно отметить и сохранение наказания по принципу талиона ( арт 2, 85, 143).

Характерна для рассматриваемого акта неопределенность наказания, о чем свидетельствуют многие артикулы. В некоторых случаях санкции очень неопределенны (требуется просто жестоко наказать - арт 52). Смертная казнь предусматривалась безусловно в 74 артикулах и в 27 - наряду с другими наказаниями. Из них в 60 случаях не был обозначен ее вид. Суд мог устанавливать форму наказания по своему усмотрению. Характерна также множественность санкций, устанавливаемых за какое-либо преступление. Суд мог в зависимости от состояния, т.е. от социального положения преступника, определить меру наказания.

Для Артикула воинского характерно несоответствие между характером наказания и тяжестью преступления. Так, смертная казнь устанавливается за политические преступления, и за убийство, и за богохульство, и за сон на карауле, т.е. за самые различные по тяжести преступления. Закреплялись неравные наказания за одинаковые преступления для лиц, принадлежащих к различным сословиям.

По Артикулу воинскому определялись следующие виды наказания.

Наибольшее значение имела смертная казнь различных видов - квалифицированная (четвертование, колесование, залитие горла металлом, сожжение и др.) и простая (расстрел, повешение, отсечение головы мечом); телесные наказания - болезненные (битье кнутом, шпицрутенами, закование в железо и др.) и членовредительские (отсечение руки, пальцев, носа, ушей, клеймение и др.). Широко применялась также ссылка на каторжные работы (на галеры, строительство гаваней, крепостей, заводов), заключение в тюрьму.

В отношении офицеров применялись особые наказания: отставление от службы (на время или совсем), лишение чина и достоинства (позорящее наказание), служба в качестве рядового, арест у профоса (палача), лишение отпуска. Наиболее тяжким наказанием было так называемое шельмование. Указом 1766 шельмование было преобразовано в лишение всех прав состояния.

Ошельмованный фактически не имел никаких прав: не мог быть свидетелем в суде, подавать заявление в суд. Любой, у кого были дела с ошельмованным, мог быть подвергнут наказанию. Артикул воинский знает также имущественные наказания: штраф, вычет из жалования, конфискация имущества. Многие статьи устанавливали церковное наказание. В арт 117 предусмотрена коллективная ответственность и наказание каждого десятого.

37.Развитие брачно-семейного права во второй половине XVII-XVIII в.

В   брачно-семейном праве произошли существенные изменения. Указом о единонаследии 1714 года был установлен брачный возраст 20 лет для мужчин и 17 для женщин. После смерти Петра I был установлен прежний брачный возраст 15 и 13 лет соответственно. В 1830 году во избежание «вредных последствий, кои происходят от сочинения браков между несовершеннолетними и потрясают добрые нравы» был установлен брачный возраст 18 и 16 лет[16].  Указом Синода 1744 г. определены предельный брачный возраст - 80 лет. «Брак от бога установлен для умножения рода человеческого, чего от имеющего за 80 лет надеяться весьма отчаянно, ибо ... человек может быть в силах только до 80 лет ...». Синод также осудил несоразмерность лет между брачующимися (женят же в крестьянстве малолетних ребят с возрастными девками, а сии их умерщвляют), но не запретил их.  Указом 1722 г. запрещено было вступать в брак с неполноценным рассудком («дуракам»), «которые ни в науку, ни в службу не годились и впредь не годятся». 

38.Жалованная грамота городам 1785 г.

Жалованная грамота городам. В 1785 Екатерина II издала Жалованную грамоту городам, которая представляла собой кодификацию законодательства о статусе городского населения. Выделялось 6 категорий городского населения. Городские купцы были разделены на гильдии, в зависимости от размера состояния. Городская интеллигенция, банкиры и капиталисты составили слой почетных (именитых) граждан , которые обладали правами личных дворян. Мещане, занимавшиеся мелкой торговлей, составили значительный слой городских обывателей . Мещане, занимавшиеся ремеслом, получили правовой статус ремесленников. В состав Жалованной грамоты городам 1785 вошел специальный Ремесленный устав. Отдельно выделялись иностранные граждане, а также иногородние . В последнюю категорию было отнесено все прочее посадское население . В городах создавались городские думы, которыми руководили городские головы.

39.Особенности абсолютизма в России.

Абсолютизм и его особенности.

Для абсолютной монархии характерно максимальное сосредоточение власти (как светской, так и духовной) в руках одной личности. Сосредоточение власти осуществлялось египетскими фараонами, римскими императорами и диктаторами XX в. Это не было абсолютной монархией. Для возникновения последней необходим переходный период от феодальной системы к капиталистической. Этот период в разных странах происходил в разные периоды, сохраняя при этом общие черты.

Для абсолютной монархии характерно наличие сильного, разветвлённого профессионального бюрократического аппарата, сильной постоянной армии, ликвидации всех сословно-представительных органов и учреждений. Эти признаки присущи и российскому абсолютизму. Однако у него были и свои существенные особенности:

-         абсолютная монархия в Европе складывались в условиях развития капиталистических отношений и отмены старых феодальных институтов (особенно крепостного права), а абсолютизм в России совпал с развитием крепостничества;

-         социальной базой западноевропейского абсолютизма был союз дворянства с городами (вольными, имперскими), а российский абсолютизм опирался в основном на крепостническое дворянство, служивое сословие.

Установление абсолютной монархии в России сопровождалось широкой экспансией государства, его вторжением во все сферы общественной, корпоративной и частной жизни. Экспансионистские устремления выразились прежде всего в стремлении к расширению своей территории и выходу к морям.

Другим направлением экспансии стала политика дальнейшего закрепощения, принявшая наиболее жесткие формы в XVIII в. Усиление роли государства проявилось и в детальной, обстоятельной регламентации прав и обязанностей отдельных сословий и социальных групп. Наряду с этим происходила юридическая консолидация правящего класса, из разных феодальных слоёв сложилось сословие дворянства.

40.Государственный строй России в первой половине XIX в.

Классовая структура общества Русского государства в этот период претерпела некоторые изменения, связанные с усилением разложения крепостнического строя и формированием капиталистических отношений. Зарождались новые классы: буржуазия и пролетариат. По-прежнему население делилось на 4 сословия: дворянство, духовенство, крестьянство и городское население.

Правовое положение дворянства было привилегированное, оно считалось "оградой престола". Оно пользовалось привилегиями, представленным "Жалованной грамотой дворянству" 1785 г. С развитием капитализма дворянству были предоставлены дополнительные права: иметь в городах фабрики и заводы, вести торговлю наравне с купечеством. В XIX в. доступ в дворянское сословие затрудняется, Царизм стремился усилить позиции крупных землевладельцев. Манифест от 6 декабря 1831 г. "О порядке дворянских собраний, выборов и службы по оным" установил порядок избрания на общественные должности. Избирались только дворяне, имевшие не менее 100 душ крепостных крестьян или 3 тыс. десятин земли.

Закон от 16 июля 1845 г. установил так называемые заповедные дворянские имения - майораты, не подлежащие дроблению и переходящие по наследству старшему сыну. В 1798 г. были уволены со службы офицеры, не являющиеся дворянами, запрещено присваивать офицерские звания не дворянам.

Духовенство делилось на черное (монашество) и белое (приходское).

Правовое положение духовенства существенно изменилось. С 1801 г. лица духовного звания, а с 1835 г. - их дети были освобождены от телесных наказаний. С 1807 г. дома духовенства освобождались от поземельного сбора, а с 1821 года - от постоя. Вместе с тем, принимались меры по ограничению духовного сословия только лицами, несущими службу в церквях, сокращению числа лиц, пользующихся привилегиями и не несущих повинностей.

Крестьяне составляли основную массу населения. Они подразделялись на помещичьих, государственных, посессионных, удельных (принадлежащих царской фамилии). Указ 28 декабря 1818 года разрешил всем крестьянам (в т.ч. и помещичьим) учреждать фабрики и заводы.

Развитие капиталистических отношений отразилось в некоторых актах, касающихся правового положения крестьян.

Указ от 12 декабря 1801 г. представлял право купцам, мещанам и всем крестьянам (кроме помещичьих) покупать земли. Указ от 3 марта 1848 г. предоставил это право и помещичьим крестьянам.

Указ от 20 февраля 1803 года "О вольных хлебопашцах" предоставил право помещикам отпускать своих крестьян на волю за установленный самими выкуп. Сумели за 59 лет стать "Вольными хлебопашцами" лишь 111829 душ мужского пола. (По другим данным из 10,7 млн. крестьян стали свободными хлебопашцами лишь 71 тыс. крестьян).

Указ 1842 г. " Об обязанных крестьянах" предоставлял право помещикам выделять землю в пользование крестьянам, за что последние несли определенные повинности. Помещики при этом сохраняли право "суда и расправы в проступках и маловажных преступлениях". Из более 10,7 млн. крепостных крестьян в положение обязанных было переведено лишь 27173 крестьянина.

С 1816 года часть государственных крестьян была переведена в положение военных поселенцев( около 400 тыс. чел. в 1825 году). Они должны были заниматься сельским хозяйством (на правах "половников") и нести военную службу. Им не разрешалось торговать и отлучаться в город. Жизнь их регламентировалась Воинским уставом. В 1837 г. была проведена реформа управления государственными крестьянами.

Для упорядочения сбора податей и управления государственными крестьянами было создано Министерство государственных имуществ.

В результате реформы:

* было упорядочено оброчное обложение;

* несколько увеличены земельные наделы;

* регламентированы органы крестьянского самоуправления (в волостях действовали волостные сходы и волостные управления, а в селах и деревнях - сельский сход и сельский староста).

Что касается посессионных крестьян, то в 1840 г. заводчикам было разрешено их освобождать, т.к. в этот период получил распространение наемный труд. Положение удельных крестьян не изменилось.

Городское население в этот период значительно выросло, усилилось его расслоение.

В 1832 г. был введен институт личного и потомственного почетного гражданства. В разряд потомственных почетных граждан входили: крупные капиталисты, ученые, художники и их дети. В разряд личных почетных граждан - низшие чиновники и лица, окончившие высшие учебные заведения. Почетные граждане не платили подать, не если рекрутской повинности, освобождались от телесных наказаний.

Купечество стало делиться на 2 гильдии: к первой относились оптовые торговцы, ко второй - розничные торговцы. Группу цеховых составляли ремесленники, приписанные к цехам. Они делились на мастеров и подмастерьев.

Мещанами назывались лица, работающие по найму.

Низшую группу составляли рабочие люди.

По форме правления Россия оставалась абсолютной монархией, при этом самодержавие давно уже стало тормозом исторического процесса.

Происходит всемерная централизация, бюрократизация государственного аппарата, увеличивается число правительственных учреждений, подчиненных непосредственно царю.

До 1801 года действовал Совет при Высочайшем дворе, затем был создан Непременный совет из 12 человек с совещательными функциями, 1 января 1810 г. был создан Государственный совет как высший законосовещательный орган, просуществовавший с некоторыми изменениями до 1917 г. Инициатором создания был М.М. Сперанский, который разработал концепцию деления власти на законодательный, исполнительный и судебный. Часть совета назначалась императором, другую часть составляли министры и главноуправляющие.

Количество членов Совета в разное время колебалось от 40 до 80 человек. Председательствовал в общем собрании Совета император или один из членов Совета. Решение Совета направлялось императору. По подсчетам Даневского, из 242 дел, по которым в 1810-1825гг. в Государственном Совете произошли разногласия, Александр I в 159 случаях утвердил мнение большинства, в 83 случаях - мнение меньшинства (причем в 4-х случаях согласился с мнением одного члена).

В 1802 г. возник и в 1812 г. окончательно сформировался Комитет министров как высшее административное учреждение, совещание царя с наиболее важными вопросами управления. В его состав входили: министры, председатели департаментов Государственного совета, гос. секретарь и другие, назначенные императором лица. Решения Комитета утверждались императором. В 1802г. вместо коллегий были образованы министерства, возглавлявшиеся единолично министрами. Сначала коллегии входили в министерства, а затем ликвидировались. В 1811г. было 11 министерств: военное, морское, иностранных дел, финансов, коммерции, народного просвещения, полиции, путей сообщения, государственного контроля. Во II четверти ХIХ в. с приходом к власти Николая I (1825-1855 гг.) в России усиливается реакция. Собственная канцелярия императора. созданная в

1812 г. оттесняет на второй план и Государственный совет и Комитет Министров, непосредственно связывая царя с правительственными учреждениями. Она уже рассматривала все важнейшие вопросы жизни страны. Аппарат канцелярии разрастался, появились ее подразделения (отделения). Первое, Второе и Третье отделения с 1826 г., Четвертое - с 1826 г., Пятое - с 1836 г., Шестое - с 1842 г.

Первое отделение контролировало Министерство, готовило законопроекты, ведало назначением и увольнением высших чиновников.

Второе отделение занималось кодификацией законов.

Третье отделение получило мрачную известность в борьбе с революционным движением в стране.

Четвертое отделение занималось благотворительными учреждениями и женскими учебными заведениями.

Пятое отделение разрабатывало проекты реформ управления государственными крестьянами.

Функции Шестого отделения (существовавшее с 1842 по 1845гг.) занималось в подготовке предложений по управлению Кавказом.

Роль Сената после Петра I значительно упала. Александр I предпринял попытку возродить роль Сената. Но со временем Сенат снова утерял позиции и вновь превратился лишь в высший Судебный орган.

Местные органы власти практически не претерпели никаких изменений. Судебные органы находились в руках созданного в 1802г. Министерства Юстиции. В I половине ХIХ в. были упразднены верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа.

Военные поселения и Народное ополчение

Комплектование войск по рекрутской системе перестал отвечать новым условиям. В I половине ХIХ в. царизм предпринял попытку заменить его другим способом - созданием военных поселений, а во время войны - созывом народного ополчения.

Военные поселения были созданы по инициативе Александра I. Практическим осуществлением решения царя занимался Аракчеев. Военные поселения - это особая форма организации русских войск, совмещающих военную службу с сельскохозяйственным трудом. Поселения создавались из солдат, прослуживших не менее 6 лет в армии и женатых, и местных жителей - мужчин в возрасте от 18 до 45 лет.

Первая попытка организовать поселения была предпринята в 1810 г., но Отечественная война 1812 года сорвала их создание. С 1816г. военные поселения стали вводиться в Петербургской, Новгородской, Могилевской, Слободско-Украинской и Херсонской губерниях и охватили около 375 тыс. человек.

Жизнь военных поселян строго регламентировалась: весь год они занимались военным обучением, в связи с чем, сроки земледельческих работ срывались. К поселянам широко применялись телесные наказания. Военные поселения по сути явились проявлением сильнейшего крепостнического гнета и бедствием для крестьян этих губерний. Они стали одним из очагов феодальной борьбы. В 1857 году они были упразднены.

В I половине ХIХ в. царское правительство вынуждено было пополнить войско народным ополчением. В условиях крепостного права создать массовую регулярную армию было невозможно. Вместе с тем, войны с Францией и другими державами требовали резкого увеличения войск.

В 1806-1807гг. в России было созвано земское войско (Милиция).

В 1812 году создано - народное ополчение,

В 1854 году - морское ополчение,

В 1855 году - подвижное ополчение.

Манифестом 1806 года "О составлении и образовании временных ополчений или милиции" все слои общества призывались к участию в ополчениях и пожертвованиям.

В ротники привлекались ратники от 20 до 50 лет. В губерниях они объединялись в Губернское земское войско, несколько губернских войск - в областное земское войско. Командующие областного войска назначались императором, а губернского - избирались дворянством.

Народное ополчение 1855г. комплектовалось от всех сословий, в т.ч. из казачьих крестьян. Помещики поставляли 23 ратников от 100 ревизских душ в возрасте от 20 до 45 лет.

Если прежние ополчения были местными, губернскими войсками, то ополчение 1855 года было государственным подвижным ополчением, и поступало на пополнение армейских полков. Несмотря на героизм русских солдат, Крымская война была проиграна. Поражение в войне обусловило: отмену крепостного права, что создало условие для перехода к всеобщей воинской повинности.

Таким образом, в I половине ХIХ в. в России отмечается тенденция централизации аппарата государственного управления, как орудия укрепления крепостнического строя.

41.Систематизация российского законодательства в первой половине XIX в.

Задача систематизации законодательства была поставлена еще в начале XVIII в. Петром I. В 1720-1725 гг. работала Уложенная комиссия. Был подготовлен проект нового Уложения, текст которого так и не был принят в связи со смертью императора.

Работа над новым Уложением была продолжена Екатериной II. В 1767 г. ею была созвана Уложенная комиссия, в состав которой вошли представители различных сословий. К началу комиссии Екатериной II был подготовлен «Наказ», в котором, помимо декларации общих принципов управления государством, излагались принципы проведения кодификационной работы. Ставилась задача не просто пересмотреть старые законы, собрав их воедино, но выработать единое уложение на новых началах. Была разработана новая юридическая техника, основанная на западноевропейском опыте. Было предложено все правовые нормы разделить на «право общее» и «право особенное». «Право общее» должно было включать правовые нормы, регулирующие систему управления государством, порядок судо­производства, основы судебной системы, основы уго­ловного права, полицейской системы и благочиния и пр. «Право особенное» регулировало отношения между сословиями, права собственности, обязательственные и брачно-семейные отношения.

Комиссия собрала и систематизировала большое количество законов, однако, новое уложение составлено не было. Это объясняется как трудностями самой работы, так и нежеланием Екатерины II доводить ее до конца. Истинная цель императрицы состояла в изучении настроений в обществе, выраженных в наказах представителей сословий, работавших в комиссии. Принятие свода законов, ограничивающего высшую власть, не входило в планы императрицы.

Работа уложенной комиссии была приостановлена в связи с начавшейся войной с Турцией, а в 1774 г. комиссия была окончательно упразднена. В 1796 г. при Павле I вновь была возобновлена работа по созданию Уложения. Но теперь ставилась задача не про­ведения кодификационной работы, а собрания воедино всех действующих законов. Комиссия подготовила 17 глав по уголовному судопроизводству, 9 глав по вотчинному праву и 13 — по уголовному.

В 1801 г. Александром I была создана новая комиссия по подготовке уложения, которая должна была руководствоваться следующими правилами:

— законы должны строиться на «непоколебимых основаниях права»;

— законы должны определять основы государственного строя (структуру и компетенцию государственных органов, права и обязанности подданных);

— законы должны определять основы судопроизводства и судоустройства;

—     законы должны быть расположены по строгой системе.

Комиссии предстояло подготовить:

1)   общие государственные законы, взяв за основу те действующие законы, которые «наиболее полезны для блага народа»;

2)   законы о судоустройстве и судопроизводстве;

3)   местные законы для тех частей государства, где не действовали общие законы.

Уложение должно было состоять из шести частей:

— «законы органические и коренные» определя­ли правовой статус императора;

— «общие основания и начала права» — содержали общие понятия права (формы права, принципы его толкования, понятия лица, вещи, владения, собственности и др.);

— общие гражданские законы (лица, вещи, обяза­тельства);

— уголовные законы и устав благочиния;

— способы исполнения и применения законов, законы о судоустройстве и судопроизводстве;

— местные законы для особых регионов страны. С 1808 г. работой по кодификации начал заниматься М.М. Сперанский, который преобразовал комиссию, разделив ее на Совет, правление и группу консультантов. После открытия Государственного совета в 1810 г. работа по систематизации законодательства была сосредоточена в Комиссии по составлению законов, входившей в состав Государственного совета. Под руководством М.М. Сперанского были подготов­лены проекты трех частей гражданского уложения. Основные положения его были заимствованы из Гражданского кодекса Наполеона, что вызвало серь­езную критику проекта. М.М. Сперанский вышел из состава комиссии, работу над законодательством возглавил Розенкампф. В 1813-1814 гг. были подготовлены новый проект Гражданского уложения, а также проекты Торгового и Уголовного уложений. Однако и они были отвергнуты при обсуждении в Государственном совете, которым было принято решение о составлении систематического свода действующих законов.

После смерти Александра I работа по систематизации была передана второму отделению Собственной его императорского величества канцелярии (1826 г.), фактическим главой которого стал М.М. Сперанский.

К этому времени было принято окончательное решение создавать не новое Уложение, а собрать воедино все существующие законы.

Подготовительным этапом к созданию Свода действующих законов была работа над Полным собрани­ем законов Российской империи, В котором были собраны и расположены в хронологическом порядке все законодательные акты, изданные после Соборного уложения 1649 г. Сложность состояла в том, что после 1649 г. ни разу не осуществлялась ни одна публикация свода законов. В архивах было обнаружено свыше 2 тыс. актов, ранее нигде не публиковавшихся. Был составлен реестр отобранных актов, куда вошли законодательные акты, изданные верховной властью и прави­тельственными органами, судебные решения, ставшие судебным прецедентом, толкования к законам и наиболее важные частные решения. Таких актов набралось свыше 50 тыс.

В 1830 г. Полное собрание законов Российской империи было подготовлено и опубликовано. Оно состояло из 40 томов законов и 6 томов приложений. В него вошли в хронологическом порядке все действующие и утратившие силу законы с 1649 г.

Одновременно велась работа над Сводом действующих законов.

При его составлении была использована следую­щая юридическая техника:

— статьи Свода, основанные на одном действующем указе, излагались словами указа без изменений;

— статьи Свода, основанные на нескольких указах, излагались словами главного указа с дополнениями и пояснениями из других указов;

— каждая статья сопровождалась ссылками на указы, не вошедшие в нее;

— при наличии противоречащих друг другу указов выбирался наилучший или более поздний;

— сложные тексты упрощались. Свод законов состоял из 8 разделов:

1)   Основные государственные законы.

2)   Учреждения: центральные, местные и устав государственной службы.

3)   Законы правительственных сил: уставы о повин­ностях, о податях и пошлинах, таможенный, монетный, гор­ный, о соли, лесной, оброчных статей и счетные уставы.

4)   Законы о состояниях.

5)   Законы гражданские и межевые.

6)   Уставы государственного благоустройства: духовных дел, иностранных исповеданий, кредитный, торговый, промышленный, путей сообщения, почтовый, телеграфный, строительный, о сельском хозяйстве, о найме на сельские работы, о трактирных заведениях, о благоустройстве в казачьих селениях, о колониях иностранцев на территории империи.

7)   Уставы благочиния.

8)   Законы уголовные.

Свод законов включал лишь действующие законы, которые делились на основные группы в соответствии с наличием, по замыслу М.М. Сперанского, двух право­вых порядков: государственного (разделы 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8) и гражданского (разд. 5). Впервые гражданское право было выделено в отдельную отрасль. Формаль­ного выделения других отраслей не было произведе­но, однако структура Свода свидетельствует о том, что сложились отрасли права: государственное, гражданс­кое, административное, уголовное.

Каждая статья Свода сопровождалась комментарием, не имевшим, однако, силы закона.

В 1832 г. был опубликован Свод законов Российской империи в 15 томах, а в 1835 г. он был вве­ден в действие. В последующие годы неоднократно производилось его переиздание.

42. Гражданское право в первой половине XIX в.

Развитие гражданского права происходило на основе кодификации норм права. В 1832 г. был опубликован Свод законов Российской Империи, введенный в действие в 1835 г. В 1854 г. вышло второе издание Свода законов, в 1857 г. — третье. Свод законов состоял из 15 томов, 8 разделов. Гражданское законодательство было систематизировано в т. Х Свода законов.

Работая над Х томом Свода законов, содержавшим нормы гражданского права, Сперанский включил в него некоторые нормы буржуазного права, в свое время вошедшие в проект Гражданского уложения, отвергнутого Александром I. Но в целом в Х томе Свода законов безраздельно господствовали феодально-крепостнические нормы. Это проявлялось в том, что правоспособность и дееспособность лиц определялась их сословной принадлежностью, в праве собственности также господствовали сословно-крепостнические понятия. Право собственности (вещное право) по-прежнему занимало главное место в российском гражданском праве. Свод законов четко различал институты владения, распоряжения, сервитуты, залоговое право. Земля могла быть собственностью только дворян, другим субъектом права собственности на землю было российское государство. О феодальном характере собственности на землю свидетельствовало введение в 1845 г. майоратов. В разряд майората имение переводилось по желанию собственника либо на основании царского пожалования. Дворянская собственность на землю обеспечивалась также правом обратного выкупа имения в течение трехлетнего срока. Развитие товарно-денежных отношений в первой половине XIX века определило дальнейшее развитие обязательственного права. Свод законов четко различал обязательства из договоров и обязательства из причинения вреда, порядок заключения договоров, которые не должны были противоречить установленным нормам. Свод предусматривал следующие виды договоров: мены, купли-продажи, найма имущества, подряда и поставки, займа.

43. Судебный процесс в первой половине XIX в.

Судебный процесс носил инквизиционный характер. Ре­шающая роль отводилась полиции — на нее возлагалось следствие и исполнение приговора.

Следствие разделялось на предварительное и формальное. Основаниями для возбуждения дела служили: донос, жалоба отдельных лиц, инициатива государственных органов (прокурора, стряпчих, полиции). После окончания следствия дело передавалось в суд.

На судебном заседании один из членов суда либо секретарь докладывали дело. Свидетели и эксперты в суд обычно не вызывались. Обвиняемому не принадлежала активная роль в судебном процессе, он был его объектом.

Доказательства подразделялись на совершенные и несовершенные. К совершенным доказательствам относились: собственное признание обвиняемого, письменные доказательства, заключение медицинских экспертов, абсолютно одинаковые показания двух свидетелей. Несовершенными доказательствами были: внесудебное признание обвиняемого, подтвержденное свидетелями, оговор посторонних лиц, по­вальный обыск, показания одного свидетеля, улики.

По тяжким уголовным делам суд первой инстанции составлял «мнение» и направлял его для утверждения и вынесения приговора в палату уголовного суда. Дела по незначитель­ным преступлениям рассматривались в сокращенном составе полицейскими чиновниками.

В первой половине XIX века применялись законодательные акты, изданные в XVIII в., - "Краткое изображение процессов или судебных тяжб" Петра I и "Учреждение для управления губерний" 1775 г. При кодификации русского права М. М. Сперанским эти нормы вошли в XV том Свода законов. Выдающийся юрист А. Ф. Кони характеризовал это законодательство как "... бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически слитых воедино". Кудинов О.А. История отечественного государства и права. М., 2001г. С.105. Процесс в рассматриваемый период в основном оставался инквизиционным. Хотя пытки были запрещены, на практике они применялись широко. Решающая роль в кодексе отводилась полиции. Ей вверялось следствие и исполнение приговора. Само следствие по закону подразделялось на предварительное и формальное. Дело начиналось по доносу, жалобе отдельных лиц либо по инициативе прокурора, стряпчих или полиции. Прокуроры и стряпчие осуществляли надзор за следствием. После окончания следствия дело направлялось в суд. Судебного следствия как части судебного разбирательства не существовало. Дело докладывал один из членов суда или секретарь. Как правило, свидетели и эксперты в суд не вызывались. Да и сам обвиняемый вызывался в суд лишь для выяснения вопроса о том, применялись ли к нему недозволенные приемы при производстве следствия. Он являлся объектом процесса. Свод законов закрепил существовавшую со времен «Краткого изображения процессов или судебных тяжб» (1716г.) систему формальных доказательств. Сохранялось деление доказательств на совершенные и несовершенные. К совершенным относились: собственное признание обвиняемого, письменные доказательства, признанные им; заключение медицинских экспертов; совпадающие показания двух свидетелей, не отведенных подсудимым. К несовершенным доказательствам закон относил: внесудебное признание обвиняемого, подтвержденное свидетелями; оговор им посторонних лиц; повальный обыск; показания одного свидетеля; улики. По наиболее тяжким уголовным делам суд первой инстанции составлял «мнение» и направлял его в палату уголовного суда для вынесения приговора. Приговоры не были стабильными. Весьма часто они в силу требования самого закона, а также по жалобам осужденных рассматривались в ревизионном порядке в вышестоящих судах. Лица, не освобожденные от телесных наказаний, могли принести жалобу лишь после исполнения приговора, предусматривающего применение телесных наказаний. В случае необоснованности жалобы жалобщика вновь подвергали телесному наказанию или тюремному заключению. При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительного или оправдательного приговора, а оставлял подсудимого под подозрением. Для крестьян или мещан это могло повлечь за собой выселение в Сибирь по приговорам местных обществ. Как свидетельствовала официальная статистика, по большинству уголовных дел судами принимались решения об оставлении обвиняемых под подозрением. Особый характер носили нормы процесса, закрепленные в разделе о судопроизводстве по наиболее опасным для государства преступлениям: государственным, против веры. Такие дела должны были рассматриваться без промедления. Для их рассмотрения по указу царя могли создаваться особые верховные уголовные суды, состав которых персонально определялся также царем. Такой верховный суд судил декабристов под прямым контролем императора. Особый порядок существовал для рассмотрения дел крестьян, выступавших против своих помещиков и оказавшим сопротивление присланным для их усмирения воинским командам. Их судил военный суд. Приговор такого суда после утверждения губернатором или министром внутренних дел приводился в исполнение немедленно. Дела о мелких преступлениях решались в сокращенном порядке полицейскими чиновниками. Свод предоставлял помещикам право производить разбирательство по мелким преступлениям, осуществленным их крестьянами. Множественность судебных инстанций, отсутствие процессуальных сроков для дел в каждой из них привело к процветанию взяточничества. Образовательный уровень судей был низок. Обычным явлением стала волокита, некоторые дела рассматривались годами и даже десятилетиями.

44. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика.

15 августа 1845 года указом императора Николая I было утверждено

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, введенное в действие с 1

мая следующего года. По существу это был первый уголовный кодекс России,

поскольку предшествующие законодательные источники объединяли, как правило,

нормы многих отраслей права. Артикул воинский Петра I представлял собой

кодекс военно-уголовного права. В связи с этим Уложение о наказаниях 1845

года с полным основанием можно считать первым кодифицированным источником

российского уголовного права. Необходимость кодификации уголовного

законодательства была отмечена еще при работе над составлением Свода

законов Российской Империи, изданного в 1832 году. Тогда же неоднократно

ставился вопрос о создании нового уголовного уложения. Александр I (при нем

была начата работа над Сводом законов) организовал специальную комиссию под

руководством М.М. Сперанского для разработки нового уложения. Высшей формой

кодификации Сперанский считал составление уложений, основанием для которых

должен явиться Свод законов. В одной из записок, представленных Николаю I в

начале 1826 года, он высказывал надежду, что Гражданское уложение можно

окончить к началу 1827 года, но Николай I отнесся отрицательно к

составлению уложений, которые казались ему «чем-то отвлеченным, слишком

теоретическим»1. Всякие новшества, даже в вопросах законодательства влекли

за собой новые идеи, расшатывали, по его мнению, государственный организм.

Поэтому все законодательные начинания того времени проходили под знаком

приведения в стройный порядок и ясность уже существующих законов.

Однако крепостническое военно-полицейское государство второй четверти

XIX века нуждалось в специальном кодексе, содержащем классификацию

преступлений и систему соответствующих наказаний. Поэтому второе отделение

Собственной Его Величества канцелярии под руководством Д.М. Блудова с

начала 40-х годов приступило к разработке Уложения о наказаниях уголовных и

исправительных. Согласно Высочайшей воле Николая I, авторы законопроекта

должны были «не созидать нового уложения по началам науки, а только

привести в надлежащее между собой соглашение разнородные части посредством

исправления отдельных, но на одинаковых началах и, так сказать в одном

духе»2, то есть создать новое уголовное уложение, но придерживаясь

«основных начал» уголовного законодательства, основой которого являлось еще

Соборное Уложение 1649 года царя Алексея Михайловича, и в то же время

разрешалось проводить некоторую редакционную правку старых норм с целью

«устранить неточность и неопределительность выражений и самих положений»3,

а также сделать лишь некоторые дополнения, требуемые временем и указанные

опытом. Велась очень серьезная работа, ведь предстояло впервые создать

кодекс уголовных наказаний.

Свод законов, созданный Сперанским имел существенные недостатки:

многие статьи, касающиеся уголовной ответственности, были рассеяны по всем

пятнадцати томам. Кроме того, Свод устанавливал только вид наказания, никак

не конкретизируя, например, ни срока каторжных работ, ни количества ударов

плетьми и т.д. Судам был предоставлен широкий простор при определении меры

наказания, что приводило к различным злоупотреблениям. Необходимость

выработки нового уголовного законодательства насущно диктовалась жизнью.

Соборное Уложение с незначительными дополнениями действовало без малого 200

лет. В то же время, «из всех областей права наиболее изменчивым является

право уголовное: на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью

отражаются все социальные и политические перевороты, и чем быстрее

развивается жизнь, тем быстрее совершаются эти реформы»4.

Середина же XIX века в России была отмечена, прежде всего, началом

развития капиталистических отношений. Поэтому сразу после издания Свода

законов началась подготовка нового уголовного уложения. По мнению его

составителей, в него должно войти все уголовное законодательство России

того времени. Члены комиссии знакомились с ранее действующим

законодательством, а также с судебной и административной практикой: была

проделана большая работа по сбору, приведению в порядок и сличению с

источниками различных законов о наказаниях, собранию с уголовных судов

замечаний на уголовные законы, обобщению материалов отчетов Министерства

юстиции за несколько лет, составив табель преступлений. Кроме того,

учитывался зарубежный опыт: были изучены 15 действовавших в то время

кодексов (шведский, прусский, австрийский, французский, баварский,

неаполитанский, греческий, римский, саксонский и др.), уголовные законы

Англии, а также разрабатываемые в те годы проекты новых уголовных кодексов

– прусского (1830 год), баварского (1832 год), шведского (1832 год) и

других5.

В 1844 году был составлен «Проект нового Уложения о наказаниях

уголовных и исправительных с подробным обозначением оснований каждого из

внесенных в сей проект постановлений»6, а также подготовлена «Общая

объяснительная записка к проекту нового Уложения о наказаниях уголовных и

исправительных»7. Оба документа были изданы для ознакомления и обсуждения.

После обсуждения проекта в специальном комитете под председательством

Блудова, а затем в Департаменте законов и общем собрании Государственного

совета «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» было 15 августа

1845 года высочайше утверждено.

Этот обширный кодекс учитывал и классифицировал преступления,

проступки и соответствующие им наказания против государства, против

православной веры, порядка управления, по службе, против постановлений о

повинностях, имуществе и доходах казны, общественного благоустройства и

благочиния, сословного строя, частной собственности, жизни, здоровья.

Свободы и чести отдельных лиц.

Уложение 1845 года претерпело три редакции – 1857 год, 1866 год, 1885

год, две (последние) из которых существенно модифицировали некоторые

основополагающие институты. В целом же Уложение о наказаниях уголовных и

исправительных подготовило почву для разработки Уголовного Уложения России

1903г., впоследствии ставшего вершиной русской дореволюционной уголовно-

правовой мысли, но так и не вступившего в силу в полном объеме.

Общая характеристика Уложения 1845 года

Следует сказать, что оценка Уложения о наказаниях 1845 года уже

дореволюционными исследователями была неоднозначной. С одной стороны, в

части учения о наказании и регламентации отдельных видов преступлений

говорилось об архаичности, казуистичности и ярко выраженном сословном

характере установлений. Полицейский характер крепостнического государства

наглядно подтверждался тем, что почти 2/3 статей Уложения содержал восьмой

раздел «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и

благочиния»8, наиболее полный из всех двенадцати разделов. Нормы Уложения

были направлены на защиту феодальной государственности, классовых интересов

и сословных привилегий дворян-помещиков, интересов верхов нарождающейся

буржуазии, подчеркивали бесправие и приниженное положение простого народа9.

Уложение 1845 года о наказаниях уголовных и исправительных состояло из

2224 статей. Его структура такова: 12 разделов, распадающихся на главы,

некоторые главы – на отделения, отделения – на отделы. Достаточно четко

прослеживалось деление закона на общую и особенную части (впервые общие

понятия уголовного законодательства были выделены в самостоятельный раздел

в Своде законов Российской Империи). Первый раздел Уложения «О

преступлениях, проступках и наказаниях вообще» представлял собой общую

часть уголовного кодекса. Он состоял из 5 глав, первая из которых («О

существе преступлений и проступков и о степенях вины») включают институты,

относящиеся к учению о преступлении. Последующие три главы («О наказаниях»,

«О определении наказаний по преступлениям», «О смягчении и отмене

наказаний») содержали институты учения о наказании. Глава пятая («О

пространстве действия постановлений сего уложения») включала нормы о

действии уголовного закона в пространстве. «Из всех разделов Уложения

первый – юридически наиболее совершенный и современный для той эпохи

(многие его положения характерны для буржуазного уголовного права).

Исключение составляла система наказаний, типичная для феодального права, -

откровенно сословная, прямо закрепляющая правовое неравенство»10.

Даже по прошествии полутора столетий, с позиций сегодняшнего дня,

видно, что нормы и институты общей части уголовного кодекса, и особенно

учение о преступлении, разработаны на весьма высоком уровне. Некоторые же

положения по своей сущности являлись более либеральными и прогрессивными по

сравнению даже с действующим законодательством (конкретно это будет

специально оговорено далее).

45.Причины и предпосылки буржуазных реформ.

Причины и предпосылки буржуазных реформ

Крестьянский вопрос на протяжении первой половины 19 в. оставался одним из главных для России. К нему обращались Александр I и Николай I, но оба считали, что общество еще не готово к коренным преобразованиям и ограничивались лишь некоторым смягчением положения крестьян. Пришедший к власти в 1855 г. Александр II, анализируя причины поражения России в Крымской войне, пришел к выводу, что Россия значительно отстает от Западной Европы и одна из причин - крепостное право. Модернизация страны, преодоление технико-экономического отсталости были невозможны в рамка крепостничества. Труд крепостных крестьян был малопроизводительным и не способствовал развитию сельского хозяйства и экономики в целом. Кроме того, крепостное право как форма рабства осуждалась всеми слоями русского общества. Все это, а также массовые крестьянские выступления, привели Александра II к пониманию того, что России требуются либеральные преобразования и, в первую очередь, отмена крепостного права.

30 марта 1857 г. на встрече с представителями московского дворянства Александр II заявил, что лучше “освободить крестьян сверху, чем ждать, когда они освободят себя снизу”. По инициативе царя создается Секретный комитет, преобразованный затем в Главный комитет по крестьянскому делу. Началось широкое обсуждение реформы в печати, создаются записки с проектами. Возникли комитеты на местах, готовившие свои предложения с учетом местных особенностей. Все предложения поступали в Редакционную комиссию, где видную роль играли Я.И. Ростовцев, Н.А. Милютин. Все были согласны, что крестьян необходимо освободить. Споры велись из-за следующего - освобождать ли их с землей, на каких условиях и сколько земли дать. Министр внутренних дел С.С. Ланской предложил освободить крестьян за выкуп с усадьбами, но без пахотной земли. Летом 1857 г. ближайший сотрудник С.С. Ланского А.И. Левшин предложил предоставить крестьянам личную свободу, но сохранить прикрепление их к земле прежние повинности.

20-го ноября 1857 г. Александр II издал рескрипт на имя виленского губернатора Назимова с предложением создать губернские дворянские комитеты для подготовки проектов освобождения крестьян. Эти проекты должны были вноситься в комиссию при генерал-губернаторе, которая должна была выработать план освобождения всех литовских крестьян. Крестьяне должны были выкупить свои усадьбы, а землёй могли пользоваться по соглашению с помещиками. Помещики сохраняли полицейскую власть над крестьянами. 5-го декабря 1857 г. император послал такое же предписание петербургскому губернатору Н.П. Игнатьеву. В первой половине 1858 г. губернские дворянские комитеты были созданы повсеместно. В марте 1859 г. были созданы редакционные комиссии, которые на основании губернских проектов должны были выработать общее и местные положения об освобождении крестьян. Председателем комиссии был назначен Я.И. Ростовцев. Его самыми активными сотрудниками были один из лидеров славянофилов Ю.Ф. Самарин, министр внутренних дел Н.А. Милютин, представитель тульского губернского дворянского комитета В.А. Черкасский. С большим трудом им удалось преодолеть сопротивление реакционеров, добиться освобождения крестьян с землёй, предоставления им права самоуправления и отмены барщины через три года после отмены крепостного права. Ю.Ф. Самарин предлагал немедленно ограничить власть помещиков над крестьянами, освободить крестьян с землёй, но при условии выполнения ими прежних повинностей в течение 10 – 12 лет. Помещики нечернозёмных губерний предлагали немедленно освободить крестьян с землёй за выкуп. Их мнение выражал тверской губернский предводитель дворянства А.М. Унковский. Помещики чернозёмных губерний соглашались предоставить крестьянам земельные наделы только на переходный период с тем, чтобы после его окончания вся земля осталась у помещиков. Их представителем в Главном комитете был М.П. Позен. Правительство  не допускало мысли об освобождении крестьян с землёй без выкупа, так как не хотело ограничивать права дворян. Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов требовали немедленного освобождения крестьян с землёй.

46.Судебная реформа 1864 г.Устав уголовного судопроизводства.

Судебная реформа 1864 года

Либерально-буржуазное преобразование царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств.

Реформа отразила классовые интересы русской буржуазии, которая в целях упрочения своих позиций нуждалась в объявлении формального равенства всех перед судом, в утверждении начал буржуазной законности. Это проявилось во введении суда присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, в новой организации судебного процесса и судебных учреждений. Характеризуя экономическую и политическую сущность крестьянской реформы 1861 г., В. И. Ленин подчеркнул неразрывную связь всех реформ 60-х гг. XIX в.: “Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого положения”. Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган - Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.

Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они распространили свою деятельность лишь на десять из губерний центральной России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние суды, руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным законодательством.

Административно-территориальное и судебно-территориальное деление империи после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат - несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты - судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебных палат. “Отцы” судебной реформы объясняли такую судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.

Записки Безобразова (6 мая 1956 года) виновницей беззакония в стране с неизбежным последствием - социально-политической стагнацией - называет бюрократию. “Бюрократия, - писал он, - делает все, она обдумывает и пишет законы, рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами, государственным хозяйством…” Одно из центральных мест отвел Безобразов юстиции. Он писал: “Правосудие - это первая потребность жизни гражданской почти отсутствует, ибо суд получается большею частью ценою денег или влияния. Нетрудно доказать, ежели бы это не было всем известно, что нет дела сопряженного сколько-нибудь со значительным интересом, которое имело бы правильно законное производство”.

Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип несменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в звании присяжного поверенного - 10 лет). Для более высоких должностей стаж увеличивался.

Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений по уголовным и гражданским делам. Они разбирали большинство дел, причем все гражданские и значительная часть уголовных разбирались коронными судьями. Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения прав состояния, как особенных, связанных с принадлежностью к привилегированным сословиям, так и всех прав (имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями: каторжными работами, ссылкой, тюрьмой - и назначало за тяжкие преступления. Таким образом, суд присяжных являлся не самостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного суда. К его подсудности не были отнесены дела о государственных преступлениях, а также значительная часть должностных преступлений и некоторые другие.

Теория свободной оценки доказательств была приспособлена главным образом к деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах, определявших исследование доказательств и вынесение судебного решения в этом суде. Правила свободной оценки доказательств должны были создать иллюзию беспристрастности судей, убеждение которых формируется якобы исключительно под влиянием тех впечатлений, которые присяжные получают в ходе судебного разбирательства.

Действительный характер, направление и содержание деятельности суда обуславливалось тем, что суд был органом буржуазного государства. Это определяло как классовый состав судей, так и их буржуазное мировоззрение и правосудие.

В. И. Ленин гневно разоблачал буржуазный суд как активного защитника интересов эксплуататоров. Анализируя отдельные формы и институты уголовного процесса, он показал, что в этом суде обвиняемый лишен необходимых гарантий для защиты своих прав и интересов, для доказывания своей невиновности.

В. И. Ленин показал, что в условиях буржуазного государства суд присяжных действительно имел определенные преимущества по сравнению с судом сословных представителей. “Суд улицы, - писал он, - ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения…”. Но вместе с тем В. И. Ленин отмечал, что в условиях буржуазного государства, когда рабочие устранены от участия в суде в качестве присяжных заседателей, а среди присяжных преобладает реакционное мещанство, суд остается выразителей интересов эксплуататорских классов.

Реформой 1864 года была установлена следующая система судов: суды с избираемыми судьями - мировые судьи и съезды мировых судей - и суды с назначаемыми судьями - окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и одного почетного. Мировые судьи - участковые и почетные - избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественный ценз (имущественный ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в 15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному цензу).

Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась определенной стройностью. Для разбора мелких уголовных, гражданских дел учреждался институт выборных мировых судей. Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в преступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из следующих наказаний: замечание, выговор, денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года. Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа собирались на уездные съезды мировых судей или мировой съезд судей, который был окончательной апелляционной инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате.

Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился в единственный в стране кассационный суд. Основное отличие кассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров от апелляционного порядка обжалования в России состояло в том, что поводом для кассации являлись процессуальные правонарушения.

Институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде был, кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначаемыми лицами.

В первые годы после введения Судебных уставов в составе почетных мировых судей, по словам А. Ф. Кони, было немало чутких, порядочных людей. Мировой судья Н. В. Почтенов, весьма образованный человек, вносил в разбирательство дел “живую струю впечатлительной струи” . У него правосудие было поставлено хорошо, и местные жители относились к нему с доверием. Большое влияние на съезд мировых судей оказывал А. Р. Шидловский - олицетворение трудолюбия, педантизма и корректности.

Судебная реформа 1864 года создала систему общих судов. Судами первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи.

Второй инстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В ней в апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговоры и решения окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к ее подсудности были отнесены дела об особо опасных преступлениях - государственных и должностных. Эти дела должны были рассматриваться коронным судом с сословными представителями, по одному от каждого сословия: губернский (или уездный) предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина.

В отличие от суда присяжных особое присутствие судебной палаты представляло собой единую коллегию коронных судей и народных представителей, причем права всех членов присутствия были равны и в процессе судебного следствия, и при вынесении приговора. Но это формальное равенство не приводило к повышению их роли по сравнению с присяжными заседателями. Напротив, как заметил Г. А. Джаншиев, “эта форма ничем почти не отличается от обыкновенного коронного суда”, а В. И. Ленин писал, что сословные представители “представляют из себя безглазых статистов, играют жалкую роль понятых, рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить чиновникам судебного ведомства”.

Большое значение для независимости суда и упрочения принципа законности в уголовном и гражданском процессах дореволюционной России имело создание адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокатура, созданная судебной реформой, сразу заявила о себе решительно и смело.

В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах. Сюда и вошел друг М. Е. Салтыкова-Щедрина известный деятель движения крестьянского освобождения А. М. Унковский. На страницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена адвокатов: Ф. Н. Плевако, В. Д. Спаговича, К. К. Арсеньева, Н. П. Карабчевского, А. М. Унковского, А. И. Урусова, С. А. Андреевского, П. А. Александрова, В. М. Пржевальского, А. Я. Пассовера и других.

Адвокатура по судебным уставам была двух категорий. Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по округам по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов.

Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные. Они занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при которых состояли.

Большое значение для утверждения новых демократических принципов судопроизводства имела и реорганизация прокуратуры. После судебной реформы прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде “как взыскатель наказания и вместе с тем защитник невинности”, то теперь главной его задачей становился надзора дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде. Новая прокуратура создавалась при судах.

В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции как генерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат. Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип несменяемости.

Первое поколение работников прокуратуры немногим уступало своим коллегам-противникам - адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в стремлении установить в деле истину, а не доказывать вину подсудимого, во что бы то ни стало. Прокуратура ни в первые годы своего существования, ни в последствии не была подвержена коррупции. К чести прокуратуры следует отнести выигранное дело миллионера Овсянникова, дело игуменьи Митрофании, так называемые банковские процессы и другие.

Между обвинением и защитой происходили публичные состязания в правильном понимании и применении закона, в остроумии, в блеске фраз и в постижении тончайших зигзагов человеческой души. Прокуратура щеголяла “беспристрастием”, защита брала изворотливостью и патетикой.

Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но и новую систему правоохранительных органов, более того, новое понимание и представление о законности и правосудии.

Учреждением судебных установлений (ст. 237 и 239) предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаются только по степени власти - суды первой и высших инстанций. Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями.

Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать судебных чиновников. Избираемые мировые судьи пришли на смену полицейским чиновникам. Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом представителей населения - присяжных заседателей. Суд присяжных оказал мощное благотворное влияние на всю судебную систему и даже, в некоторой мере, на политическую систему России.

Первые шаги новых судов, и в особенности суда присяжных, были встречены одобрением и правительства, и печати.

Устав уголовного судопроизводства был принят в рамках судебной реформы 1864 г.

Устав устанавливал либеральные принципы рассмотрения уголовных дел судами. По Уставу большинство уголовных дел относилось к компетенции окружных судов с участием присяжных заседателей.

В состав окружных судов с участием присяжных входили: во-первых, 3 коронных судьи (они решали вопросы права); во-вторых, 12 присяжных заседателей (решали вопросы факта).

Особенности рассмотрения уголовных дел в окружном суде с участием присяжных:

1. допустимость отвода судей;

2. равенство прав судей и присяжных заседателей;

3. вынесение приговора и определение меры наказания относились к исключительному ведению судов, прокурор не имел права касаться вопроса меры наказания до вынесения вердикта присяжных.

Стадии уголовного процесса:

1. дознание (проводилось по делам, отнесенным к компетенции полиции);

2. предварительное следствие (по наименее тяжким преступлениям оно проводилось жандармами полиции, по более тяжким – следователями под надзором прокуроров или членов судебных палат; в предварительном следствии защитники не имели права участвовать);

3. подготовительные действия к суду (материалы уголовного дела готовили следователи, в компетенцию которых входило предварительное следствие, далее эти материалы должны были быть предъявлены обвиняемому и переданы прокурору, который в свою очередь составлял обвинительный акт и направлял его в судебную палату, и только затем палата выносила определение о предании дела суду);

4. судебное следствие (проводилось в момент рассмотрения дела судом и исследования доказательств в судебном заседании, на котором должны были присутствовать 3 члена суда, секретарь суда и 12 присяжных заседателей; порядок судебного следствия: начиналось с оглашения обвинительного заключения, затем – произведение допроса обвиняемого, свидетелей и проверка иных доказательств; оканчивалось заключительными прениями – речами прокурора или частного обвинителя и защитника или объяснениями подсудимого);

5. вынесение приговора (основывалось на предварительно вынесенном вердикте присяжных о виновности или невиновности подсудимого, который принимался большинством голосов; приговор касался меры наказания, ее определял коронный суд в совещательной комнате по выдвинутым требованиям прокурора и возражениям защитника);

6. исполнение приговора (приговоры окружных судов с участием присяжных заседателей были окончательными и подлежали немедленному исполнению полицией, за исключением случаев, когда коронный суд признавал, что присяжными осужден невиновный, в этом случае дело передавалось на слушание новому составу присяжных);

7. пересмотр приговора (обжалование приговоров окружных судов или их опротестование прокурором допускалось только в кассационном порядке в Сенате).

Сенат и Верховный уголовный суд являлись высшими судебными органами. Их приговоры отменялись только в порядке помилования императором.

Поводами для возбуждения уголовного дела (по Уставу) являлись:

1. жалобы частных лиц;

2. сообщения полиции, учреждений и должностных лиц;

3. явка с повинной;

4. усмотрение следователя или прокурора.

Подведомственность окружных судов определялась по месту совершения преступления.

47.Судебная реформа 1864 г.Устав гражданского судопроизводства.

 «Устав гражданского судопроизводства».

«Устав гражданского судопроизводства» – гражданский процессуальный кодекс, различал судопроизводство гражданских дел в мировых и судебно-административных установлениях – в суде земских начальников и уездных съездов, и судопроизводство в общих судебных местах. В Уставе, отразившем основные принципы буржуазного права, наиболее последовательно осуществлены начала состязательности, доказательства в нем должны были обеспечивать стороны. Низшей инстанцией являлся окружной суд, апелляционной – судебная палата. Слушание дела происходило в открытом судебном заседании.

Судебные уставы ввели суд присяжных и институт судебных следователей, была реорганизована прокуратура, учреждена адвокатура и провозглашены такие принципы судопроизводства, как гласность, устность, состязательность. Некоторые судебные органы, как мировая юстиция, стали выборными, была создана более четкая система судебных инстанций.

48.Судебная реформа 1864 г.Суд присяжных.