Вариант 7

ЗадачаСушкина была осуждена за покушение на убийство по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК на шесть лет лишения свободы. Она признана виновной в том, что во время ссоры с отцом, возникшей на почве личных неприязненных отношений, угрожая убийством, ударила отца молотком по голове и причинила тяжкий вред его здоровью. Участвующий в деле прокурор не согласился с такой квалификацией и указал в кассационном представлении, что "Сушкина отказалась от нанесения потерпевшему второго удара, имея реальную возможность его нанести, что свидетельствует о наличии добровольного отказа от убийства отца. Поэтому ее действие следует квалифицировать по наступившим последствиям, т. е. по ч. 1 ст. 111 УК".

Какое решение должен принять суд по представлению прокурора?

ЗадачаСтарший бухгалтер государственного учреждения Волков приказал Сомовой, недавно принятой на работу кассиром и не имевшей опыта работы, выдать ему под расписку имеющиеся в кассе 600 тыс. руб. "для служебных надобностей". Получив деньги и выдав расписку, Волков из города скрылся. Сомова была привлечена к ответственности за халатность, поскольку выполнила незаконное распоряжение Волкова. Адвокат Сомовой просил суд ее оправдать, так как она выполняла распоряжение своего начальника, отданное в пределах служебных полномочий, и о преступных намерениях Волкова не знала, поэтому не могла предвидеть общественно опасных последствий своего поступка.

Исключают ли ответственность Сомовой обстоятельства, на которые ссылается адвокат ?

Задача Сапожников был осужден за коммер­ческий подкуп по ч. 1 ст. 204 УК на одни год и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Через десять месяцев после начала отбывания наказания было установлено, что Сапожников год назад дал взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Через два месяца после установления факта дачи взятки Сапожников был осужден по ч. 2 ст. 291 УК на пять лет лишения свободы.

Каким образом суд должен назначитьокончательное наказание Сапожникову?

Где это наказание он будет отбывать?

Вариант 8

ЗадачаГальченко с целью заправки автомашины подъехал к бензоколонке. Там же находился сотрудник милиции Камаев. После заправки автомашины Камаев попросил Гальченко довезти его до ул. Загородной, а по приезде туда угостил его вином. Затем по предложению Камаева Гальченко поехал в Павловск. В пути следования Гальченко допустил наезд на велосипедиста Хугаева. Убедившись, что Хугаеву был причинен вред здоровью и он находится без сознания, Камаев и Гальченко, посовещавшись, решили скрыться с места происшествия. Из Павловска они возвращались другим маршрутом.

На обратном пути Гальченко был остановлен сотрудниками ГИБДД и объяснил имевшиеся на автомашине повреждения ударом о ворота. Камаев подтвердил эти объяснения, вследствие чего Гальченко был отпущен и задержан только на следующий день. Между тем, от полученных повреждений Хугаев через некоторое время умер. Гальченко был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 264 УК, а Камаев — по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 264 УК и по ч. 3 ст. 286 УК.

В каких преступлениях возможно соучастие?

Правильно ли привлечен Камаев к ответственности за соучастие в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК?

ЗадачаГруппа альпинистов производила восхождение на горную вершину, поднимаясь по двое в одной связке. На крутом обледенелом участке горы Краснов поскользнулся и скатился вниз, повиснув над пропастью. От натянутой страховочной веревки Леонидов стал медленно сползать вниз. Почувствовав, что закрепиться на обледенелом склоне не удастся, а ближайшая связка альпинистов не успеет подняться, чтобы оказать помощь, Леонидов перерезал веревку и Краснов, упав в пропасть, разбился.

Являются ли правомерными действия Леонидова?

Задача Рядовой Герасименко, проходящий военную службу по призыву в первой роте Н-ского полка, совершил дезертирство, испугавшись ответ­ственности за избиение ефрейтора второй роты это­го же полка Станкевича. За нарушение уставныхправил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинен­ности, сопряженное с насилием, он был осужден по ч. 1 ст. 335 УК на два года содержания в дисципли­нарной воинской части и за дезертирство по ч.1 ст. 338 УК на три года лишения свободы.

Какое окончательное наказание суд дол­жен назначить Герасименко?