Ссылки и примечания

ВВЕДЕНИЕ

¹ Ленин В. И Полн. собр. соч., т. 35, с. 201.

² Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 412.

³ См.: Программа КПСС. М., 1976, с. 106.

⁴ Проведенное Л. А. Соя-Серко исследование показывает, что 27,3% рабочего времени следователи тратят на допросы и очные ставки и лишь 4 — на производство всех остальных следственных действий (обыски, выемки, осмотры и др.), вместе взятых (см.: Эффективность применения уголовного закона. Под ред. Н Ф. Куз­нецовой и И. Б. Михайловской. М., 1973, с. 190). По данным Ц. Цекова, время на проведение отдельных следственных действий сле­дователи затрачивают так: допросы — 56,32%, экспертизы—18,97, осмотры—14,55, очные ставки — 9,28 и т. д. (см.: Цеков Ц. Организация на разследването на престъпленията. София, 1976, с. 176—177).

⁵ См.: Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном; следствии. М., 1970.

Глава 1

¹ Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. т. 2 М., 1970, с 112. См. также: Уголовный процесс РСФСР. Под. ред. В. Е. Чугунова. Воронеж, 1968, с. 191; Альшевский Т. В., Бородин С. В., Гуткин И. М., Перлов И. Д., Петрен­ко В. М. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968, с. 155, и др.

² Исключением является учебник по криминалистике, изданный в Народной Республике Болгарии. В нем очная ставка рассматри­вается в качестве самостоятельного следственного действия (см.: Вакарелски И. Криминалистика. София, 1972, с. 724).

³ См.: Криминалистика. Под ред. С. П. Митричева. Н. А. Се­ливанова, М. П. Шаламова. М., 1973, с. 346—348; Криминалисти­ка. Под ред. И. Ф. Крылова. Л., 1976, с. 379—381; Криминалисти­ка. Под ред. Б. А. Викторова и Р. С. Белкина. М., 1976, с. 328— 331; Криминалистика. Под ред. А. Н. Васильева. М., 1980, с. 314— 315, и др.

⁴ Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном след­ствии, с. 9.

⁵ См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965, с. 121—124; Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967, с. 217—226; Дулов А. В. Судебная психология, Минск, 1975, с. 329—336; Шейфер С. А. Сущность и способы собирания до­казательств в советском уголовном процессе. М., 1972, с. 51—57; Комарков В. С. Психологические основы очной ставки. Текст лекций. Харьков, 1976, с. 1—5; Цеков Ц. Очна ставка на предварителното производство.— «Правка мислъл», 1970, кн. 2, с. 81, и др.

⁶ Коновалова В. Е. Тактика производства очной ставки.— Учен. зап. Харьковского юридического института, вып. 6. Харьков, 1955, с. 123.

⁷ Криминалистика: Под ред. С. П. Митричева и М. П. Шаламова. М., 1966, с. 399.

⁸ См.: Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии.— Вестник Ленинградского университета, № 17. Серия экономики, философии и права, вып. 3. Изд-во Ленинградск. ун-та, 1961, с. 145; Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном следствии, с. 6.

⁹ См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч., с. 121.

¹⁰ Ратинов А. Р. Указ. соч., с. 217.

¹¹ См.: Шейфер С. А. Познавательное значение следственных действий и их система.— Сб.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 15. М., 1972, с. 65.

¹² Шейфер С. А. Указ. работа, с. 58—59.

¹³ Конфронтация — противопоставление, сопоставление (см.: словарь-справочник — Новые слова и значения. М., 1971, с. 232). Во многих странах Европы очная ставка именуется «конфронта­цией» (см., например: Gutekunst W. Kryminalistyka. Warszawa, 1965, s. 206—207; Suciu С. Kriminalistica. Bucuresti, 1972, p. 594— 597; Stefani Gasion, Levasseur Gerges. Procedure penale, t. 2. Dalloz, 1972, p. 401; Zbigniew C., Czubalski M. Zarys kryminalistyki. Warszawa, 1972, s. 87; Nemek B. Nastin kriminalistiky, c. 1. Praha, 1957, st. 264—265, и др.).

¹⁴ Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказа­тельств. М., 1966, с. 216.

¹⁵ См.: Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика след­ственных действий. Минск, 1971, с. 99.

¹⁶ См.: Криминалистика, кн. 1, М., 1935, с. 235; Карнеев а Л. М., Ордынский С. С., Розенблит С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958, с. 176, и др.

¹⁷ См.: Ратинов А. Р. Указ. соч., с. 220.

¹⁸ Здесь, как и в дальнейшем, под термином «следователь» имеются в виду следователи прокуратуры, МВД, КГБ,, военные следователи, а также лица, производящие дознание.

¹⁹ См.: Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Указ. соч., с.. 101.

²⁰ Там же, с. 101.

²¹ Архив народного суда Ленинского района г. Казани за 1976 г.

²² См.: Борисенко Г. Ф. Уголовный процесс. Предваритель­ное производство, ч. 2. Казань, 1925, с. 67.

²³ Архив народного суда Бауманского района г. Казани за 1974 г.

²⁴ См.: Рахунов Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955, с. 89; Карацев К. М. Основные процессуальные и криминалистические положения допроса обви­няемого. Алма-Ата, 1969, с. 148.

²⁵ Архив народного суда Советского района г. Казани за 1977 г.

²⁶ Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 276.

²⁷ Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1978 г.

²⁸ Архив народного Суда Ленинского района г. Казани за 1975 г.

²⁴ См.: Гусаков А. Н. Следственные действия и тактические приемы. Автореферат канд. дис. М., 1973, с. 9.

³⁰ См.: Борисенко Г. Ф. Указ. соч., с. 67; Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1968, с. 477.

³¹ Об отграничении очной ставки от перекрестного допроса см. также: Соловьев А. Б. Перекрестный допрос и очная став­ка.— В кн.: Настольная книга судьи. М., 1972, с. 210—221; Пав­лов С. Наказателен процес на Народна Република България. София, 1971, с. 409, и др.

³² См.: Гросс Г. Руководство к расследованию преступлений. Русский перевод И. Якимова. М., 1930, с. 60; Стояновский Н. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизвод­ству. СПб, 1858, с. 117, и др.

³³ Из изученных 3. Г. Самошиной уголовных дел, рассмо­тренных Московским городским судом и народным судом Свердлов­ского района, было выявлено десять протоколов, из которых усма­тривалась подмена опознания очной ставкой (см.: Самошина 3. Г. Вопросы теории и практики предъявления для опозна­ния на предварительном следствии. М., 1976, с. 22).

³⁴ Архив народного суда Советского района г. Казани за 1970 г.

³⁵ Об отличии очной ставки от предъявления для опознания см.: Цветков П. П. Опознание в стадии предварительного след­ствия. Автореферат канд. дис. Л., 1957; Бритвич Н. Г. Теоре­тические основы и практика предъявления для опознания. Авторе­ферат канд. дис. Харьков, 1968; Цеков Ц. Тактика на разпознаване в предварителното производство. София, 1971, с. 139— 140, и др.

³⁸ Проверка показаний на месте получила законодательную регламентацию лишь в УПК Казахской (ст. 130¹), Латвийской (ст. 185), Литовской (ст. 205), Таджикской (ст. 183), Туркменской (ст. 173) ССР.

³⁷ См.: Зозулинский А. Б. Тактические приемы выполне­ния отдельных следственных действий.— Сб.: Криминалистика и су­дебная экспертиза, вып. 5. Киев, 1968, с. 38.

³⁸ О разграничении очной ставки и проверки показаний на месте см. также: Соя-Серко Л. А. Проверка показаний на месте.

М., 1966, с 7; Xлынцов М. Н. Проверка показаний на месте Саратов, 1971, с. 54—56.