Глава 5. Взаимодействие тенденций к “угасанию” конкуренции и обострению конкурентной борьбы в современной экономике: аспект обострения

5.1. Ужесточение конкурентной борьбы между мировыми экономическимицентрами, государствами и ТНК

После крушения СССР Запад через МВФ, ВТО и другие системы пытается внедрить во всех остальных странах рыночный механизм и свободную конкуренцию, используя их, по выражению Н. Моисеева, в качестве "дьявольского насоса" ^{[См.: Моисеев Н. Н. Мировое сообщество и судьба России. - М.: Изд-во МНЭПУ, 1997. - С. 37]}для выкачивания сверхдоходов за счет неэквивалентного внешнеэкономического обмена. Из стран остального пространства изымаются капитал, природные ресурсы, специалисты^{[См.: Макнейл Дж. Пути достижения сбалансированного экономического развития // В мире науки (пер. с англ.), 1989. № 11]}, но при этом цена труда и капитала не уравновешиваются ценой на природные ресурсы, то есть создаются неравные условия конкуренции между развитыми странами Запада и остальной частью планеты^{[См.: 155; 130; 65]}. И хотя, на первый взгляд, эта тенденция, объясняясь существующим перевесом экономических сил в пользу Запада, свидетельствует о его монополизме и, таким образом, об "угасании" конкуренции в глобальном масштабе, но в то же время она создает все больше предпосылок для обострения конкурентной борьбы на планетарном уровне. В этом, кстати, и одна из экономических причин ставшей столь актуальной сейчас проблемы усиления международного терроризма^{[См.: 124; 159]}.

Сегодня мы являемся свидетелями массы примеров ужесточения конкурентной борьбы, охватывающей все более крупных экономических субъектов. Так, паника на биржах в июне 2005 г. из-за небывалого роста мировых цен на нефть вызвала разговоры в СМИ о возможности новых войн за ресурсы. (Например, телепрограмма “Новости” 20.06.05). Еще более впечатляющие примеры - “нефтяная составляющая” в комплексе причин недавней войны США в Ираке или обострение экономико-политической ситуации на Кавказе, в результате чего, в частности, каспийская нефть потекла на Запад в обход России. Быстрый экономический рост в Китае и обострение кризисных явлений в финансовой системе и других элементах экономики США заставляют серьезно отнестись к прогнозу и оценке акад. Н. Петракова, высказанным им в интервью журналу “Москва” в мае 2005 г.: “Если Китай сумеет в ближайшие 15-25 лет установить контроль над Казахстаном, странами Средней Азии (Киргизией, Узбекистаном, Таджикистаном, Туркменией) и Сибирью, то можно будет с уверенностью сказать, что в случае окончания эры глобального превосходства Запада начнется эра планетарного лидерства Китая, потому что тогда он приобретет не только необходимую ему ресурсную базу, ценность и значение которой будет со временем, по истощении природных богатств Земли, все более возрастать, но и резко расширит сферу своего прямого влияния, получит геополитический трамплин для прыжка к отдаленному от его границ Ближнему Востоку - важнейшему на нашей планете источнику ископаемых углеводородов. Последнее очень важно: в настоящее время любая держава, стремящаяся к мировой роли, должна иметь как можно более прочные позиции в этом регионе. Кроме того, Китай заметно приблизился к пределам Европы и Африки, поэтому установление контроля над русской Азией вкупе с Азией Средней - является одной из важнейших стратегических перспектив развития Поднебесной” ^{[149, 151]}.

Мощь и масштабы сегодняшних участников конкурентной борьбы заставляют все с большим опасением наблюдать за ее небывалым ужесточением. “… Я не хочу пророчить новую мировую войну, - пишет Дж. Сорос, - но считаю, что политические конфликты могут разрушить нынешнюю систему так же легко, как и финансовая нестабильность. Вероятнее всего, оба этих фактора усилят действие друг друга и приведут к грандиозным потрясениям. Складывается впечатление, что улаживать локальные конфликты становится все труднее и труднее. Во времена холодной войны они сдерживались благодаря существованию более масштабного конфликта между двумя сверхдержавами. Каждая из них следила за порядком в своем лагере и стремилась использовать слабости противника. Такая система была далека от совершенства, и некоторые локальные конфликты не утихали годами, но лишь немногие из них оставались без внимания и ни одному не позволялось спровоцировать полномасштабную войну между сверхдержавами. Сегодня кризисы обращают на себя внимание только тогда, когда они разгорятся, и даже после этого мобилизация политической воли, необходимая для их урегулирования, происходит с большим трудом” ^{[64, 388-389]}.

На поверхности сегодняшнее обострение конкурентной борьбы зачастую выступает как следствие тех или иных политических решений национальных правительств и международных организаций. Однако в действительности главные причины этого обострения - экономические. Как справедливо отмечено автором монографии “Кооперация в мире капитала” П.С. Завьяловым, сама “…международная кооперация служит серьезным орудием конкурентной борьбы между промышленными монополиями различных стран. Являясь по своей объективной природе средством объединения усилий все более дифференцирующегося производства для достижения совместных конечных результатов, кооперация в условиях капитализма зачастую превращается в свою противоположность, усиливая процессы разъединения производителей разных стран, ведя к ожесточенной конкурентной борьбе” ^{[25, 3]}. В предыдущей главе мы рассматривали лишь объединительную функцию международной конкуренции, абстрагировавшись от противоположной, разъединительной. Но мы, напоминаю, оговаривались, что тенденция к взаимодействию и сотрудничеству вместо конкуренции одновременно сопровождается контртенденцией к ужесточению конкурентной борьбы. Мы лишь для удобства анализа рассматриваем их по отдельности, признавая, что в действительности между ними существует глубокая диалектическая взаимосвязь. “Империализм, - заметил еще В.И. Ленин, - “спутывает” со свободой конкуренции монополии, ноустранить обмена, рынка, конкуренции, кризисов и т. д. империализмне может” ^{[Полн. собр. соч., т. 32, с. 145]}.

Поэтому правомерно, на наш взгляд, В.Н. Котов подвергает критике ^{[См.: 30, 108-109]}тех авторов советского периода, которые, рассматривая процесс монополизации в капиталистической экономике, нередко допускали преувеличение в оценке степени монополизации и ее результатов. Переоценка здесь заключалась не в том, что капитализму приписывалось наличие слишком большого числа монополий (их деятельность сегодня действительно охватывает все стороны капиталистической экономики), а в оценке характера и сущности процесса монополизации, в забвении того положения, что этот процесс органически включает в себя и конкуренцию. В результате в ряде работ капитализм оказался сведен лишь к государству и монополиям, к их всеобщему и безраздельному господству.

Сегодня видны упрощенчество и односторонность такого подхода, где процесс монополизации сводился лишь к увеличению числа монополий, к росту их размеров, к расширению сферы их господства, к увеличению их прибылей, ко все большему распространению паразитизма и загнивания на все капиталистическое хозяйство. Упрощение и схематизм такого подхода, связанные с отсечением второй стороны явления - конкуренции, приводили к такому неизбежному результату, как механистический вывод о том, что вместе с усилением монополизма в капиталистической экономике происходит полное прямолинейное угасание конкуренции. Конечно, можно найти объяснение такому одностороннему подходу: ведь он естественно возникает под впечатлением от антиконкурентного состояния российской экономики. Однако необходимо с более глубоких теоретических позиций подойти к анализу общемировых экономических тенденций, преодолеть односторонность, полнее рассмотреть диалектику трансформации современной капиталистической конкуренции. А диалектика эта такова, что в современной капиталистической экономике усиливаются как процессы монополизации, так и интенсивность конкуренции. И это закономерно: в условиях современного, монополистического капитализма монополии и конкуренция представляют собой две стороны одного и того же процесса, синтез того и другого. "В практической жизни мы находим не только конкуренцию, монополию и их антагонизм, - отмечал еще К. Маркс, - но также и их синтез, который есть не формула, а движение" ^{[265, 166]}.

В начале 1930-х гг., как мы отмечали в первой главе, идею синтеза конкуренции и монополии отстаивал американский ученый Э. Чемберлин ^{[См.: 74]}, предложивший теорию монополистической конкуренции и подвергший ревизии неоклассическую рыночную концепцию. Чемберлин привлек внимание к той роли, которую играет в современной экономике дифференциация продукта. Она трактуется ученым широко: включает в себя не только свойства продукта (его качественную характеристику, стиль, упаковку и т.п.), но также все условия продажи с сопутствующими ей услугами, а также пространственное нахождение продавцов. Дифференциация продукции, способная обеспечить определенную степень обособленности рынка для отдельной фирмы за счет разрыва в сети субститутов, создает предпосылки для контроля этой фирмы над ценой. Там, где продукт дифференцирован, каждый продавец является одновременно и монополистом, и конкурентом. В этом смысле само понятие монополистической конкуренции, писал Чемберлин, - это "вызов традиционной точке зрения экономической науки, согласно которой конкуренция и монополия – альтернативные понятия"^{[Цит. по: 14, 462]}.

В полном соответствии с замечанием К. Маркса о том, что синтез конкуренции и монополии – не формула, а движение, в 1973 г. проф. Нью-Йоркского университета И. Кирцнер в книге "Конкуренция и предпринимательство" противопоставляет неоклассической теории рассмотрение конкуренции и монополии не как состояния, а как процесса. Он пишет: "Современная ортодоксия, фактически, видит конкуренцию (и, разумеется, монополию) скорее как "ситуацию", чем как процесс. Моя позиция будет заключаться в подчеркивании необходимости изучения конкурентного характера рыночного процесса, и, следовательно, необходимости разработать критерии "конкурентности", как термина, которой будет использоваться в этом контексте. Это повлечет за собой дальнейшее расхождение с современной теорией цены, что касается многозначного использования термина монополия, и, в частности, в отношении теории монополистической конкуренции"^{[27, 93-94]}. Реализуя заявленный подход, И. Кирцнер показывает, что отношения между современными предпринимательскими структурами, в том числе и между монополиями, являются конкурентными.

Раскрывая экономические причины усиления интенсивности современной капиталистической конкуренции, д. э. н. В.Н. Котов справедливо отмечает ^{[См.: 30, 109-110]}, что в большинстве отраслей развитых стран дело пока не дошло до 100%-ной монополизации, там господствуют, как правило, не одна, а несколько крупных фирм. В такой олигополистической структуре процессы монополизации и конкуренции неразрывно слиты друг с другом. Ведь, стремясь реализовать общий групповой интерес, эти несколько крупных фирм исключили ценовую конкуренцию друг с другом. Однако, стабилизировав цены на продукцию, а тем самым и финансовое положение, олигополистические группы не погрузились в спячку: наоборот, конкуренция приняла более интенсивный характер, но в другой форме. Главным ее стержнем стала возможность увеличивать сбыт, а значит, прибыль на основе улучшения качества продукции, появления все новых модификаций продукта, придающих особое лицо, индивидуальный характер товарам данной фирмы по сравнению с продуктами ее конкурентов. Эти процессы дифференциации продукта, улучшения его качества связаны прежде всего с непрерывным развитием технического прогресса. Интенсивность конкуренции В.Н. Котов предложил измерять величиной, равной 1/n^{[См.: 30, 110]}, где n - число участников рынка. Естественно, что чем меньше число участников рынка, тем интенсивность конкуренции выше и острее. Примем, например, число производителей в определенной отрасли за 10 тысяч (такое было обычным в период домонополистического капитализма в странах Западной Европы). Представим, что конкуренты стремились экономически уничтожить друг друга и в результате в отрасли погибли 100 фирм. Следовательно, для остальных конкурентов размеры рынка возрастут лишь на 1%. То есть при домонополистическом капитализме с большим числом производителей интенсивность конкурентных связей очень мала по сравнению с современной ситуацией господства монополий. Например, при олигополистической структуре, где число хозяйственных единиц равно 4, после гибели в конкурентной борьбе одного участника рынок для каждого из оставшихся возрастет на 25%. Если олигополисты прозевают введение новых продуктов, не поспеют за конкуренцией в технической гонке, то судьба их может быть предрешена. Отсюда возросшая интенсивность конкуренции по ряду параметров в современной экономике.

Убедительный пример в подтверждение высказанного - обострение конкурентной борьбы между двумя авиастроительными компаниями: американским "Боингом" и западноевропейским "Эрбасом" - после того, как наша страна практически вышла из "игры" самолетостроительных гигантов, а Китай и Индия пока еще на подходе к этой игре ^{[См.: 148; 152 и 115]}. Американские и европейские самолетостроители не стесняются в выборе средств конкурентной борьбы. Сначала "Боинг" обвинил "Эрбас" в получении "незаконной помощи" от властей: соответствующую жалобу Министерство торговли США подало в ВТО. При этом американцы заявили, что "Эрбас" получил в виде помощи 6,5 млрд. евро: во-первых, в форме предоставления правительствами через банки европейской компании так называемых возвратных кредитов, которые при определенных условиях могут и не возвращаться, и, во-вторых, в форме создания местными властями необходимой "Эрбасу" инфраструктуры. Но "Эрбас" в долгу не остался: тут же полетела в ту же ВТО жалоба на "Боинг", который получил крупные "незаконные субсидии, в частности, на строительство своего нового детища 7Е7"^{[См.: 148]}. При этом эксперты Еврокомиссии подсчитали, что только избавление от некоторых налогов позволило "Боингу" сэкономить 3 млрд. евро, да еще правительство Японии оказало помощь американским самолетостроителям в объеме 1,3 млрд. евро. В результате в ВТО идет затяжное и хлопотное рассмотрение взаимных жалоб двух гигантов.

Еще одним подтверждением и обострения конкурентной борьбы, и ее взаимодействия с тенденцией "угасания" служат, на наш взгляд, приобретающие все большее распространение факты проникновения "тенистости" в форме коррупции в сферу деятельности государственных органов, которые зачастую служат лоббистам из субъектов международной конкуренции. В качестве примера можно привести принятое в 2005 году решение Федеральной службы по тарифам РФ, открывшее отечественный рынок для украинской руды. Разумеется, российские поставщики железорудного сырья оценили это как удар в их спину, поскольку они только что перед этим за весь период реформ впервые получили возможность инвестировать в свое развитие для сокращения отставания от зарубежных конкурентов. Но, может быть, правомерно проигнорировать их недовольство как направленное на спокойную, бесконкурентную жизнь, а действия службы по тарифам, наоборот, рассматривать как заботу о поощрении конкуренции, в том числе с украинскими коллегами-соперниками? Однако решение об отмене повышающих коэффициентов на экспорт руды в РФ почему-то коснулось только Украины, но не затронуло, например, Казахстана.

Кроме того, поскольку украинская руда сравнялась в цене с российской для потребителей - металлургических комбинатов, то для последних "угасание" конкуренции проявилось достаточно убедительно. Тем более, что их продукция на внутреннем рынке на 100-150 долларов за тонну дороже, чем на внешнем. А вместо развития конкуренции для отечественных поставщиков железорудного сырья у них получился, в действительности, резкий спад производства (например, на Либединском и Михайловском горнообогатительных комбинатах только за первую половину лета 2005 года - примерно вдвое). Зато поставки украинской руды в Россию уже в июне увеличились в 10 раз по сравнению с предыдущим месяцем! Наверное, можно согласиться с мнением тех авторов ^{[См., например: 117]}, которые считают, что указанным решением страна-производитель предоставила преимущества зарубежным производителям-конкурентам. Ведь Украина и так в силу географического положения имеет ценовое конкурентное преимущество над Россией на европейских рынках в 10-15 долларов на тонну продукции. Наверное, за этим и подобными примерами можно угадывать дирижерскую роль "невидимой руки" ужесточения глобальной конкуренции. Причем не только в рамках металлургической отрасли. Ведь только в РФ повышение цен на металл обострило конкурентное состояние ее потребителей: автомобильной промышленности, строительного бизнеса, железнодорожников, нефтяников, газовиков и т. д. Словом, в подобных примерах налицо и обострение конкурентной борьбы, вплоть до глобального масштаба, и ее беспрестанное переплетение, взаимодействие с тенденцией "угасания" конкуренции.

Кроме того, даже в нашей российской экономике, где, как мы показывали в предыдущих главах, “угасание” конкуренции идет с опережением мировых темпов и даже приближается фактически к почти полному ее уничтожению, тем не менее эксперты отмечают, например, возрастание из года в год количества и степени остроты корпоративных конфликтов. Так, согласно оценки специалистов журнала “Слияния и поглощения”, опубликованной в № 3 этого издания за 2003 г., а затем неоднократно комментировавшейся в других научных прикладных изданиях, в течение 2002 г. в России произошло 1870 поглощений, 76% из которых были враждебными. А аналитики консалтинговых компаний “Ринком-гамма”, основываясь на самостоятельных эмпирических наблюдениях и обобщениях результатов опросов экспертов в области слияний и поглощений, относят к разряду недружественных сделок на отечественном рынке участий в сфере крупного и среднего бизнеса от 30 до 50 процентов трансакций такого рода, осуществленных в 2002-2003 гг. ^{[См.: 146, 69]}.

Большой размах несбалансированности отношений участников корпоративных отношений иллюстрирует и судебно-арбитражная статистика. Так, в арбитражных судах страны в 2003 г. по сравнению с 2002 г. количество рассмотренных корпоративно-конфликтных дел увеличилось: 1) по вопросам признания прав собственности - на 57,1% (достигнув 6823); 2) связанных с ценными бумагами - на 7,8% (2450); 3) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ - вчетверо (с2669 до 10133). Еще больше впечатляет динамика исков об оспаривании решений третейских судов по подобным конфликтам: количество таких дел за год выросло в 5,5 раз ^{[См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2004. № 4. - С. 22,24]}.

Масштабность корпоративных антагонизмов подтверждают и данные Управления экономической безопасности Правительства Москвы, осуществляющего функции регулятора конфликтного сегмента корпоративных отношений с участием предприятий, дислоцирующихся в столице. Так, в 2003 г. по признакам недружественных поглощений было рассмотрено 175 случаев относительно 140 московских предприятий, а в 2004 г. ситуация еще более ухудшалась. Участились факты силового захвата компаний, относимые к категории наиболее социально опасных технологий недружественных поглощений: если за весь 2003 г. в Управление поступило 7 обращений о такого рода ситуациях, то к началу сентября 2004 – уже 21 ^{[См.: Коммерсантъ. - 2004. - 16 сентября. - С. 15]}. А в Департамент промышленности и науки Правительства Москвы, по данным обнародованным им на семинаре “Защита бизнеса от недружественного поглощения и корпоративного шантажа” в марте 2005 г., за помощь в отражении “корпоративных атак” (осуществленных на основе рекомендаций различных специализирующихся на этом бизнесе структур) в 2004 – начале 2005 г. обратилось более трехсот предприятий^{[См.: 141, 70]}.

Сообщения СМИ в 2006 – 2007 гг. подтверждают, что указанная тенденция продолжается и сегодня. Так, недавно сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД предотвратили попытку незаконного завладения Всероссийским научно-исследовательским институтом организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности, одного из важнейших стратегических институтов этой отрасли ^{[См.: 122]}. В ходе проверки заявления, поступившего от руководства научного учреждения, сотрудники милиции установили, что некое закрытое акционерное общество проводит скупку акций института. При этом рейдеры использовали одну из “черных” схем, когда фактическими захватчиками создаются фиктивные фирмы, от лица которых и ведутся все незаконные действия. В дальнейшем выяснилось, что за спиной скупщиков стоит оффшорная компания, которой руководит гражданин Кипра.

Подобные факты показывают, что случаи недружественных поглощений, искусственных банкротств, силовых захватов стали обыденностью экономической жизни России. Только Управлением по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Москвы в 2005 году было возбуждено 49 уголовных дел по незаконным слияниям и поглощениям предприятий. Причем аппетиты рейдеров распространяются и на стратегические и оборонные объекты. Например, в 2006 году предотвращена попытка захвата завода “Мосэлектроприбор”, посягали экономические террористы и на Московский завод счетно-аналитических машин ^{[См.: там же]}.

К тому же многие авторы небезосновательно утверждают, что и все эти приведенные данные являются заниженными по сравнению с истинной картиной масштаба корпоративных конфликтов. Потому что абсолютно большая часть недружественных корпоративных конфликтов (по оценкам некоторых специалистов, – 70-80%) разворачивается в латентном (скрытом) режиме. Словом, корпоративная конфликтность в сегодняшней российской экономике и широко распространена, и все шире распространяется.

Однако, на наш взгляд, не все, что обычно относят к корпоративным конфликтам, может быть предметом рассмотрения в теории конкуренции. Если, например, принять во внимание классификацию упомянутых конфликтов экономистами О. Осипенко, И. Сингатуллиным и Л. Шаммасовым ^{[См.: 146, 77-79]}, в частности, деление их на внутренние и внешние, то в соответствии с нашей методологией, внутренние вообще не относятся к конкурентным отношениям. Ведь субъектами конкурентных отношений являются лишь хозяйствующие единицы: предприниматели, фирмы, отдельные государства, транснациональные корпорации, экономические союзы государств. А конфликты между отдельными акционерами и акционерным обществом в целом, между акционерами и менеджментом, между собственником и менеджментом – все это конфликты внутри одной хозяйствующей единицы, которые не относятся к конкурентным отношения. А потому они не являются доказательством или опровержением обострения или “угасания” таких отношений и не относятся к предмету нашего исследования.

Другое дело – “внешние” корпоративные конфликты, участниками которых являются потенциальные инвесторы и соискатели должности единоличного исполнительного органа, а также различные “стейкхолдеры”, то есть другие заинтересованные лица извне. Правда, эти “внешние” конфликты, в свою очередь, тоже подразделяются на несколько видов, среди которых одни относятся, а другие не относятся к области конкурентных отношений. Так, недружественные поглощения, основанные на открытых претензиях потенциального инвестора на обладание контрольным пакетом акций вопреки намерениям его легального обладателя, как правило, можно отнести к конкурентным отношениям. В качестве примеров здесь можно назвать, скажем, хищение "личного дела" предприятия из инспекции Федеральной налоговой службы РФ по итогам представления контрафактных документов о реорганизации данного предприятия путем присоединения его к другому хозяйственному обществу, вывод объектов недвижимости посредством направленной в Федеральную регистрационную службу РФ подделанной купчей на здания и сооружения и т.п. ^{[См.: 141, 78]}. Здесь, как видим, имеют место отношения между конкурирующими хозяйствующими субъектами, направленные на экономическое уничтожение конкурента. А значит, такие факты относятся к предмету нашего исследования, являются доказательством обострения конкурентных отношений.

Подобным же образом, на наш взгляд, можно оценить и такой вид “внешних” корпоративных конфликтов, где формально участниками выступают, с одной стороны, государство как активный субъект рынка капитала, прежде всего в сегменте “второго передела бизнес-собственности”, а с другой стороны, – компания. Типичный пример – “вызов” в региональную администрацию законного мажоритарного участника компании с изложением в ультимативной форме “мнения” о целесообразности с точки зрения “интересов области” уступки контрольного пакета акций некоему “стратегическому партнеру региона” ^{[См.: 141; 80]}. Нетрудно видеть, что здесь за внешним правовым и организационным прикрытием государственной инстанции действительная экономическая “подоплека” – конкурентные отношения двух хозяйствующих субъектов, то есть опять-таки “мероприятие” по “зачистке” конкурента. А значит, подобные факты тоже служат доказательством обострения конкурентной борьбы и относятся к предмету нашего исследования.

Расширение масштаба корпоративных конфликтов заслуживает тем большего внимания исследователей, ибо еще десять лет назад преобладали предсказания ученых-экономистов и экспертов-практиков, что такие антагонизмы исчезнут сами собой по мере раздела собственности в ходе массовой приватизации и накопления новыми собственниками и менеджерами компаний опыта применения соответствующего законодательства. Однако в действительности мы наблюдаем дальнейшее усложнение данной проблемы. Причем если в середине и второй половине 1990-х гг. доминировали элементарные формы конфликтов: откровенно криминальный перехват управления компаний с использованием рэкета, примитивный отъем активов акционерного общества путем “управляемого банкротства”, – то в 2000-х гг. технологии корпоративных конфликтов усложнились, стали более “изысканными”. Приобрели популярность корпоративный шантаж, вытеснение мажоритарных акционеров компаний почти правовыми методами, противостояние с участием портфельных инвестиционных фондов и т.д. Эксперты не случайно отмечают, что “…многие корпоративные захваты начинались как классические бизнес-проекты, в которых нет места эмоциям и налетам личной неприязни главных оппонентов, но которые к моменту достижения ими апогея обретали форматы “персонального возмездия” ^{[146, 76]}.

Но, к сожалению, это не означает, что незаконные формы корпорационных конфликтов совсем ушли в прошлое. Так, по данным МВД РФ ^{[См.: 138]}, только в 2005 году в производстве следственных органов находилось свыше 340 уголовных дел о незаконном завладении промышленными предприятиями. По сравнению с 2004 годом количество подобных преступлений выросло более чем в два раза. По мнению сотрудников МВД^{[См.: там же]}мишенью для "черных рейдеров" становятся оборонные и градообразующие предприятия, причем противостоят правоохранительным органам зачастую не простые мошенники, а крупные дельцы, имеющие в своем распоряжении миллиарды долларов и обширные связи в чиновничьей среде. Показателен в этом отношении пример попытки рейдеров завладеть одним из крупнейших в стране химических предприятий – корпорацией "Тольяттиазот". Здесь применены ставшие "классикой" недружественных поглощений методы: многочисленные судебные иски, изъятие документов и обыски, проводимые причем правоохранительными органами, попытки силового захвата^{[См.: там же]}.

В то же время следует заметить, что вся совокупность фактов о расширении и обострении корпоративных конфликтов, относящихся к конкурентным отношениям, свидетельствует об обострении последних лишь на данном временном отрезке. И не представляется, на наш взгляд, обязательно быть пролонгированной на достаточно долгосрочную перспективу. Так что предсказания ученых и практиков десятилетней давности, пожалуй, не следовало бы просто отбрасывать как неверные, не подтвержденные практикой. Другое дело, что не только диапазон прогнозируемых сроков, но и содержание аргументации таких предсказаний, по нашему мнению, требуют уточнения. Например, дело, видимо, заключается не в каком-то субъективно-психологическом привыкании хозяйствующих единиц к новому законодательству, а в объективной экономической причине – значительном укрупнении упомянутых единиц и сокращении их количества в городе, регионе, отрасли в результате, в том числе, и разрешения корпоративных конфликтов. То есть достижение если не монопольного, то околомонопольного – олигопольного состояния. Вот тогда естественно и наступает “затишье”. Такое предположение подтверждается, на наш взгляд, сегодняшней ситуацией на крупных и средних промышленных предприятиях города Ярославля и Ярославской области, которую мы характеризовали в последнем параграфе второй главы. Здесь, за некоторыми исключениями, уже “тихо”. И хотя пресс-служба УФСБ по Ярославской области информировала о разделе между двумя “крышевыми” ассоциациями всей только “теневой” экономики региона, но ведь надо иметь в виду, что сегодня правомернее говорить не о делении российских предприятий на “теневые” и “нетеневые”, а о различной степени “тенистости” всех предприятий. И тогда олигопольная картина естественно может быть отнесена не просто к теневой, а ко всей ярославской региональной экономике.

Таким образом, в тенденции к обострению конкурентной борьбы можно видеть, с одной стороны, ее диалектическую взаимосвязь с противоположной тенденцией к “угасанию” конкуренции, объективную необходимость существования этих двух тенденций “в паре”, единстве. Такое представление не вызывает сомнений, если ограничиваемся характеристикой сегодняшней ситуации, без “заглядывания” в будущее. А с другой стороны, если попытаться посмотреть на сегодня как на момент движения к завтра, то представляется возможным гипотетически предположить, что в указанной паре станет преобладать тенденция к “угасанию” в связи с эволюцией конкуренции, трансформацией ее в такое завтрашнее состояние, где антагонистический характер отношений будет вытесняться и заменяться неантагонистическими отношениями сотрудничества, как бы “взятыми” из другой формы экономического соревнования - трудовой состязательности.

5.2. Сохранение анклавов конкурентных отношений. Малые предприятия как субъекты конкуренции

Несмотря на усиление процессов монополизации в современной экономике, авторы учебников экономикс отмечают, что все еще остаются анклавы конкурентных отношений. Так, Макконнелл и Брю считают, что хотя чистая конкуренция на практике довольно редка ^{[См.: 264, 67]}, но к примерам ее можно отнести в США рынки сельскохозяйственных товаров, фондовую биржу и рынок иностранных валют^{[См.: 264, 66]}. Правда, в настоящее время фондовым и валютным рынком, причем не в национальном, а в международном масштабе практически “заправляют” ТНК американского, японского и германского происхождения^{[См.: 9; 26; 75; 85; 89; 137; 157; 163; 175; 221; 225; 242]}, поэтому не представляется бесспорным отнесение Макконнеллом и Брю этих рынков к совершенно конкурентным. Да и на рынке сельскохозяйственной продукции западных стран функционируют не цены равновесия, а государственно поддерживаемые цены; значительная часть фермерских издержек дотируется государством. Но в целом факт существования некоторых островков совершенной конкуренции свидетельствует о наличии контртенденции процессам “угасания” конкуренции. Другим свидетельством такой контртенденции является развитие мелкого бизнеса и даже, по свидетельству ряда авторов, увеличение его удельного веса в экономике развитых стран в последние десятилетия ХХ века.

Все большее количество людей предпочитает “сотрудничатьс компанией, например, обрабатывать для нее информацию, чемработать на компанию в качестве служащих”. Эта причина, считает, например, В.Л. Иноземцев^{[См.: 28, 234]}, и вызвала невиданный бум, переживаемой сегодня мелкими формами бизнеса, а также развитие индивидуальной занятости (self-employment). Так, в 1995 году в США было создано около 20,7 млн. семейных предприятий на дому. Очень важно заметить, что подавляющая часть предприятий относилась к наиболее высокотехнологичным отраслям производства. В странах Европы рост индивидуальной занятости отмечается с середины 1960-х годов. Например, в Германии только между 1973 и 1980 годами она возросла в 1,5 раза^{[См.: Lash S., Urry G.The End of Organized Capitalism. Cambridg, 1996.- p. 150]}.

Вследствие отмеченного бума в развитии мелкого бизнеса сегодня в развитых странах Запада позиции ведущих национальных производителей уже не являются столь мощными, как несколько десятилетий назад. Так, доля 500 крупнейших американских компаний в ВНП, составлявшая в 1970 году 20%, к 1996 году сократилась до 10%, а экспорт в 1996 году на 50% был представлен продукцией фирм, в которых занято 19 и менее работников, и только на 7% – продукцией компаний, применяющих труд более 500 человек. Правда, эта статистика не представляется бесспорной: на наш взгляд, она не отражает усиления процессов кооперации, диверсификации, развития концернов и холдингов, межотраслевых корпораций, “привязки” мелкого бизнеса к крупным предприятиям. А за этими процессами и “спрятана” значительная роль крупного бизнеса. Однако в целом следует согласиться с фактом заметного расширения сферы малого бизнеса в последние десятилетия.

Американский ученый Дж. Нейсбитт и другие авторы считают, что в современных условиях важные преимущества получают те компании, где существуют большие возможности для проявления ответственности и обеспечения саморазвития работников, и понимание этого обстоятельства вынуждает лидеров крупных корпораций изменять систему управления. А именно: основывать ее не на привычном иерархическом принципе, а на широком участии как менеджеров, так и “рядовых” работников в процессах принятия решений и изменения политики компании. Последствия этих изменений для крупных корпораций далеко не однозначны. Повышая их эффективность, подобная система в то же время, как справедливо замечает В.И. Иноземцев ^{[См.: 28, 235]}, развивает в работниках дух экспериментаторства и риска, и в тех странах, где существуют сильные традиции индивидуализма и отсутствуют ярко выраженные патерналистские принципы (а именно такими и являются развитые страны Запада), это зачастую приводит к выделению новых исследовательских и производственных структур, начинающих самостоятельную жизнь и нередко становящихся опасными конкурентами материнской компании. То есть, корпорация “… обеспечивает условия для своей деструкции, для распада на новые структуры и общности, способные продолжить самостоятельное существование и стать мощными конкурентами материнской компании не только в сфере производства, но и в сфере совершенствования принципов внутренней организации и более полного использования творческого потенциала личности”^{[См.: 28, 271]}.

В последние годы и десятилетия в западных странах “… работать в крупной корпорации уже не престижно. Работа в небольшой компании гораздо интереснее и приносит больше удовлетворения, так как предполагает более высокую степень личной ответственности сотрудника и связана с его активным участием в решении задач, стоящих перед организацией… Наиболее квалифицированные работники переходят поэтому в малые компании или открывают собственный бизнес^{” [28, 270-271]}. Удовлетворение, получаемое ими в новых условиях, как резонно замечает японский исследователь Т. Сакайя, обусловлено прежде всего тем, что они являются уже скорее не служащими, а партнерами компании, дающей возможность максимального проявления способностей всех ее членов^{[См.: там же]}.

Новые структуры, создаваемые в результате выхода за пределы традиционных корпораций их наиболее мобильных подразделений, обладающих творческим персоналом, который способен к нововведениям и риску, не только занимают все большее место на периферии современного бизнеса, но и радикально изменяют конфигурацию его основных звеньев. Так, в течение последних сорока лет ХХ века радикально изменился сам список крупнейших американских корпораций. Более трети из 500 фирм, составлявших элиту национального бизнеса, по тем или иным причинам вообще прекратили свое существование, еще около трети выбыли из списка, и лишь около 34% сохранили свои позиции. Этот процесс в 1980-90-е годы заметно ускорился: только между 1985 и 1994 годами список обновился на 40%. Из ста американских компаний, имевших в 1956 году наибольшие показатели валового дохода, в соответствующем перечне в 1989 году присутствовали лишь 29; для ста крупнейших фирм за пределами США данный показатель составил 27. Весьма характерно в этой связи то, что между 1985 и 1994 годами лишь менее половины новых корпораций, создававшихся в качестве крупных производственных единиц, достигли устойчивого развития, тогда как для мелких и средних компаний данный показатель превысил 70% ^{[См.: 28, 271-272]}.

Таким образом, в современной экономике наряду с монополизацией сохраняются анклавы конкурентных отношений и малые предприятия действительно могут выступать субъектами конкуренции. Однако и преувеличивать, а тем более абсолютизировать эту тенденцию представляется неправильным. Здесь мы согласны с американским экономистом Д. Осборном, который подчеркнул, что большинство малых предприятий на Западе не может существовать без крупных корпораций ^{[David Osborn. Laboratories of Democracy. Harvard Business School Press.Boston. Massahussetts. 1989]}. Наличие больших компаний: IBM, Wand или DEC – порождает различного рода требования к малым высокотехнологичным предприятиям по снабжению комплектующими деталями, сервисному обслуживанию и производству программного обеспечения^{[David Birch.The Atomization of America. Inc. March. 1987. - p. 22]}. Следовательно, микробизнес в развитых странах Запада, как мы уже отмечали в предыдущих публикациях^{[См.: 95-104]}, в значительной степени “привязан” к главным технологическим потокам гигантов: он занимается “доводкой” или (и) реализацией большой части их продукции.

Таким образом, сохранение некоторых анклавов конкурентных отношений в современной экономике может, на наш взгляд, служить аргументом, подтверждающим аспект обострения во взаимодействии тенденции к "угасанию" конкуренции и контртенденции к обострению конкурентной борьбы. Однако не представляется возможным и абсолютизировать данный вывод, преувеличивать место отражаемого им аспекта в динамике современных конкурентных отношений. В действительности, видимо, каждый процесс обострения направлен на достижение некоторого момента "успокоения", стабильности. И, следовательно, любой пример, иллюстрирующий аспект обострения, в то же время и прежде всего выступает примером взаимодействия тенденции к "угасанию" конкуренции и контртенденции к обострению конкурентной борьбы в современной экономике.

Сказанное представляется правомерным отнести и к оценке места и роли малого бизнеса в динамике конкурентных отношений в нынешних условиях. Поскольку малый бизнес, в отличие от крупного, меньше имеет предпосылок для образования олигопольных и монопольных структур рынка, то в этом смысле его можно, как правило, рассматривать в качестве одного из аргументов в подтверждение наличия анклавов конкурентных отношений и в целом аспекта обострения конкурентной борьбы. Однако технологическая и экономическая "привязка" большинства фирм малого бизнеса к крупным корпорациям выступает, наоборот, свидетельством "угасания" конкуренции. При этом процесс взаимодействия тенденции к "угасанию" конкуренции и контртенденции к обострению конкурентной борьбы проявляется, на наш взгляд, в любом направлении, в любой функции и цели развития малого предпринимательства.

Так, отмеченная В. Л. Иноземцевым ^{[См.: 28, 270-271]}западная "мода" последних десятилетий на создание собственных, пусть небольших, предприятий вместо наемного труда в крупных фирмах, на первый взгляд, расширяет ареал конкурентных отношений и обостряет последние, особенно если дочерние предприятия успешно конкурируют с материнскими. Однако изначально, как мы видим, эта "мода" вызвана стремлением людей к наиболее полной реализации своих деловых качеств, максимального самораскрытия себя как личности в избранном направлении деятельности. То есть мотив, связанный с гуманизацией труда и присущий другой форме экономического соревнования – трудовой состязательности – все настойчивее в последнее время проникает в сферу конкурентных отношений. Но гуманизация труда немыслима без отношений товарищеской взаимопомощи и сотрудничества и, наоборот, не "стыкуется" с отношениями антагонизма, присущими конкуренции. В этом смысле выходит, что новые явления в развитии малого бизнеса придают дополнительный импульс тенденции к "угасанию" конкуренции в современной экономике.

В целом, подводя итоги всей главе, можно отметить, что аспект обострения конкурентной борьбы пронизывает все "этажи" экономических отношений - от микросферы до глобального масштаба. И на каждом "этаже" контртенденция к обострению конкурентной борьбы неразрывно связана с тенденцией к "угасанию" конкуренции. При этом происходит постоянное взаимовлияние процессов различных "этажей" друг на друга. "Успокоение" на микроуровне взрывается макроэкономическим обострением, а стабилизация ситуации в масштабе национальной экономики то и дело нарушается обострением глобальной конкуренции ^{[См.: 168; 124]}. Подобное влияние идет и в обратном направлении - снизу вверх. Следовательно, в реальности наблюдается только взаимодействие неразрывно связанных друг с другом двух противоположных тенденций, нет и не может быть их раздельного существования. Однако нельзя, наверное, отрицать возможность преобладания одной тенденции над другой в процессе их взаимодействия и динамики эволюции.

Нам представляется, что во взаимодействии рассмотренных нами в двух последних главах тенденции к “угасанию” конкуренции в современной экономике и контртенденции конкурентной борьбы преобладает первая. Видимо, подтверждение или неподтверждение этой гипотезы должно стать предметом дальнейших исследований.

Вывод о взаимодействии двух тенденций в динамике современной конкуренции имеет, на наш взгляд, не только теоретическое, а важное и актуальное практическое значение. Из него вытекают предложения для сегодняшней России, которые, соглашаясь с С. Дзарасовым ^{[См.: 111, 11]}, можно сформулировать как планово-рыночная модель. Если реформы, основанные на абсолютизации неоклассического, либерального представления о восходящем развитии сегодняшней конкуренции, привели Россию к превращению в сырьевой придаток развитых стран, то планово-рыночная модель, учитывающая взаимодействие обеих взаимосвязанных тенденций в динамике конкуренции, предназначена для модернизации экономики страны, возвращения ее в разряд развитых государств. То, что в советских условиях формулировалось как сочетание централизма и самостоятельности предприятий, сегодня должно стать российской разновидностью практики государственного программирования и индикативного планирования, применяемой в развитых странах. При этом объединение усилий государства, менеджмента крупных предприятий и профсоюзов должно быть направлено, естественно, не на отмену или ограничение рыночных свобод, а на согласование цен, инвестиций и зарплаты на уровне народнохозяйственной сбалансированности, а в результате - на остановку технического регресса экономики и начало модернизации производства.

Вопреки распространившейся в реформируемой России практике, правомерно поддержать точку зрения о том, что именно государство должно быть главным субъектом, формирующим конкурентную среду и постоянно развивающим ее в целях поддержания конкурентоспособности товаропроизводителей как на внутреннем, так и на внешнем рынках ^{[См.: 150, 5]} . В то же время государству нельзя абсолютизировать значение антимонопольной политики и ограничиваться только ею в своем отношении к развитию экономического соревнования. Представляется, в частности, целесообразным и даже необходимым, чтобы государство возвратилось к политике стимулирования трудовой состязательности. Нельзя не видеть, что сегодняшняя практика западных стран свидетельствует: если трудящиеся не получают хотя бы части эффекта, обеспечиваемого приращением производительности труда, то результатом становится ее падение^{[См.: 109, 26]}. Поэтому там государственно-корпоративный или вертикально-интегрированный капитализм внимательно следит за отношением зарплаты и производительности, обеспечивая стимулирование последней. Как же можно нашему государству, допустившему значительное сокращение производства в период реформ, продолжать, вопреки мировой практике, игнорировать трудовую состязательность как форму экономического соревнования?!

Думается, что данное замечание и предложение "вписывается" в выдвинутую недавно С. Валентеем и Л. Нестеровым теорию социальных альтернатив ^{[См.: 4]}, отстаивающую социализированную систему ценностей и социальный характер общественных отношений^{[См.: 4, 109]}. Что касается сегодняшней антимонопольной политики РФ, то она объективно оказывается не ко времени и не к месту, ибо, как справедливо, на наш взгляд, замечают американские ученые лауреат Нобелевской премии Л. Клейн^{[См.: Клейн Л. Что мы, экономисты, знаем о переходе к рыночной системе // Реформы глазами американских и российских ученых. - М.: Российский экономический журнал. - Фонд "За экономическую грамотность", 1996. - С. 38]}и главный экономист Всемирного банка Дж. Стиглиц^{[См.: Вопросы экономики. 1998. № 8. - С. 23-24]}, а также д. э. н. Ю. Ольсевич^{[См.: 144]}, проведенная у нас приватизация "перекрыла" возможности для возникновения и развития конкуренции. Поэтому наша антимонопольная политика и предстает как имитация деятельности, уподобляется войне Дон Кихота с ветряными мельницами.

Конечно, нельзя не оценить положительно сам факт разработки нынешней властью программы экономического развития РФ на период 2008-2020 г.г. Однако в свете высказанной мною совокупности выводов и предложений этот факт – лишь малая часть от необходимого.

Заключение

Проведенное исследование сущности и закономерностей эволюции конкуренции на основе политэкономической методологии позволяет сделать следующие выводы.

1. Новая политэкономическая теория конкуренции и ее развития включила в себя исследование предмета как со стороны сущностно-содержательной, так и со стороны формы проявления, а поэтому во взаимодействии методологии классической политэкономии с неоклассической и институциональной. Приоритетность здесь придана классической методологии как направленной на эндотерическое, сущностное исследование конкуренции. В то же время неоклассический и институциональный взгляд на конкуренцию не проигнорирован – он «вобран» выработанной концепцией для рассмотрения исследуемого предмета со стороны формы проявления, рыночной структуры.

2. Проведенный в Iглаве анализ развития взглядов на конкуренцию в истории экономической мысли показал, что эта история в целом и история взглядов в ней на конкуренцию не «терпят» абсолютизации той или иной концепции. Поэтому выработка новой теории конкуренции учитывала всю «палитру» точек зрения на исследуемый предмет в их историческом развитии. В то же время упомянутый анализ показал, что до появления данной работы отсутствовала целостная концепция конкуренции и ее развития, соответствующая реалиям становления постиндустриального общества и современным требованиям системного подхода. Этот пробел и заполнила выполненная монография, не сводимая «в чистом виде» ни к одной из современных концепций и теорий предшественников. При этом в работе выделены, во-первых, распространенные и даже навязываемые сейчас стереотипы представлений, верных для экономических реалий двухвековой давности и совершенно неадекватных современным социально-экономическим тенденциям, а во-вторых, требующие актуализации несправедливо забытые сегодня идеи предшественников, без реализации которых нынешняя макроэкономическая политика, особенно антимонопольная, «бьет по ложным мишеням».

3. Осуществленный во IIглаве системно-эволюционный анализ показал, что капиталистическая конкуренция – это конкретно-историческая форма общеисторических отношений экономического соревнования, которое является ровесником человеческого общества, возникнув на основе кооперации труда в форме трудовой состязательности людей. Позднее, с появлением частной собственности и обособления хозяйствующих субъектов возникли и стали развиваться конкурентные отношения между рабовладельцами, а затем феодалами, выражавшиеся в их состязательности за приобретение большего количества материального богатства за счет усиления эксплуатации рабов и крепостных крестьян. Конкурентные отношения собственников и трудовая состязательность работников развивались во взаимодействии, что проявлялось прежде всего в тормозящем влиянии первых на вторую.

Конкурентные отношения между рабовладельцами и феодалами развивались по восходящей и явились предтечей капиталистической конкуренции, связанной в основном с экономическим принуждением юридически свободного работника. В домонополистическом капитализме развитие конкуренции шло по восходящей, а в современной экономике XX–XXIвв. приобрело более сложный и противоречивый характер, дойдя до противоположной крайности в экономике РФ.

4. Произведенный в IIIглаве монографии системно-структурный и системно-функциональный анализ как конкуренции, так и трудовой состязательности показал, что уяснение сущности исследуемого предмета возможно лишь при таком анализе. То есть, во-первых, при рассмотрении взаимодействия капиталистической конкуренции и трудовой состязательности как двух форм или направлений экономического соревнования, а во-вторых, при выявлении принципов исследования, цели, экономической основы, субъектов и объектов, характера отношений между субъектами и ареала их проявления, инструментов и результата, функций и той, и другой формы экономического соревнования.

5. На основе системного анализа обеих форм экономического соревнования в IVиVглавах изучено, как реализуется эволюция конкуренции в современной экономике. Изучение показало, что эта эволюция проявляется как процесс взаимодействия двух противоположных тенденций: «угасания» конкуренции и ее обострения, усиления агрессивности. Первая тенденция вызвана, прежде всего, концентрацией производства, монополизацией экономики, возникновением и развитием транснациональных корпораций. То есть происходит сокращение количества субъектов конкуренции. Кроме того, интеграционные процессы современной экономики требуют вместо антагонизма, присущего конкуренции, все чаще и шире развивать отношения сотрудничества и взаимопомощи между экономическими субъектами. Вторая тенденция, или контртенденция, связана с обострением конкуренции между более крупными экономическими субъектами, распространением ее на уровень межгосударственных отношений. Кроме того, в современной экономике продолжают сохраняться определенные анклавы конкурентных отношений, в значительной мере к ним можно отнести сферу малого бизнеса.

6. Созданная в монографическом исследовании новая политэкономическая концепция конкуренции и ее развития выполняет прежде всего методологическую функцию. А именно: в определенной мере способствует формированию целостной парадигмы исследования постиндустриального общества, вносит вклад в разработку теоретико-методологических основ анализа современной динамики состязательных отношений, в развитие понятийного аппарата экономической теории. Концепция позволяет логично сочетать классическую политэкономическую методологию к исследованию предмета с использованием элементов неоклассической и институциональной, преодолев тем самым односторонность многих существующих концепций конкуренции.

Важным принципом исследования подтверждено материалистическое понимание истории, признание закономерного характера общественных процессов. Методологическую значимость имеет использование принципов диалектического метода, плюрализма и взаимодополняемости подходов, сравнительного и многоуровневого анализа. Для характеристики состязательных отношений, адекватных особенностям переходного этапа социально-экономического развития, плодотворным является использование экономико-социологического метода.

Новая концепция конкуренции и ее развития открывает пути дальнейших исследований данного предмета, выступая для них методологической основой и предоставляя им разработанные ею методологические принципы: 1) учет роли экономического соревнования как важнейшего элемента экономического поведения субъектов и стимулирования хозяйственного развития; 2) анализ диалектической взаимосвязи конкуренции хозяйствующих субъектов и состязательности участников совместного труда как двух форм экономического соревнования; 3) анализ диалектического взаимодействия в динамике современной конкуренции тенденции к ее «угасанию» и контртенденции к обострению конкурентной борьбы; 4) учет специфических закономерностей развития конкурентных и монополистических процессов в РФ.

7. Новая политэкономическая концепция конкуренции и ее развития выполняет также познавательную функцию, позволяет углубить понимание современных социально-экономических процессов, по-новому объяснить факты, связанные с конкурентными отношениями в экономике XXIвека, интерпретируя их на основе классического политэкономического подхода с «вбиранием» неоклассики и институционализма. В ней выделяется важнейший объект исследования современной науки – экономическое соревнование, играющее решающую роль в получении народнохозяйственных результатов и формировании постиндустриальных социально-экономических отношений. В монографии показано, что особенности эволюции экономического соревнования определяют необходимость и направленность исследований указанных отношений. Выработанная концепция помогает объяснить общемировые постиндустриальные тенденции и специфику их проявления в нашей стране.

8. К важнейшим функциям новой концепции относится прогностическая. Сформулированная в концепции характеристика закономерностей динамики конкуренции в современной экономике создает основу для разработки прогноза будущих процессов эволюции конкуренции, трудовой состязательности и в целом экономического соревнования. А в случае продолжения в макроэкономической политике игнорирования общемировых закономерностей и опыта, а также высказанных в диссертации предложений о внедрении планово-рыночной модели и стимулирования трудовой состязательности – позволяет предположить дальнейшую периферизацию отечественной экономики.

9. В практическом плане новая концепция конкуренции и ее развития может помочь вырабатывать конкурентоспособную экономическую политику в масштабе государства и отдельных фирм. Исходным пунктом при выработке практических мер является положение о необходимости учета диалектической взаимосвязи двух форм экономического соревнования и двух противоположных тенденций в динамике современной конкуренции. На этой основе концепция позволяет уточнить приоритетные направления оптимизации макроэкономической политики РФ, переработки нормативно-правовой базы, выделения форм и методов хозяйствования, максимально содействующих реализации роли экономического соревнования как важнейшего стимула социально-экономического развития.

Прежде всего концепция предлагает внедрение в РФ планово-рыночной модели, учитывающей взаимосвязь обеих отмеченных тенденций в динамике современной конкуренции и предназначенной для модернизации экономики страны, возвращения ее в разряд развитых государств. При этом объединение усилий государства, менеджмента крупных предприятий и профсоюзов должно быть направлено на согласование цен, инвестиций и зарплаты на уровне народнохозяйственной сбалансированности.

Непосредственно по отношению к экономическому соревнованию представляется необходимым существенный пересмотр устоявшихся взглядов на роль антимонопольной деятельности в современной макроэкономической политике, преодоление однобокости, преувеличение этой роли. Такой пересмотр особенно актуален и важен для сегодняшней России, где в общественном сознании распространен устаревший и ложный, как показано в монографии, стереотип представления о дальнейшем восходящем развитии конкуренции, тогда как реальная экономика характеризуется господством монополий. Не меньшей, а большей государственной поддержки требует тенденция к интеграции, развитию взаимопомощи и сотрудничества между экономическими субъектами, участие предприятий в осуществлении и использовании научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок. Кроме того, с учетом уроков из отечественного и мирового опыта необходимо возвратиться к политике стимулирования трудовой состязательности.

Думаю, что все эти предложения целесообразно учесть при уточнении программы экономического развития РФ на период до 2020 года.

Литература

1. Базовые источники

1. Азоев Г. Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. - М.: Центр экономики и маркетинга, 1996. - 208 с.

2. Афанасьев В. Г. Системность и общество. – М.: Политиздат, 1980. – 368 с.

3. Бейлин Л.А. Экономические основы социалистического соревнования (вопросы теории). - М.: Экономика, 1975.

4. Валентей С., Нестеров Л. Развитие общества в теории социальных альтернатив. – М.: Наука, 2003. – 197 с.

5. Валитов М.Г. Развитие соревнования и совершенствование социалистических производственных отношений. - М.: Экономика, 1978.

6. Варга Е. Основные вопросы экономики и политики империализма (после второй мировой войны). - АН СССР, Ин-т экономики. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1953. - 575 с.

7. Варга Е.С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. - Акад. Наук СССР. Ин-т мировой экономики и международных отношений. – М.: Политиздат, 1965. - 383 с.

8. Веблен Т. Теория праздного класса / Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1984. - 368 с.

9. Ветров А. В. Соперничество или партнерство? Внешнеэкономическая экспансия капитала. – М.: Мысль, 1990. – 268 с.

10. Воейков М.И. Соревнование и народно-хозяйственное планирование. - М.: Наука, 1980.

11. Всемирная история экономической мысли: [В 6 т.] / МГУ им. М.В. Ломоносова. Т. 1. - М.: Мысль, 1987. - 606 с.

12. Всемирная история экономической мысли: в 6 т. Т.2. От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса / МГУ им. М.В. Ломоносова; Гл. редкол.: В.Н. Черковец (гл. ред) и др. - М.: Мысль, 1988.- 574 с.

13. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т. 3. Начало ленинского этапа марксистской экономической мысли. Эволюция буржуазной политической экономии (конец XIX - начало XX в.) / МГУ им. М.В.Ломоносова; Гл. редкол.: В.Н. Черковец (гл. ред..) и др. - М.: Мысль. 1989. - 605 с.

14. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т. 4. Теории социализма и капитализма в межвоенный период. / МГУ им. М.В.Ломоносова; Гл. редкол.: В.Н. Черковец (гл. ред..) и др. - М.: Мысль, 1990. - 590 с.

15. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т. 5. / МГУ им. М.В.Ломоносова; Гл. редкол.: В.Н. Черковец (гл. ред..) и др. - М.: Мысль, 1994. - 558 с.

16. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т. 6. Кн. I / МГУ им. М.В.Ломоносова; Гл. редкол.: В.Н. Черковец (гл. ред..) и др. - М.: Мысль, 1997. - 782 с.

17. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т. 6. Кн. II / МГУ им. М.В.Ломоносова; Гл. редкол.: В.Н. Черковец (гл. ред..) и др. - М.: Мысль, 1997. - 782 с.

18. Гобсон Дж. Эволюция современного капитализма: Пер. с англ. – СПб., 1898. – 424 с.

19. Гречишников П.В. Соревнование на этапе развития социализма (характерные черты, особенности организации, критерии эффективности). - М.: Мысль, 1977.

20. Грязнова А.Г. Производительность труда и социалистическое соревнование. - М.: Экономика, 1976.

21. Губанов Н.Е. Экономический эффект социалистического соревнования. - М.: Мысль, 1978.

22. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1969. – 480 с.

23. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1979. – 406 с.

24. Драгилев М.С., Руденко Г.Ф. Монополистический капитализм. 2-е переработ. и доп. изд. - М.: Соцэкгиз, 1963. – 559 с.

25. Завьялов П.С. Кооперация в мире капитала: Международные аспекты промышленного кооперирования. - М.: Мысль, 1979. – 215 с.

26. Иванов И.Д. Современные монополии и конкуренция: формы и методы монополистической практики. - М.: Мысль, 1980. - 254 с.

27. Иванченко В.М. Мониторинг экономических реформ. Монография (в 3 томах). - М.: Мастер, 2004. - 52,3 п. л.

28. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Постиндустриал. теории и постэкономич. тенденции в соврем. мире. - М.: Академия - Наука, 1998. - 640 с.

29. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. / В.Л. Иноземцев. - М.: Academia - Наука, 1999. - 703 с.

30. Капитализм сегодня: парадоксы развития / А.А. Галкин, В.Н. Котов, Ю.А. Красин, С.М. Меньшиков; Под ред. В.Н. Котова. - М.: Мысль, 1989. - 315 с.

31. Кейнс Дж. М. Избранные произведения: Пер. с англ. / Предисл., коммент., сост. А.Г. Худокормов. - М.: Экономика, 1993. - 543 с.

32. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. - Пер. с англ. Н.Н. Любимова; Под ред. Л.П. Куракова. - М.: Гелиос АРВ, 2002. - 351 с.

33. Кирцнер И.М. Конкуренция и предпринимательство = Competition and Entrepreneurship / Израэл М. Кирцнер; Пер. с англ. Под ред. А.Н. Романова. - М.: ЮНИТИ, 2001. - 238 с.

34. Клюзина С. В. Теория монополии: сравнительный анализ концепций и их классификация. - Иваново: Иван. Гос. Ун-т, 2004.-172 с.

35. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва. - М.: ЗАО “Издательство “Экономика”, 2004. - 632 с.

36. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций. - М.: ЗАО “Издательство “Экономика”, 2004. - 310 с.

37. В.И. Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма. - Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1980. - с. 299-426.

38. В.И. Ленин. Как организовать соревнование. - Полн. собр. соч., 5 изд., т. 35. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1977. - с. 195-205.

39. Маккей, Харви. Как уцелеть среди акул: Опередить конкурентов в умении продавать, руководить, стимулировать, заключать сделки / Харви Маккей. Деловая стратегия: концепция, содерж., символы: [Пер. с англ.] / Бенгг Карлоф. - Уфа: Акад. Менеджмента; М.: Экономика. 1993. - 366 с.

40. Маркс К. Наемный труд и капитал. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 6. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1957. - с. 428-459.

41. Маркс К. К критике политической экономии. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1959. - с. 1-167.

42. Маркс К. Капитал, Т. 1. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1960.

43. Маркс К. Капитал, Т. 2. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 24. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1961.

44. Маркс К. Капитал, Т. 3, ч. 1. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1961.

45. Маркс К. Капитал, Т. 3, ч. 2. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 2. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1962.

46. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. I. Пер. с англ. - М.: Издательская группа “Прогресс”, 1993. - 416 с.

47. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. III. Пер. с англ. - М.: Издательская группа “Прогресс”, 1993. - 352 с.

48. Менар К. Экономика организаций: Пер. с фр. – М.: ИНФРА-М, 1996. – 160 с.

49. Менгер К. Основания политической экономии. Общая часть: Пер. с нем. – Одесса: Типография А. Хакаловского, 1903. - 278 с.

50. Меньшиков С.М. Современный капитализм. Краткая политэкономия. - М.: Мысль, 1974. - 262 с.

51. Меньшиков С.М. Современный капитализм: Экономика без будущего?: Диалектика общего кризиса. - М.: Мысль, 1986. - 221 с.

52. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. - М.: Изд-во “Международные отношения”, 2004.- 428 с.

53. Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль: Пер. с англ. – М.: Изд-во «Дело», 2003. – 360 с.

54. Непосредственно общественный продукт в условиях развитого социализма/ Под ред. А. И. Кащенко. – М.: Высш. шк., 1981. – 174 с.

55. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: Пер. с англ. – М., 1997. – 190 с.

56. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем./ Общ. ред. Л. И. Цедилина и К. Херрманн-Пиллата, вступ. сл. О. Р. Лациса. – М.: «Прогресс», 1995. – 496 с.

57. Портер Майкл Э. Конкуренция: Пер. с англ. - М.: Издательский дом “Вильямс”, 2003. - 496 с.

58. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. – М.: Наука, 2003. – 253с.

59. Потьев К. Ю. Конкуренция и монополия. Правовые аспекты регулирования: Учеб. пособие. - М.: Юристъ, 1996. - 246 с.

60. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1986. - 471 с.

61. Седов В.И. Новые формы конкурентной борьбы в условиях современного капитализма. - М.: Мысль, 1971. – 278 с.

62. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. / Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. I. Предисловие И.А. Столярова. - М.: МП “ЭКОНОВ”, 1991. - 475 с.

63. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга первая. –М.: «Ось-89».

64. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. Пер. с англ. - М.: Некоммерческий фонд “Поддержки культуры, образования и новых информационных технологий”, 2001.- 458 с.

65. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация: Пер. с англ. – СПб.: Лениздат; CEVPress, 1996. – 702 с.

66. Фединин В.К. Соревнование: политэкономические аспекты. - М.: Политиздат, 1978.

67. Фединин В.К. Трудовое соревнование: опыт и проблемы организации. - М.: Советская Россия, 1982.

68. Фединин В. Соревнование и пятилетка. - М.: Профиздат, 1981.

69. Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству: Пер. с анг. / Предисл. Н.Я. Петракова. - М.: Экономика, 1992. - 176 с.

70. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. Антология сочинений. / Фридрих А. Фон Хайек; Пер., сост. и предисловие С. Мальцевой. - СПб.: Пневма, 1999. - 287 с.

71. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок = Individualism and economic order / И.В. Ларионова. - М.: Изограф: Начала - Фонд, 2001. - 256 с.

72. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. – 488 с.

73. Цаголов Н. А. Вопросы теории производственных отношений социализма. – М.: Изд-во МГУ, 1983. – 368 с.

74. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: Реориентация теории стоимости: Пер. с англ. – М.: Экономика, 1996. – 351 с.

75. Шемятенков В. Т. Между стихией и планомерностью. – М.: Мысль, 1987. – 270 с.

76. Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм, Демократия. Пер. с англ. / Предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. - М.: Экономика, 1995. - 540 с.

77. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, ч. 2. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1954. - с. 544-571.

78. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1961. - с. 5-342.

79. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1961. - с. 23-178.

II. Статьи из научных сборников, журналов, газет

80. Абалкин Л. И. Реалистическая политическая экономия// Экономист. 2005. № 8. – С. 3 – 11.

81. Амосов А. Промышленная политика и перелив капитала // Экономист. 2004. № 10. - С. 12-16.

82. Андреева Л., Миргородская Е. Взгляд на системную конкурентоспособность как доминанту устойчивого развития экономики. // Экономист. 2004. № 1.- С. 81-88.

83. Афанасьев М., Мясникова Л. Мировая конкуренция и кластеризация экономики// Вопросы экономики. 2005. № 4. – С. 75 – 86.

84. Белов Ю. А захвата-то и не было// Золотое кольцо. 2005. 20. 10. – С. 3 – 4.

85. Брагина Е., Гулин Р. Мировая промышленность: статика и динамика// Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 5. – С. 113 – 139.

86. Бузгалин А., Колганов А. К критике economics (теоретическое обоснование коррекции господствующей модели учебного курса по экономической теории). // Вопросы экономики. 1998. № 6. - С. 87-107.

87. Бузгалин А. В. Трансформационный характер российской экономики: историческое место и закономерности развития// Экономическая теория в XXIвеке – 3 (10): Проблемы пореформенной экономики/ Под ред. Ю. М. Осипова, В. С. Сизова, Е. С. Зотовой. – М.: Экономистъ, 2005. – С. 9 – 16.

88. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе. // Вопросы экономики. 2004. № 1. - С. 74-84.

89. Бэтлер А. Контуры мира в первой половине XXI века и чуть далее. // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 1. - С. 73 – 80.

90. Воронов А. Кластеры – новая форма самоорганизации промышленности в условиях конкуренции // Маркетинг. 2002. № 5. – С. 37 – 43.

91. Гибало Н.П. Социалистическое соревнование как имманентная движущая сила производства непосредственно общественного продукта. // Непосредственно общественный продукт и механизм социалистического хозяйствования: Межвузовский тематич. сб. под ред. д. э. н., проф. А.И. Кащенко. - Ярославль: ЯрГУ, 1982. - С. 101-110.

92. Гидденс Э. Последствия модернити// Новая индустриальная волна на Западе. Антология/ Под редакцией В. Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 103 – 122.

93. Гладунов О. Либерализация в трех чтениях. До конца года будут отменены ограничения на покупку иностранцами акций «Газпрома»// Российская газета. 2005. 9. 11. – С. 1, 9.

94. Глазьев С. Очередной “клон” правительственных рыночных фундаменталистов [о “Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы)"] // Российский экономический журнал. 2005. № 2. - С. 3-20.

95. Гордеев В.А. Конкуренция в современной экономике: диалектика эволюции: Монография. – Ярославль: Изд-во Яр. гос. тех. ун-та, 2005. – 139с..

96. Гордеев В.А. Конкуренция и её развитие: системный анализ: Монография. – Ярославль: Изд-во Яр. гос. тех. ун-та, 2006. – 115с.

97. Гордеев В.А. О применимости соотношения всеобщего-особенного-единичного к современной экономической конкуренции: мировой опыт и РФ//Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2005. №6..

98. Гордеев В.А. Конкуренция – институт – предмет экономической теории?//Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2006. №3..

99. Гордеев В.А. О влиянии интеграции на конкуренцию//Экономист.2006. №10.

100. Гордеев В. А. К прогнозу трансформации конкуренции в условиях постмодерна//Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова 2006. №5.

101. Гордеев В. А. Две тенденции в эволюции конкуренции//Мировая экономика и международные отношения. 2007. №1.

102. Гордеев В.А. Тенденция к взаимодействию и сотрудничеству вместо конкуренции: новое подтверждение идей Т.С. Хачатурова//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2007. №2.

103. Гордеев В.А. К вопросу о планово-рыночной модели для РФ//1917-2007: Уроки СССР и будущее России (ресурсно-энергетические, экономико-политические и социо-культурные параметры):Доклады и выступления/Под общ. ред. А.В. Бузгалина, А.И. Колганова. –М.: ЛЕНАНД, 2007. – С.37-38.

104. Гордеев В.А. Деньги и конкуренция//Россия как цивилизация денег/Под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. – М.;Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2008. – С.373-376.

105. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике. // Вопросы экономики. 1995. № 11.

106. Государственный доклад о развитии конкуренции на рынках Российской Федерации на федеральном и региональном (местном) уровне. // Вопросы экономики. 1995. № 11.

107. Грачева Т. Спасет ли Россию революция?// Москва. 2006. № 1. – С. 157 – 178.

108. Губанов С. Системные условия развития. // Экономист. 2005. № 2. - С. 16-29.

109. Губанов С. Рост отсталости и отсталость роста. // Экономист. 2005. № 3. - С. 13-29.

110. Гэлбрейт Дж. К. Справедливое общество. Гуманистический взгляд// Новая индустриальная волна на Западе. Антология/ Под редакцией В. Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 226 – 242.

111. Дзарасов С. Какая экономическая теория нам нужна? // Экономист. 2005. № 2. - С. 3-15.

112. Дзарасов С. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику?// Вопросы экономики. 2005. № 4. – С. 131 – 138.

113. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая ин-дустриальная волна на Западе. Антология/ Под редакцией В. Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 70 – 100.

114. Дубянская Г. Ю. Императивы глобовидения и девелопо-видения как ответы на вызовы современности// Экономическая теория в XXIвеке – 3 (10): Проблемы пореформенной экономики/ под ред. Ю. М. Осипова, В. С. Сизова, Е. С. Зотовой. – М.: Экономистъ, 2005. – С. 72 – 85.

115. Емельяненков А. На этом празднике никто не чужой. Чем ответят российские авиастроители коллегам-конкурентам из Airbus?// Российская газета. 2005. 20. 01. – С. 7.

116. Железнов И. А., Буданова И. Б. Антимонопольное законо-дательство России. // Общество и экономика. 1996. № 5, 6.

117. Иванов С. Что происходит с «металлоискателем»? // Рос-сийская газета. 2005. 9. 11. – С. 5.

118. Иноземцев В. Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире// Новая индустриальная волна на Западе. Антология/ Под редакцией В. Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 3 – 69.

119. Иншаков О., Фролов Д. Место институционализма в экономической науке// Экономист. 2005. № 10. – С. 39 – 43.

120. Кастельс М. Становление общества сетевых структур// Новая индустриальная волна на Западе. Антология/ Под редакцией В. Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 494 – 505.

121. Качалин В. Регулирование и дерегулирование - два направления антимонопольной стратегии в США. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 6.

122. Кириллин М. Рейдеры получили отпор//Гудок. 11. 01. 2006.

123. Кобрин Ю. Инновации - условие конкурентоспособности. // Экономист. 2004. № 12. - С. 23-29.

124. Колганов А. И. Стратегия структурной перестройки: соединится ли необходимость с возможностью?// Экономическая теория в XXIвеке – 3 (10): Проблемы пореформенной экономики/ под ред. Ю. М. Осипова, В. С. Сизова, Е. С. Зотовой. – М.: Экономистъ, 2005. – С. 159-166.

125. Коллонтай В. М. Размышляя над историей капитализма// Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 2005. № 6. – С. 80 – 91.

126. Костиков В. Исповедь Гайдара 15 лет спустя// Аргументы и факты. 2006. Март. № 11. – С. 4.

127. Коуз Р. Г. Природа фирмы//Вехи экономической мысли/ Под ред. В. М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 1999. Т.2. Теория фирмы. - С. 11 – 32.

128. Крюков В., Ахматукаев М., Заика И. Модернизация экономики и проблемы конкурентоспособности. // Экономист. 2004. № 11. - С. 60-65.

129. Кутырев В. Международный терроризм и глобальный порядок// Москва. 2005.№ 3. – С. 158 – 165.

130. Кухарская Н. Украина и Европейский Союз// Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 1. – С. 100 – 106.

131. Лактионова Н. Единая Евразия против Единой Европы// Москва. 2005. № 12. – С. 143 – 153.

132. Леонтьев М. Прощание с «либерализмом»// Москва. 2005. № 3. – С. 128 – 131.

133. Маевский В. Макроэкономические проблемы развития России. // Экономист. 2004. № 4. - С. 3-8.

134. Мазин А. Экономико-конкурентный характер фазы международного соревнования в ракетно-космической области. // Российский экономический журнал. 2005. № 3.- С. 35-45.

135. Марцинкевич В. Современная тенденция в воспро-изводственном процессе США.// Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 1. – С. 55 – 63.

136. Мельянцев В. Информационная революция – феномен «новой экономики»// Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 2. – С. 3 – 10.

137. Мингалева Ж., Ткачева С. Кластеры и формирование структуры региона// Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5. – С. 97 – 102.

138. Морозов Н. «Черным» акулам капитализма подпилят зубы// Комсомольская правда. 2006. 28. 02. – С. 8.

139. Мотлохова М. От стагнации - к развитию. // Ярославские новости. 2005. 4 марта.

140. Нешитой А., Сухарев О. Конкурентоспособность и условия воспроизводства. // Экономист. 2005. № 3. - С. 3-12.

141. Никифоров А. Изменения в законе “О конкуренции…” и борьба с установлением монопольных цен. // Вопросы экономики. 1995. № 11.

142. Норт Д. К. Институты и экономический рост. Историческое введение// THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 2. – С. 62 – 91.

143. Овчинников А. Глава Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев: Нефтяных королей будем штрафовать на 100 миллионов долларов. // Комсомольская правда, 31.05.05. - С. 8-9.

144. Ольсевич Ю. Институционализм – новая панацея для России. – Вопросы экономики. 1999. № 6. – С. 27 – 42.

145. Ольсевич Ю. Экономическая теория и психогенетика. // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10. - С. 90-100.

146. Осипенко О., Сингатуллин И., Шаммасов Л. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт//Российский экономический журнал. 2005. № 9-10. – С. 68-79.

147. Осипов Ю. М. Российское хозяйство: деградационный кризис и возможности его преодоления// Экономическая теория в XXIвеке – 3 (10): Проблемы пореформенной экономики/ под ред. Ю. М. Осипова, В. С. Сизова, Е. С. Зотовой. – М.: Экономистъ, 2005. – С. 5 – 9.

148. Паклин Н. «Эрбас» против «Боинга». Конкуренция в небесах обостряется// Российская газета. 2005. 20. 01. – С. 7.

149. Петраков Н. Деспотия демократии// Москва. 2005. № 5. – С. 128 – 156.

150. Плышевский Б. О промышленной политике// Экономист. 2004. № 9. – С. 3 – 16.

151. Плышевский Б. Частный капитал: образование и особенности // Экономист. 2004. № 1.- С. 40-51.

152. Практика Airbus: полезные уроки// Экономист. 2005. № 1. – С. 20 – 35.

153. Путин В. Как «восьмерке» сработать на «пятерку»?// Аргументы и факты. 2006. № 9. – С. 3.

154. Рашковский Е., Хорос В. Мировые цивилизации и современность. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12. - С. 33-41.

155. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или история будущего// Новая индустриальная волна на Западе. Антология/ Под редакцией В. Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 340 – 371.

156. Сколько стоит “утопить” конкурента. Игорь Артемьев - о конкуренции, дисквалификации чиновников и бабушке, которую обманул банк. // Российская газета. 6 июня 2005. - С. 1, 6.

157. Сологубов В. М. Глобализм как высшая стадия капитализма?// Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 2005. № 6. – С. 37 – 43.

158. Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс//Вехи экономической мысли/Под ред. В. М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 1999. Т. 2. Теория фирмы. – С. 299 – 328.

159. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций// Новая индустриальная волна на Западе. Антология/ Под редакцией В. Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 373 – 400.

160. Субботин А. Перспективы глобального рынка. // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 1. - С. 75-80.

161. Титенко И. Стратегическая нестабильность и этногео-политика// Москва. 2005. № 2. – С. 129 – 155.

162. Тоффлер О. Адаптивная корпорация// Новая индустриальная волна на Западе. Антология/ Под редакцией В. Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 451 – 462.

163. Туроу Л. К. Будущее капитализма. Как экономика сегодняшнего дня формирует мир завтрашний// Новая индустриальная волна на Западе. Антология/ Под редакцией В. Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 188 – 222.

164. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния// Новая индустриальная волна на Западе. Антология/ Под редакцией В. Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 126 – 162.

165. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка// Новая индустриальная волна на Западе. Антология/ Под редакцией В. Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 531 – 556.

166. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия. // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 12.

167. Худокормов А. Г. Существуют ли законы истории экономической мысли?// Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2005. № 1. – С. 82 – 95.

168. Хэнди Ч. Алчущие дух. За границей капитализма: поиск цели в современном мире// Новая индустриальная волна на Западе. Антология/ Под редакцией В. Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. – С. 166 – 184.

169. Цапелик В.Е. Регулирование естественных монополий. // Общество и экономика. 1996. № 8. - С. 124-126.

170. Цапелик В., Яковлев А. Количественные характеристики монополии. // Вопросы экономики. 1990. № 6. - С. 38-46.

171. Цветков В. Финансово-промышленные группы: накопленный опыт и тенденции развития. // Экономист. 2004. № 3. - С. 41-51.

172. Цветков В. Вопросы интеграции обрабатывающей индустрии. // Экономист. 2004. № 12. - С. 14-28.

173. Чавес У. Монопольный мир как глобальная альтернатива. Взгляд Венесуэлы. // Российский экономический журнал. 2005. № 1. - С. 57-61.

174. Чепасова Э. Структурная перестройка и качество роста// Экономист. 2005. № 3. – С. 41 – 48.

175. Черковец О. Внешнеэкономическая интеграция - системный аспект. // Экономист. 2005. № 1. - С. 40-45.

176. Чирихин С.Н. Конкуренция в пеленках. // ЭКО. 1998. № 6.

177. Шаравин А. На Запад – из России в Россию// Знамя. 2006. № 1. – С. 181 – 183.

178. Шеллов-Коведяев Ф. Россия на сквозняках глобальных перекрестков// Знамя. 2006. № 1. – С. 172 – 180.

179. Шустов В. Банки на конкурентном рынке: стратегия выживания. // Вопросы экономики. 1995. № 11.

180. Эрроу К. Дж. К теории ценового приспособления// Вехи экономической мысли/Под ред. В. М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 1999. Т. 2. Теория фирмы. – С. 432 – 447.

181. Юданов Ю. Теория конкуренции: прикладные аспекты. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 6.

182. Яковлев А. Статистическая оценка уровня монополизации производства. // Вестник статистики. 1990. № 9. - С. 39-44.

III. Нормативные акты

183. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.

184. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. (Закон РСФСР. С изменениями). / Закон. 1995. № 4. - С. 5-12.

IV. Справочные пособия

185. Большая Советская Энциклопедия (В 30 томах). Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. 3-е. Т. 8.- М.: “Советская Энциклопедия”, 1972.- 592 с.

186. Большая Советская Энциклопедия (В 30 томах). Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. 3-е. Т. 13.- М.: “Советская Энциклопедия”, 1973.- 608 с.

187. Большая Советская Энциклопедия (В 30 томах). Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. 3-е. Т. 24, кн. I. - М.: “Советская Энциклопедия”, 1976. - 608 с.

188. Большая Советская Энциклопедия (В 30 томах). Гл. ред. А.М. Прохоров. Изд. 3-е. - М.: “Советская Энциклопедия”. – Т. 25, 1976. - 600 с.

189. Большой экономический словарь (Автор - сост. А.Б. Борисов). - М.: “Книжный мир”, 2004. - 895 с.

190. Большой экономический словарь / М.Ю. Агафонова, А.Н. Азрилиян, С.И. Дегтярев и др.; Общ. ред. А.Н. Азрилияна. - М: Фонд “Правовая культура”, 1994. - 525 с.

191. Вечканов Г.С. и др. Краткая экономическая энциклопедия / Г.С. Вечканов, Г.Р. Вечканова, В.Т. Пуляев. - СПб.: ГК “Петрополис”, 1998. - 507 с.

192. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Рус. яз., 2000. – Т. 2: П-Я. – 1008 с.

193. Краткая философская энциклопедия. - М.: Издательская группа “Прогресс”. - “Энциклопедия”, 1994. - 576 с.

194. Кураков Л.П. Большой толковый словарь экономических и юридических терминов / Л.П. Кураков, В.Л. Кураков. - М.: Вуз и школа, 2001. - 719 с.

195. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь = Mathecon dictionary : Слов. совр. экон. науки. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ABF, 1996. - 706 с.

196. Народное хозяйство СССР в 1973 г. – Статистический ежегодник. – М.: Статистика, 1974. – 880 с.

197. Народное хозяйство СССР в 1974 г. Статистический ежегодник. - М.: Статистика, 1975. - 862 с.

198. Народное хозяйство Ярославской области в 1987 году. Статистический сборник. / Ярославль: Ярославское областное управление статистики, 1988. - 226 с.

199. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. общ.-науч. фонд; Научно-ред. совет: предс. В.С. Степин, заместители предс.: А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин, уч. секр. А.П. Огурцов. - М.: Мысль, 2001. - Т. III. - 692 с.

200. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. - Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. - 896 с.

201. Носова С.С. Экономика: Энцикл. слов. / С.С. Носова, А.А. Талаходзе. - М.: Гелиос АРВ, 2003. - 509 с.

202. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь / Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2001. - 478 с.

203. Российский статистический ежегодник: 1999. Стат. сб. / Госкомстат России. - М., 1999. - 621 с.

204. Российский статистический ежегодник: 2000. Стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2000. - 642 с.

205. Российский статистический ежегодник: 2001. Стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2001. - 679 с.

206. Российский статистический ежегодник: 2002. Стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2002. - 690 с.

207. Российский статистический ежегодник: 2003. Стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2003. - 705 с.

208. Румянцев А.М. и др. Инструментарий экономической науки и практики. Научно-популярный справочник. / А.М. Румянцев, Е.Г. Яковенко, С.И. Янаев. - М.: Знание, 1985. - 304 с.

209. Сборник статистических материалов. 1991. / Госкомстат СССР. - М.: Финансы и статистика, 1991. - 352 с.

210. Философская энциклопедия. Гл. ред. Ф.В. Константинов. - М.: “Советская энциклопедия”, 1975. - Т. 5. - 740 с.

211. Экономическая энциклопедия / Ин-т экономики Рос. Акад. Наук; Гл. ред. Л.И. Абалкин. - М.: Экономика, 1999. - 1054 с.

212. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл. ред. А.М. Румянцев. Т. 3. - М.: “Советская энциклопедия”, 1979. - 624 с.

213. Ярославская область. Статистический ежегодник. 2000. - Ярославль: Яросл. обл. комитет гос. статистики, 2000. - 232 с.

V. Другие источники

214. Азоев Г.Л. Анализ деятельности конкурентов. - М.: ГАУ, 1995. - 80 с.

215. Азоев Г.Л. С кем и как Вы конкурируете. - Глава в кн.: С кем и как делать бизнес. - М.: Изд-во “Гиперокс”, 1995. - С. 257-308.

216. Анисимов Н. В., Бунин А. Н., Денисов Ю. Д. и др. Япония в современном мире: Факторы стабилизации развития и безопасности. – М.: МАКС-пресс, 2000. – 254 с.

217. Аристотель. Сочинения: В 4 т. – М.: Мысль, 1983. – Т.4. Политика. – 830 c.

218. Барр Р. Политическая экономия: в 2-х т.т. - Т. 1: Пер. с фр. - М.: Международные отношения, 1995. - 608 с.

219. Барр Р. Политическая экономия: в 2-х т.т. - Т. 2: Пер. с фр. - М.: Международные отношения, 1995. - 752 с.

220. Беляев В. И. Маркетинг: основы теории и практики: учебник/ В. И. Беляев. – М.: КНОРУС, 2005. – 672 с.

221. Бок Зи Коу. Экономика Японии. Какая она? – М.: Экономика, 2002. – 349 с.

222. Бор М.З. Основы экономических исследований. Логика, методология, организация, методика. - М.: Издательство “ДИС”, 1998. - 144 с.

223. Брегель Э.Я. Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма. - М.: Мысль, 1972. - 295 с.

224. Вознесенский А. Девочка с пирсингом. Стихи и чаты третьего тысячелетия. - М.: ТЕРРА, 2000. - 336 с.

225. Волгин Н. А. Японский опыт: Решения экономических и социально-трудовых проблем. – М.: Экономика, 1998. – 255 с.

226. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире. Очерки экономической истории. - М.: “Дело”, 2005. - 656 с.

227. Гегель. Работы разных лет. В двух томах. Т.1. Сост, общая ред. и вступит. статья А.В. Гулыги. - М.: Мысль, 1970. - 668 с. (АН СССР. Ин-т философии. Философ. наследие).

228. Гегель. Работы разных лет. В двух томах. Т.2. Сост, общая ред. и вступит. статья А.В. Гулыги. - М.: Мысль, 1971. - 630 с. (АН СССР. Ин-т философии. Философ. наследие).

229. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Каримов и В.С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В.С. Нерсесянц. - М.: Мысль, 1990. - 500 с.

230. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. - СПб.: Наука, 1993. - 350 с.

231. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. - СПб.: Наука, 1994. - 424 с.

232. Глазьев С.Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы / Статьи, выступления, интервью. - М.: “Гнозис”, 1996. - 416 с.

233. Глобализация экономики и внешнеэкономические связи России. / Под ред. И.П. Фаминского. - М.: Республика, 2004. - 448 с.

234. Гнатко В. С., Пефтиев В. И. Корпорации в трансформи-рующемся мире: конкурентные поиски. - Ярославль: Электросервис, 2005. - 163 с.

235. Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. - М.: Наука, 1972. - 360 с.

236. Горланов Г. В. и др. Социалистическая предприимчивость / Г. В. Горланов, В. В. Карпов, В. Т. Рязанов. – М.: Экономика, 1988. – 255 с.

237. Горький М. Собр. соч. в 30 томах. Т. 4. - М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1950.

238. Дзарасов С. С., Меньшиков С. М., Попов Г. Х. Судьба политической экономии и ее советского классика. – М.: Альпина бизнес букс, 2004. – 454 с.

239. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Микроэкономика. / Пер. с англ. В. Лукашевича и др. Под общ. ред. Б. Лисовика и В. Лукашевича. - СПб.: Изд-во АО “Санкт-Петербург оркестр”, 1994. - 448 с.

240. Жамс Э. История экономической мысли XXвека: Пер. с фр. – М.: Изд-во иностр. литературы, 1959. – 572 с.

241. Изотов А. Н. Япония: концепция выхода в лидеры. – М.: Экономика, 1991. – 218 с.

242. История русской экономической мысли. Том I. Эпоха феодализма. Часть первая. IX-XVIII вв. Под ред. члена-корр. АН СССР А.И. Пашкова. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1955. - 755 с.

243. История экономических учений. Допущ. в качестве учебника для экон. вузов Мин-вом высш. и сред. спец. образования СССР. - М.: Соцэкгиз, 1963. - 550 с.

244. Кащенко А. И. Общественная форма продукта при социализме. – Ярославль: ЯГПИ, 1962. – 246 с.

245. Кащенко А. И. Взаимодействие содержания и формы в развитии экономических категорий социализма: Дис. д. э. н. – Ярославль, 1965. – 705 с.

246. Корняков В.И. Затраты труда и эффективность производства. Дис. док. экон. наук. - М., 1982. - 360 с.

247. Котлер Ф., Армстронг Г., Сондерс Дж., Вонг В. Основы маркетинга: Пер. с англ. – 2-е европ. изд. – К.; М.; СПб.: Издат. дом «Вильямс», 1998. – 1056 с.

248. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. - М.: Издательство “Правда”, 1990. - 640 с.

249. Кропоткин П. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения. - М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. - 864 с. (Серия “Антология мысли”).

250. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия – 2050: стратегия иннова-ционного прорыва. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. – 632 с.

251. Куликов В. И. Совершенствование социалистического сорев-нования на промышленных предприятиях (на примере легкой промышленности РСФСР). Дис. … канд. экон. наук. - М., 1980. - 180 с.

252. Курс политической экономии. В 2-х т. Т. 1. Под ред. Н.А. Цаголова. Учеб. пособие для экон. вузов и фак. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Экономика, 1973. - 832 с.

253. Кушлин В. И. Траектории экономических трансформаций. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. – 310 с.

254. Ленин В.И. Предисловие к брошюре Н. Бухарина “Мировое хозяйство и империализм”. - Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1980. - С. 93-98.

255. Ленин В.И. Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б) 24-29 апреля (7-12 мая) 1917 г. - Полн. собр. соч., 5 изд., т. 31. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1980. - С. 339-453.

256. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. - Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1962. - С. 1-120.

257. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи “Очередные задачи Советской власти”. - Полн. собр. соч., 5 изд., т. 36. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1962. - С. 127-164.

258. Ленин В.И. Великий почин. - Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39. - М.: Изд-во полит. лит-ры, 1963. - С. 1-29.

259. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика: Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

260. Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономи-ческой науки./Отделение экономики РАН. – М.: ЗАО Изд-во «Экономика», 2001. – 79 с.

261. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Том I . Докапиталистические формации. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1947. - 664 с.

262. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Том II . Капитализм. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1948. - 738 с.

263. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Том III . Социализм. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1956. - 644 с.

264. Макконнелл Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т.: пер. с англ. 11-го издания. Т. 2. - М.: Республика, 1995. - 400 с.

265. Маркс К. Нищета философии. Ответ на “Философию нищеты” г-на Прудона. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 4. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1955. - С. 65-185.

266. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 4. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1955. - С. 419-459.

267. Маркс К. Заработная плата. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 6. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1957. - С. 579-602.

268. Маркс К. Заработная плата, цена, прибыль. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 16. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1959. - С. 101-155.

269. Маркс К. Ответ на вторую статью Брентано. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 18. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1961. - С. 102-109.

270. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том “Капитала”). Часть третья (главы XIX-XXIV). - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 26, IIIчасть. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1964. - 676 с.

271. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 42. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1974. - С. 41-174.

272. Непосредственно общественный продукт в системе категорий коммунистического способа производства: Межвуз. темат. сб./ Отв. ред. А. И. Кащенко, М. И. Скаржинский. – Ярославль: ЯрГУ, 1977. – Вып. 1. – 124 с.; - 1978. – Вып. II. – 120 с.

273. Неровня Т.Н. История экономики. - Ростов н/Д.: “Феникс”, 2002. - 384 с.

274. Новиков В.А. Научно-технический труд: содержание, социально-экономическая форма, роль и закономерности развития. Автореф. дис. …докт. экон. наук. - Иваново, 2005. - 42 с.

275. Общественно-экономические формации. Проблемы теории. Ред. коллегия: Х.Н. Момджян и др. - Мысль, 1978. - 279 с.

276. Производительность общественного труда: сущность, роль, факторы роста (Акад. обществ. наук при ЦК КПСС. Каф. полит. экономии; Л. И. Абалкин, Г. Шульц, В. С. Дунаева и др.; Под ред. Л. И. Абалкина. – М.: Мысль, 1987. – 259 с.

277. Реуэль А.Л. История экономических учений. Учебное пособие. - М.: Высшая школа, 1972. - 424 с.

278. Ромашов О.В. Социология труда: Учеб. пособие. – М.: Гардарики, 2001. – 320 с.

279. Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. - М.: Дело, 1996. - 848 с.

280. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1968. – 600 с.

281. Сигов И.И. Обобществление производства и развитие системы управления экономикой. - М.: Экономика, 1977.

282. Система производственных отношений капитализма в условиях научно-технической революции/ Под ред. проф. Н. А. Цаголова. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. – 196 с.

283. Скаржинский М.И. Ленинские принципы организации социалистического труда. - Ярославль: ЯрГУ, 1971.

284. Социология труда: Учебник/ Под ред. Н. И. Дряхлова, А. И. Кравченко, В. В. Щербины. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. – 368 с.

285. Стешин Д. «Киев – это муж-подкаблучник, а Москва – властная жена»// Комсомольская правда. 2006. 1. 03. – С. 8 – 9.

286. Стратегический ответ России на вызовы нового века. Под общ. ред. Л. И. Абалкина. – М.: Экзамен, 2004. – 608 с.

287. Тарантул В.З. Геном человека: энциклопедия, написанная четырьмя буквами. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - 392 с.

288. Твардовский А. За далью – даль. – Петрозаводск: «Карелия», 1973. – 143 с.

289. Терентьев М. А. Плановая цена (политико-экономические очерки). – Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 1999. – 419 с.

290. Толстой А. Н. Петр Первый: Роман: В 3-х кн. – М.: Моск. рабочий, 1986. – 701 с.

291. Толстой Л. Н. Собр. соч. в 12 томах. Т. 7. - М.: Правда, 1987.

292. Форд Генри. Моя жизнь, мои достижения. Пер. с англ./ Науч. ред. д-р экон. наук Е. А. Кочерин. – Предисл. Проф. Н. С. Лаврова /1924 г./; Послесл. проф. И. Л. Андреева /1989 г./ - М.: Финансы и статистика, 1989. – 206 с.

293. Хоцей А. С. Теория общества. Том III. Книга вторая. – Казань: ПИК «Дом печати», 2002. – 623 с.

294. Чернышевский Н.Г. Критика философских предубеждений против общинного владения // Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений в пяти томах. – М.: Издательство «Правда», 1974. – Т.4. – с.364 – 408.

295. Чернышевский Н.Г. Барским крестьянам от их доброжелателей поклон // Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений в пяти томах. – М.: Издательство «Правда», 1974. – Т.5. – с. 3 – 14.

296. Шишкин М. В. Генезис теорий монополии в марксистско-ленинской и буржуазной литературе (1840 – 1930-е годы). – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. – 153 с.

297. Шухов Н.С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа).- М.: Издательство стандартов, 1994. - Ч. 1. - 295 с.

298. Шухов Н.С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа).- М.: Издательство стандартов, 1994. - Ч. 2. - 364 с.

299. Экономика (Экономическая теория): Учебное пособие для вузов/ Под рук. и ред. проф. Б. Д. Бабаева. – 4-е изд. – Иваново – Москва – Тверь: Ивановский государственный университет; Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, Тверской филиал, 2002. – 480 с.

300. Энгельс Ф. Эльберфельдские речи. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 2. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1955. - С. 532-554.

301. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 7. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1956. - С. 343-437.

302. Энгельс Ф. Англия в 1845 и 1885 годах. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 21. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1961. - С. 198-205.

303. Энгельс Ф. Протекционизм и свобода торговли. Предисловие к брошюре: Карл Маркс. “Речь о свободе торговли”. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 21. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1961. - С. 372-389.

304. Энгельс Ф. Брентано contra Маркс. По поводу мнимой фальсификации цитаты. История вопроса и документы. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 22. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1962. - С. 97 - 186.

305. Энгельс Ф. Максу Оппенхейму, 24 марта. - Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд. т. 38. - М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1965. - С. 49-52.

306. Якокка Ли. Карьера менеджера: Nonfiction(Деловой бестселлер) /Пер. с англ. Р. И. Столпер. – Мн.: «Парадокс», 1996. – 432 с.

Приложение 1

Схема

развития взглядов на конкуренцию и ее эволюцию

в экономической теории

Этап или научные направления	Основные авторы	Исходные методологи-ческие принципы анализа	Основные положения к сущностной характе-ристике конкуренции и ее эволюции	Недостатки сущностной характе-ристики конкуренции и ее эволюции
1	2	3	4	5
Экономичес-кие учения Древней Греции, Древнего Рима, периода средневековья	Ксенофонт, Платон, Аристотель Каттон, Варрон, Колумелла Ибн-Халдун, Фома Аквинский, Ермолай Еразм, И.С. Пересветов	Натурфило-софские, предпонятий-ные представления о явлениях природы и человеческого общества с выходом на постановку проблемы сущности этих явлений.	Необходи-мость прибыльного ведения рабовладель-ческого и феодального хозяйств, стимулиро-вания труда рабов и крестьян. Однако недопусти-мость развития состяза-тельности рабовладель-цев и феодалов в борьбе за увеличение прибыли выше того предела, после которого возникает угроза для социальной стабильности.	Не сформу-лировано определение исследуемой категории. Нет четкой характери-стики объектов и направлений, экономии-ческой основы и характера состяза-тельных отношений между рабовладель-цами, между феодалами, а также между участниками совместного труда.
Экономи-ческие концепции периода разложения феодализма и становления капитализма	Дж. Локк, Дж. Норс, Р. Кантильон, Д. Юм, Ф. Кенэ, Т. Гоббс, Ж. Мелье, Морелли, И. Посошков, П.Буагильбер, У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, Прудон, Н. Г. Черны-шевский	Мерканти-листский анализ. Принципы исследования школы физиократов. Принципы классической полит-экономии.	Расширение представления о субъектах конкурентных отношений (включение торговцев и промышлен-ников). Саморегу-лируемость рыночного механизма (Смит) на основе взаимо-действия таких его элементов, как цена, спрос и предложение, конкуренция.	Неполнота характерис-тики целей, результатов, объектов и направлений, функций конкуренции.
Труды основопо-ложников марксистской полит-экономии	К. Маркс и Ф. Энгельс	Диалекти-ческий и исторический материализм, экономи-ческий детерминизм, единство исторического и логического. Классовый подход.	В домоно-поли-стическом капитализме конкуренция возрастает за счет усиления эксплуатации наемных рабочих. Внутри-отраслевая и межотрасле-вая конкуренция выступает регулятором в установлениисредней нормы прибыли.	Абсолютиза-ция антагонизма классовых интересов в капиталисти-ческом обществе и его конфликтных последствий. Неучет таких инструментов конкуренции, как неценовые формы.
Неокласси-ческая теория	А. Маршалл, К. Менгер, Дж. Б. Кларк, А. Курно, Л. Вальрас, Дж. Р. Хикс, Ф. Хайек, Ф.К. Найт, М. Портер, Дж. Стиглер	Индивидуа-лизм, рациональ-ность поведения, дедуктивный метод познания, маржиналист-ский анализ.	Конкуренция - один из важнейших элементов рыночного механизма. Она стимулирует товаропро-изводителей к снижению издержек производства и повышению качества продукции.	Абстрактно-логический подход, абсолютиза-ция структурных признаков конкуренции, абстрагирова-ние от ее социально-экономичес-кой природы, внеистори-чность. Отсутствует признание антагонисти-ческого характера конкуренции.
Ленинская теория империализма	В.И. Ленин	Диалектичес-кий и исторический материализм. Классовый подход к анализу социально-экономичес-ких явлений.	Монополизм как закономерное следствие развития конкуренции. Диалектичес-кая взаимосвязь конкуренции и монополии в современной экономике.	Абсолютиза-ция антагонизма классовых интересов и характера конкурентных отношений.
Кейнсианская и неокейнси-анская теория	Дж. М. Кейнс, Р. Харрод, Е. Домар, Э. Хансен	Макроэконо-мический анализ.	Необходимость систематическо-го государствен-ного регулирования современной экономики, сокращения в последней масштаба свободной конкуренции.	Недооценка функции конкуренции по стимулирова-нию товаропро-изводителей к снижению издержек производства.
Концепции монополисти-ческой конкуренции и экономики несовершен-ной конкуренции	Дж. Робинсон, Э. Чемберлин	Индивидуа-лизм, рациональное поведение субъектов, маржиналист-ский анализ.	Расширение представления об инструментах конкуренции: анализ ее неценовых форм. Дополнение к понятию цели конкуренции: обеспечение более устойчивого положения фирмы на рынке.	Не использованы принципы экономичес-кого детер-минизма, политэконо-мического рассмотрения конкуренции как конкретно-исторической формы соревнования владельцев средств производства.
Институцио-нализм	Дж. А. Гобсон, Т. Веблен, Г. Минз, Дж. К. Гэлбрейт, Ф. Перру, Р. Коуз, К. Эрроу, Д. Норт, О. Уильямсон, К. Менар.	Технологи-ческий детерминизм, единство исторического и логического, контрактный уровень анализа, трансакцион-ная парадигма.	Эволюция современной конкуренции как тенденция к ее “угасанию” на основе взаимозависи-мости участников контракта. “Оправдание” стратегичес-ких альянсов и вертикальной интеграции с позиции экономии общественных издержек.	Абсолюти-зация роли крупных корпораций в обществе. Слабая формализация анализа. За пределами анализа оказались обострение конкурентной борьбы в глобальном масштабе и сохранение некоторых анклавов конкуренции, в том числе в части малого и среднего бизнеса.

Приложение 2.

Схема

содержательно-структурного анализа трудовой состязательности

Трудовая состязательность

Цель - самовыражение в труде сущностной целостности человека

Принципы исследования данной категории

Экономическая основа - совместный, кооперированный труд

1) Детерминизм: признание объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности изучаемых явлений, их причинно-следственных связей, диалектической взаимосвязи объективного и субъективного в них.

Субъекты - участники совместного, кооперированного труда

Характер экономических отношений между субъектами - неантагонистичность, сотрудничество и взаимопомощь, соревновательность

Результат - дополнительный эффект в производительности труда и его гуманизации

2) Историко-логический подход.

Признание всей истории человечества в качестве временного диапазона проявления исследуемого предмета.

3) Признание наличия “пучка” функций, отражающих исследуемый предмет с разных сторон, и взаимосвязи между ними.

Приложение 3.

Схема

содержательно-функционального анализа трудовой состязательности

Трудовая состязательность

функции

1) Является средством самовыражения в труде сущностной целостности человека, гуманизации труда

2) Строится на основе и в условиях совместного, кооперированного труда

3) Выражает и развивает экономические отношения неантагонистичести, сотрудничества и взаимопомощи, соревновательности

4) Дает дополнительный экономический эффект в повышении производительности труда и социально-психологический эффект от самовыражения субъектами сущностной целостности человека, гуманизации труда

Приложение 4

Схема

содержательно-структурного анализа конкуренции