Глава 3. Основные принципы крестьянской реформы 1861 г.

§ 1. Личное освобождение крестьян.

Остановимся на правовом положении крестьян, а также на их общественном устройстве. По «Общему положению» крестьяне получили «права состояния свободных сельских обывателей, как личные, так и по имуществу». Однако зачислялись они в разряд так называемых податных сословий, которые в отличие от привилегированных должны были платить подушную подать, нести рекрутскую повинность. Крестьяне оставались в известной зависимости от местного дворянства, а временнообязанные к тому же и от своих прежних владельцев до полного прохождения выкупной операции. Также крестьяне получили следующие права: вступление в брак без дозволения помещика, заключение договоров, обязательства и подряды, производить свободную торговлю, обзаводиться собственной недвижимостью, записываться в цехи, вступать в торговые гильдии.¹⁷

По отношению к временнообязанным помещик сохранял широкие права. Он являлся «попечителем» сельского общества. Ему предоставлялось «право надзора за охранением общественного порядка и общественной безопасности на пространстве принадлежащего ему имения». Помещик имел право требовать смены сельского старосты либо других лиц сельской администрации. Если общество не соглашалось с помещиком, он мог поставить этот вопрос перед представителями администрации и добиться высылки из общества неугодного ему крестьянина.¹⁸

Согласно «Положению» в селениях бывших помещичьих крестьян создавались органы крестьянского «общественного» управления, находившиеся в большой зависимости от местного дворянства и административно-полицейских властей. Несколько сельских обществ образовывали волость. Сельское общественное управление составляло сельский сход, избиравший сельского старосту и ряд должностных лиц (сборщики податей, смотрители хлебных магазинов и т.д.). Помимо выборов должностных лиц, сельский сход ведал вопросами пользования общинной землёй, раскладкой казенных податей, рекрутскими наборами, сборами податей и недоимок. Он разрешал вопросы о семейных разделах, выходе из общества, а также имел право выносить приговоры об «удалении из общества вредных и порочных членов его» и устранять отдельных домохозяев от участия в сходах сроком не более как на три года. Решения сельского схода должны были выполняться сельским старостой, который имел определенные административно-полицейские права. В сельских обществах временнообязанных крестьян староста следил за тем, чтобы крестьяне выполняли барщину, платили оброк и вообще должны были «немедленно выполнять законные требования помещика…». Сельский староста наделялся и административными функциями: он имел право наказывать за маловажные проступки, подвергая виновных аресту или общественным работам до двух дней, либо облагать штрафом до 1руб.¹⁹

Волостное управление составлялось из волостного схода, волостного старшины с волостным правлением и волостного крестьянского суда. Все это «общественное» управление никакой самостоятельностью фактически не обладало, находясь в полной зависимости от дворянства и уездных властей. Эта зависимость находила свое выражение в создании института мировых посредников. Ими могли назначаться потомственные дворяне-помещики, обладавшие земельным цензом от 150 до 500 десятин земли. Мировые посредники намечались уездным дворянским собранием, представлялись губернатором и утверждались Сенатом.

Помимо составления уставных грамот и разрешения всякого рода споров, возникших в связи с применением «Положений 19 февраля», мировому посреднику поручалось также непосредственное наблюдение за крестьянскими учреждениями, а также ряд судебно-политических функций.²⁰

Все это говорит об отсутствии какого бы то ни было крестьянского самоуправления и о полной зависимости «выборных» крестьянских учреждений от местного дворянства. Зависимость крестьян от мирового посредника была весьма значительной. В его лице помещики сохранили право телесного наказания крестьян и после отмены крепостного права.

Крестьяне в правовом отношении продолжали оставаться в зависимости от власти дворянства, осуществлявшейся в лице мирового посредника. К тому же по отношению к временнообязанным сохранялось за помещиком право вотчинной власти.²¹