1.2. Историческое сознание и историческая наука

Историческое сознание - память о прошлом и интерес к нему - свойственно в той или иной степени всем людям и народам. Вместе с тем и само отношение к прошлому, и способы получения информации о нем чрезвычайно разнообразны, что позволяет говорить о существовании разных типов исторического сознания. Основное различие между ними определяется двумя факторами: во-первых, разными пропорция­ми эмоционального и рационального отношения к прошлому; во-вторых, степенью достоверности той картины, которая вос­создается на основе отдельных исторических свидетельств.

Состав исторической памяти во многом зависит от субъек­тивных и эмоциональных аспектов: сообщество вольно или не­вольно обращается к прошлому как источнику информации. Массовое сознание воспринимает прошлое эмоционально, ищет в нем подтверждение собственных ожиданий и предпочтений, с легкостью стирает границы между достоверной и вымышлен­ной картинами событий. Социальная, или культурная, память указывает на неразрывную связь поколений, дает примеры опы­та, который может быть использован в настоящем. В основе на­учного исторического сознания - признание различия между прошлым и настоящим, требование достоверности информации, на основании которой прошлое может быть восстановлено, по­стоянные сомнения относительно того, в какой степени истори­ческие явления могут быть сопоставлены с фактами современ­ной жизни. История как опыт социальной жизни, без которой современное общество не может осознать себя и определить пу­ти развития, критически оценивается наукой с точки зрения способов и возможностей применения этого опыта [6, c.55].

Для массового, или некритического, исторического сознания характерны три особенности: осовременивание прошлого; ретроспективный подход к прошлому, представляющему в данном контексте интерес только с точки зрения происхожде­ния современных явлений социальной жизни; свободное использование вымысла и воображения для ре­конструкции целостного образа прошлого.

Массовое сознание ищет в прошлом примеры для подража­ния или осуждения. Это означает, что история воспринимается как своего рода иллюстрация этических предпочтений конкрет­ной эпохи. Исторические персонажи изображаются как приме­ры социального поведения, им приписываются качества и моти­вы, которые представители отдельного сообщества считают оп­ределяющими для собственного поведения.

Рассмотрим пример из европейской средневековой истории. В XII в. в Германии (землях, входящих в состав современной Германские племена эпохи Великого переселения народов, варварские королевства, средневековые государства и монархии позднего средневековья воспринимались не как особые способы интеграции общества, для каждого из которых свойственны ин­дивидуальные формы этнического сознания и политической ор­ганизации, но всего лишь как этапы национального и государст­венного единения. Войнам средневековья приписывались те же причины, что и конфликтам нового времени: борьба националь­ных государств за свои интересы [17, c.66].

Другим примером поиска исторических корней современнос­ти является стремление найти в прошлом предпосылки нынеш­ней демократии: в качестве таковых рассматривали устройство античных городов-полисов, Римской республики, средневековых городов-коммун, сословную организацию средневекового рыцар­ства. Всем этим разнородным и принадлежавшим к разным эпо­хам явлениям приписывались такие качества, как принципы сво­боды и равенства членов сообщества, культивирование институ­тов коллективного и публичного принятия важнейших решений. В современной России поворот к идеологии демократии и сво­бодного общества отразился в стремлении найти подобные тра­диции в собственной истории: в качестве примера древней поли­тической демократии вполне серьезно упоминается Новгород­ское вече.

Примечательно, что в современном мире любое сообщество или социальное движение стремится обнаружить своих «истори­ческих предков»: так, феминистское движение ставит целью, с одной стороны, найти в истории примеры значительной и осо­бой роли женщин, с другой - заявить о моральной несправед­ливости тотального господства мужчин в социальной и полити­ческой жизни предшествующих эпох. Идеологи национальных движений, борьбы этнических меньшинств за права или полити­ческую свободу используют в качестве аргумента тот факт, что в далеком прошлом соответствующие права или свободы народа были отняты в результате несправедливых действий другого на­рода или государства. Одним словом, к истории обращаются как к аргументу, оправдывающему актуальные для современности идеологические, социальные, политические притязания. Послед­ним приписывается моральная обоснованность и длительное су­ществование. Подобная предыстория актуальных идей и устрем­лений нередко конструируется пристрастно, прошлое наделяет­ся теми чертами, которых оно было лишено по существу.

Кроме того, прошлое трактуется однозначно и предвзято. Так, идея исторической справедливости притязаний какого-то народа на определенные территории требует того, чтобы из свидетельств прошлого были удалены факты, подтверждающие ис­торические права других народов на эти территории. Восприя­тие прошлого как исторической традиции, оправдывающей уст­ремления и претензии отдельных народов или социальных групп, является иррациональным и нередко опасным порожде­нием массового сознания. Оно игнорирует сложность историче­ских процессов, а иногда и прямо фальсифицирует связи между явлениями, относящимися к разным эпохам, создает иллюзию древности и бесспорности идей, порожденных современной си­туацией [11, c.77].

Впрочем, историкам-исследователям, придерживающимся принципов объективности и стремящимся к непредвзятому ана­лизу фактов, также трудно очистить свое восприятие прошлого от эмоциональной окраски и отказаться от трактовки минувших событий как прямых предшественников настоящего.

Может ли историк быть беспристрастен? Этот вопрос явля­ется основополагающим для современной науки, однако им за­давались и люди предшествующих эпох, способные критически осмыслить неоднозначность прошлого и знания о нем. Историк никогда не получает материал для своего исследования в гото­вом виде: факты, содержащиеся в источниках (свидетелях про­шлого) должны быть сначала собраны, а затем проанализирова­ны и истолкованы.

Обе процедуры, в том числе исходная, связанная с отбором материала, зависят от того, какие задачи ставит перед собой ис­торик. В современной историографии широкое распростране­ние получила идея о том, что, в отличие от специалистов в сфере наук о природе, историки сами создают материал для своего ис­следования. Это не значит, что они фальсифицируют или допол­няют данные источников произвольными суждениями, однако из всего многообразия свидетельств они вынуждены отбирать определенную информацию [14, c.52].

Вопрос о том, что первично - источники (фактический ма­териал) или интеллектуальная схема, - оказывается в работе историка сродни знаменитому парадоксу о курице и яйце. При­ступая к исследованию, историк должен иметь предварительную гипотезу и систему теоретических и концептуальных представ­лений, так как без них он не сможет начать работу со свидетель­ствами прошлого. На этапе истолкования отобранных и система­тизированных данных результаты его труда в еще большей сте­пени зависят от научных, этических и моральных предпочтений. В своем отношении к прошлому историк не может руководствоваться только требованием объективного и беспристрастного анализа и не способен полностью подчинить принципу историзма свое восприятие исторической реальности. Иные эпохи и общества интересны для историка с точки зрения их сопоставле­ния с его собственным временем. Как и любой другой человек, интересующийся историей, подобно многим поколениям дале­ких предшественников, ничего не знавших о принципах науч­ности и историзма, он ищет в прошлом истоки тех ценностей и форм социальной жизни, которые наиболее значимы в совре­менном ему обществе. В истории исследователь находит элемен­ты социальной организации, сходные или отличные от тех, ко­торые являются базовыми для его собственной эпохи. Совре­менность остается идеальной моделью, от которой историк отталкивается в истолковании прошлого.

Может ли, например, современный историк, разделяющий ценности демократии и свободы личности, быть беспристрастен в изучении социальной и политической жизни античности? Мо­гут ли характеристики, данные им полисной демократии антич­ной Греции и деспотическим монархиям Востока, быть простой констатацией существования различных форм государственнос­ти? Вольно или невольно он видит в античном мире черты близ­кой и значимой для него организации социальной жизни, а пото­му рассматривает античность как предшественницу современно­го общества и одновременно воспринимает восточные традиции как действительно чужой, отступающий от нормального путь развития. В отличие от обывателя, исследователь может созна­тельно дистанцироваться от подобного эмоционального и ценно­стного восприятия прошлого. Однако он не в состоянии освобо­диться от него полностью [4, c.63].

Еще более отчетливо моральная и политическая пристраст­ность историка обнаруживается при изучении недавнего про­шлого, живую связь с которым еще не утратило современное общество. Изучение истории Третьего рейха или советского пе­риода отечественной истории может осуществляться в разных направлениях, однако общие суждения, как правило, отражают идеологические предпочтения исследователя. Самый глубокий анализ объективных и глубинных причин, породивших фашизм или сталинизм, во многом снимает груз моральной ответствен­ности с людей, живших при этих режимах и поддерживавших их, но не способен лишить исследователя права характеризовать их как трагические периоды национальной и всемирной исто­рии. Оценка может диктоваться и реальными политико-идеоло­гическими условиями. В гитлеровской Германии историки, раз­делявшие идеологию национал-социализма, последовательно ис­кали и обнаруживали в прошлом подтверждения исконного национального превосходства германских народов и немцев как особой нации. Советские историки, следуя идеологии исключи­тельной значимости революционной борьбы, находили в российской истории прямых предшественников господствующего peжима. Это были народные восстания и крестьянские войны, декабристы, народники, революционеры и террористы - силы, олицетворявшие социальную борьбу и революцию. Вместе с тем идеология тоталитарного государства, задачей которого является борьба с внутренними врагами, требовала для совет­ской власти новой исторической генеалогии. В качестве пред­шественников и образцов для подражания выдвигались монар­хи, отличавшиеся жестокостью и деспотизмом, - Иван Грозный и Петр I, которые были любимыми историческими персонажами Сталина.

В целом можно определить три группы факторов, имеющих социально-культурную обусловленность и определяющих отно­шение историка к прошлому: научные концепции социального развития, которыми ис­следователь руководствуется при отборе, анализе и истолкова­нии исторических фактов; политические и идеологические принципы устройства об­щества, которые исследователь воспринимает как точку отсчета в своем восприятии прошлого; личные мировоззренческие и идеологические убеждения исследователя [1, c.74].

Таким образом, историк ангажирован своим временем и не может быть сво­боден от социальных идей и политических идеологий. Историче­ская наука, так же как и массовое сознание, создает собствен­ные мифы о прошлом и использует его для подтверждения тех или иных актуальных представлений. Однако добросовестность и профессиональная честность историка требуют отказа от пря­мого отождествления прошлого и настоящего. Историк баланси­рует на грани объективности и пристрастности, однако только он может поставить заслон на пути использования прошлого как материала для политических идеологий и ложных социальных мифов.