§ 4. Хранение в гардеробах организаций

Определённой спецификой обладает и хранение в гардеробах организаций. Под гардеробом понимается специально оборудованное и отгороженное место для хранения верхней одежды и иных вещей посетителей и работников организаций.

Хранение в гардеробах организаций в соответствии со ст. 924 ГК РФ предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. В силу п. 2 ст. 924 ГК включённые в неё правила, имеющие в виду хранение в гардеробе организаций, распространяются и на хранение верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведённых для этих целей в организациях и средствах транспорта. Таким образом, действующий Кодекс признал ответственность хранителя не только при сдаче вещей в гардероб, но и при оставлении вещей на специально отведённом месте. Законодатель совершенно очевидно исходит из того, что отведение места для хранения вещей (заключение на этот счёт граждане могут сделать, в частности, из соответствующего письменного или устного сообщения, из поставленной в коридоре или в приёмной вешалки и т. п.) признаётся публичной офертой, а оставленные в отведённом месте вещи — акцептом.

При сдаче вещей в гардероб организации гражданину выдаётся номерок или жетон. Указанный способ подтверждения принятия вещи не всегда даёт возможность индивидуализировать поклажедателя, а также подтвердить соответствие выдаваемой вещи той, которая была в своё время передана на хранение. На этот случай распространяется общее правило, допускающее свидетельские показания при возникновении спора о тождестве вещи, принятой на хранение и возвращённой хранителем¹.

Хранитель обязан проявлять должную заботливость о сохранённой вещи, в частности принимать меры предосторожности, предусмотренные пп. 1 — 2 ст. 891 ГК. Ответственность хранителя определяется общими положениями о хранении. На этот счёт достаточно интересный пример можно привести из практики мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 3 Липецкой области. 13 февраля 2002 г. в открытом судебном заседании было рассмотрено дело по иску Климовой Екатерины Олеговны к Елецкому государственному университету имени И. А. Бунина о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Истица мотивировала своё заявление тем, что 23 апреля 2001 г. сдала на хранение в гардероб экономического факультета ЕГУ им. И. А. Бунина куртку, получив жетон. После окончания занятий гардеробщица отказала ей в выдаче куртки, пояснив, что она пропала. В куртке находились ключи от квартиры, в результате чего пришлось поменять замок от входной двери.

Представитель ответчика Семёнов И. А. признал исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, мировой судья счёл иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 15, 393, 902, 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным и в случае недостачи вещей убытки возмещаются в размере стоимости недостающих вещей. Возмещаются также расходы, которые лицо произвело вследствие утраты его имущества¹.

При характеристике хранения в гардеробах организаций также следует отметить, что при решении вопроса о возложении на хранителя ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещи — то обстоятельство, что хранителю не выплачивается вознаграждение (при безвозмездном договоре), его ответственности не сужает.

В заключение следует отметить, что выделение без каких-либо оговорок рассматриваемого договора в ГК служит, помимо других, ещё одним аргументом против выдвинутой в своё время идеи распространить на отношение к хранению личных вещей в тех случаях, когда они передаются организации, в которой потерпевший работает и в связи с его работой, нормы трудового, а не гражданского права. Думается, что для этого нет ни теоретических, ни практических оснований. Помимо прочего, реализация приведённого положения сузила бы основания для возмещения убытков, которые работник понёс вследствие утраты или повреждения своих вещей. А это само по себе может служить достаточным основанием для оспаривания подобного предложения, означающего переложение на работника часть риска, связанного с передачей принадлежащих ему личных вещей на хранение или под охрану своей организации.