Глава V Ответственность по договору хранения

§ 1. Ответственность хранителя

И хранитель, и поклажедатель несут гражданско-правовую ответственность за нарушение своих обязанностей по договору. В основном законом определены основания, условия и размер этой ответственности, но стороны могут уточнять и изменять отдельные положения в договоре и вводить дополнительную ответственность за нарушение некоторых обязанностей.

Общими нормами обязательственного права ГК РФ определяются последствия нарушения обязанности хранителя принять вещь, если договор хранения носит консенсуальный характер. Из этого, в частности, вытекает, что хранитель должен возместить поклажедателю убытки, причинённые отказом принять вещь на хранение, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответственность, о которой идёт речь, наступает для него как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, независимо от вины. Границей такой ответственности служит действие непреодолимой силы, а равно вина самого поклажедателя (например, если передан товар, требующий особых мер хранения, что в договоре не было предусмотрено). В оправдание своего отказа от принятия имущества на хранение хранитель может ссылаться не допущенную поклажедателем просрочку в сдаче его на хранение (п. 2 ст. 888 ГК), на наличие у вещей опасных свойств, создающих угрозу для имущества других поклажедателей или самого хранителя (ст. 894, 903 ГК), а также на другие обстоятельства.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей является наиболее важной. Она наступает в соответствии с общими основаниями ответственности должника. Содержащаяся в п. 1 ст. 901 ГК отсылка по этим вопросам к ст. 401 ГК означает, что хранитель в виде общего правила несёт ответственность в подобных случаях лишь при наличии своей вины, определяя которую следует учитывать, принял ли он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсылка к ст. 401 ГК РФ означает и то, что применительно к хранителю в определённых случаях может действовать правило о повышенной ответственности, т. е. ответственности независимо от вины должника при профессиональном хранении. Так, общество с ограниченной ответственностью «Металлургическое производственно-торговое объединение» обратилось с иском к акционерному обществу открытого типа «Южно-Уральский трест транспортного строительства» о взыскании ущерба, причинённого утратой хранившегося у ответчика металла. Выяснилось, что в соответствии с заключённым между сторонами договором трест обязался принимать и хранить на своей базе поступающие кон­трагенту — объединению грузы, производить погрузочно-разгру­зочные работы, а объединение — оплачивать оказанные услуги. Трест принял определённое количество металла на хранение, но около половины было утрачено «в результате разбойного нападения». При этих обстоятельствах суд признал, что имеет место неисполнение хранителем обязанности в натуре, за которое должна быть применена мера ответственности в виде возмещения ущерба. Оценка действий треста на предмет установления его вины вообще не производилась¹.

Хранитель несёт ответственность и за нарушение других своих обязательств, в частности, за досрочное прекращение хранения, передачу вещи третьему лицу, задержку с возвратом имущества, незаконное пользование вещью без согласия поклажедателя и т. д. Дело либо ограничивается взысканием с хранителя причинённых убытков, либо применяются те штрафные санкции, которые были предусмотрены в договоре хранения самими сторонами. Примером может служить спор, возникший по поводу юридической природы той суммы, которую хранитель обязан в соответствующих случаях уплатить поклажедателю за неправомерное пользование переданной на хранение вещью. Так, акционерное общество заключило с меланжевым комбинатом договор по поводу оказания услуг, выражавшихся в принятии на ответственное хранение полученной продукции и её отгрузки. Договором было предусмотрено, что комбинат не вправе по своему усмотрению использовать переданную ему на хранение продукцию (ткань). При неисполнении этого условия он обязан был выплатить акционерному обществу двукратную стоимость использованной ткани. Комбинат нарушил данную обязанность, и тогда возник вопрос о том, что имели в виду стороны под «двукратной стоимостью». Необходимость дать на него ответ была связана с тем, что акционерное общество рассматривало указанную двойную стоимость как цену использованной комбинатом продукции. А если это так, то проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) должны были исчисляться применительно к сумме, составляющей эту двукратную стоимость. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с таким пониманием соответствующего условия договора не согласился. Он указал на то, что «двукратная стоимость» — это обычная неустойка, право на взыскание которой возникло в связи с допущенным комбинатом нарушением договора. А из этого следует, что базой для применения процентов по ст. 395 ГК должна быть именно однократная стоимость тканей¹.