§ 3. Соотношение брачного договора и гражданско-

правового договора.

Вопрос о соотношении брачного договора и гражданско-правового договора в первую очередь связан с различными мнениями относительно того места, которое занимает семейное право вообще в системе права. Одни авторы считают, что семейное право является частью гражданского права, тем самым придавая институту брачного договора только лишь характер гражданско-правовой сделки. Другие авторы признают самостоятельный характер семейного права как отрасли права, что оказывает существенное влияние на институт брачного договора с точки зрения его семейно-правовой характеристики¹⁰.

Что касается первой позиции, то она исходит еще от Блэкстона, полагающего, что брак - это чисто гражданско-правовой институт¹¹. Соответственно он должен отвечать всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорным обязательствам. Позднее сторонники данной позиции признавали своеобразие брачно-семейных отношений в рамках гражданского права, но тем не менее на первый план выдвигался его гражданско-правовой характер. Что касается имущественных отношений супругов, то данный вопрос четко был отнесен к гражданско-правовым отношениям, так как имущество, (вопросы его правового регулирования), может быть объектом гражданского права. Брачный договор в свете этой концепции представляет собой один из видов договоров в системе гражданского права. И более того сам брак отождествляется с гражданским договором. То есть брак рассматривается как разновидность гражданско-правового договора.

В наше время этого не происходит столь явно. Сейчас сторонники этой позиции различают акт заключения брака или процедуру, в результате которой муж и жена становятся таковыми, а также состояние в браке или длящиеся отношения между мужем и женой, и в том числе имущественные¹².

В результате чего уже выделяются два аспекта:

- гражданско-правовой и

- семейный.

Заключая договор между супругами расширяются сфера действия договорного регулирования семейных отношений за рамки брака, тем самым подчеркивается позитивная роль такого договора независимо от того, заключен он супругами или даже партнерами по внебрачному сожительству. То есть появляется возможность оформления договором отношений не только между супругами, но и между внебрачными сожителями. Чем еще более подчеркивается гражданско-правовой характер договорного регулирования имущественных отношений. Однако подобное соглашение не несет брачно-семейный характер. Брачный договор становится не “брачным”, а всего лишь одной из других возможностей договорного оформления отношений между субъектами права. Именно между субъектами права, а не между супругами, что является одним из специальных, обязательных условий брачного договора.

Необходимо отметить, что такой договор будет способствовать соблюдению равноправия сторон, что позволяет каждой из сторон уяснить собственные требования и требования партнера, составив более полное мнение о представлениях каждого из них на совместную жизнь, что чрезвычайно важно для ее организации, предусмотрев способы регулирования конфликтов, которые могут возникнуть в будущем. Причем все это относимо как к самому брачному договору, так и к договору о регулировании отношений между внебрачными партнерами.

Н. Бартон отмечает, что с этим трудно не согласиться и что доводы, обычно выдвигаемые против него, а именно то, что он “неромантичен” и “утверждает коммерческую мораль”, то что наличие прямо закрепленных в нем обязательств “подменяет любовь долгом и способствует тяжбам” - представляются легко опровержимыми.

Однако данные аспекты могут относиться только к договору между супругами, а не внебрачными партнерами.

Н. Бартон указывает на то, что даже если признать право на существование договора о семейном товариществе как желательной формы регулирования отношений внебрачных партнеров, этот договор не предопределяет будущей правовой позиции в отношении внебрачного сожительства как такового.

Тем самым можно признать существующую возможность такого оформления внебрачного сожительства, отнеся вопросы о законодательной допустимости такого договора и правового регулирования к национальным правовым системам, но никак нельзя говорить, что такой договор является разновидностью брачного договора.

Подобная позиция может быть всего лишь на уровне теоретических разработок, так как на уровне правового регулирования такой вопрос решен однозначно. А именно то, что соглашение об установлении договорного режима имущества в законодательствах возможно только лишь между супругами, что указывает на специфику брачного контракта, на наличие семейно-правового аспекта в договоре, помимо конечно же его гражданско-правовой природы.

Продолжая полемику вокруг этого вопроса Э. Дженас, обосновывая свою точку зрения, указывал на то, что с позиции английского права брак является законным союзом двух лиц разного пола, не состоящих в другом браке в момент заключения настоящего, причем этот брак заключается с целью совместного устроения постоянной семейной жизни, носящей характер полной духовной и физической общности. А брачный договор представляет собой один из элементов самого брака.

Брачный союз отличается, по мнению Э. Дженаса тем, что:

а) он может быть осуществлен только путем применения некоторых предписанных форм и обрядов, в котором представлено государство;

б) его условия и последствия не могут быть изменены соглашением сторон, как бы явно последние не установили его перед вступлением в союз;

в) брак не может быть расторгнут простым соглашением сторон;

г) даже в наши дни брак возлагает на стороныизвестные обязательства и представляет им известные права и не только в отношении друг к другу, но и вообще в отношении членов общества.

Единственная общая черта брачного договора и обычного договора заключается в том, что стороны вступают в брак и договор или, по крайней мере, предполагается, что вступают свободно и по собственному желанию, причем они в полной мере должны понимать совершенное ими. Но и в этом случае существуют различия. Дело в том, что для признания брака недействительным требуется гораздо больше неоспоримых доказательств обмана или ошибки, чем для обычного договора¹³.

В правовой науке высказывается мнение, что вообще не следует использовать в семейном праве такой категории как договор или сделка, подчеркивая их особое правовое содержание, которое может быть применено только лишь к товарно-денежным отношениям и никак к брачно-семейным¹⁴. С этим трудно согласиться, так как не понятно, чем обладает сделка таким, что ее нужно исключить из сферы семейных отношений. Более того сам факт того, что брачный договор регулирует имущественные отношения супругов не позволяет применение иного института нежели сделки.

Сторонники влияния специфики семейных отношений на брачный договор утверждают, что он полностью должен подчиняться семейному праву. Брачный договор в таком случае будет представлять собой особый правовой институт семейного права, но не в качестве гражданско-правовой сделки. Однако трудно представить, что будет тогда представлять собой брачный договор и какие особые черты будут отличать его от других договоров гражданского права.

То, что на брачный договор влияют семейные отношения, то это не оспоримо. На другие виды договоров также оказывают влияние те отношения, которые они регулируют, однако от этого договоры не приобретают особого содержания и не становятся самостоятельными правовыми институтами.

Все элементы гражданско-правового договора налицо и в брачном договоре. Даже содержащиеся в семейном законодательстве нормы показывают нам, что к брачному договору применяются все требования, которые применяет и гражданское законодательство к договорам: заключение, регистрация, изменение, расторжение.

Нельзя найти что-то, что позволило бы исключить брачный договор их других видов гражданско-правовых договоров. По мнению Антокольской М. В., в отношении брачного договора совершенно невозможно доказать его специфическую семейно-правовую сущность, отличающую его от договоров гражданских. Во-первых, сам этот акт называется “договор” или “контракт”. Во-вторых, невозможно объяснить, почему в отношении одного имущества - общего должны действовать особые семейные отношения, а в отношении раздельного имущества супругов - обычные гражданские договоры. Брачный договор должен рассматриваться в качестве отдельного вида гражданских договоров, объединяющих договоры, направленные на установление или изменение правового режима имущества”.

Брачный договор не выходит из сферы гражданско-право-вого регулирования, но не следует преуменьшать значение и семейного права. Семейное право благодаря специфики своих правовых норм не только регулирует наравне с гражданским правом брачный договор, но и накладывает на него те характерные черты, которые впоследствии оказывают существенное значение в процессе реализации тех правовых норм, которые установлены супружеским соглашением.

Семейное право и гражданское право не “борются” за преимущество в регулировании брачного договора, а естественным образом дополняют друг друга при осуществлении регулирования таких специфических отношений, как брачно-семейные, и, в частности, их имущественную сторону. Это хорошо видно на примере нашего законодательства.

Гражданский кодекс РФ, часть I статья 256 предоставляет право супругам установить иной режим имущества, отличный от установленного законодательством режима общей совместной собственности. Гражданский кодекс при этом предусматривает, что на соглашение супругов об установлении иного режима, распространяются все правила Г. К. относительно договоров. Семейный кодекс, не освящая всю главу 8 договорному режиму имущества супругов уже более детально регулирует данные отношения.

При этом именно Семейный кодекс, регулируя семейные правовые отношения, также уделяет внимание и гражданско-правовым отношениям, показывая двойственную сторону брачного договора. Статья 46 С.К.РФ указывает на гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора.

Правовое регулирование брачного договора осуществляется двумя отраслями права, что делает брачный договор двойственным по своей правовой природе.