2. Результаты.

Основные результаты, заявляемые в грантах, не связаны с конкретным производством или товаром. Это 3 группы:

1. Технические и технологические разработки, в первую очередь - возделывания или разведения различных групп сортов и пород сельскохозяйственных животных и растений, марикультур. Чаще всего указываются ресурсо- и энергосберегающие технологии, особенно в области малой энергетики, в т.ч. нетрадиционной (малая энергетика, ветроэнергетика, солнечная, криогенная и энергетика), и строительства.

Примечательно стремление конструктивно использовать переработку отходов или загрязнений и сопутствующую естественную природную энергию (тягловая сила животных, биогаз отходов).

2. Информация - программное обеспечение, ГИС и т.д.; собственно информация и данные: обоснования к применению удобрений, оценки состояния окружающей среды и влияния хозяйственной деятельности на нее, сельскохозяйственную продукцию, здоровье населения, научная информация и т.д.

3. Организационная деятельность среди общественности, поддержка ее активности и инициатив.

 

3. Ресурсы и бюджет.

В пределах исследованных заявок фактически единственное, о чем прямо упоминается – финансовая поддержка. Это, очевидно, неполные сведения, но они отражают, вероятно, наиболее узкое место в осуществлении любых идей и проектов.

 

4. Заинтересованные стороны.

Сведения о сторонах, связанных с активностью общественности, касались прямо лишь населения, косвенно – территориального управления (в первую очередь, по вопросам природопользования и ограничения хозяйственной деятельности), хозяйственников – производителей, ученых, общественности (в т.ч. экологической).

 

Идеи и интересы общественности в 2001 г.

1. Объекты и проблемы.

Наибольшее внимание привлекают:

В материальной сфере - территории или экосистемы (в общем, природные и хозяйственные), их биоразнообразие и отдельные виды. Наибольший интерес связан со степью или степной зоной.

В нематериальной сфере - законодательство и отношение общества к окружающей среде и природным ресурсам.

2. Результаты.

Наиболее важным считают:

В материальной сфере - изменение состояния территорий или экосистем, популяций, видов; демонстрация новых технологий инфраструктуры (строительства, очистка воды).

В нематериальной сфере - изменение законодательства, организация деятельности, связи с общественностью, просвещение, образование.

 

Символично появление проектов, в которых повышение прямых результатов хозяйственной деятельности используется в интересах поддержки равновесия в природе.

 

3. Ресурсы и бюджет.

Необходимые ресурсы и бюджет реже всего упоминаются в кратком представлении Проектов.

Чаще всего упоминаются:

• уже существующая информация, в т.ч. программное обеспечение,

• местные природные ресурсы.

 

4. Заинтересованные стороны.

Среди заинтересованных сторон не отмечено ни одного физического – частного лица.

Организации-исполнители – общественные, частные (в первую очередь производственные, в т.ч. оказывающие экологические услуги), государственные (природно-ресурсные и природоохранные).

 

Общее число юридических лиц-исполнителей незначительно для территории РФ (IUCN направило лишь 10 запросов о проектах по теме устойчивого развития сельского хозяйства. Из 7 ответов от исполнителей грантов 3 принадлежат к организациям, объединенным одним источником финансирования в «Степную программу»).

 

Наиболее симптоматично появление Проектов, в которых объединены государственные природоохранные, природно-ресурсные и общественные организации – исконные противники или конкуренты.

 

Организации финансирующие - фонды (благотворительные общественные и частные), чаще всего зарубежные, а также государственные экологические организации и фонды.

Организации – потребители результатов проектов – чаще всего абстрактны. К ним относятся:

• природно-ресурсные организации,

• организации – производители сельскохозяйственной продукции,

• обслуживающие и строительные организации,

• отдельные физические лица – жители сельской местности.

 

Организации-партнеры: продавцы, субподрядчики.

 

Вывод: Основная, на наш взгляд, тенденция в развитии интереса общественности к устойчивому сельскому хозяйству в 1995-2001 г.г. – формирование в пределах России устойчивого сообщества исполнителей, конкретизация и прагматизация целей, задач, результатов проектов. Иными словами, наблюдается процесс интеграции активной общественности в реальную социально-экономическую жизнь страны. Она осуществляется, в основном, через технические и технологические разработки, в меньшей степени - через участие в общественной, политической и административной жизни страны или поддержку этих сфер.

Заключение

Сельское хозяйство - необычная отрасль экономики; его специфика заключается в зависимости от «восходящей» и «нисходящей» сфер АПК, от регулирующих усилий государства, от состояния природных ресурсов. Наконец, здесь особенную роль играют трудовые ресурсы, которые одновременно населяют и поддерживают аграрный ландшафт. Все российские реформы, включая современную, не учитывали это уникальное сочетание. Реформаторы всех времен, часто из самых благих побуждений, нарушали его только тем, что, меняя один компонент, они не затрагивали другой. В результате нарушался хрупкий баланс между технологическим, природным и человеческим капиталом, составляющий основу устойчивого развития.

Современная ситуация в российском сельском хозяйстве существенно хуже, чем представляет себе даже наш искушенный политический бомонд. Дело не только в наслоившихся экономических проблемах, которые невозможно решить, продолжая настаивать на изжившей себя запретительной схеме землепользования. Основная опасность заключается в том, что наша страна, увы, теряет главные ресурсы сельского хозяйства - население и ландшафт. Можно утешать себя весьма странными утверждениями, что с падением сельского хозяйства ресурс восстанавливается (а население?). Даже если речь идет лишь о природных ресурсах, то следует вспомнить проблемы дегумификации, засоления, неэффективности противоэрозионных систем по причине отсутствия агрохимикатов и техники, вырубки обнищавшим сельским населением лесов, в том числе 1-й группы, без достаточного лесовосстановления, перевыпаса вокруг заброшенных центральных усадьб степных колхозов, невозможности вывезти навоз и построить очистные сооружения, отремонтировать дамбу или мелиоративное сооружение и многое другое. Можно также продолжать благодушно повторять, что «у нас земли много, был бы хозяин». Но реалии заключаются в том, что сельский ландшафт в нашей стране не только не приобрел хозяина, но либо в лучшем случае забрасывается в залежь, либо безжалостно эксплуатируется временщиками («мой - товар, а не земля»). Поэтому земли у нас нет (то есть нет права распоряжения ею), нет и хозяина.

В обзоре была сделана попытка показать на основе различных материалов социально-экологическую опасность вяло текущих аграрных кризисов и незавершенных аграрных реформ. Очевидно, эта опасность должна насторожить не только государственные органы власти, но и формирующееся гражданское общество, в частности, природоохранные организации. Вывод один - сейчас нет альтернативы развитию устойчивого сельского хозяйства, основанного на приоритетах сельского населения и природы (а не «борьбы за продовольственную безопасность», «за урожай», «с саранчей» и т.д.).

Для того, чтобы построить аграрную реформу на принципах устойчивого развития, нужно доказать экономическую целесообразность такого пути. Для этого следует действовать в рамках экономической конъюнктуры, решая те проблемы, которые актуальны для сельского производителя. Одним из наиболее действенных экономических стимуляторов в настоящее время служит 3-я, «нисходящая» сфера АПК (заготовительная сеть, переработка и торговая система). Роль 3-й сферы особенно важна в России, поскольку в сельском хозяйстве слабо задействованы другие механизмы, в том числе государственная поддержка, законодательство и кредиты.

Одним из условий реформы должно стать совершенствование законодательной базы, системы экологических ограничений и обременений. Если своевременно повлиять на этот процесс, неминуемый, на наш взгляд, земельный рынок будет организован с учетом экологических принципов.

Очевидно, что эта деятельность должна носить программный, стратегический характер. Необходимо сформировать сильную коалицию организаций на территории России, лобби в Правительстве и Законодательном собрании на региональном и национальном уровнях, работать с представителями отечественного и зарубежного агробизнеса и инвесторами, привлекать отечественную школу агроэкологии и почвоведения, любые начинания в области экологических технологий, сформировать общественное мнение посредством СМИ, постоянно находиться в русле международных инициатив по данному вопросу.

Но это лишь начальные шаги. Очевидно, что широкомасштабная деятельность по формированию устойчивого сельского хозяйства в России не может проходить в рамках одной программы или одного министерского департамента. Необходимо серьезное переосмысление социально-экологических проблем сельских регионов государственными и бизнес-структурами. Более того, необходимо понимание буферной, стратегической роли сельскохозяйствнных ресурсов, как для бизнеса, так и для государства в целом. Для этого непременно придется идти на уступки в пользу природы и населения сельских регионов - как в налоговом, так и в гражданском и земельном законодательстве. Только в этом случае аграрная реформа будет иметь успех, а инвестиции станут долгосрочными высокоприбыльными вложениями, а не дотациями.

 

 

 

 

Литература

1. Агроэкология. Под ред. В.А. Черникова, А. И. Чекереса. М: Колос, 2000. 536 с.

2. Антончиков А. Саранча в Саратовской области // Степной бюллетень, 2000, №6. С. 4-5.

3. Бажанов А. Отчет о путешествии за границей // Журнал Министерства государственных имуществ. Ч. 81. СПб: Типография Леонида Демиса, 1862. С. 127-146.

4. Брегман Г.Р. Каспий // Наша страна, 1939, №2. С. 10-12.

5. Буздалов И. Частная собственность на землю - основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики, 2000, № 7. C. 35-44.

6. Габунщина Э.Б., Джабруева Л.В. Индикация последствий деятельности человека в степных экосистемах Калмыкии. В кн.: Степи Северной Евразии: Стратегия сохранения природного разнообразия и степного природопользования в XXI веке. Материалы Международного симпозиума. Оренбург, 2000. С. 112-113.

7. Голдштайн В., Боинчан Б. Ведение хозяйств на экологической основе в лесо-степной и степной зонах Молдовы, Украины и России. М: Эконива, 2000. 272 с.

8. Голованов А.А. Государственное регулирование финансовой деятельности предприятий АПК // Финансы, 2000, №1. С. 29-32.

9. Горелова Ю.В. Экологически устойчивое сельское хозяйство России: возможности и перспективы // Сила тяготения (Издание Представительства МСОП для стран СНГ), 2000, №2. С. 5-8.

10. Гориуп П. Методы частного инвестирования для восстановления и поддержания культурных ландшафтов в степной зоне Восточой Европы. В кн: Штефан Демпке, Михаэль Зукков. Культурные ландшафты и охрана природы в Северной Евразии. Труды симпозиума в Веллитце, 20-23 марта 1998. С. 264-274.

11. Градусов Б.П. Генетико-географические закономерности структурно-минералогических общностей почв и их поглотительной способности // Почвоведение, 1996. N 5. С.599-609.

12. Градусов Б.П. Опыт оценки состава и свойств литогенной основы экосистем мира // Почвоведение, 1995. № 2. С.217-225.

13. Гумеров Р. Инвестиционный кризис в АПК: причины, последствия, пути преодоления // Российский экономический журнал, 2000, №2. С. 45-56.

14. Гумеров Р. Создание рынка сельхозземель и повышение рентабельности агропредприятий: как расставить акценты? // Российский экономический журнал, 1999, №1. С. 51-65.

15. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М: Мысль, 1992.

16. Докучаев В.В. «Дороже золота русский чернозем». М: МГУ, 1994. 554 с.

17. Дуглас Вайнер. Экология в Советской России. М: Прогресс, 1991. 400 с.

18. Зельднер А. Факторы производительности АПК // Вопросы экономики, 2000, №7. С. 93-101.

19. Земельный Кодекс РФ. Проект. Внесен в Государственную Думу 26.04.01. Принят в первом чтении 15.06.2001 г. // Российская Гильдия Риэлторов, www.rgr.ru

20. Земледелатель, вып. IV. Экологическое агропроизводство. М: ИПО «Профиздат», 1997. 344 с.

21. Иванкина Е., Ртищев И. Особенности земельного законодательства в российских регионах // Вопросы экономики, 2000, №7. С. 76-84.

22. Информационные ресурсы по экологическим проектам в Интернете. Проект РОЛЛ №083 GR4/ISC-99 «Распространение опыта и результатов». http://www.ecoprojects.ru/links/links_r.htm

23. Исаев И.А. История государства и права России. М: Юристъ, 1999. 608 с.

24. История России. IX-XX вв. Под ред. Б.В. Леванова. М: ЗелО, 1996. 750 с.

25. Карпов С.П. История средних веков. Т.1. М: Изд-во МГУ: Инфра-М, 1997. 640 с.

26. Каштанов А.Н., Шишов Л.Л., Кузнецов М.С., Кочетов И.С. Эрозия и охрана почв России // Антропогенная деградация почвенного покрова и меры ее предупреждения: Тезисы и доклады Всероссийской конференции. Т.2. М: Почвенный институт им. В.В. Докучаева РАСХН, 1998. С. 18-22.

27. Кирюшин В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика. М: изд-во МСХА. 2000. 473 с.

28. Ковалев Е. Подмосковное село: шесть лет спустя // Мировая экономика и международные отношения, 1999, №12. С. 69-79.

29. Козлов М. Финансовый кризис и положение сельскохозяйственных товаропроизводителей // Вопросы экономики, 1999, № 10. С. 105-112.

30. Короленко В.Г. Земли! Земли! // Новый мир, 1990, №1. С. 168-200.

31. Крупеников И.А. История почвоведения. М: Наука, 1981. 327 с.

32. Кулешов Л.Н. Деградация земель России. В кн: Антропогенная деградация почвенного покрова и меры ее предупреждения. Тезисы и доклады Всероссийской конференции. М: 16-18 июня, 1998 г. Т. 1. С. 11-12.

33. Куликова Н.В. Современные процессы опустынивания земель в Китае // Степи Северной Евразии: стратегия сохранения природного разнообразия и степного природопользования в XXI веке. Материалы международного симпозиума. Оренбург: Институт степи Уральского отделения РАН, 2000. С. 212-213.

34. Кульпин Э. Средневековый социально-экономический кризис в степях Восточной Европы // Степной бюллетень, 2001, №9. С. 18-24.

35. Лазаревский А. Заключение на вариант Земельного кодекса, представленного в Правительство РФ 1.04.2001 г. // Российская Гильдия Риэлторов, www.rgr.ru

36. Лазаревский А. Топорный кодекс // Российская Гильдия Риэлторов, www.rgr.ru; Ведомости, 26.04.2001 г.

37. Липчанская Р.А. Саранча в Волгоградской области // Степной бюллетень, 2000, №6. С. 5-7.

38. Лишанский М.Л., Маслова И.Б. Финансы в сельском хозяйстве. М: Финансы, 1999. 430 с.

39. Мартынов А.С. Артюхов В.В. Виноградов В.Г. Web-Атлас: «Окружающая среда и здоровье населения России». http://www.sci.aha.ru/ATL/ra24a.htm. 1998 г.

40. Межправительственная Конференция “Биоразнообразие в Европе”. Отчет // Программа ООН по окружающей среде. Европейский Региональный Офис. Рига, Латвия: март, 2000.

41. Мерзлов А.В., Антипов А.Н., Вестфаль А. и др. Планирование устойчивого развития сельской местности (ориентированное на местное самоуправление). Переяславский муниципальный округ Ярославской области РФ. Иркутск: Изд-во Сибирского отделения РАН, 1999. 116 с.

42. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 2, ч.1. М: Прогресс, 1994. 416 с.

43. Миркин Б.М., Хазиахметов Р.М. О концепции экологически-ориентированного управления степной агроэкосистемой // Степной бюллетень, 2000, №8. С. 30-34.

44. Национальный план действий по охране окружающей среды Российской Федерации на 1999-2001 годы. Рассмотрен на заседании Правительства РФ (протокол от 12 ноября 1998 г. № 41).

45. Никольский С.А. Человек. Земля. Реформа. М: Эдиториал УРСС, 2000. 136 с.

46. Новое в новом // Наша страна, 1939, №10-11. С. 7-8.

47. О состоянии почвенного покрова земель Российской Федерации и предложения в проект рекомендаций парламентских слушаний. Письмо Федеральной службы земельного кадастра России (Росземкадастр) от 19.10.2000 № АО-747.

48. Об охране почв. Федеральный закон. Проект от 10.11.2000. Материалы парламентских слушаний Государственной Думы 14.11.2000 г.

49. Панъевропейское биоразнообразие….»Б12», Орхус.

50. Пономаренко Е.В., Пономаренко С.В., Хавкин В.П., Офман Г.Ю. Земельная реформа в России. М: Лаборатория экологического проектирования СОЭС, 1996. 210 с.

51. Предпосылки и перспективы формирования экологической сети Северной Евразии // Ред.- А.И. Бакка, Н.А. Соболев. - Охрана живой природы. Вып. 1 (9). М: Изд. комплекс экоцентра «Дрон», 1998-1999. 82 с.

52. Президентская целевая программа «Возрождение традиционного пастбищного животноводства» 2001-2010 гг. Утверждена Указом Президента Республики Калмыкия от 10 мая 2001 г. Элиста: 2001.

53. Резниченко Г. Аральская катастрофа // Новый мир, 1989, №5. С. 182-212.

54. Родоман Б.Б.. Территориальные ареалы и сети. Смоленск: Ойкумена, 1999. 256 с.

55. Романовская Т. Наука XIX - XX веков в контексте истории культуры. М: Радикс, 1995. 144 с.

56. Российский статистический ежегодник. М: Госкомстат, 1999. 621 с.

57. Рябов В. Стрепет // Наша страна, 1939, №2. С. 43-44.

58. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России. Статистический сборник. М: Госкомстат, 1999. 171 с.

59. Серова Е. Сельское хозяйство в трансформации: общие цели и разнообразные траектории. В кн.: Институциональная последовательность и порядок в переходных экономиках. Материалы XXIV конференции Международной ассоциации экономистов-аграрников. Берлин, 13-19 августа 2000 (на английском языке).

60. Серова Е.В. Аграрная экономика. М: ГУ ВШЭ, 1999. 480 с.

61. Смелянский И. Э. // Степной бюллетень, 2000, №6. С. 1-2.

62. Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ // Новый мир, 1989, №11. С. 63-175.

63. Сохранение биологического разнообразия в России: выполнение Россией обязательств по Конвенции о биологическом разнообразии. М: Центр охраны дикой природы СоЭС, 1997. 170 с.

64. Сычев Н. Основы экономической теории и истории экономических учений // РЭЖ, 1994, №11. С. 93-106.

65. Устойчивое жизнеобеспечение населения (УЖН) в национальных парках России. Компонент Стратегии управления национальными парками России. М: У67 Изд. Центра охраны дикой природы. 2001. 54 с.

66. Фальцман В. и др. Факторы спроса на отраслевую науку // Вопросы экономики, 1997, №9, С. 73.

67. Федеральная целевая программа «Леса России» на 1997-2000 гг. М: 1997.

68. Фридланд В.М. Между Гималаями и Аравийским морем. М: Мысль, 1968. 174 с.

69. Хомяков Д.М., Искандарян Р.А. Агропромышленный комплекс России (состояние и проблемы реформирования). МГУ им. М.В. Ломоносова, Факультет почвоведения; Прикаспийский НИИ аридного земледелия Россельхозакадемии. Москва, 1997.

70. Чаба Чаки, Лора Так. Стратегия сельского развития. Регион Европы и Центральной Азии // Всемирный Банк. Отдел экологически и социально устойчивого развития. Техническая Работа № 32. Январь, 18, 2000.

71. Черняховский Д. А., Горелова Ю.В.. Экологически устойчивое сельское хозяйство в России: концепция и программа IUCN // Степной бюллетень, №7, 2000, с.p. 4-7.

72. Черняховский Д. А.. Возможности для развития устойчивого сельского хозяйства и сохранения биоразнообразия в странах СНГ. Материалы Международного Симпозиума «Степи Северной Евразии: Стратегия сохранения природного разнообразия и степное природопользование в XXI веке». Оренбург, 2000, с. 402.

73. Чибилев А.А. Степи Северной Евразии. Екатеринбург: Институт степи Уральского отделения РАН, 1998. 192 с.

74. Экологические проблемы России. Предложения для обсуждения на съезде. М: Центр экологической политики России, 1999. 168 с.

75. Cherniakhovsky D., Gorelova J.. “Sustainable Agriculture in Russia”. Discussion paper, 23 pages & Poster (in English), The Second World Conservation Congress, Amman, Jordan, October 1-15, 2000.

76. Join European Meeting preparing for the 5-th Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity (CBD/COP-5).

77. Sustainable Agriculture and Steppe Biodiversity in Russia and Ukraine. Final Report. IUCN Project 75212, May, 1999.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Черняховский Дмитрий Александрович.

Российское сельское хозяйство - возможен ли устойчивый путь? Обзор проблемы. М: ВНИИЦлесресурс, 2001. 83 с.

 

*

*