§ 6. Двойная форма вины

Двойная форма вины — это соединение в одном составе

двух различных ее форм, из которых одна характеризует психи-

ческое отношение лица к непосредственному, а вторая — к от-

даленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законода-

тельного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном за-

конодательстве существуют нормы, которые устанавливают по-

вышенную ответственность за отдаленные последствия от умыш-

ленного общественно опасного действия (бездействия).

Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя

должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечет-

ко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчиты-

вал на их предотвращение. Иными словами, совершая умышлен-

ное преступление, лицо иногда приводит в движение какие-то

силы, которые помимо его воли влекут либо наступление послед-

ствий, которые не охватывались умыслом виновного (в преступ-

лениях с формальным составом), либо наступление дополни-

тельных, более тяжких, нежелаемых им последствий (в преступ-

лениях с материальным составом). Эти отдаленные последствия,

превращающие простой состав в квалифицированный, инкри-

минируются лицу лишь при установлении неосторожной вины

по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отда-

ленные последствия наступала бы на основе объективного вме-

нения, что чуждо нашему уголовному праву.

Длительное время проблема двойной формы вины обсужда-

лась лишь на теоретическом уровне, и только УК РФ 1996 г. за-

крепил это понятие законодательно. Статья 27 УК РФ регла-

ментирует ответственность за преступление, совершенное с

двумя формами вины, в следующей редакции: «Если в резуль-

тате совершения умышленного преступления причиняются

тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое

наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная

ответственность за такие последствия наступает только в слу-

чае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без

достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на

их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но

должно было и могло предвидеть возможность наступления

этих последствий. В целом такое преступление признается со-

вершенным умышленно».

Действующий уголовный закон содержит около 30 составов

с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к

сложным составам с квалифицирующими признаками. Напри-

мер, ч. 3 ст. 227 УК РФ (пиратство). Это умышленное деяние,

состоящее в нападении на морское или речное судно в целях

завладения чужим имуществом, совершенное с применением

ю Уголовное право.Общая часть.насилия либо угрозой его применения. Если совершенное на-

падение повлекло по неосторожности смерть человека или

иные тяжкие последствия, простой состав (ч. 1 ст. 227 УК РФ)

превращается в квалифицированный (ч. 3 ст. 227 УК РФ) со

значительным увеличением срока наказания. В этом случае ос-

новное действие (нападение) совершается умышленно, а к от-

даленному последствию — смерти человека — психическое от-

ношение субъекта выражено в неосторожной форме вины.

В целом это один состав с усложненной субъективной сторо-

ной — двойной формой вины.

Все составы с двойной формой вины конструируются зако-

нодателем (а не судом или другими правоприменяющими орга-

нами). Задача следствия и суда состоит в правильном определе-

нии вида состава с двойной формой вины и правильной квали-

фикации действий виновного.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ,

можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Пер-

вый вид — это материальные составы с двумя последствиями,

причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем

первые, являющиеся обязательными признаками простого со-

става. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифи-

цирующего признака, существенно повышающего обществен-

ную опасность деяния. К ним можно отнести ч. 4 ст. 111

(умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее

по неосторожности смерть человека); ч. 2 ст. 167 (умышленное

уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неос-

торожности смерть человека); ч. 3 ст. 205 (терроризм, повлек-

ший по неосторожности смерть человека) и некоторые другие

статьи УК РФ.

Общими, характерными для этого вида составов, признака-

ми являются следующие:

1) это преступление с материальным составом;

2) умыслом виновного (прямым или косвенным) охватыва-

ется деяние и близкие (обязательные для этого состава) послед-

ствия от него;

3) отдаленные последствия являются более тяжкими и вы-

ступают в роли квалифицирующего признака;

4) психическое отношение виновного к обязательным по-

следствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным — в

неосторожной форме вины. В целом такое преступление счита-

ется умышленным;

5) квалифицирующее последствие причиняет вред другому

непосредственному объекту (не тому, которому причиняется

вред в основном составе). Так. если основным непосредствен-

ным объектом в ч. 1 ст. 205 УК РФ (терроризм) является обще-

ственная безопасность, то в ч. 3 этой статьи объектом будет

жизнь и здоровье человека.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характе-

рен для формальных составов. Общими признаками для этих

составов являются:

1) основной состав законодательно сконструирован как

формальный. Ответственность устанавливается за сам факт со-

вершения общественно опасного деяния;

2) общественно опасное действие (бездействие) совершается

умышленно;

3) квалифицированный вид преступления конструируется

как материальный состав, повышающий общественную опас-

ность деяния за счет наступления тяжких последствий. Напри-

мер, ч. 1 ст. 220 УК РФ устанавливает наказание за незаконное

приобретение, хранение, использование, передачу или разру-

шение радиоактивных материалов, ч. 2 — за те же деяния, по-

влекшие по неосторожности смерть человека. В части второй —

материальный состав с неосторожной формой вины. В целом —

это умышленное преступление.

Последствия от преступлений с формальным составом в за-

коне описываются двояко. В некоторых статьях они прямо на-

зываются: смерть человека — в ч. 3 ст. 230 УК РФ (склонение к

потреблению наркотических средств или психотропных ве-

ществ); в других законодатель использует оценочные понятия:

тяжкий вред — ч. 3 ст. 123 УК РФ (незаконное производство

аборта); иные тяжкие последствия — ч. 2 ст. 128 УК РФ (неза-

конное помещение в психиатрический стационар) и т. п.

В УК РФ 1996 г. во многих нормах с двойной формой вины

указывается в виде отдаленного последствия от действий ви-

новного лишение жизни по неосторожности. Такая конструк-

ция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее

характерным признаком — умышленно совершаемым деянием

и допущением последствий по неосторожности.

Правовое значение двойной формы вины:

1) анализ субъективного отношения виновного к отдален-

ным последствиям своего действия (бездействия) позволяет ре-

шить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления(если, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, лицо не

предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступле-

ния смерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч. 4

ст. 111 УК РФ);

2) исследование субъективного содержания преступлений с

двумя формами вины необходимо для отграничения таких пре-

ступлений от умышленных, с одной стороны, и неосторожных —

с другой, в тех случаях, когда они сходны по объективным при-

знакам, в конечном счете для правильной квалификации. Напри-

мер, умышленное нанесение множества тяжких повреждений

потерпевшему с целью лишения его жизни, от которых насту-

пила смерть, следует квалифицировать как умышленное убий-

ство. Здесь наличествует одна умышленная форма вины как к

совершаемым действиям, так и к наступившим последствиям.

Наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установ-

лен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и

двух форм вины. Деяние следует квалифицировать как лишение

жизни по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причине-

ние тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении

наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние

по ч. 4 ст. 111 УК РФ и говорить о составе с двойной формой

вины

1

;

3) наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом ли-

цу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им дей-

ствий (бездействия), что должно повлиять на размер наказания;

4) учет особенностей психического отношения виновного к

деянию, основному и дополнительному последствиям с учетом

мотивов преступления влияет на индивидуализацию наказания.

Завершая разговор о формах и видах вины, следует остано-

виться на еще одной новелле в уголовном законе. УК РФ

1996 г. специальной нормой выделяет вопрос о невиновном

причинении вреда как обстоятельстве, исключающем уголов-

ную ответственность. Деяние признается совершенным неви-

новно, если лицо, его совершившее, указывается в ст. 28

УК РФ, не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осоз-

навать общественной опасности своих действий (бездействия)

либо не предвидело возможности наступления общественно

опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно бы-

ло или не могло их предвидеть. На первый взгляд, это законо-

1

См.: Рарог А. И. Указ. соч. С. 140-141.

дательное оформление известного теоретического положения о

случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Од-

нако следует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 28 УК РФ

подчеркивается возможность освобождения от уголовной от-

ветственности при отсутствии хотя бы одного (объективного

или субъективного) критерия преступной небрежности. Такая

четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельства

позволит практическим работникам более точно, со ссылкой на

закон, решать вопросы об освобождении от уголовной ответст-

венности лиц, причинивших вред невиновно. Лишь совокуп-

ность объективного и субъективного критериев позволяет счи-

тать лицо совершающим преступление с преступной небрежно-

стью.

В ч. 2 ст. 28 УК РФ предусмотрена разновидность случая

(казуса). Деяние признается также совершенным невиновно.

если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность

наступления общественно опасных последствий своих действий

(бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в си-

лу несоответствия своих психофизиологических качеств требо-

ваниям экстремальных условий или нервно-психическим пере-

грузкам.

Включение такой новеллы в уголовный закон вызвано все

ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху техниче-

ского прогресса, нарастающим увеличением нервно-психиче-

ских перегрузок. Психические качества и физические силы лю-

дей подчас не могут противостоять наступлению общественно

опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в

экстремальных ситуациях. Например, водитель трамвая, остав-

шийся за пультом управления из-за неявки сменщика после

восьми часов работы, сознает возможность аварии из-за чрез-

мерной усталости. Если суд придет к выводу, что нарушение

движения водителем трамвая было допущено из-за нервно-пси-

хических перегрузок, не позволивших ему избежать обществен-

но опасных последствий в экстремальных условиях, он может

освободить виновного от уголовной ответственности за отсутст-

вием вины.

Аналогичное решение может быть принято и на стадии

предварительного следствия с вынесением постановления об

отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия

вины. Для применения ч. 2 ст. 28 УК РФ необходимы следую-

щие условия:1) лицо не намеревается совершать преступление, но дейст-

вует в экстремальной ситуации или в условиях нервно-психи-

ческих перегрузок;

2) лицо предвидит абстрактную возможность наступления

общественно опасных последствий своих действий;

3) лицо не может предотвратить общественно опасные по-

следствия из-за несоответствия своих психофизиологических

качеств требованиям экстремальных условий или нервно-пси-

хическим перегрузкам.

Совокупность названных условий позволяет признать неви-

новность лица в причинении вреда и освобождение (непривле-

чение) его от уголовной ответственности.