Лисиенко Ресурсы и факторы управления в енергосбережении 2011

нем знаний о причинно-следственных связях в системе человек– природа.

Существует много определений ущерба. Под ущербом понимают дополнительные затраты, необходимые для ликвидации негативных социально-экономических последствий загрязнения, выраженные в стоимостной форме. Но при этом не поясняется, что понимать под стоимостной формой социально-экономических последствий загрязнения и механизмов их ликвидации.

Предлагается трактовать экономический ущерб как фактические или возможные потери, урон, отрицательные изменения природы, живых организмов, которые возникают от каких-либо действий, бездействия и т.д., выраженные в стоимостной форме, в последующем – выраженные в стоимостной форме фактические и возможные убытки, или исполнительные затраты на компенсацию этих убытков.

Экономический ущерб, прежде всего, связывают с издержками, связанными с влиянием загрязнения на здоровье человека. Хотя появляются дополнительные затраты на компенсацию износа основных фондов и, как следствие, различные потери за счет непроизводства товаров. Все эти определения возникли в период народнохозяйственной экономики и административно-командных методов управления.

Как отмечалось, предлагаются две альтернативные формы издержек – затраты на компенсацию убытков и собственно убытки.

Предложены также трактовки экономического ущерба, при которых под ним понимают минимальную сумму затрат живого и овеществленного труда, необходимого для поддержания неизменным уровня производства и условий проживания населения в зоне, подверженной загрязнению.

Есть определения, которые близки к понятию упущенной выгоды, при этом не считается, что это только теория и она не может быть реализована на практике.

Заслуживает внимание подход, при котором экономический ущерб исследуется в рамках экологических издержек. При этом появляется возможность определить расходы на природоохранные мероприятия, и тем самым учесть адресность мероприятий.

111

Таким образом, все эти определения исходят по существу из затрат на компенсацию понесенных убытков, и все они имеют много общего.

Важным вопросом, связанным с экономическим ущербом, является иерархический или организационно-хозяйственный уровень его локализации. При этом каждому уровню свойственны свои критерии, а значит, и состав ущерба.

Выделяют три уровня оценки экономического ущерба: федеральный, предприятия и индивидуальный.

Ущерб может быть совокупным и реципиентным. Совокупный ущерб определяется калькуляцией реципиентных ущербов, реципиентный ущерб раскрывает перечень объектов, подвергшихся загрязнению, их структуру и виды потерь.

Реципиентные ущербы делятся на базовые и комплексные. Примером базового является ущерб, связанный с ухудшением здоровья человека. Кроме того, различают прямой ущерб и косвенный. Косвенный ущерб может проявляться через длительный промежуток времени. Но в любом случае экономический ущерб исчисляется в годовом измерении и выражается в ценах и расценках предыдущего года. Проблема здесь часто состоит в отсутствие оперативной информации.

Значительное место в оценке экономического ущерба принадлежит проблеме выбора критериев потерь. От их выбора зависит многое, в том числе сравнительный анализ экономического ущерба. На федеральном и региональном уровнях основным критерием считают потери валового продукта.

Очень важным вопросом является механизм формирования экономического ущерба. Он, в свою очередь, связан с факторами или индикаторами. Всего, например, в странах ОЭСР насчитывают 140 факторов.

Выделяют три группы факторов: факторы влияния, факторы восприятия и факторы состояния.

К факторам влияния относится масса выбросов и концентрация вредных веществ в атмосфере, их токсичность.

Факторы восприятия характеризуются структурой и численностью реципиентов в зоне воздействия загрязняющими веществами.

112

Факторы состояния непосредственно определяют величину потерь на единичную численность реципиентов, на валовой национальный продукт.

Экономический ущерб формируется только в том случае, когда проявляются действия всех трех групп факторов. При определении экономического ущерба следует различать потенциальный, возможный, фактический, предотвращенный и ликвидированный ущерб. Дискуссионным моментом при оценке экономического ущерба является определение такой его составляющей, как упущенная выгода и двойная выгода.

При оценках экономического ущерба выделяются два принципиально разных подхода: прямой подсчет и косвенная оценка. Различие этих подходов состоит в том, что при косвенной оценке ущерб определяется не в целом, как при прямом счете, а для конкретного индивидуума или источника. И затем ущерб переносится на группу людей.

Ниже кратко излагаются основные положения этих методик, которые применяются как в России, так и странах ОЭСР.

Экономический ущерб в современной трактовке исследователей

– это стоимостное выражение натурального ущерба, денежная оценка негативных последствий влияния загрязненных и других изменений среды и ресурсов на поражаемые объекты (объекты восприятия). В зависимости от возможности стоимостного выражения выделяют:

ущерб в хозяйственной деятельности, который получает наиболее полное стоимостное выражение при помощи общепринятых экономических показателей (например, недополучение прибыли, затраты на компенсацию этих потерь) и т.д.;

ущерб социальный, который получает частичное выражение,

восновном через компенсационные затраты, связанные с ухудшением здоровья населения;

ущерб социальный и биоэкологический, стоимостное выражение которого в данный период невозможно из-за неопределенности его проявления в будущем или из-за его необратимости (генетические последствия, потеря генофонда и т.д.).

113

Идея экономической оценки ущерба очень проста и базируется на следующей схеме причинно-следственных связей: многообразные воздействия на окружающую среду – изменение состава, состояния, строения, режимов природных комплексов и их компонентов – последствия воздействий (изменения в жизни населения или хозяйства, происходящие под влиянием измененной природы)

– экономическая оценка последствий.

Как отмечалось, принятое определение экономического ущерба предусматривает суммирование затрат на предупреждение воздействия загрязненной среды на реципиентов и затрат на ликвидацию ущерба. В рассматриваемой системе денежной оценки ущерба эти затраты находятся по отношению друг к другу в обратной связи: чем больше предотвращенный ущерб, тем меньше остаточный (фактический) и наоборот.

Столь простая идея оценки экономического ущерба сопряжена в реальной действительности с большими сложностями.

Первая стадия предполагает выявление объектов воздействия и оценку степени этого воздействия на природу и происходящих в ней изменений. Например, комплекс отрицательных преобразований окружающей среды в результате переработки отходов определяется в основном следующими направлениями, отражающими антропогенное воздействие:

изменение количества природного вещества, соотношений его

вприродных комплексах, изменение балансов (вещественных, энергетических) в результате использования ресурсов, уменьшение запасов органического и минерального вещества, воды, биомассы в целом и отдельных ее видов;

изменение химического состава природного вещества в результате привнесения новых компонентов (выбросов, отходов) – загрязнение окружающей среды, накопление загрязнителей в живых организмах;

изменение режимов природных процессов, их скорости, направленности, происходящее в результате эрозии почв, изменений режимов водотоков, атмосферных процессов, почво- и рельефообразования и т.д.;

изменение связей в комплексах и между ними, их структуры, внешних форм комплексов и компонентов,

114

изменение видового состава, продуктивности биоты, происходящее в результате загрязнения среды, изъятия ресурсов, преобразование геосистемы.

Второй этап предполагает выявление распространения изменений в природных системах (цепных реакций, происходящих в природе). Объектом изучения является блок «природы», т.е. природные геосистемы или природные составляющие геосистем и их компоненты, в пределах которых распространяются воздействия и те изменения, которые возникают в природе в результате этих воздействий.

Третий этап предусматривает оценку обратного влияния измененной природы на деятельность общества и последствий этого влияния. В негативных последствиях, измеряемых натуральным ущербом, вызванным изменением природы, выделяют, во-первых, первичные: локальное снижение ценности природных ресурсов изза ухудшения качества (падение продуктивности, рекреационной, средозащитной ценности) и сокращения воспроизводства ресурсов: ухудшение условий работы предприятий и техники в связи с запылением и интенсивными коррозийными процессами, загрязнением оборудования, территории, потерями рабочего времени, связанного с повышением заболеваемости трудящихся; ухудшение условий жизни в загрязненной зоне из-за нарушений условий отдыха, необходимости более частых стирок, уборок; ухудшение условий содержания жилищно-коммунального хозяйства и т.д. Во-вторых, выделяют вторичные последствия, проявляющиеся на региональном уровне анализа и нежелательные для общества изменения в структуре, специализации, размещении хозяйства, повышении миграционной подвижности населения и т.д.

Экономический ущерб представляет собой обычно интегрированную величину и складывается, как правило, из суммы локальных, пореципиентных ущербов, разнообразие набора которых определяется спецификой проявления негативных последствий в конкретных условиях. В числе реципиентов обычно выступают население, сельское хозяйство, лесное хозяйство, жилищнокоммунальное хозяйство, промышленность и транспорт, водное хозяйство и транспорт. В число нарушаемых элементов окружаю-

115

щей среды входят атмосфера, гидросфера, почва, рельеф, растительный и животный мир, недра.

В отношении количества локальных ущербов существуют разные точки зрения: одни считают необходимым учет все большего количества локальных ущербов, другие их число ограничивают. Существует мнение ученых, которые ориентируются на учет наиболее значимых локальных ущербов, так как бесконтрольное разрастание локальных ущербов влечет за собой массу недостатков. В число наиболее значимых реципиентов входят: население, сельское хозяйство (лесное хозяйство), жилищно-коммунальное хозяйство, промышленность. Специфика региона может потребовать введения локальных ущербов, обусловленных отрицательными последствиями, связанными с рыбными ресурсами, рекреационными ресурсами и др.

Методы анализа затраты–выгоды (АЗВ) и анализа затраты– эффективность (АЗЭ). Метод АЗВ предложен для улучшения качества политических решений с использованием в качестве показателя денежную меру изменения в индивидуальном благосостоянии, обусловленным политическим решением. Этот метод применяется и к нерыночным отношениям, подобно тем, что возникают в связи с охраной окружающей среды или уменьшением риска нанесения ущерба окружающей среде, здоровью человека и т.д.

Метод АЗЭ является подмножеством метода АЗВ, в котором результат решения (например, определенное уменьшение сброса ка- кого-либо загрязняющего вещества в окружающую среду) взят как данное, и с помощью анализа стремятся идентифицировать наименее затратное средство для достижения цели.

Преимущества этих методов заключаются:

в прозрачности результатов;

в предоставлении правил для последовательного сбора данных и идентификации недостающих данных и неопределенности в знании;

в возможности учитывать с использованием денежного показателя разнородные эффекты, такие, как, например, влияние на здоровье, состояние окружающей среды, урожай и т.д., – одним параметром в качестве чистой выгоды.

116

Основные недостатки метода АЗВ зависят от следующих факторов:

от предположения, что индивидуальное благосостояние может характеризоваться с точки зрения удовлетворения потребностей;

от предположения, что общественное благосостояние может быть выражено как агрегация (обычно как простая сумма) индивидуального благосостояния;

от различных проблем, встречающихся на пути использования метода АЗВ на практике.

Несмотря на отмеченные недостатки и то, что метод АЗВ является не единственным показателем, тем не менее, часто утверждается, что метод АЗВ должен быть одним из ключевых в подготовке решений, в частности, по охране окружающей среды.

Наука по оценке экономических величин, связанных с методом АЗВ, развивается чрезвычайно активно. Особенно разработана та часть, которая позволяет оценивать готовность платить, чтобы уменьшить риск преждевременной смерти или предотвращения ущерба окружающей среде. Вопросы другого порядка составляют оценка величины сбережения ресурсов и оценка ущерба и выгод в большей части развиты слабо. При этом важное место здесь занимает методология оценки риска – подмножество анализа затратвыгод. Она позволяет установить количественную связь между экспозицией загрязнения и некоторым человеческим или экологическим откликом и оценить эффекты и, следовательно, предельные изменения в благосостоянии, которое связано с решением вопросов оценки риска.

Развитие методов для оценки затрат и выгод необходимо, но не достаточно для значительного улучшения управленческих решений. Необходимо принимать во внимание вопросы, учитывающие роль метода АЗВ в принятии решения. Они включают:

решающие правила и их связь с методом АЗВ;

количественное выражение затрат и выгод в методе АЗВ;

неколичественные элементы в методе АЗВ;

цели и стандарты;

страхование и анализ.

117

Хотя методы АЗВ и АЗЭ используются в разных аспектах, следует сфокусировать внимание на их применении в решениях, связанных с охраной окружающей среды, здоровья человека и безопасности. Применение этих методов позволяет получить информацию, позволяющую улучшить качество политических решений.

В этом контексте качество имеет отношение к мере общественного благосостояния, которое обеспечивает это решение. Решения, которые уменьшают благосостояние, априори имеют низшие приоритеты, а те, которые улучшают благосостояние, – высшие приоритеты. В принципе, метод АЗВ можно использовать для ранжирования политических решений. В таком качестве может выступать и метод АЗЭ.

При определении этих методов используется понятие общественное благосостояние. В отличие от компонентов благосостояния, которые остаются неопределенными и открытыми до интерпретации, компоненты общественного благосостояния, включенные в АЗВ, должны быть названы заранее.

Тем самым общественное благосостояние будет той меркой, которая позволит посмотреть на общество в альтернативных состояниях, и выбирать то состояние, в котором лучше. Такой подход на практике широко используется. Например, страны сравниваются на основе валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения. Несмотря на то, что многие важные аспекты благосостояния при таком упрощении оказываются пропущенными, тем не менее, такое упрощение может содействовать пониманию важных вопросов, связанных с принятием решения.

Метод АЗЭ предназначен для анализа двух или более решений с одинаковыми или очень близкими желаемыми результатами, чтобы определить, какое решение приводит к наименее чистому ущербу в общественном благосостоянии. Метод АЗЭ, таким образом, ранжирует решения на основе убыточного эффекта и определяет, какие издержки будут иметь место в общественном благосостоянии.

Метод АЗВ в принципе разбивается на два шага. На первом шаге пытаются разработать оценку благосостояния для индивидуальных людей в обществе. На втором шаге – агрегировать оценку индивидуального благосостояния, чтобы сформировать оценку обще-

118

ственного благосостояния. Это – важный момент, и польза от этих методов в принятии решения зависит от того, насколько адекватно сделаны такие оценки.

Индивидуальное благосостояние реализуется через удовлетворение индивидуальных потребностей. Ряд экономистов принимают это предположение на веру, и большая часть экономических теорий основывается на этом предположении. Но есть и другие экономисты, которые с этим не согласны. Мы отмечаем это как факт ввиду важности его в научном обосновании метода АЗВ.

Другим важным понятием метода АЗВ является понятие экономической величины.

Важно, и это часто не учитывается, что экономическая величина есть теоретическое создание и что денежная мера ее вводится для того, чтобы можно было делать аналитические выводы относительно тех предпочтений, которые основываются на них при выборе решения.

Таким образом, метод АЗВ предлагает технику, которая улучшает качество решений, и критерием качества выступают изменения в общественном благосостоянии, к которому приводят решения. Оценка общественного благосостояния в АЗВ и то, как она зависит от воздействия решения, и складывается из благосостояния индивидуумов. Наконец, индивидуальное благосостояние, как предполагается, зависит от удовлетворения потребностей, которое, в свою очередь, оценивается как экономическая величина.

Метод АЗВ имеет как сильные стороны, так и слабые стороны.

Ксильным сторонам относятся:

прозрачность;

раскрытие неопределенности;

сравнимость результатов.

Метод АЗВ требует информации относительно оценки эффектов

итем самым подсказывает, какие требуются шаблоны для ее сбора

иорганизации. Вид шаблона метода АЗВ позволяет лицу, принимающему решения, определять адекватность собранной информации и видеть, какая важная информация пропущена. Это обеспечивает лицу, принимающему решение, естественный доступ на уровень параметров, важных для принятия решения.

119

Поскольку все оценки сводятся к одной величине, выраженной в денежной форме, это позволяет проводить сравнение результатов различных решений. Ограничения касаются того, что:

окружающая среда есть общественный товар, который не является предметом рыночных отношений. Тем самым применение метода АЗВ к оценке решений в области охраны окружающей среды не совсем корректно;

охрана окружающей среды часто рассматривается как желаемое, а категории, которые связаны с этим, трудно поддаются количественным оценкам;

метод АЗВ не учитывает права будущих поколений и генера-

ций.

Имеются и другие, не менее существенные ограничения. Например, общественное благосостояние не обязательно есть сумма индивидуального.

Правда, из этого затруднения можно отчасти выйти, прибегнув к принципу Парето, который заключается в том, что альтернатива решения принимается, если, по крайней мере, одна выгода может быть увеличена без уменьшения любой другой выгоды. К сожалению, этот принцип на практике не всегда удается применить. В других случаях можно воспользоваться более слабым принципом Калдора–Хигса, который заключается в том, что решение принимается, если возможно скомпенсировать затраты одних за счет других, при этом в целом все будет обстоять лучше. Это может являться теоретической основой для компенсационных принципов, в том числе и тех, которые пользуются в методе АЗВ. В связи с этим введено понятие «готовность платить» за решение «готовность принять компенсацию», чтобы мириться с решением.

Отметим основные аспекты оценки выгод и затрат применительно к мероприятиям, улучшающим окружающую среду и здоровье человека. С этим вопросами связана основная часть критики метода АЗВ. Прежде всего, отметим основные категории приложения метода. Это здоровье и связанные выгоды индивидуума; продукция; экономические активы и активы окружающей среды.

Категории здоровья могут проявляться в риске преждевременной смерти и риске заболеть.

120