Г.В. Борисова Культурология. Учебное пособия

40

Энгельсом (1820-1895) он создал социально-политическое учение (исторический материализм), используя диалектический метод Г. Гегеля. Это учение нашло отражение в работах Маркса и Энгельса «К критике гегелевской теории права», «Святое семейство», «Немецкая идеология», «Нищета философии», «Критика Готской программы», «Манифест Коммунистической партии», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Капитал».

К. Маркс и Ф. Энгельс являются авторами формационной концепции развития истории и культуры. Центральное место в марксистской концепции занимает идея материалистического понимания истории. Являясь сторонниками линейного развития культуры, Маркс и Энгельс признают наличие общих, устойчивых и повторяющихся связей и отношений в культурно-историческом процессе. В основе марксистской концепции лежит понятие общественно-экономической формации, которая определяется соответствующим способом производства, и, следовательно, духовной культуре отводится вторичная роль по отношению к материальной культуре.

По Марксу тип культуры определяется типом формации. Поэтому культурно-исторических типов ровно столько, сколько и формаций: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический. Н.Я. Данилевский и О. Шпенглер выделяют античную, древнеегипетскую, древнеиндийскую и прочие культуры, которые согласно марксистской точке зрения, относятся к одному рабовладельческому историческому типу, так как являются элементами рабовладельческой формации.

Переход от одной формации к другой более прогрессивной осуществляется из-за несоответствия быстро развивающегося материального производства развитию отстающих производственных отношений. В результате этого несоответствия появляется новая идеология, разворачивается классовая борьба, которая перерождается в социальную революцию, и возникает новая общественно-экономическая формация. Переход от менее прогрессивной формации к более прогрессивной предполагает, как считает Маркс, культурную революцию. В ходе нее возникает новая культура, заимствующая от прежней все ценное и отвергающая отжившее. Иначе говоря, из признания прогрессивности развития общества вытекает идея прогрессивности развития его культуры.

41

По мнению Маркса, культура достигает высшей ступени развития в коммунистическом обществе, такая культура призвана обеспечить всестороннее и гармоничное развитие человека. Важно отметить не совсем корректный подход авторов к пониманию ценностей отдельных культур. В марксизме история человечества предстает как движение к идеальной цели – коммунизму, а значит и к идеальной культуре. Согласно такой точке зрения, все реально существовавшие и существующие культуры выступают как ступени по пути к идеальной коммунистической. Поэтому они мыслятся как несовершенные культуры, которым суждено погибнуть.

Таким образом, марксистская концепция базируется на 4-х основных принципах:

1.Принципе единства человечества и, следовательно, единства культурно-исторических процессов.

2.Принципе исторических закономерностей.

3.Принципе детерминизма, т.е. признания существования в куль- турно-историческом процессе причинно-следственных связей.

4.Принципе прогресса.1 Итак, К. Маркс и Ф. Энгельс дополнили экономико-историческую

теорию культуры, положив в ее основу теорию общественноэкономических формаций, отличающихся друг от друга способами производства и системами общественных отношений. Марксистская типология культуры является обобщенной теорией, так как не охватывает специфику локальных культур. Проблемам локальных специфических культур Маркс уделяет незначительное внимание. Однако его формационный метод в познании культурно-исторического развития широко применяется в современной науке.

Концепция «осевого времени» Карла Ясперса: В ХХ веке немецкий философ Карл Ясперс (1883-1969) выступил как с критикой теории циклического развития культуры, так и с критикой марксистской теории культуры. Он сформулировал свою концепцию развития истории и культуры в работах «Истина, свобода и мир», «Духовная ситуация времени» и «Истоки истории и ее цель».

Являясь автором одной из линейных концепций, Ясперс считал, что исторический процесс ограничен началом и концом, а внутри этого отрезка история делится на 4 больших периода: доистория (прометеев-

1Маркс К. Немецкая идеология // Соч. – 2-е изд. - Т.3. Маркс К. Письмо Иосифу Блоху // Соч. – 2-е изд. - Т.37.

42

ская эпоха), древние культуры, период «осевого времени» и технический век.

По мнению Ясперса, у человечества общие истоки, связанные с доисторией. Именно в доисторическую эпоху, как считал ученый, человек живет вне истории, он лишен чувства времени. В то же время идет биологический процесс создания человека, накопления им земных навыков и духовных ценностей.

Доисторический период завершается в конце IV тыс. до н.э., когда начинают складываться великие культуры древности: шумероаккадская, египетско-эгейская культура, доарийская культура Индии и архаическая культура Китая. В недрах этих великих культур древности рождается культура будущего «осевого времени».

Тем, что свершилось тогда, что было создано и продумано в то время, человечество живет вплоть до сего дня. В каждом своем порыве люди, вспоминая прошлое, обращаются к «осевому времени», воспламеняются идеями той эпохи.

Сначала «осевое время» было ограничено в пространственном отношении, но исторически оно становится всеохватывающим. Народы, не воспринявшие идеи «осевого периода», остались на уровне «природного» существования, их жизнь неисторична, подобна жизни многих людей на протяжении десятков тысяч и сотен тысяч веков.1

Период «осевого времени» Ясперс хронологически относит к VIII - II вв. до н.э. По его мнению, в эту эпоху формируются духовные основы человечества. Так, в Китае создают свои философские учения Конфуций и Лао Цзы (конфуцианство и даосизм), в Индии зарождается буддизм, в Древнем Иране и Иудее проповедуют свои учения Заротустра, пророки Илия, Исайя, в эпоху античности закладываются основы научных знаний и искусства. На этом этапе происходит становление мировой истории человечества, так как до «осевого времени» имели место лишь истории локальных культур. Только в «осевой период», по утверждению Ясперса, в разных культурных центрах начинают формироваться подлинная общность людей и общая история человечества.

Великие культуры древности по мере примыкания к «осевому времени» теряют свою специфику и приближаются к общечеловеческим ценностям. В своем движении «осевое время» все подчинило своим требованиям. Но на путь «осевого времени», по мысли ученого, встали лишь индоевропейцы, китайцы и семиты. Именно у этих наро-

1 Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991.

43

дов почти одновременно произошел духовный взрыв, ставший началом «оси мировой истории». Другие народы были вынуждены либо принять идеи «осевого времени», либо остаться на природном уровне и продолжать жить вне истории. По мнению Ясперса, возможность культурного единого центра не реализовалась. Народы, не принявшие участия в «осевом времени», как, например, индейцы Южной и Северной Америки, аборигены Австралии, Центральной и Южной Африки, Полинезии, некоторые народы Севера, остановились в культурном развитии, другие погибли, как погибли культурные общности Месопотамии. Эти этносы утратили свою духовную основу – культуру, что в итоге и явилось главной причиной их гибели. Европа приобщилась к оси мировой истории через античную философию, искусство и христианство, а Восток – через буддизм, конфуцианство и даосизм.

Последняя эпоха – научно-техническая – начинается с XVII века. Техническая эпоха по своей значимости соответствует прометеевской (доисторической), для нее характерны те же процессы, только на более высоком уровне: создание новых информационных и других технологий, открытие новых источников энергии и т.д. Она впитала культурные достижения многих народов и эпох.

Развивая свою концепцию, Ясперс вводит понятие «двух дыханий»:

1.От прометеевской эпохи через Великие культуры древности к «осевому времени».

2.От эпохи науки и техники (второй прометеевской эпохи), через образование возможно аналогичных по значению Великих культур древности, к новому «осевому времени».

Ученый предполагает, что если в будущей истории человечества

наступит новое «осевое время», то лишь после того, как будут открыты новые условия духовной жизни людей. Цель культурной истории Ясперс видит в гуманизации, обретении человеком духовной свободы.

Таким образом, линейный подход к проблеме прогресса культуры опирается на очевидность смены этапов развития культуры, обогащения системы ее ценностей, развития всех форм жизнедеятельности человека. В рамках этого подхода множество форм и типов культур образуют единую линию духовного и материального развития человечества и рассматривают прогресс культуры как выражение целостности ее природного и культурного многообразия. Это предполагает признание преемственности в поступательной истории развития человечества.

44

4.3. Циклические концепции развития культуры (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин)

Иные подходы к проблеме культурно-исторического развития изложены в концепциях Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П.А. Сорокина. Именно в их работах наиболее полно обоснована идея культурного развития человечества как исторического цикла. По их мнению, каждая культура проходит один и тот же цикл: рождение, генезис, расцвет, упадок и гибель. Это признается главной закономерностью культурно-исторического процесса. Циклические концепции, как правило, отрицают единую цель общественного развития и видят смысл существования каждой цивилизации в ней самой.

Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

(1822-1885): Н.Я. Данилевский является автором концепции культурноисторических типов. Культурологическая концепция русского философа, социолога, культуролога, этнографа, идеолога славянофильства Николая Яковлевича Данилевского изложена в его работе «Россия и Евро-

па» (1862).

Развивая свою концепцию, Данилевский приходит к выводу, что нет единой культурно-исторической линии в развитии человеческого общества и не существует всеобщий исторический закон возникновения культуры.

Прежде всего, он противопоставляет свою позицию европоцентристским воззрениям, утвердившимся в науке к середине ХIХ в. Данилевский отвергает мнение о рассмотрении западноевропейской цивилизации в качестве универсальной и обязательной для всех народов. Говоря о Европе, Данилевский утверждает, что это, прежде всего, герма- но-романская цивилизация, что она имеет отличительные черты, свое особое лицо. Так же, как имеют свои оригинальные черты другие культуры, существовавшие или существующие в истории. В качестве примера Данилевский приводит китайскую цивилизацию, достигшую еще

вдревности потрясающих результатов в культурном развитии и обогатившую мировую культуру выдающимися достижениями. Каждая из цивилизаций прошла свой уникальный путь и не тождественна общечеловеческой. Критикуя принятую в XIX в. периодизацию истории на древнюю, среднюю и новую и отстаивая свои взгляды на многообразие

вкультурном развитии народов, Данилевский вводит понятие культур- но-исторических типов, которое является главным в его концепции.

45

Критериями, определяющими культурно-исторический тип, являются своеобразные типы религий, государственного устройства, культурного и художественного творчества, языковая близость. Он выделил несколько культурно-исторических типов и перечислил их в хронологическом порядке:

-египетский;

-китайский;

-ассирийско-вавилоно-финикийский (или древнесемитский);

-индийский;

-иранский;

-еврейский;

-греческий;

-римский;

-новосемитский или аравийский;

-германо-романский.

Позднее он дополняет этот список еще двумя формирующимися типами – славянским и новоамериканским (США). Кроме того, он упоминает еще о двух американских типах – мексиканском и перуанском, имея в виду цивилизации майя и инков, которые погибли в ходе испанской экспансии в Латинскую Америку.1

Развивая концепцию культурно-исторических типов, Данилевский выделяет также группы уединенных цивилизаций (китайская, индийская) и преемственных (египетская, греческая, римская, еврейская и европейская). Каждая историческая национальность имеет свою собственную задачу, которую должна решить, свою идею и отдельную сторону жизни, которые стремится осуществить. Задача, идея, стороны жизни тем более отличны от других и оригинальны, чем отличнее сама национальность в этнографическом, общественном, религиозном и исторических отношениях.2 В своей концепции он выделяет народы, несущие разрушительную силу. Это гунны, монголы, турки, которые уничтожили ослабевшие цивилизации.

Важнейшей особенностью концепции Данилевского является то, что он не противопоставлял понятия культура и цивилизация и сравнивал развитие культурно-исторических типов с живыми организмами. Проводя аналогию с живыми организмами, Данилевский выделял в

1Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1991.

2Там же.

46

культурной жизни народов период роста, развития, накопления творческих сил. Период роста и развития неопределенно продолжителен, а период цветения и плодоношения – очень краток. Израсходовав свой потенциал, культурно-исторический тип вступает в последний период существования – время, когда происходит застой жизни, останавливается прогресс. Обосновывая свою концепцию культурноисторических типов, Данилевский назвал пять основных законов развития и роста цивилизации:

1.Всякое семейство народов, принадлежащих к одной языковой группе, составляет культурно-исторический тип, если народы духовно способны к историческому развитию и прошли стадию становления.

2.Для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости.

3.Основные принципы цивилизации одного культурноисторического типа не передаются народам другого типа, но невозможность передачи цивилизации не исключает того, что она может воздействовать на развитие других цивилизаций. Так европейская цивилизация распространилась в Северной Америке, загнав индейцев в резервации, А. Македонский принес греческую культуру в Птоломеевский Египет, Петр I «прорубил окно в Европу».

4.Цивилизация тогда достигает своего расцвета, когда различные народы, ее составляющие, образуют федерацию или политическую систему государств.

5.Развитие культурно-исторических типов подобно жизни растений.1 Прогресс в истории, по мнению Данилевского, состоит не в том,

чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы «исходить все поле, составляющее поприще человеческой деятельности во всех направлениях».

Говоря о созидательной роли цивилизаций, Данилевский утверждает, что созидательными цивилизации могут быть не во всех, а только в одной или нескольких областях, и нет ни одной цивилизации, которая могла бы претендовать на высшую точку развития. Так, греческая цивилизация достигла высот в эстетической области, еврейская – в религии, римская – в области права и политической организации, эти

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.,1991.

47

культуры он относит к одноосновным культурно-историческим типам. К двуосновным типам он относит германо-романский культурноисторический тип.

В своей работе «Россия и Европа» Данилевский делает прогноз о возможном существовании в будущем четырехосновной культуры, которая могла бы реализовать четыре важнейшие ценности культурноисторического развития: истинную веру, политическую справедливость, свободу и собственную культуру. Таким типом, по мысли Данилевского, может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну перенимать культурные ценности и формы от европейцев и научится защищать свою культуру.

Основной вывод теории Данилевского заключается в том, что история общества складывается из существования и развития множества культурно-исторических типов, независимых друг от друга, равноправно развивающихся и функционирующих как живые организмы.

Концепция культурно-исторических типов русского ученого Николая Яковлевича Данилевского получила дальнейшее развитие в культурологических теориях ХХ века, в том числе в концепциях немецкого философа Освальда Шпенглера и английского историка Арнольда Тойнби.

Концепция культуры О. Шпенглера (1880 – 1936): Особое место в культурологических исследованиях занимает концепция немецкого мыслителя Освальда Шпенглера, изложенная им в работе «Закат Евро-

пы» (1918-1922).

Так же, как и Данилевский, О. Шпенглер строит свою концепцию на идее цикличности исторического развития.Так же, как и Данилевский, Шпенглер отвергает идею европоцентризма, так как считает, что нельзя рассматривать все культуры, предшествовавшие европейской, менее совершенными. По мысли ученого, ни одна из культур не занимает доминирующего положения. Так же, как и Данилевский, он сравнивал развитие культуры с живым организмом. Вся история, по мнению Шпенглера, – это существование нескольких таких организмов. Как и живой организм, каждая отдельная культура проходит полный жизненный цикл от рождения до смерти. На один такой цикл отводится примерно тысяча лет. Всякая культура рождается и живет своей особой жизнью, расцветает и достигает зрелости, стареет и умирает.1

1 Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. – М., 1993.

48

Периоды детства и юности каждой культуры, по Шпенглеру, связаны с таким состоянием народа, когда он в своей деятельности руководствуется инстинктами, догмами, религиозными вероучениями, а не разумом и научными знаниями. По мере взросления народ накапливает знания, развивает науку и технику и действует все более рационально. В конце концов религия утрачивает свои позиции в его сознании, а душевное бытие по мере отдаления от героического и романтического состояния сменяется холодной рассудочностью, бездуховностью, преклонением перед материальными ценностями. Состояние, когда умирает душа культуры, ученый называет цивилизацией.

Шпенглер создает концепцию одновременности явлений в разных культурах, отдаленных промежутками в тысячелетие. В жизни каждой культуры выделяются две линии развития: восходящая (культура в собственном смысле) и нисходящая – цивилизация. Таким образом, центральными понятиями в его концепции являются культура и цивилизация. Он первым в науке противопоставил эти понятия, тогда как Данилевский считал их тождественными.

Автор выделил 4 смысловых значения понятия культура:

1.Культура как живой организм.

2.«Культура» тождественна понятию «социальная жизнь общества».

3.Культура – «совокупность духовных ценностей».

4.Культура – «осуществление духовных возможностей».

О. Шпенглер выделяет в истории человечества такие культуры, как египетская, индийская, китайская, греко-римская, византийскоарабская, майя, западноевропейская.

Он считает, что на стадии возникновения находится русскосибирская культура, а вот такие культуры, как персидская, хеттская и культура Кечуа, погибли на ранних стадиях развития.

По мнению Шпенглера, каждая культура рождается во времени и пространстве внезапно, но в своем исследовании он не ставит вопрос о причине рождения культуры. Ученый утверждает, что, рождаясь, культура уже имеет свою душу, а носителем души является народ. По его словам, культурой является все то, что создается народом, и при этом он не делит культуру на материальную и духовную. Шпенглер выделяет несколько прасимволов, благодаря которым реализуется душа той или иной культуры, сделав вывод о том, что каждая культура живет своей особой жизнью. Так для египетской культуры таким символом является «дорога» – символ вечности, неизменности; для греческой

49

(аполлонической) – это прекрасное человеческое или божественное тело; для византийско-арабской – «пещера», возбуждающая фантазию, мистическое настроение; для западноевропейской – это бесконечность. Душа европейской культуры стремится к неизведанному, она символично представлена в трагедии Гете «Фауст», поэтому западноевропейскую культуру Шпенглер называет «фаустовской».

Как полагал Шпенглер, каждая культура – уникальна. Это время творчества и высокой духовности народа, ее создающего. Цивилизация понимается Шпенглером как заключительный этап культуры, застойное состояние общества, торжество научно-технических достижений и упадок искусства. Человек цивилизации реализует себя не в художествен- но-эстетической (творческой) или религиозной сферах, а в техническом прогрессе, политике, спорте и т.д. Таким образом, суть его концепции заключается в противопоставлении культуры и цивилизации.

Таковы основные положения культурологической концепции О. Шпенглера. В свое время она вызвала настоящий фурор, многочисленные споры и не случайно. Время показало, что в ней есть и существенные недостатки, главный из которых заключается в его выводе о приближающейся гибели западной культуры. Культура Европы не постарела, а получила дальнейшее развитие в новых стилях и направлениях, ее достижения являются неоценимым вкладом в мировую культуру. А тезис о противостоянии культуры и цивилизации и сущности этих понятий по сей день является объектом научных споров в разных культурологических школах, например, европейской и американской.

Концепция «локальных цивилизаций» А. Тойнби (1889 – 1975): Соб-

ственное понимание культурно-исторического развития общества английский историк и социолог Арнольд Тойнби изложил в фундаментальном двенадцатитомном труде «Постижение истории» (1934-1961).

В своем исследовании А.Тойнби выступил как противник линейных теорий культурно-исторического развития общества и в противовес сторонникам линейного развития общества выделил несколько локальных цивилизаций. Кроме того, Тойнби несколько иначе, чем Шпенглер, трактует понятие цивилизация. Если Шпенглер трактует цивилизацию как заключительную, бездуховную стадию развития общества, ее гибель, то, по мысли Тойнби, понятия культура и цивилизация являются тождественными.

Ученый выделил несколько смысловых значений цивилизации, которые он применяет в своем исследовании: