История и обществознание в школе, 2004, №4. С.27-32 Лабораторный метод обучения истории: из опыта дореволюционной школы м.Т. Студеникин

Московский педагогический государственный университет

В начале ХХ в. передовые педагоги были обеспокоены рядом недостатков в преподавании истории «Средняя школа своим догматизмом в преподавании заглушает, забивает своих учеников, приучает их к пассивности». С.В. Фарваровский считал опасной вырабатываемую у учащихся привычку «делать заключения на основании одного наблюдения, исходя из одного факта».

Для преодоления этих недостатков в школу начинают внедряться старые, но забытые методы (например, реальный), а также появляются новые. Среди последних – лабораторный метод обучения. Его обсуждение состоялось в Петербурге на летних курсах учителей 1906 и 1907гг. В своём выступлении на курсах 1906г. Р.Ю. Виппер так определил генеральную линию школьного обучения и воспитания: «Человек должен быть вооружен не правилами жизни, а средствами, орудиями для отыскания, истины. Отсюда необходимо приучать учащихся анализировать, делать само­стоятельные заключения»².' С привыч­кой научно мыслить должна быть свя­зана не только дальнейшая учеба вы­пускника школы в университете, но и вся «обыкновенная, житейская, практи­ческая деятельность»'³

Учебник или хрестоматия

Одним из первых идею о необходи­мости работать на уроке с документами высказал и пытался практически реализовать известный историк и методист Н А.Рожков⁴, по сути, перенося методы университетских практических заня­тий в среднюю школу. Ознакомление учащихся с первоисточниками Рожков считал «одним из наиболее могучих и плодотворных орудий преподавания истории. Уже один тот факт, что учащие­ся видят перед собой старинный документ, старое сочинение, которое они изучают, способен возбудить в них очень живой и чрезвычайно напряжен­ный интерес». Первостепенное значение он придавал источникам историческим, литературным, документальным, вещественным.

Н.А.Рожков считал, что в школе надо изучать документы, формулируя на их основе общие выводы. Эти выводы, под­крепляемые минимальным количеством фактов, записывать в тетради, фикси­ровать в сознании учащихся. Самым важным пособием по истории, но мне­нию исследователя должен стать первоисточник.

Для выяснения социально-экономических условий и становления самодержавия в России. Н.А. Рожков рекомендовал на уроках русской истории XVI в. привлекать учащихся к анализу «Писцовых книг». Причём он считал, что наблюдения, производимые самими уче­никами, нисколько их не удручают, а напротив, очень интересуют и всегда прочно утверждают в их памяти общий вывод».

Н.А.Рожков и разделявший его идею М.Н.Покровский старались отбирать для изучения на уроке документы с учетом их доступности и интереса к ним уча­щихся. При этом игнорировались изуче­ние систематического учебного курса истории и типовой школьный учебник.

«Роль учебника в классе «должна быть минимальной, даже более того, в классе он не нужен, не должен быть нужным». Классное преподавание и учебник — «две различные вещи, два особых средства». В учебнике должно быть только то, что учащемуся нужно «взять памятью». Исходя из этого, «единственно рациональным типом учебника является краткое и сжатое руководство, заключающее в себе об­щие выводы и формулы, сопровождае­мые минимальным количеством кратко намеченных конкретных фактов». Во­площая свой подход на практике, Рож­ков создал такой учебник, но он оказал­ся непригодным для работы, слишком сложно было запомнить одни выводы и определения без опоры на исторические факты.

Стоит отметить, что Рожков не считал лабораторный метод единственным пригодным для обучения. «Знакомство с историческими источниками не должно переходить известную меру, ведь не на­до забывать, что средняя школа имеет в виду не приготовление специалистов, а задачи общего образования».