Монахов В.Н. Свобода массовой информации в интернете. Правовые условия реализации. М., 2005. 416 с

И словно мухи тут и там бродят... «дезы» по сайтам

отличается по своей действенности, скажем, от традиционных, доинтернетовских «писем в редакцию», содержащих жалобы на что-то или на кого-то.

Вдоинтернетовскую эпоху подобные жалобы могли быть представлены на всеобщее обозрение всего лишь в одном выпуске того или иного печатного издания или в одной вещательной передаче — размещенная же в интернете информация находится там месяцами, может много раз дублироваться на других сайтах и в новостных рассылках, следовательно, ознакомиться с ней и сделать соответствующие выводы может гораздо большее количество потенциальных потребителей.

Помимо специализированных сайтов, предоставляющих негативную информацию о деятельности определенных компаний, существуют так называемые сайты «Общественного мнения», на которых потребители выражают недовольство в адрес определенного вида продукции или услуг. Многие потребители ориентируются на такого рода публикации при выборе того или иного товара.

Врезультате серьезные компании в целях охраны своей деловой репутации уже вынуждены в профилактических целях прибегать к выборочному или постоянному мониторингу соответствующей информации в интернете для оперативного реагирования на распространение недостоверной информации и улучшения сервиса обслуживания потребителей, что, кстати, помогает минимизировать количество поступающих жалоб и предотвращает многие судебные разбирательства. К сожалению, не все и не всегда.

Так, содержание «Черного списка» популярного в индустрии металлов сайта MetalTorg.ru в декабре 2002 г. стало предметом разбирательства Арбитражного суда Московской области, после того как туда был подан иск о защите деловой репутации против компании «Мегасофт» — владельца этого сайта.

Истец — компания «Тройка-сталь», специализирующаяся на поставках металлопроката в Москве — утверждал, что посредством специализированного форума данного сайта — «Черный список» — была распространена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию заявителя.

«Тройка-сталь» требовала опровергнуть эту информацию, приостановить работу сайта и взыскать с «Мегасофта» довольно серьезную сумму в качестве компенсации.

Исковое заявление «Тройки-сталь» стало неприятной неожиданностью для владельцев сайта. Они полагали, что поскольку их «Черный список» содержит стандартное предупреждение: «MetalTorg.ru

61

Свобода массовой информации в интернете. Правовые условия реализации

не несет ответственности за достоверность самостоятельно размещаемой посетителями сайта информации и не может подтвердить ее или опровергнуть», то тем самым они полностью обезопасили себя от всех возможных претензий.

Представители «Мегасофта» настойчиво подчеркивали, что их компания привлекается к суду за распространение сведений, к созданию которых она не имеет никакого отношения.

«Если суд признает «Мегасофт» лицом, распространяющим ложную информацию, и обяжет нас выплатить денежную сумму, то можно будет без труда обанкротить любой интернет-ресурс, содержащий «Форум» или Гостевую книгу», – этот аргумент ответчика звучал постоянным рефреном по ходу рассмотрения данного дела. Для этого, продолжали они, какой-либо организации достаточно будет опубликовать о себе ложные сведения, а затем обратиться в суд с требованием компенсации. Удовлетворение иска создаст прецедент, который поставит под угрозу существование ресурсов, содержащих такие интерактивные разделы, как форумы и гостевые книги, где пользователи свободно, без цензуры, могут высказывать свои мнения по интересующим их вопросам.

Судебная тяжба по этому действительно прецедентному делу тянулась долго и с переменным успехом. Сначала суд отказал «Трой- ке-сталь» в удовлетворении иска, но в сентябре 2003 г. это решение было пересмотрено, и суд обязал ответчика опубликовать на сайте www.MetalTorg.ru опровержение той информации, что вызвала иск. Суд также обязал ответчика выплатить истцу компенсацию. Требование же истца приостановить работу «Форума» сайта удовлетворено не было.

«Мегасофт» данный вердикт оспорил, однако неудачно. В начале марта 2004 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поставил точку в развитии этого дела, оставив жалобу ответчика без удовлетворения. Логика базовой правовой позиции решения этого судебного органа построена на следующем тезисе:

«На основе применения правовых норм ГК Российской Федерации суд обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

При этом суд обеих инстанций правильно исходил из того, что ответственность лица, распространившего порочащие сведения, наступает независимо от наличия или отсутствия у такого лица статуса средства массовой информации.

62

И словно мухи тут и там бродят... «дезы» по сайтам

Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространялись не им, а анонимными посетителями принадлежащего ему сайта, доступ к которому является свободным, обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком, как его владельцем, соответствующих технологических условий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалованного определения суд первой и апелляционной инстанций правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права и принял обоснованный и законный судебный акт, основанием для отмены которого не могут служить доводы кассационной жалобы».

В механизме привлечения к ответственности за распространенное «нехорошее» слово или образ эфирных «родственников» интернет-СМИ — телерадиовещателей — также встречаются свои ахиллесовы пяты. И опять-таки в сфере доказательственной базы, но на сей раз по поводу тех или иных правонарушений со стороны редакций телерадиопрограмм или их сотрудников. Дело в том, что даже если вещательная передача, по поводу которой возник спор, шла в записи, то у вещательного СМИ всегда есть возможность тем или иным способом утратить «нехорошую» запись, свидетельствующую не в его пользу. Не говоря уже о прямом эфире, позволяющем легко спрятать доказательственные «концы» в эфирную воду…

Формальное нормативно-правовое основание для этого дает знаменитая история с запятой, в данном случае перенесенная из уго- ловно-исполнительной сферы (помните фразу: казнить нельзя помиловать?) в сферу информационного права. Речь о месторасположении запятой в правовой норме ст. 34 Закона РФ «О СМИ», обязывающей редакции теле-радиопрограмм «сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи». Отсутствие запятой после слова «эфир» порождает весьма серьезное изъятие из общего правового режима хранения эфирных материалов в пользу НЕ хранения материалов прямых эфиров. Думается, что эту маленькую, но удаленькую лазейку для любителей крепких выражений и иных нарушений правил распространения массовой информации в эфире, надлежит наконец-то заделать. Благо особого труда для законодателей это не составит — всего-то перенести запятую.

63

Свобода массовой информации в интернете. Правовые условия реализации

Авторские и иные права интеллектуальной собственности в Сети

Обратимся теперь к анализу общественных отношений в связи и по поводу производства и распространения информации в Сети с позиций авторского и иных прав интеллектуальной собственности.

Статья 138 Гражданского кодекса РФ под «интеллектуальной собственностью» понимает исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Третьи лица могут пользоваться результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав только с согласия их правообладателей.

Авторские права признаны законодательством исключительными, в том смысле, что принадлежат исключительно создателям того или иного информационного продукта в правовой форме произведений. Возникновение авторского права на произведение происходит в силу самого факта его создания. Какой-либо регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей для осуществления авторского права не требуется.

Авторские права включают в себя личные неимущественные, и связанные с ними имущественные права автора:

1)личные неимущественные права – право авторства (право признаваться автором произведения), право на имя (право автора на обозначение своего имени (псевдонима, анонимно) при использовании произведения), право на обнародование произведения (право на выпуск произведения в свет в любой форме, т. е. публично исполнять, издавать, тиражировать, показывать в эфире и т. д.), право на защиту репутации автора (право на неприкосновенность произведения, т. е. на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или «иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора»);

2)имущественные права – исключительные права автора самому использовать произведение в любой форме и любым способом, а также исключительные права автора давать разрешение на использование произведения другим лицом с правом получения вознаграждения за каждый вид его использования.

64

Авторские и иные права интеллектуальной собственности в Сети

Имущественные права состоят из конкретных правомочий, а именно: права на воспроизведение произведения, права на распространение, права на импорт права, на публичный показ, права на передачу в эфир, права на сообщение для всеобщего сведения по кабелю, права на перевод, права на переработку.

Сухой и прагматический остаток авторского права, его квинтэссенция заключается в следующем. Если автор создал произведение, а другое лицо хочет извлечь какую-либо пользу (материальную и/или духовную) из этого произведения, то, по общему правилу, именно автор и никто другой должен окончательно решать на каких условиях это может осуществиться. Главная миссия права в этих отношениях заключается в формировании оптимальных условий для того, чтобы автор и пользователь его творений нашли: а) друг друга и б) общий язык по поводу условий этого использования.

Что же касается деталей этой миссии, то, прежде всего, стоит подчеркнуть, что предусмотренный законом общий порядок использования охраняемых авторским правом произведений обязывает их пользователя выплачивать авторское вознаграждение за каждый способ их использования.

Среди прочего это означает, что, например, редакция СМИ, заплатившая автору гонорар за его статью в бумажном варианте своего издания, не имеет права только на этом основании – произведенной разовой оплаты – публиковать ее без выплаты авторского вознаграждения даже в том же издании, где этот текст был впервые опубликован. Тем паче, редакция СМИ не имеет права без нового договора с автором переиздавать авторские статьи в своем сетевом варианте или на других носителях информации (CD, кассеты, книги).

Конкретный размер вознаграждения, порядок и сроки его выплаты устанавливаются сторонами при заключении авторского договора. Законом требуется достижение договоренности сторон по всем существенным условиям авторского договора. Нет договоренности хотя бы по одному из них – нет договора со всеми вытекающеми из этого юридического факта последствиями отсутствия оного.

Базовым законом, регулирующим отношения сторон в авторских правоотношениях, в нашей стране является Закон РФ от 09.06.93 г. N 5351-I «Об авторском праве и смежных правах».

В ходе его применения, надо учитывать то обстоятельство, что Россия участвует практически во всех основных международных конвенциях об охране авторских прав. Их довольно много и в случае, если международным договором установлены отличные от рос-

65

Свобода массовой информации в интернете. Правовые условия реализации

сийского законодательства правила, то приоритет остается за международным договором.

Серьезные изменения в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» – cвоеобразную «конституцию авторских прав» – были внесены Федеральным законом РФ от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах»

Во-первых, отметим увеличение срока действия авторского права с 50 до 70 лет после смерти автора.

Во-вторых, Закон серьезно адаптировался именно к цифровой, виртуальной среде своего применения. В частности, с вступлением в юридическую силу положений п. 2 абзаца 11 ст. 16 Закона (с 1 сентября 2006 года) правомочие на размещение того или иного произведения в интернете станет отдельно закрепленным в законе правомочием и распространение произведений в Сети будет трактоваться как «доведение до всеобщего сведения» со всеми вытекающими из этого физического факта юридическими последствиями. Также с 2006 года для размещения любого текста в интернете потребуется заключение письменного договора с автором.

Существенны изменения Закона, касающиеся так называемых электронных библиотек (ЭБ) – хранящихся по определенным адресам Сети оцифрованных изданий тех или иных авторских произведений, в том числе электронных подшивок газет и журналов, различных коллекций.

Новым п. 2 ст. 19 Закона четко оговорены условия предоставления пользователям такого рода версий произведений: «… экземпляры произведений, выраженных в цифровой форме, в том числе экземпляры произведений, предоставляемых в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме».

Надо заметить, что в мировой практике электронные библиотеки вещь пока довольно редкая и с правовой точки зрения – достаточно уязвимая. Без особых проблем функционируют ЭБ университетов, доступ к которым осуществляется только из студенческих общежитий и учебных классов.

Так же известен «Проект Гутенберг», уже достаточно давно, с начала 70-х годов прошлого века, оцифровывающий и выкладывающий в Сеть англоязычные литературные произведения, но

66

Авторские и иные права интеллектуальной собственности в Сети

только те, срок охраны авторского права которых уже истек. Сотрудниками данного проекта ведется специальный график обобществления произведений по разным авторам. Сканировать же и выкладывать в интернет книги здравствующих писателей, агенты которых «путешествуют» по Сети в поисках пиратов и их сокровищ – занятие не для слабонервных. «Там» это в лучшем случае уголовная ответственность, в худшем – гражданский иск от мощной и богатой организации, снабженной многочисленными и квалифицированными юристами.

Даже именитая и богатая ( уровень ее капитализации однопорядковый с нашим «Газпромом») поисковая система Google, объявившая недавно о своем новом амбициозном проекте по созданию новой «Александрийской библиотеки» в интернете, на такого рода авантюрные действия не решается. В рамках реализации этого проекта заключены соглашения с Нью-Йоркской публичной библиотекой, с библиотеками Гарвардского, Стэнфордского, Мичиганского

иОксфордского университетов. По условиям соглашений книги из этих библиотек станут доступны для пользователей Сети через систему Google. Но, скажем, Нью-Йоркская публичная библиотека позволила отсканировать только часть своего собрания – те книги, на которые уже истекли авторские права, Оксфорд – книги, изданные до 1901 года, Гарвард – лишь «не спорные» 40 тыс. томов из своего 15-миллионного собрания.

Внаших же условиях многочисленные создатели ЭБ редко когда вспоминают о необходимости согласовывать свои действия с авторами, или иными правообладателями, размещаемых в их электронных собраниях произведений. Видимо, теперь такого рода безответственной практике приходит конец. Уже состоялось несколько судебных решений по искам авторов к владельцам электронных библиотек, размещенных в рунете. В то же время наводит на определенные размышления то обстоятельство, что данные правозащищающие иски практически исключительно направлены против так называемых «бесплатных» ЭБ. То есть тех, доступ посетителей к которым осуществляется на безвозмездной для их пользователей основе.

Видимо, судебной практике и заинтересованной общественности в самое ближайшее время предстоит решать задачу постепенного нащупывания некого баланса между предусмотренными законодательством об авторских правах ограничениями на доступ и использование такого рода интеллектуального продукта, с одной стороны,

ина права граждан в контексте более широкого понимания соци-

67

Свобода массовой информации в интернете. Правовые условия реализации

альных и экономических интересов страны, более широких интересов всего общества, с другой стороны.

Кроме вышеуказанных изменений в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» появились две совершенно новые статьи (48 (1) и 48 (2), уже окрещенные «русским DMCA» ( упомянутый выше Закон США «Об авторском праве в цифровом тысячелетии» 1998 г., ставший самым существенным пересмотром североамериканской системы авторско-правовой охраны за последние 25 лет). Нормы этих статей регулируют отношения в связи и по поводу технических средств защиты авторского права и смежных прав.

Как выглядят эти изменения российского авторского законодательства в мировом контексте борьбы за авторские права? Как представляется, достаточно умеренно. В мире имеются примеры гораздо более радикальных законодательных мер. Скажем, по недавно принятому в Гонконге закону об охране авторских прав несанкционированное копирование в интернете всего одной статьи может обойтись виновнику либо штрафом в 50 тыс. гонконгских долларов, либо четырьмя годами тюрьмы. Общественность Гонконга добивается ослабления законодательных запретов хотя бы для копирования учебной литературы.

Вообще активный поиск каких-то социально-политических и со- циально-правовых компромиссов между Сциллой и Харибдой интересов ( прежде всего, разумеется, материального характера ) творцов чего-то нового и пользователей их творческих достижений характерен сейчас для всего мира.

Повсеместно идет процесс определенного переосмысления роли авторских и иных интеллектуальных прав. Как с точки зрения модернизации системы стимулов для инновационной деятельности, так и с точки зрения обеспечения широкого доступа каждого к материальным и духовным благам информационной цивилизации в качестве необходимого условия повышения креативности нации.

Например, в российском правительстве сейчас активно обсуждается, в принципе, продуктивная идея о передаче прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет бюджета непосредственно авторам этих результатов. Ее реализация способна зримо расширить возможности коммерциализации российских научных разработок и трансфера технологий.

Во всяком случае заокеанский опыт реализации сходной по содержанию идеи, воплощенный в знаменитом теперь нормативном пра-

68

Авторские и иные права интеллектуальной собственности в Сети

вовом акте Бэя-Доула (Bayh-Dole Act), принятом в США в 1980 г., в принципиально возможной полезности такого шага убеждает. В частности, Акт Бэя-Доула позволил передавать созданную на федеральные деньги интеллектуальную собственность национальным университетам.

Противоречивость и даже странность ряда существующих в наши дни организационно-правовых порядков, определяющих «погоду» в мировом интеллектуальном пространстве отмечается многими учеными, общественными и государственными деятелями.

«Возникает странная ситуация: для развивающихся стран приход интернета не улучшил, а в некоторых случаях даже ухудшил их положение в мире. В качестве подтверждения могу привести пример. В Найроби есть медицинская библиотека, известная во всей Африке. Прежде она обязательно получала до 700 журналов. Теперь же получает не более двух десятков специальных изданий! Почему? У развивающихся стран возникла проблема, связанная с приобретением специальной литературы, книг.

Причина в том, что специализированная периодика перестала высылаться в библиотеку, поскольку теперь существует интернет, и можно пользоваться электронной версией текстов. Вроде бы удобно… Но, если прежде, публичная библиотека имела право делать копии ограниченного количества материалов для образовательных целей, то сейчас она не может этого делать. Мировое агентство авторских прав утверждает – если в публичной библиотеке есть компьютер и делается распечатка текстов, то эта распечатанная информация расценивается как издание. Следовательно, надо платить за авторские права.

Надо полагать, что выход из сложившегося положения где-то посередине. ЮНЕСКО выступает за сохранение авторских прав, тем более что ЮНЕСКО явилось, по сути, инициатором авторских прав. Даже известный логотип, посвященный авторским правам, появился благодаря ЮНЕСКО.

Но авторские права должны быть сформулированы таким образом, чтобы люди могли получать знания, пользоваться необходимой литературой в университетах, в публичных библиотеках. Общественная библиотека всегда была местом, куда люди приезжали за знаниями. Так было и в XIX веке, когда приходилось преодолевать сотни и сотни километров, чтобы побывать в библиотеках Петербурга, Москвы, Лондона, Берлина. В мемуарах известных писателей это прекрасно отражено. И сегодня публичные библиотеки должны

69

Свобода массовой информации в интернете. Правовые условия реализации

вновь стать некими окнами в информационные магистрали, оставаться источником знаний»*.

В своем докладе «Правовой статус произведений мультимедиа», подготовленном по просьбе ЮНЕСКО к ХI сессии Межправительственного Комитета по авторскому праву (июнь 1997 г.), аргентинский правовед профессор Антонио Милле отмечает: «Большие изменения, которые требуется осуществить, чтобы авторское право функционировало справедливо и эффективно в обществе информации, должны касаться всех произведений, а не только тех, которые выпускаются с помощью новых технологий»**.

Какова роль судебной практики?

А) Конституционное правосудие

К сожалению, в деле регулирования, реализации и защиты на территории Российской Федерации свободы массовой информации, основных информационных прав и свобод, роль судебной практики, мягко говоря, отнюдь «не первого плана». Основные надежды на изменение status quo в этом правовом сегменте, видимо, следует возлагать на самое молодое ответвление нашей судебной власти – конституционное правосудие. Во всяком случае, до самого последнего времени в основном именно с его помощью продвинутые представления о содержании и направлениях развития конституционного института свободы массовой информации «обретают плоть и кровь» в иных структурах правовой системы нашей страны.

Так, Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ст. 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» среди прочих своих правовых оснований исходило из тезиса, что право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию относится к основным правам и свободам человека и гражданина.

Поскольку реальность нашего мира, в том числе ее информационная составляющая, состоит из противоречий, принципиально важной становится методическая сторона их разрешения. Российское конституционное судопроизводство выработало на этот счет действенный методико-технологический алгоритм: руководствоваться принципом поддержания справедливого равновесия между

*См. об этом : Юшкявичюс Г.З., Уразова С.Л. Потенциал нации сквозь увеличительное стекло, «Техника кино и телевидения», № 4, 2004.

**См. об этом: Липцик Д. Авторское право и смежные права / Перевод с франц./ М.: Ладомир; ЮНЕСКО, 2002. 788 с.

70