Очерк 4: Общие положения об органах акционерного общества

Термин "юридическое лицо" не был известен римскому праву *(179). Однако именно римским правом была создана идея юридического лица и ее основное практическое выражение, которое, как писал И.А. Покровский, заключалось прежде всего в выработке понятия правоспособности, независимой от физических лиц *(180). Дела юридического лица вели специально избиравшиеся для этой цели физические лица, например, в благотворительных учреждениях - oeconomus, в городских общинах - actor *(181). Юридические лица рассматривались римскими юристами в качестве фиктивных, не существующих в реальности субъектов права. Вследствие такого подхода юридические лица признавались недееспособными и приравнивались к infants и furiosi. Отсюда появился и особый интерес к фигуре представителя юридического лица, посредством действий которого юридическое лицо могло приобретать права и принимать на себя обязанности *(182). Впоследствии для целей представления интересов юридического лица в гражданском обороте конструируется понятие органа юридического лица. Отвечая на вопрос, каким образом бесплотная идея - юридическое лицо осуществляет свою правоспособность, Д.И. Мейер писал: "... создается орган юридического лица, действия которого считаются действиями самого юридического лица: признавая существование юридического лица, законодательство в то же время определяет орган, через который оно должно проявлять свою деятельность" *(183).

Таким образом, орган юридического лица является средством, с помощью которого юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности. Такое назначение органа юридического лица получило свое закрепление и в действующем гражданском законодательстве (п. 1 ст. 53 ГК). Итак, орган юридического лица представляет собой структурно обособленную часть юридического лица, образованную с целью выражения вовне воли юридического лица, представления его интересов в правоотношениях с иными лицам. Сказанное, однако, не означает, что сам орган юридического лица становится участником таких правоотношений. Как справедливо заметил Б.Б. Черепахин, "подлинным и действительным участником своих правоотношений является само юридическое лицо" *(184). Орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права.

Следует отметить, что значение органов юридического лица проявляется не только в так называемых внешних отношениях, в рамках которых происходит изъявление воли юридического лица. Сам процесс формирования такой воли также происходит в результате внутриорганизационной деятельности органов юридического лица. Например, воля акционерного общества на совершение крупной сделки может быть выражена вовне его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) только после соблюдения необходимых требований к внутриорганизационной процедуре ее образования, заключающихся, в частности, в одобрении такой сделки советом директоров общества, а в ряде случаев - общим собранием акционеров (ст. 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 29.12.04 N 192-ФЗ)) *(185).

Органы юридического лица имеют людской субстрат. Так, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) или членом совета директоров акционерного общества являются конкретные физические лица. О том, что физические лица "составляют" орган юридического лица, писал еще Д.И. Мейер *(186). Вместе с тем орган юридического лица нельзя отождествлять с конкретными физическими лицами, из которых он состоит, поскольку факт изменения персонального состава органа сам по себе не влияет на действительность или недействительность юридических действий, совершенных ранее юридическим лицом посредством своего органа.

Тот факт, что орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права, не позволяет говорить о наличии между юридическим лицом и его органом отношений представительства. Отметим, однако, что право Англии и США квалифицирует отношения между органом юридического лица и юридическим лицом как отношения агента и принципала, иначе говоря - как отношения представительства *(187). По отечественному гражданскому праву представитель - это всегда лицо: физическое или юридическое, субъект права (п. 1 ст. 182 ГК). Орган юридического лица - это всего лишь его структурно обособленная часть, и не более того. Вместе с тем трудно спорить с тем, что действия органа юридического лица от имени последнего напоминают действия представителя от имени представляемого. В этой связи Б.Б. Черепахин писал: "Разумеется, в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица" *(188). Таким образом, при совершении юридическим лицом посредством своего органа действий в отношении иных лиц нормы о представительстве либо вообще не применимы, либо применимы по аналогии. Например, согласно п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Если от имени юридического лица сделка была совершена его органом, не имеющим соответствующих полномочий, то такая сделка никак не может считаться заключенной от имени органа юридического лица, поскольку последний не является самостоятельным субъектом права. Такой подход разделяется, как правило, и судебной практикой. При совершении сделок с превышением полномочий в указанных случаях подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в ст. 168, 174 ГК *(189).

Некоторые нормы о представительстве применяются по аналогии. Так, в силу п. 2 ст. 183 ГК последующее одобрение представляемым сделки, совершенной представителем с превышением полномочий, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Подобная норма отсутствует в ст. 174 ГК. Однако на основании аналогии закона это правило вполне применимо при последующем одобрении юридическим лицом сделки, совершенной его органом с превышением полномочий *(190). По существу правильно было бы говорить о применении судами аналогии закона даже тогда, когда орган юридического лица ошибочно именуется в судебных актах представителем юридического лица. Так, в одном из своих постановлений Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что лицо, подписавшее по доверенности договор от имени истца, не могло одновременно подписывать его и от имени ответчика, поскольку также являлось представителем последнего, занимая должность генерального директора организации-ответчика. Договор был квалифицирован в качестве ничтожной сделки, совершенной с нарушением запрета, содержащегося в п. 3 ст. 182 ГК *(191).

Подводя предварительный итог сказанному, отметим, что орган акционерного общества - это структурно обособленная часть общества, поименованная в его уставе, являющаяся средством образования воли акционерного общества или изъявления воли вовне в соответствии с имеющимися у нее полномочиями, предусмотренными законом, иными правовыми актами и уставом общества.

В ст. 53 ГК об органах юридического лица говорится во множественном числе. Такой подход законодателя делает необходимым проведение классификации органов юридического лица. Критерии классификации могут быть самыми разными. По возможности представления интересов юридического лица в гражданском обороте можно выделить представительские и не представительские органы. Представительский орган действует вовне от имени юридического лица на основании закона и учредительных документов, не представительский орган такими полномочиями не обладает. Так, в акционерном обществе представительским органом является единоличный исполнительный орган, который в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. В этой связи представительский орган нередко характеризуется как носитель сделкоспособности юридического лица *(192). Иные органы акционерного общества, например ревизионная комиссия, коллегиальный исполнительный орган, совет директоров, общее собрание акционеров, относятся к не представительским органам.

Традиционной является классификация органов юридического лица по их составу. Данное основание дает возможность выделить единоличные и коллегиальные органы. Для коллегиального органа характерны следующие признаки. Во-первых, он должен состоять как минимум из двух членов. Во-вторых, решения по обсуждаемым вопросам должны приниматься членами коллегиального органа совместно, а при наличии разных мнений - большинством голосов, простым или квалифицированным. К коллегиальным органам акционерного общества следует отнести ревизионную комиссию, коллегиальный исполнительный орган, совет директоров, общее собрание акционеров. Единоличный орган представляет собой конкретное физическое лицо, которое в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно принимает решения по тому или иному вопросу. Таким органом является единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор), ревизор общества.

В зависимости от роли в процессе образования воли юридического лица и ее изъявления вовне выделяют волеобразующие и волеизъявляющие органы юридического лица *(193). В рамках деятельности волеобразующих органов происходит формирование воли юридического лица. Так, неотъемлемым этапом формирования воли акционерного общества на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является предварительное одобрение такой сделки советом директоров или общим собранием акционеров общества в соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". В данном случае совет директоров и общее собрание акционеров - волеобразующие органы акционерного общества. Отсутствие указанного этапа в процессе образования воли акционерного общества является основанием для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Волеизъявляющие органы реализуют сформировавшуюся волю юридического лица путем совершения юридически значимых действий по отношению к иным участникам гражданского оборота. Например, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобренная в установленном законом порядке, совершается от имени акционерного общества его единоличным исполнительным органом. В основе совершения сделки лежит акт волеизъявления юридического лица, совершаемый его волеизъявляющим органом, в качестве которого выступает единоличный исполнительный орган. Справедливости ради отметим, что деление органов юридического лица на волеобразующие и волеизъявляющие носит в значительной степени условный характер. Так, если речь идет о необходимости совершения обычной сделки, не требующей особой процедуры согласования и одобрения, то принятие решения о ее совершении (акт волеобразования) и осуществление необходимых юридических действий, составляющих процесс совершения сделки (акт волеизъявления), относятся к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества. В данном случае этот орган одновременно является и волеобразующим, и волеизъявляющим.

По способу формирования принято различать назначаемые, выборные органы юридического лица и органы, формируемые иным образом. Как следует из положений ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров акционерного общества избираются общим собранием акционеров. К выборным органам относится также ревизионная комиссия (ревизор) общества (п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах). Исполнительный орган акционерного общества (единоличный и коллегиальный) может как избираться, так и назначаться (ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Особое положение в данной классификационной группе занимает общее собрание акционеров. Состав его участников не избирается и не назначается, а определяется на основании данных реестра акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По месту в иерархии органов акционерного общества обычно выделяются руководящие, исполнительные и иные органы. Высшим руководящим органом является общее собрание акционеров (п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Руководящий характер деятельности общего собрания акционеров проявляется, в частности, в том, что во многом именно его решениями определяется компетенция иных органов акционерного общества и порядок осуществления ими своих полномочий. Так, именно к исключительной компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы изменения устава общества (подп. 1 п. 1 ст. 103 ГК РФ), который в обязательном порядке должен содержать сведения о структуре, компетенции органов общества, порядке принятия ими решений (п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Кроме того, в настоящий момент общее собрание акционеров утверждает внутренние документы, которые в отличие от устава, содержащего общие положения об органах общества, детально регламентируют их деятельность (подп. 19 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"). К числу таких документов можно отнести Положение о совете директоров общества, Положение об исполнительных органах общества и т.д. Законодатель подчеркивает руководящий характер деятельности общего собрания акционеров еще и тем, что относит к его компетенции вопросы формирования иных органов акционерного общества: совета директоров (п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах"), ревизионной комиссии (ревизора) общества (п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах") и по общему правилу - исполнительных органов общества (п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Отметим также, что совет директоров общества и исполнительные органы общества подотчетны общему собранию акционеров. Совет директоров отчитывается путем предварительного утверждения годового отчета общества, вносимого на рассмотрение годового общего собрания акционеров (подп. 11 п. 1 ст. 48, п. 4 ст. 88 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Основные требования к составу годового отчета установлены подзаконным нормативным правовым актом *(194). Необходимость подотчетности исполнительных органов прямо зафиксирована в п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

После внесения изменений и дополнений в акционерный закон Федеральным законом от 07.08.01 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"" *(195) компетенция общего собрания акционеров несколько расширилась. Так, теперь только общее собрание акционеров может принимать решение по вопросу об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых по закрытой подписке, или путем увеличения номинальной стоимости акций (абз. 1 п. 2 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Тем не менее полномочия общего собрания акционеров продолжают оставаться достаточно ограниченными. Во-первых, компетенция общего собрания акционеров является исчерпывающей. Это означает, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом "Об акционерных обществах" (п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Во-вторых, наиболее значимые вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, оно рассматривает, как правило, по инициативе совета директоров. Так, решения по вопросам, указанным в подп. 2, 6 и 14-19 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", принимаются общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества (п. 3 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В-третьих, некоторые вопросы, которые на протяжении долгого времени с момента зарождения акционерных обществ относились к компетенции общего собрания акционеров (увеличение уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых по открытой подписке, образование исполнительных органов общества и т.д.), теперь может принимать к своему рассмотрению совет директоров (подп. 5, 9 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Отметим, что такое положение вещей не является особенностью отечественного акционерного законодательства. Так, М.И. Кулагин отмечал падение роли общих собраний акционеров по законодательству ведущих зарубежных стран *(196). В корпоративном законодательстве США общее собрание акционеров даже формально не рассматривается в качестве органа управления акционерного общества *(197). В зарубежной юридической литературе по корпоративному праву нередко можно встретить характеристику общего собрания акционеров в качестве своеобразной структуры, основной задачей которой является утверждение готовых решений совета директоров общества *(198). Трудно не согласиться с тем, что в деятельности общего собрания акционеров существует множество недостатков: низкая периодичность заседаний, традиционное отсутствие интереса у миноритарных акционеров к участию в работе общего собрания и т.д. Однако данные обстоятельства никак не могут выступать основанием для отказа в признании за общим собранием акционеров статуса высшего органа управления общества. По справедливому замечанию И.Т. Тарасова, "общие собрания составляют необходимый и главный орган в акционерных компаниях... поэтому если орган оказывается больным или слабым, то из этого не следует, чтобы его можно было резать, не повредив или не уничтожив этим весь организм, тем более, что причины несостоятельности общих собраний известны и причины эти оказываются совсем не такого свойства, чтобы их нельзя было удалить" *(199). Кроме того, общее собрание акционеров - средство, способ управления деятельностью общества, и тот факт, что далеко не все акционеры имеют реальную возможность использовать это средство, отнюдь не свидетельствует о его ущербности. В этой связи М.И. Кулагин писал: "Действительно, по отношению к большинству акционеров общие собрания не более чем пустая формальность, "комедия". Напротив, по отношению к крупным владельцам основного капитала эти собрания выступают в виде важного механизма контроля за деятельностью акционерной компании, позволяющего оказывать влияние на эту деятельность" *(200). Заметим также, что в последнее время, особенно в странах с континентальной системой права, у идеи расширения компетенции общего собрания акционеров и усиления его роли в системе органов управления акционерного общества появилось значительное число сторонников *(201).

Руководящим органом признается также совет директоров, основной задачей которого является осуществление общего руководства деятельностью акционерного общества (п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Совет директоров, в частности, определяет приоритетные направления деятельности общества (ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Исполнительные органы общества в своей деятельности подотчетны помимо общего собрания акционеров совету директоров общества (п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Основной задачей исполнительных органов является претворение в жизнь решений, принятых руководящими органами акционерного общества (абз. 2 п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В этих целях законодатель наделяет исполнительные органы общества некоторыми руководящими функциями. Так, к компетенции исполнительных органов отнесены вопросы руководства текущей деятельностью акционерного общества (п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

К иным органам акционерного общества можно отнести ревизионную комиссию (ревизора) общества (ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах"), компетенция которой не включает в себя ни принятие руководящих решений, ни их исполнение. Ревизионная комиссия (ревизор) общества занимает особое место в иерархической структуре органов акционерного общества. Она осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В зависимости от периодичности деятельности органов акционерного общества выделяют регулярно функционирующие органы и органы, функционирующие с определенной периодичностью. Например, общее собрание акционеров, заседания совета директоров и коллегиального исполнительного органа общества проводятся с определенной периодичностью. Напротив, единоличный исполнительный орган общества в течение срока своих полномочий действует на постоянной основе.

По сроку образования все органы акционерного общества являются временными, формируемыми на определенный срок. Перемена состава участников общего собрания акционеров определяется изменением данных реестра акционеров общества, на основании которых составляется список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров.

Характер функций, осуществляемых органами акционерного общества, позволяет выделять органы управления и контроля. Прежде чем перейти к классификации органов акционерного общества по указанному основанию, следует определиться с понятиями "управление" и "контроль". Дело в том, что сами понятия "управление" и "контроль" имеют далеко не однозначную трактовку. Так, в континентальной системе права контроль ассоциируется с проверкой деятельности определенных лиц. При этом подразумевается, что контролирующие органы вправе применить к виновникам установленные законодательством санкции или иные меры, если в их деятельности будут обнаружены нарушения. Не случайно, для того чтобы показать цель и функции контроля в акционерных обществах, созданных в странах романо-германской правовой семьи, американские и английские юристы прибегают к наглядному образу контролера в общественном транспорте, который имеет право оштрафовать безбилетного пассажира *(202). Основной смысл контроля заключается в сравнении идеальной ситуации, абстрактно смоделированной и документально зафиксированной, с реальной ситуацией, которая возникает в повседневной деятельности. Если модель и факт не совпадают, то для лиц, отступивших от предписанного поведения, наступают негативные последствия.

В странах общего права контроль всегда понимается как господство, именно господство, а не простое влияние на деятельность акционерного общества. Господство в акционерном обществе проявляется в реальной возможности принятия решений об увеличении или уменьшении уставного капитала, о формировании в своих интересах органов управления, наконец, о ликвидации общества *(203). Сходной позиции придерживается и Д. Котц. Он считает, что господство дает возможность определять результаты управленческой деятельности в той ее части, которая относится к выработке наиболее важных решений, формирующих общую политику акционерного общества *(204). По мнению X. Окумары, господство проявляется в способности определять действия какого-либо субъекта, ставить его в известные рамки, заставлять действовать по своему приказу, подчинять своей воле *(205). По существу контроль рассматривается здесь как атрибут управления, как одна из важнейших функций управления.

Таким образом, классификация органов акционерного общества на органы управления и контроля будет различной в зависимости от того, каким понятием управления и контроля мы будем руководствоваться при ее проведении. Более того, вкладывая то или иное содержание в понятия "управление" и "контроль", мы определяем саму структуру органов акционерного общества. Как справедливо отметил Е.А. Суханов, структура органов акционерного общества, закрепленная в ст. 103 ГК, основана на германской модели *(206). Эта модель именуется еще трехзвенной (правление, наблюдательный совет, общее собрание акционеров) *(207). Основная особенность трехзвенной структуры органов акционерного общества - наличие наблюдательного совета, главной функцией которого является осуществление контроля над деятельностью правления общества *(208). Одновременное существование контрольного органа (наблюдательный совет) и исполнительного органа, осуществляющего управленческие функции (правление общества), как раз и обусловлено разделением понятий "управление" и "контроль". Напротив, слияние функций управления и контроля лежит в основе построения так называемой двухзвенной модели органов акционерного общества (правление, общее собрание акционеров), предусмотренной английским законом "О компаниях" и законодательными актами о корпорациях отдельных североамериканских штатов, для которой характерно отсутствие специального контрольного органа. Отметим, что акционерное законодательство ряда стран, например Франции, предоставляет учредителям общества право выбора между трехзвенной и двухзвенной моделями органов акционерного общества.

Структура органов общества, ранее закрепленная в нормативных правовых актах акционерного законодательства, по форме напоминала германскую модель и внешне соответствовала требованиям ГК (исполнительный орган, совет директоров (наблюдательный совет), общее собрание акционеров). Однако по своей сути она больше соответствовала двухзвенной модели, поскольку функции управления и контроля не были разделены между собой, что выражалось, в частности, в возможности приобретения членами правления статуса членов совета директоров акционерного общества. Таким образом, функции управления и контроля могли осуществлять одни и те же лица в рамках формально самостоятельных органов. Изменения, внесенные в п. 2 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" Федеральным законом от 07.08.01 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"", направлены на приведение норм акционерного закона в соответствие с требованиями ст. 103 ГК. Теперь члены правления не могут составлять более одной четвертой состава наблюдательного совета общества. Согласно ранее действовавшей редакции п. 2 ст. 66 акционерного закона члены правления не могли составлять большинство в наблюдательном совете общества. Это важное изменение, но отнюдь недостаточное для признания полного соответствия положений акционерного закона в этой части требованиям ГК. Во-первых, возможность совмещения должностей в правлении и наблюдательном совете акционерного общества сохраняется. Во-вторых, будет мало даже установления простого запрета на такое совмещение. Необходимо определить четкий перечень критериев к кандидатам на должности в совете директоров общества, в противном случае туда смогут попасть лица, формально не являющиеся членами правления, но фактически находящиеся в подчинении у членов правления общества. Дело в том, что члены правления, как правило, являются руководителями крупных подразделений акционерного общества и имеют в своем подчинении значительное число служащих. В совет директоров может быть избран такой служащий. Очевидно, что в данном случае его зависимость от непосредственного начальника - члена правления не позволит говорить о независимости и самостоятельности такого директора.

Таким образом, действующее российское акционерное законодательство относит к органам управления общее собрание акционеров и совет директоров, а также исполнительный орган общества, к компетенции которого относятся вопросы текущего управления деятельностью общества. Говорить о том, что совет директоров осуществляет по отношению к исполнительным органам общества контрольные функции, можно со значительной долей условности. Хотя еще И.Т. Тарасов, характеризуя положение совета директоров (по его терминологии - поверочного совета), писал: "Главное зло заключается в данном случае, как указывает практика, в том, что поверочный совет не только контролирует, но и управляет, так что иногда стушевывается даже различие в названиях правления и поверочного совета..." *(209).

К органам контроля акционерного общества следует отнести ревизионную комиссию (ревизора) общества. Подчеркнем, что контроль, осуществляемый данным органом, ограничивается финансово-хозяйственной деятельностью общества. Данный контроль именуется внутренним и противопоставляется внешнему контролю, который относится к ведению аудиторов акционерного общества (ст. 86 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Отметим, что органы внутреннего контроля, согласно преобладающей в западной юридической литературе точке зрения, не считаются органами акционерного общества *(211).

Действующий акционерный закон предоставляет учредителям акционерного общества широкие возможности в выборе структуры органов акционерного общества. Всего можно выделить четыре основные структуры органов акционерного общества. Пятая модель органов акционерного общества характеризуется тем, что функции единоличного исполнительного органа общества осуществляются по договору управляющей организацией или управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"), которые не становятся при этом органами общества, так же как доверительный управляющий не приобретает статус собственника в отношении переданного в доверительное управление имущества. Неотъемлемыми элементами каждой структуры являются общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган и ревизионная комиссия (ревизор) общества. Что касается коллегиального исполнительного органа, то его образование не является обязательным. Если уставом общества предусмотрено наличие единоличного и коллегиального исполнительных органов, то такой устав должен определять также компетенцию коллегиального органа. Совет директоров может быть образован в любом акционерном обществе. Однако в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более создание совета директоров является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, первая структура органов управления характеризуется наличием следующих органов: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный и коллегиальный исполнительный органы, ревизионная комиссия. Для второй структуры, использование которой возможно лишь в обществах с небольшим числом акционеров - владельцев голосующих акций, характерно отсутствие совета директоров. В третьей структуре не образуется коллегиальный исполнительный орган. Наконец, четвертая структура не имеет ни совета директоров, ни коллегиального исполнительного органа. Так же как и вторая структура, она применима лишь в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50. Посредством выбора структуры органов общества его учредители имеют возможность определения наиболее оптимального способа реализации своих интересов. Так, если учредители общества заинтересованы в ослаблении роли единоличного исполнительного органа, то для этих целей оптимально подходит первая структура, поскольку значительным противовесом этому органу выступает совет директоров. Напротив, при выборе четвертой структуры положение единоличного исполнительного органа значительно усиливается. В юридической литературе на практических примерах было наглядно продемонстрировано, как выбор той или иной структуры органов общества влияет на усиление позиций определенных групп акционеров *(211).

Помимо выбора структуры органов существенное значение для реализации интересов отдельных акционеров имеет определение объема компетенции того или иного органа общества. Отметим, что устав акционерного общества в обязательном порядке помимо сведений о структуре органов общества должен содержать информацию об их компетенции (п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах"). С выходом органа общества за пределы своей компетенции при совершении сделок от имени общества законодатель связывает негативные последствия (ст. 174 ГК). Понятием компетенции органов общества традиционно охватывались их права и обязанности *(212). Компетенция органа общества неразрывно связана с правоспособностью самого акционерного общества. Как уже отмечалось выше, акционерное общество как юридическое лицо действует в гражданском обороте посредством своих органов, приобретая через них субъективные гражданские права и принимая на себя юридические обязанности. Осуществление прав и исполнение обязанностей акционерного общества обусловлено деятельностью его органов. Органы общества в свою очередь не могут действовать произвольно, они функционируют в строгом соответствии со своей компетенцией, определенной законом, иными правовыми актами и уставом общества. Таким образом, компетенция выступает правовым средством, с помощью которого права и обязанности акционерного общества - юридического лица преобразуются в права и обязанности его органов. Эта закономерность была выведена цивилистами еще в отношении государственных предприятий. Так, B.C. Якушев писал, что "права и обязанности, предусмотренные законом для предприятия, закрепленные за ним и составляющие его правоспособность, трансформируются на уровне предприятия, превращаясь в права и обязанности должностных лиц и подразделений" *(213). Вместе с тем компетенцию органа общества нельзя свести только к правам и обязанностям, более того, они имеют вспомогательное значение по отношению к иным элементам компетенции. Такими элементами являются задачи и функции *(214), которые должны выполнять органы акционерного общества. Термины "задачи" и "функции" органов в научной литературе нередко объединяются понятием "предмет деятельности" *(215). Объем прав и обязанностей органов акционерного общества определяется, исходя из установленного предмета деятельности таких органов. Обратим внимание на то, что права и обязанности органа акционерного общества существуют не в виде абстрактной возможности, что характерно для категории правоспособности, а носят наличный характер. Компетенция органов акционерного общества воплощается в конкретных правах и обязанностях, приобретаемых непосредственно в силу закона, иных правовых актов, а также устава общества. При этом объем прав и обязанностей органа акционерного общества не может быть изменен по воле самого этого органа, поскольку он не обладает собственной волей, а призван либо формировать, либо изъявлять волю самого общества вовне.

Итак, компетенция органа акционерного общества представляет собой установленный законом, иными правовыми актами и уставом общества предмет деятельности органа общества, а также конкретные права и обязанности, необходимые для осуществления органом общества своих функций и решения стоящих перед ним задач.

Спорным является вопрос относительно правомерности отнесения к органам акционерного общества такого образования, как ликвидационная комиссия. Как следует из п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об акционерных обществах", с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. В этой связи Г.С. Шапкина характеризует ликвидационную комиссию как орган управления, занимающий особое положение. Это обусловлено тем, что она создается лишь при ликвидации общества и отсутствует в нормально функционирующих организациях *(216). Признав, что данная позиция заслуживает внимания, отметим, что, на наш взгляд, ликвидационная комиссия вряд ли может быть признана органом акционерного общества. Во-первых, целью деятельности ликвидационной комиссии является не обеспечение нормального функционирования акционерного общества посредством осуществления управленческих или контрольных функций, что характерно для органов общества, а организация и проведение процесса ликвидации. Именно для осуществления этой цели она наделяется полномочиями по управлению делами общества. Никаких решений, не связанных с процессом ликвидации, в частности решений об увеличении уставного капитала акционерного общества, ликвидационная комиссия принимать не вправе *(217). Совершаемые ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого общества сделки также должны быть обусловлены целью прекращения деятельности юридического лица. Например, в п. 1, 3 ст. 63 ГК установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Поэтому очевидно, что сделки, совершаемые ликвидационной комиссией от имени общества и направленные на безвозмездное отчуждение его имущества, будут являться ничтожными как противоречащие закону *(218). Во-вторых, закон требует обязательного указания в уставе общества сведений относительно структуры и компетенции органов управления общества (п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Данное требование не распространяется на ликвидационную комиссию, поскольку у нее не может быть собственной компетенции. Ее компетенция определяется полномочиями органов управления акционерного общества, формируется за счет прав и обязанностей, входящих в компетенцию этих органов. Полномочия по управлению делами акционерного общества изначально закрепляются за его органами управления, а с момента назначения ликвидационной комиссии они просто переходят к ней в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Так, с момента назначения ликвидационная комиссия от имени акционерного общества может выступать в суде (п. 3 ст. 62 ГК). Если в период действия ликвидационной комиссии от имени общества в суд подается исковое заявление за подписью единоличного исполнительного органа общества или представителя общества, доверенность которому выдана этим же органом, то такое заявление суд оставляет без рассмотрения, как подписанное неуполномоченным лицом *(219). Отметим, что ликвидационная комиссия не является самостоятельным участником процесса, а выступает от имени ликвидируемого юридического лица *(220). В-третьих, образование ликвидационной комиссии не влечет за собой прекращение деятельности всех органов общества. Более того, решение по ряду вопросов может быть принято именно этими органами, а не ликвидационной комиссией. К таким вопросам, в частности, относятся вопросы утверждения общим собранием акционеров промежуточного и окончательного ликвидационного балансов (подп. 3 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Таким образом, ликвидационная комиссия не приобретает статуса органа управления общества, она является образованием, осуществляющим управленческие полномочия, входящие в компетенцию органов акционерного общества, с целью проведения процесса ликвидации общества.

Тем более не становится органом управления акционерного общества арбитражный управляющий. Как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 31.12.04 N 220-ФЗ) *(221), арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных, установленных законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Введение процедуры наблюдения не является основанием для прекращения деятельности единоличного исполнительного органа акционерного общества и иных его органов управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными в п. 2, 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения, действует от своего имени (п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу в ходе финансового оздоровления органы управления акционерного общества также продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными гл. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 82 Закона). Административный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления, как и временный управляющий, действует от своего имени (ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Управленческие полномочия внешнего управляющего гораздо шире. Так, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, а управление делами общества возлагается на внешнего управляющего. Что касается иных органов управления, то большая часть их полномочий также прекращается. Однако в соответствии с п. 2 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления общества в пределах своей компетенции вправе принимать следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала; об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций; об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций; об определении порядка ведения общего собрания акционеров и т.д. Из сказанного следует, что органы управления акционерного общества в данном случае не упраздняются. Просто осуществление значительного числа прав и исполнение большей части обязанностей, необходимых для управления и распоряжения имуществом общества, которые составляют компетенцию этих органов, производится назначаемым арбитражным судом особым субъектом - внешним управляющим. Некоторые полномочия остаются и у единоличного исполнительного органа управления акционерного общества. В свое время Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ была изложена позиция, согласно которой отстранение руководителя должника (единоличного исполнительного органа акционерного общества) от должности при введении внешнего управления означало отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключало его права на подписание апелляционной (кассационной) жалобы должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления *(222).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании акционерного общества банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, иных органов управления, за исключением полномочий принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества (п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Но и конкурсный управляющий не становится новым органом управления акционерного общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью акционерного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Особое место занимают так называемые вспомогательные образования, не являющиеся органами акционерного общества, создание которых обусловлено задачей обеспечения нормального функционирования того или иного органа общества. Эти образования существуют не при обществе, а при его органах. В качестве примера можно привести счетную комиссию акционерного общества. Основной задачей счетной комиссии является обеспечение деятельности общего собрания акционеров. Для ее решения законодатель наделил счетную комиссию общества значительными правами. Так, счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования (п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Позиция, согласно которой счетная комиссия акционерного общества не является его органом, отстаивается и в судебных актах *(223). Отсутствие у счетной комиссии статуса органа акционерного общества влечет за собой невозможность приобретения этим образованием от имени общества гражданских прав и принятия обязанностей, что также не ставится под сомнение в практике арбитражных судов *(224).

Подводя итог сказанному, отметим, что управление делами акционерного общества в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться структурами (ликвидационная комиссия) и лицами (арбитражный управляющий), которые при этом не становятся органами общества. Управленческие функции осуществляются ими не в целях организации и упорядочения деятельности акционерного общества, а для решения поставленной перед ними законом особой задачи, к которой можно отнести, например, проведение процесса ликвидации общества. Также не являются органами общества структуры, обеспечивающие функционирование органов общества, деятельность которых неразрывно связана с работой того или иного органа общества (счетная комиссия - общее собрание).