2. Мотивационные ошибки.

Атрибуция результатов действия осуществляется таким образом, чтобы сохранить самооценку. Эта тенденция получила название мотивационной ошибки атрибуции. При объяснении причин поведения другого возникают разные варианты: высоко статусным приписывают скорее внешние причины, низкостатусным – внутренние. Людей, воспринимаемых как способных, оценивают с точки зрения внутреннних причин при успехе, с точки зрения внешних – при неудаче («неспособных», соответственно, наоборот).

5. Атрибуция ответственности и социальная атрибуция.

В первую очередь, это атрибуция причин за успех и неудачу. Так, например, успех сами люди склонны приписывать себе, а неудачи внешним факторам, но наблюдатели же, наоборот, приписывают большую ответственность за неудачу человеку, а успех – обстоятельствам. Кроме того, влияет и факторы культуры, и личностные особенности самого наблюдателя. Более того, было выявлено влияние группового членства на атрибуцию ответственности. Так, члену своей группе за успех и члену чужой группы за неудачи приписывают личную ответственность. Тогда как, за неудачу члену своей группы и успех члену чужой группы приписывают ситуативную ответственность. Вообще проявление межгрупповых установок есть процесс поиска социальной идентичности. Для того, чтобы подчеркнуть влияние социальных факторов на КА и вводится понятие социальной атрибуции. С.Московиси, например, утверждает, что мы всегда сначала спросим, к какой группе принадлежит человек, а затем начинаем приписывать ему причины его поведения. Кроме того, в атрибутивном процессе учитывается и характер взаимодействий, сложившихся в группе, к которой принадлежит субъект восприятия.

Основные направления критики традиционных концепций атрибуции осуществляются авторами идеи социальной атрибуции по следующим позициям: а) в традиционных концепциях слишком «рациональна» модель действующего человека (например, в теории Г.Келли); б) как уже отмечалось, в них при анализе в значительной степени игнорируется группа принадлежности как субъекта, так и объекта атрибутивного процесса; в) методика, применяемая в традиционных исследованиях – преимущественно лабораторный эксперимент, т.е. ограничены применения его результатов в «реальной» жизни; г) практически не учитываются многие важные характеристики участников процесса, такие как пол, возраст, а также уровни атрибуции, описанные Ф.Хайдером.

Поэтому авторы предлагают включить в исследования атрибутивных процессов как минимум следующие гипотезы:

1. Социальная атрибуция касается повседневных объяснений причин и результатов поведения людей при условии учета тех общественных условий, в которых живут люди.

2. Основой ее является социальная категоризация (как субъекта, так и объекта атрибутивного процесса).

3. Для нее характерным является поддержание положительного образа своей группы воспринимающим субъектом. Это достигается применением такой стратегии, когда успех своей группы и неуспех чужой группы объясняются внутренними причинами, а неуспех своей и успех чужой группы – причинами внешними.

4. Социальная атрибуция не всегда опирается на мнение, разделяемое всеми членами группы, т.е. на существующие в группе стереотипы. Она может возникнуть и на основе «личной» предубежденности воспринимающего.

5. Вместе с тем социальная атрибуция может создаваться или усиливаться на основе развития взаимодействия с другими членами группы.

Предложенная концепция приобретает особое значение в тех случаях, когда участники атрибутивного процесса принадлежат к различным культурам, прежде всего к различным этническим группам.