18) Роль сми в политической жизни

Средствами массовой информации называют средства создания, тиражирования и распространения информационных сообщений обществе. Примерами являются периодические печатные издания, радио и телевидение. Главная роль СМИ- освещение информации и важных событий всех сфер жизни.

В политике СМИ так же играет огромную роль, ведь, прежде всего результаты работы политических деятелей отражаются на жизни общества.

Во-первых, СМИ выполняет функцию критики и контроля, тем самым позволяя гражданам анализировать и оценивать деятельность органов власти, чтобы знать какая работа совершается для пользы граждан. Во-вторых, идет предоставление различных точек зрения, мнений с разных сторон, будь то комментарий государственного служащего или же простого рабочего. Также роль СМИ состоит в формировании общественного мнения и прививание людям политических ценностей и норм. Ведь каждый человек должен иметь собственную точку зрение и взгляд на политическую жизнь. Немаловажным является тот факт, что СМИ создает имидж того или иного политического деятеля или же партии на выборах. Телевидение, показывая каждый день рекламу выборного лица, влияет на то, кого гражданин изберет на выборах. Или же озвучивая информацию о результатах проделанной работы партии, радио постоянно напоминает о ней и “внушает” людям, насколько деятельность этой партии хороша для общества. Мобилизационная же функция объединяет все выше названые. Эта функция побуждает людей к политическим действиям, вовлекает их в политическую жизнь.

Во все времена СМИ очень сильно влияло на сознание людей, их мнение и взгляд на вещи. Без газет, аудио и видео носителей информации не все люди могут разобраться в сложных понятиях и сделать правильный выбор. А СМИ предоставляет информацию и имеет неограниченные возможности в сфере влияния.

Модель привратника описывает процесс селекции информации в средствах массовой коммуникации. Причем селекция чаще всего бывает вынужденной в ситуации переизбытка информации. Модель дает ответ на вопрос: какая информация будет пропущена в СМК, а какая – нет.

Модель привратника реализует «мягкий» вариант цензуры, связанный в основном с феноменом самоцензуры, давлением на редактора вкусов массового потребителя и т. д. «Привратник» – это тот человек, редактор выпуска новостей или издания, кто контролирует поток новостей, может изменять, расширять, повторять, изымать информацию, по-своему расставлять акценты.

Появление такой формы «цензуры» связано с информационным переизбытком. Естественно, что в условиях, когда невозможно осветить все события, приходится производить их отбор. Процесс отбора и реализован в этой модели. Но отбор производится не «по указке сверху», как в условиях цензуры, а является, скорей всего, результатом компромисса, негласного общественного договора между «привратниками» и потребителями новостей, поскольку «привратники» во многом ориентируются на рейтинги СМИ среди читателей / зрителей / слушателей. Модель привратника, поэтому, формулирует не чью-то волю, не чей-то злой или добрый умысел, манипулирующий общественным сознанием, а социальные законы и нормы, в соответствии с которыми функционирует в обществе информация и новости.

Ярким примером такого «привратника», существующего в массовом сознании, могут служить новости о терроризме. Несколько лет назад африканское племя бхуту практически вырезало другое племя тутси, а это несколько миллионов человек. Однако это событие получило гораздо меньший резонанс, чем самолетная атака нью-йоркских «близнецов» Всемирного торгового центра, в результате которой погибло менее четырех тысяч человек. в данном случае гибель нескольких миллионов было меньшим информационным поводом, чем гибель нескольких тысяч.

Представляет интерес другая сторона модели привратника – это селекция информации непосредственно индивидом. Как показывают исследования индивид склонен игнорировать ту информацию, что противоречит его убеждениям. И наоборот, из всего потока ифнормации индивид отбирает ту, что согласуется с его убеждениями, взглядами, установками.

Модель привратника делает проблематичной пропаганду взглядов, отличных от взглядов индивида. Нужны специальные стратегии «троянского коня», чтобы переубедить хоть в чем-то индивида.

Монополизация рынка СМИ прямо посягает на данное конституцией каждому гражданину право на получение информации. Посредством монополизации некая финансовая или политическая группировка приобретает возможность путем целенаправленного отбора и формирования информации решающим образом влиять на умонастроения населения.

Концентрация СМИ и создание информационных империй — это процесс, который идет во всем мире. Помимо негативных последствий, о которых пойдет речь, концентрация СМИ дает и целый ряд положительных эффектов: возможность масштабных и дорогостоящих медиа-проектов и углубленных журналистских расследований, кооперация и специализация журналистского труда, что объективно может приводить к повышению качества СМИ.

Тем не менее, во всем мире признано, что концентрация и стремление к монополизму в сфере СМИ — это процесс весьма опасный, препятствующий свободе слова, плюрализму мнений, ограничивающий формирование общественного мнения. Чем выше концентрация СМИ, тем меньше возможностей получить разнообразную информацию по одному и тому же вопросу. Предельный случай концентрации и монополизма в тоталитарном государстве, когда разнообразие и плюрализм сведены к нулю.

25)Россия в информационном пространстве в 1990-е г.г. Отношение к России со стороны мировой общественности (позитивный и негативный имиджи России как нового независимого государства). Президентские выбора в России 1996г. и их освещение в международных СМИ.

Выборы 1996 года показательны для данной работы именно потому, что в их ходе манипулятивная машина была использована с прежде небывалым для нашей страны размахом. Популярность выигравшего претендента — Бориса Ельцина — к началу 1996 года была неизмеримо ниже, нежели четырьмя годами ранее, и тот факт, что данному претенденту удалось выиграть выборы, говорит о значительном развитии манипулятивных механизмов в России. Избирательная кампания 1996 г., по мнению некоторых экспертов, может стать учебником по применению психотехнологий в политической рекламе, и мы согласимся с этим мнением, добавив, что данная кампания стала учебником и для самих проводивших её политтехнологов, так как дала им много опыта и материала для исследований. Поэтому основное внимание в этом параграфе мы уделим именно кампании Б. Ельцина и факторам, обусловившим его победу.

В то, что Ельцин сможет законным путём удержать власть в 1996 году, верили очень немногие. Даже специалисты американской компании MTV, организовавшие проведение кампании Клинтона в 1992 году, отказались помогать действующему президенту РФ: «Мы не можем рисковать, мы можем участвовать только в выигрышных кампаниях» (свидетельствует С. Лисовский [II,28]). Ельцин был крайне непопулярен как политик-практик, в результате деятельности которого страна резко обнищала, растеряла производственые мощности и стала на грань демографической, экономической и геополитической катастрофы; он был непопулярен и как личность (вспомним слова французского монстра политтехнологий Жака Сегела о том, что люди голосуют не за программу, а за человека) — Борис Ельцин был уже немолод, болен (теперь известно, что 21 июня 1996, в промежутке между первым и вторым турами выборов, он чуть не умер, получив третий по счёту инфаркт в результате перенапряжения и «накачки» лекарствами), косноязычен, лжив, да просто несимпатичен — былая харизма Ельцина конца 80-ых исчезла почти бесследно. Рейтинг популярности действующего президента в начале 1996 года, согласно опросам общественного мнения, едва составлял 3% (по данным С. Лисовского, 5%, по другим сведениям — до 6%, но не больше). Оппоненты Бориса Ельцина открыто называли его «политическим трупом». Тогдашняя партия власти — «Наш дом — Россия» — на состоявшихся в декабре 1995 года выборах в Госдуму набрала всего 9,9% отданных голосов (сильнейшая из оппозиционных партий — КПРФ — тогда стала первой с 22,3%). «Мировой опыт, насколько мне известно, не знал подобных примеров, — пишет Р. Борецкий. — Кандидат с 2-3%-ным рейтингом на старте приходит всего через несколько месяцев к финишу триумфатором. И это в стране обнищавших масс, практически упразднённых социальных благ и гарантий, мизерных пенсий — на одном полюсе и сказочного обогащения, разнузданного воровства и коррупции, криминала и преступной войны в Чечне — на другом. А побеждает — олицетворение такого государства и его первый гражданин. Нонсенс. Иррационализм. Такого не бывает потому, что не может быть...» [II,32].